III SA/Po 21/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Fornalik po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.O. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. akt III SA/Po 614/14 w sprawie ze skargi J.O. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] marca 2014 r., nr [...], w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc luty 2010 roku, postanawia: zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne Wyrokiem z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. akt III SA/Po 614/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia [...] marca 2014 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w K. z dnia [...] grudnia 2012 r. w przedmiocie określenia J.O. zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc luty 2010 roku. Od wyroku tego żadna ze stron nie złożyła środka zaskarżenia, przez co uprawomocnił się on z dniem [...] marca 2015 r. W skardze z dnia [...] lipca 2016 r. J.O. wniósł o wznowienia postępowania sądowego zakończonego powyższym wyrokiem, przywołując jako podstawę wznowienia art. 272 § 1 i § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Skarżący wskazał na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 2 czerwca 2016 r., wydany w sprawie C-418/14 ROZ-ŚWIT, uznając, że jego uwzględnienie winno prowadzić nie tylko do uchylenia zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej, lecz także do umorzenia postępowania przez tut. Sąd. W tym też zakresie, w ocenie skarżącego, powinien zostać zmieniony punkt I. sentencji wyroku z dnia 27 stycznia 2015 r. Postanowieniem z dnia 4 sierpnia 2016 r., sygn. akt III SA/Po 534/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę, wskazując, że skarżący nie był stroną postępowania przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-418/14, co wyklucza zastosowanie art. 272 § 3 P.p.s.a. i uznanie, że skarga o wznowienie postępowania sądowego została oparta na tej podstawie. Na skutek wniesionej skargi kasacyjnej od powyższego rozstrzygnięcia, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 18 listopada 2016 r., sygn. akt I GSK 1283/16 uchylił zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że podziela stanowisko dotyczące możliwości wniesienia skargi o wznowienie postępowania na podstawie art. 272 § 3 P.p.s.a. przez podmiot niebędący stroną postępowania przed TSUE, uznając za niesłuszne stanowisko wyrażone w postanowieniach NSA przywołanych przez Sąd I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718, zwanej dalej p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 10 lutego 2017 r., sygn. akt I FSK 1541/16, na podstawie art. 187 § 1 p.p.s.a. przedstawił składowi siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego do rozpoznania następujące zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości: "Czy podstawą wznowienia postępowania, o której mowa w art. 272 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm.) może być orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, wydane w trybie pytania prejudycjalnego, nawet jeżeli to orzeczenie nie zostało doręczone stronie wnoszącej skargę o wznowienie postępowania?". Powyższe pytanie zostało zarejestrowane pod sygnaturą I FPS 1/17. Uznając, iż rozstrzygnięcie powyższego zagadnienia prawnego będzie miało istotne znaczenie dla rozpoznania skargi o wznowienie postępowania w niniejszej sprawie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji