III SA/Po 210/10

Dnia 27 maja 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2010 r. przy udziale sprawy ze skargi M. S. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasadza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz skarżącego kwotę 2.899,zł. (słownie: dwa tysiące osiemset dziewięćdziesiąt dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu. /-/Sz. Widłak /-/W. Długaszewska /-/M. Górecka Dyrektor Izby Celnej w Poznaniu decyzją z dnia [...]r, nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z dnia [...] Nr [...] określającą M. S. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Lamborghini Murcielago. Wskazane wyżej decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym: M. S. w dniu 23 października 2008 r. złożył w Urzędzie Celnym deklarację uproszczoną nabycia wewnątrzwspólnotowego AKC - U od nabycia samochodu osobowego marki Lamborghini Murcielago, rok produkcji 2005 za kwotę 43.103,45 EUR. Jako podstawę opodatkowania wykazał kwotę 146 552 zł, przy zastosowaniu stawki podatku akcyzowego w wysokości 13,6%, dokonał samoobliczenia zobowiązania w podatku akcyzowym na kwotę 19,901 zł. Wyliczoną i zdeklarowaną kwotę podatnik wpłacił na konto Izby Celnej. Pismem z dnia 23 października 2008 r., Naczelnik Urzędu Celnego, na podstawie art. 274 a § 2 Ordynacji podatkowej, w zw. z art. 82a ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004r. o podatku akcyzowym, po stwierdzeniu, iż zadeklarowana podstawa opodatkowania ww. samochodu osobowego znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej tego samochodu, ustalonej przez organ na kwotę 700.000zł., wezwał podatnika do zmiany wysokości podstawy opodatkowania lub pisemnego wskazania przyczyn uzasadniających podanie jej wysokości w kwocie znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej. Jak wynika z adnotacji Urzędu Celnego zamieszczonej w ww. deklaracji, rozbieżność pomiędzy wartością samochodu zadeklarowaną przez podatnika, a średnią wartością rynkową, ustalono na podstawie wycen z internetu. W dniu 19 listopada 2008r. podatnik złożył do organu podatkowego pismo, w którym wyjaśnił, że samochód osobowy był przedmiotem leasingu w Niemczech. Po zakończeniu leasingu pojazd został zakupiony za kwotę wskazaną w deklaracji. Postanowieniem z dnia 4 grudnia 2008r, Organ I instancji powołał biegłego skarbowego J. S. celem wydania opinii dotyczącej ustalenia wartości samochodu Lamborghini Murcielago, z uwzględnieniem stanu technicznego pojazdu na dzień nabycia wewnatrzwspólnotowego, tj. 29 września 2008r. W opinii z dnia 18 grudnia 2008r. biegły wskazał, że "samochody Lamborghini nie są notowane w dostępnych informatorach rynkowych. W celu określenia ceny rynkowej przedmiotowego pojazdu sprawdzono internetowe notowania aukcyjne z dnia 16 i 17 grudnia 2008r. Przyjęto, że średnia cena fabrycznie nowego pojazdu wynosi 280000 EUR, co daje kwotę 1120000zł., następnie, jak wskazał biegły, zadano cenę dla roku produkcji 2003, a pośrednie ceny system Info – Ekspert wyliczył automatycznie (...)". Procentowy ubytek wartości pojazdu odpowiadający kosztom naprawy lub wymiany uszkodzonych podzespołów ustalono na podstawie danych zawartych w systemie informatycznym Info – Ekspert. Łączny procentowy ubytek wartości rynkowej pojazdu z tytułu braków i uszkodzeń wynosi 10,9% wartości bazowej. Biegły zwrócił uwagę na bardzo duży przebieg wynoszący 64027 km, natomiast przy innych pojazdach oferowanych do sprzedaży odnotowano przebiegi poniżej 25000 km. W samochodach sportowych przebieg ma istotny wpływ na zużycie bardzo drogiego zespołu napędowego i zakłada się dużo niższą trwałość tego zespołu niż w silnikach montowanych w samochodach użytkowych – zasadne jest zastosowanie korekty z tytułu ponadnormatywnego przebiegu w wysokości – 20% wartości bazowej. Ponieważ przedmiotowy pojazd został wyprodukowany w 2005r. a po raz pierwszy zarejestrowany 28.03.2006r. naliczono korektę dotyczącą daty pierwszej rejestracji. Ostatecznie biegły wskazał, iż wartość rynkowa brutto ww. pojazdu na dzień 29 września 2008r. wynosi 366300zł Wartość określono na podstawie notowań rynkowych z katalogu Pojazdy Samochodowe – Wartości Rynkowe IX – 2008 zweryfikowanych przez wykonawcę opinii oraz korekt mających wpływ na wartość pojazdu. Organ I instancji zwrócił się także z wnioskiem o udostępnienie danych i informacji z Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców , czy widnieje w ewidencji CEPIK samochód osobowy identyczny lub podobny, zarejestrowany w kraju w październiku 2008r.. Z informacji z dnia 26 maja 2009r., uzyskanej z Departamentu Ewidencji Państwowych i Teleinformatyki Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wynika, że w Centralnej Ewidencji Pojazdów brak pojazdów marki Lamborghini o cechach określonych we wniosku wg stanu na dzień 9 maja 2009r. Na podstawie wyżej wskazanych ustaleń organ I instancji określił zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w wysokości 35.945,00zł i uwzględniając kwotę wpłaconą przez podatnika, ustalił zaległość w podatku w wysokości 16.044,00zł. M. S. odwołał się od ww. decyzji, domagając się jej uchylenia. Zarzucił, organowi podatkowemu, że błędnie przyjął, iż zadeklarowana przez podatnika podstawa opodatkowania samochodu osobowego w nabyciu wewnątrzwspólnotowym znaczenie odbiega od średniej wartości rynkowej pojazdu. Zdaniem odwołującego organ nie wziął pod uwagę przepisu art. 82 ust. 3 ustawy o podatku akcyzowym, który stanowi, że w przypadku nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego podstawą opodatkowania jest kwota , jaką nabywca jest obowiązany zapłacić. W niniejszej sprawie powinna to być zatem kwota netto wynikająca z rachunku nr [...] tj. 43.103,45 EUR. Odwołujący zarzucił , że zadeklarowana przez niego podstawa opodatkowania w żadnym stopniu nie odbiega od wartości nabycia wewnątrzwspólnotowego przedmiotowego pojazdu. Odwołujący zakwestionował ustalenie wartości samochodu na kwotę 700.000zł, na podstawie cen samochodów zamieszczonych na aukcjach internetowych. W ocenie odwołującego ustalanie wartości samochodu przez organ podatkowy w oparciu o niewiarygodne i niepotwierdzone informacje, mające wyłącznie charakter oczekiwań sprzedających, co do wysokości ceny danego pojazdu, należy uznać za sprzeczne z art. 82a ust. 4 ustawy o podatku akcyzowym. Odwołujący zakwestionował także opinię biegłego, zarzucając jej błędy polegające na nierzetelnym ustaleniu wartości samochodu. Zarzucił, m.in., że została sporządzona w oparciu o notowania znajdujące się na aukcjach internetowych, zaś zdaniem odwołującego, ceny podane przez sprzedających , co do zasady, są cenami mocno zawyżonymi, w celu umożliwienia prowadzenia negocjacji z potencjalnymi kupującymi, a nadto z samego faktu wystawienia samochodu na sprzedaż w drodze aukcji internetowej nie wynika, że jest to pojazd zarejestrowany w Polsce, co jest wymogiem ustawowym wynikającym z art. 82a ust. 4 ustawy o podatku akcyzowym. Odwołujący podniósł także, iż skoro organ podatkowy kwestionował wartość samochodu, to powinien był ustalić tę wartość korzystając z narzędzi umożliwiających zobiektywizowane ustalenie jego wartości w oparciu o takie kryteria, jak wiek, przebieg, stan ogólny, rodzaj napędu, markę i model, wyposażenie techniczne, tj. w trybie przewidzianym w art. 82a ust. 4 u. p. a. Powinien był posłużyć się jawnymi i przejrzystymi kryteriami, na których opiera się metoda ustalania wartości rynkowej podobnego samochodu na rynku krajowym. W ocenie odwołującego w przypadku braku informacji z Centralnej Ewidencji Pojazdów potwierdzającej dane zarejestrowanych samochodów podobnych, biegły powinien odmówić wydania opinii z uwagi na brak przesłanek wynikających z przepisu art. 82a ust. 4 u.p.a.. Tylko bowiem na podstawie danych pochodzących z Centralnej Ewidencji Pojazdów organ bądź wyznaczony przez organ biegły mógł w sposób prawidłowy zbadać, czy na rynku krajowym występują: samochody "podobne" do samochodu objętego niniejszym postępowaniem. Ze względu na to, że na rynku krajowym brak zarejestrowanych" samochodów podobnych", brak jest podstaw do określenia wartości samochodu osobowego marki Lamborghini Murcielago w oparciu o przepis art. 82a ust. 4 u.p.a. W ocenie Dyrektora Izby Celnej dokonana przez biegłego wycena samochodu zawiera – 20% (106.015zł) korektę ze względu na bardzo duży przebieg, korektę dotyczącą pierwszej rejestracji (77.793zł) , a także obniżenie z tytułu występujących braków i uszkodzeń – 10,9%(57.778zł). Dalej organ stwierdza, że z uwagi na to, że samochody Lamborghini nie są notowane w dostępnych informatorach rynkowych rzeczoznawca posiłkując się notowaniami aukcyjnymi ustalił wartość fabrycznie nowego pojazdu na 280000Euro (1120000zł), a procentowy ubytek wartości odpowiadający kosztom naprawy lub wymiany uszkodzonych podzespołów biegły ustalił na podstawie danych zawartych w systemie informatycznym INFO – Ekspert, czyli zgodnie z wytycznymi zawartymi w orzecznictwie ETS oraz krajowych sądów administracyjnych. Zatem, mimo, iż dostępne informatory rynkowe nie zawierają notowań samochodów Mitsubishi, należy zauważyć, że zastosowany przez rzeczoznawcę system INFO – EKPSERT pozwala, w oparciu o ustaloną średnią wartość samochodu fabrycznie nowego, przy zastosowaniu obiektywnych, właściwych dla rynku krajowego kryteriów ustalić procentowy ubytek wartości pojazdu związany z eksploatacją takiego pojazdu w kraju, odpowiadający kosztom ewentualnych napraw, wymiany uszkodzonych podzespołów oraz skorygować cenę z uwagi na przebieg i datę pierwszej rejestracji. M. S. wniósł skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, domagając się jej uchylenia. W skardze zarzucił naruszenie: 1. art. 82 ust. 3 oraz art. 82a ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym poprzez niewłaściwe zastosowanie i w efekcie przyjęcie, że wysokość podstawy opodatkowania znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej samochodu osobowego Lamborghini Murcielago 2. art. 82a ust. 4 ustawy o podatku akcyzowym poprzez błędną interpretację i w efekcie bezzasadne uznanie, że wartością rynkową samochodu jest wartość ustalona na podstawie cen ustalonych w oparciu o notowania aukcyjne w dniach 16 i 17 grudnia 2008r., średniej ceny niezarejestrowanego na terytorium kraju samochodu osobowego tej samej marki , modelu i rocznika , co nabyty wewnątrzwspólnotowo samochód. 3. art. 122 Ordynacji podatkowej poprzez niezastosowanie i w efekcie nie podjęcie wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym. 4. art. 180§ 1 w zw. z art. 188 Ordynacji podatkowej poprzez jego niezastosowanie i w efekcie nieprzeprowadzenie dowodów wskazanych przez stronę, które mogłyby przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, w szczególności nieprzeprowadzenie dowodu z rachunku przedstawionego przez stronę. 5. art. 187§1 Ordynacji podatkowej poprzez jego niezastosowanie i w efekcie niewyjasnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy oraz niezebranie materiału dowodowego z urzędu. 6. art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez przekroczenie swobodnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, w tym niewskazanie kryteriów, jakimi kierował się organ uznając opinię biegłego dotyczącą wartości przedmiotowego samochodu za uzasadnioną. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga jest zasadna, aczkolwiek nie wszystkie podniesione w niej zarzuty zasługują na uwzględnienie. Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do kwestii prawidłowego określenia podstawy opodatkowania z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Lamborghini Murcielago. Z przedstawionych wyżej ustaleń organów podatkowych poczynionych w sprawie wynika, że skarżący nabył samochód osobowy marki Lamborghini Murcielago wyprodukowany w 2005 r.za kwotę 43.103,45 EUR. W dniu 23 października 2008 r. skarżący złożył w Urzędzie Celnym deklarację uproszczoną nabycia wewnątrzwspólnotowego AKC – U dotyczącą przedmiotowego samochodu, w której wskazał podstawę obliczenia podatku 146 552 zł, przy zastosowaniu stawki podatku akcyzowego w wysokości 13,6% i kwotę podatku 19,901 zł. Stosownie do regulacji zawartej w art. 80 ust.3 pkt 3 ustawy z dnia 23 stycznia 2004r.o podatku akcyzowym ( Dz. U. Nr 29 , poz. 257 ze zm.), zwanej dalej u.p.a,, obowiązek podatkowy w akcyzie od samochodów, w przypadku nabycia wewnątrzwspólnotowego, powstaje: z chwilą nabycia prawa rozporządzania samochodem osobowym jak właściciel, nie później jednak niż z chwilą jego rejestracji na terytorium kraju, zgodnie z przepisami o ruchu drogowym. Zauważyć przy tym należy, iż dla prawidłowego ustalenia chwili powstania obowiązku podatkowego, należy mieć na uwadze art. 2 pkt 11 u.p.a, zgodne z którym nabycie wewnątrzwspólnotowe oznacza przemieszczenie wyrobów akcyzowych z terytorium państwa członkowskiego na terytorium kraju. Zatem o powstaniu obowiązku podatkowego można mówić dopiero od momentu przemieszczenie nabytego samochodu na terytorium kraju. Ta data będzie też właściwa dla ustalenia średniej wartości rynkowej samochodu podobnego do samochodu nabytego przez skarżącego. Wskazać również należy, że w przypadku wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego podstawę opodatkowania stanowi kwota, jaką nabywca jest obowiązany zapłacić (art. 82 ust. 3 u.p.a,). Jednakże, gdy wysokość podstawy opodatkowania w przypadku sprzedaży na terytorium kraju albo nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego, bez uzasadnionej przyczyny, znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej tego samochodu, organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej, w oparciu o art. 82a u.p.a, określi wysokość podstawy opodatkowania. Wbrew zatem zarzutom skargi, art. 82a u.p.a. mógł mieć w sprawie zastosowanie. Przepis ten reguluje tryb i zasady postępowania podatkowego, w zakresie odnoszącym się do ustalenia podstawy opodatkowania w prawidłowej wysokości. Organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej w takim przypadku wzywa podatnika do zmiany wysokości podstawy opodatkowania lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie jej wysokości w kwocie znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej samochodu osobowego (ust. 1). W razie zaś nieudzielenia odpowiedzi, nie dokonania zmiany wysokości podstawy opodatkowania lub niewskazania przyczyn, które uzasadniają podanie jej wysokości znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej, organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej określi wysokość podstawy opodatkowania (ust. 2). Średnią wartością rynkową samochodu osobowego jest wartość ustalana na podstawie notowanej na rynku krajowym, w dniu powstania obowiązku podatkowego, średniej ceny zarejestrowanego na terytorium kraju samochodu osobowego tej samej marki, modelu, rocznika oraz - jeżeli jest to możliwe do ustalenia - z tym samym wyposażeniem i o przybliżonym stanie technicznym, co nabyty wewnątrzwspólnotowo samochód osobowy (ust. 4). Z uwagi na to, że w ocenie organu deklarowana przez podatnika podstawa opodatkowania odbiegała od średniej wartości rynkowej auta, którą organ wyliczył na 700.000 zł, w oparciu o wyceny z internetu (adnotacja Urzędu Celnego str. 3 deklaracji), przy jednoczesnym braku uzględnienia złożonych przez podatnika w piśmie z dnia 17 listopada 2008r.wyjasnień, które zdaniem podatnika dawały mu podstawę do podania w deklaracji kwoty nabycia, jako podstawy opodatkowania, organ podatkowy powołał biegłego skarbowego, celem wydania opinii dotyczącej ustalenia wartości samochodu osobowego marki Lamborghini Murcielago, z uwzględnieniem stanu technicznego ww. pojazdu na dzień nabycia wewnątrzwspólnotowego tj. 29 września 2008r. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela pogląd wyrażany już wielokrotnie w orzecznictwie i prezentowany w sprawie przez organy podatkowe, że ustalenie wartości pojazdu nabytego wewnątrzwspólnotowo może być dokonane przy pomocy każdego nie zabronionego prawem środka dowodowego. Z art. 82a ust. 3 u.p.a. wynika wprost, że może to być także opinia biegłego. Jednakże ma rację skarżący kwestionując opinię sporządzoną przez biegłego w niniejszej sprawie, zarzucając jej błędy polegające na nierzetelnym ustaleniu wartości samochodu. Zasadnie skarżący, podnosi, że średnia wartość przedmiotowego samochodu powinna zostać ustalona na dzień powstania obowiązku podatkowego. Organ I instancji w postanowieniu o powołaniu biegłego wskazał, iż ustalenie wartości ww samochodu ma nastąpić na dzień nabycia wewnątrzwspólnotowego tj. 29 września 2008r. Biegły w swojej opinii wskazuje wprawdzie, że wartość przedmiotowego samochodu ustalona została na dzień 29 września 2008r., aczkolwiek z samej treści opinii w żaden sposób nie wynika, by w istocie tak było. Przede wszystkim , biegły stwierdzając, iż samochody Lamborghini nie są notowane w dostępnych informatorach, w celu określenia ceny rynkowej przedmiotowego pojazdu, posłużył się internetowymi notowaniami aukcyjnymi z 16 i 17 grudnia 2008r. Biegły przyjął, że średnia cena fabrycznie nowego pojazdu wynosi 280 000 Euro, co daje w złotych kwotę 1120 000zł, następnie, co wynika z treści opinii, " zadano cenę dla roku produkcji 2003, a pośrednie ceny system Info – Ekspert wyliczył automatycznie". Organy podatkowe w sposób bezkrytyczny przyjmując za podstawę swoich ustaleń ww. opinię biegłego, nie wyjaśniły przyczyn, dla których biegły posłużył się internetowymi notowaniami aukcyjnymi z grudnia 2008r. Zauważyć również należy iż brak w materiale zgromadzonym w aktach administracyjnych wydruków dotyczących wskazanych notowań. Nie wyjaśniono również przyczyn, dla których biegły przyjął do wyliczeń cenę samochodu wyprodukowanego w 2003r. i jaką w istocie biegły przyjął cenę dla samochodu wyprodukowanego w 2005r.Niezrozumiałym, w świetle treści opinii, jest także stwierdzenie biegłego, iż przyjęto średnią cenę fabrycznie nowego pojazdu. Organ II Instancji wskazał wprawdzie w zaskarżonej decyzji, iż rzeczoznawca posiłkując się internetowymi notowaniami aukcyjnymi ustalił wartość fabrycznie nowego pojazdu na 280 000 Euro, trudno jednakże przyjąć, iż w oparciu o internetowe notowania aukcyjne z grudnia 2008r.możliwe było ustalenie średniej ceny fabrycznie nowego pojazdu, tym bardziej, że biegły przyjął cenę dla roku produkcji 2003, a pośrednie ceny wyliczył automatycznie system Info- Ekspert. Organ II instancji w zaskarżonej decyzji w żaden sposób nie odniósł się również do zarzutów podniesionych w odwołaniu przez skarżącego, który zakwestionował ustalenie wartości samochodu na podstawie cen samochodów zamieszczonych na aukcjach internetowych. W ocenie odwołującego ustalanie wartości samochodu przez organ podatkowy w oparciu o niewiarygodne i niepotwierdzone informacje , mające wyłącznie charakter oczekiwań sprzedających, co do wysokości ceny danego pojazdu. Dalej biegły nie wskazał na podstawie , jakich danych zawartych w systemie informatycznym Info – Ekspert ustalił procentowy ubytek wartości pojazdu. Brak tej informacji nie pozwala w istocie na skontrolowanie procesu obliczeń dokonanych przez biegłego. Niezrozumiałą wreszcie jest zawarta w opinii konkluzja, co również stanowi przedmiot zarzutu podniesionego w skardze, iż wartość rynkową pojazdu określono na podstawie notowań rynkowych z katalogi " Pojazdy Samochodowe – Wartości Rynkowe IX 2008" Wskazanych wyżej nieścisłości i wątpliwości organy podatkowe nie wyjaśniły w przeprowadzonym postępowaniu. Ma również rację skarżący zarzucając, iż skoro organ podatkowy kwestionował wartość samochodu, to powinien był ustalić tę wartość korzystając z narzędzi umożliwiających zobiektywizowane ustalenie jego wartości, w oparciu o takie kryteria, jak wiek, przebieg, stan ogólny, rodzaj napędu, markę i model , wyposażenie techniczne, tj. w trybie przewidzianym w art. 82a ust. 4 u. p. a. Powinien był posłużyć się jawnymi i przejrzystymi kryteriami, na których opiera się metoda ustalania wartości rynkowej podobnego samochodu na rynku krajowym. Z opinii nie wynika, aby wskazane wyżej kryteria, poza wiekiem pojazdu, przebiegiem i stwierdzonymi usterkami i brakami były przedmiotem oceny biegłego. Nie wskazano również, czy i na ile kryteria te brano pod uwagę przyjmując dla porównania ceny samochodów z aukcji internetowych. Należy więc uznać, że sporządzona w sprawie wycena nie odwołuje się do wszystkich informacji charakterystycznych dla sprowadzonego auta w sposób pozwalający ustalić podstawę opodatkowania. O ile zatem można przyznać organom podatkowym rację, iż pozyskiwanie informacji o cenach sprzedaży samochodów podobnych z ofert internetowych było dopuszczalne i mogło być podstawą powzięcia przez organ wątpliwości, co do rzeczywistej wartości rynkowej pojazdu, to nie może budzić wątpliwości, iż w toku prowadzonego postępowania podatkowego, mającego na celu ewentualne skorygowanie podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym, obowiązkiem organu było rzetelne i wnikliwe ustalenie stanu faktycznego będącego podstawą rozstrzygnięcia. W związku z powyższym stwierdzić należy, że we wskazanym wyżej zakresie odnoszącym się do podstawy faktycznej zaskarżonej decyzji, ustalenia, które ją stanowiły, nie mogły być uznane za wyczerpujące, spójne, jasne, wnikliwie rozpatrzone, a tym samym za takie, które można byłoby uznać za prawidłowe i zgodne z zasadą prawdy obiektywnej. Zgodnie zaś z art. 122 Ordynacji podatkowej w toku postępowania organy podatkowe podejmują wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy w postępowaniu podatkowym. Podejmowanie wszelkich działań niezbędnych w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, w tym wyczerpującego zebrania materiałów dowodowych oraz załatwienia sprawy, to dyrektywa skierowana do organów podatkowych. Nieprawidłowe czy niepełne ustalenie stanu faktycznego, jak również będące następstwem wadliwego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego wątpliwości, co do właściwego zastosowania w sprawie odpowiednich przepisów, stanowi o wadliwości podjętych w sprawie rozstrzygnięć. W sytuacji, gdy ustalenia organu podatkowego opierają się wyłącznie na przeprowadzonej przez ten organ z urzędu opinii biegłego, co do której strona zgłaszała szereg uzasadnionych zastrzeżeń i która, na co wyżej wskazał Sąd, zawiera informacje niepełne, szereg nieścisłości, których organ podatkowy nie wyjaśnił w toku postępowania, zarzut naruszenia art. 122 Ordynacji uznać należy za uzasadniony. Zauważyć również należy, iż w zaskarżonej decyzji organ II instancji wskazuje na brak w dostępnych informatorach rynkowych notowań samochodów Mitsubishi, co należy jednak potraktować , jako omyłkę. Zatem, jak wskazano wyżej, w ocenie Sądu, nie budzi zastrzeżeń uprawnienie organu do zastosowania w niniejszej sprawie regulacji zawartej w art. 82a u. p. a, jednakże sposób jej zastosowania należy ocenić jako naruszający nie tylko reguły w niej zawarte, ale także ogólne zasady postępowania podatkowego. Ponownie orzekając w sprawie, organ podatkowy uwzględni poczynione wyżej rozważania, w tym przede wszystkim treść przywołanych przepisów ustawy o podatku akcyzowym oraz zasady postępowania dla prawidłowego ustalenia podstawy opodatkowania w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd orzekł, jak w sentencji. /-/ Sz. Widłak /-/ W. Długaszewska /-/ M. Górecka