III SA/Po 249/13

Dnia 25 kwietnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie NSA Maria Lorych-Olszanowska WSA Mirella Ławniczak ( spr.) Protokolant: st.sekr.sąd. Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2013 roku przy udziale sprawy ze skargi J. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] grudnia 2012 roku nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji z dnia [...] lutego 2011 r. o nr [...] w części dotyczącej uzupełniającej płatności obszarowej, po wznowieniu postępowania. I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] z dnia [...] grudnia 2011r. nr [...]; II. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] na rzecz skarżącego kwotę 457,- ( słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] postanowieniem z dnia [...] września 2011 roku, skierowanym do J. G., na podstawie art. 145 §1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 2011 roku – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.) wznowił z urzędu postępowanie w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] lutego 2011 roku (nr [...]) o przyznaniu płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2010. W uzasadnieniu postanowienia wyjaśniono, że kontrola przeprowadzona w siedzibie "A" Sp. z o.o. ujawniła, iż w roku gospodarczym 2010/2011 dostawy surowca do Spółki nie obejmowały pasz dopuszczonych przepisami prawa regulującymi mechanizm dopłat do produkcji suszu paszowego. Decyzją z dnia [...] grudnia 2011 roku, skierowaną do J. G., na podstawie art. 151 §1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 2011 roku – Kodeks postępowania administracyjnego, Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...] uchylił decyzję z dnia [...] lutego 2011 roku (nr [...]) w części dotyczącej uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni upraw podstawowych i odmówił przyznania przedmiotowej płatności oraz nałożył sankcję w wysokości 17.977,49 zł, która będzie potrącana z płatności realizowanych w ciągu trzech kolejnych lat kalendarzowych. W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, że zaistniały nowe okoliczności w sprawie przyznania płatności obszarowych na rok 2010 dotyczących uzupełniającej płatności podstawowej. Beneficjent J. G., do wniosku o przyznanie płatności, załączył oświadczenie, że trawy na trwałych użytkach zielonych, uprawiane na zdeklarowanych działkach, w ramach uzupełniającej płatności podstawowej, zostaną przeznaczone na susz paszowy, zgodnie z umowami lub deklaracjami dostaw. Natomiast kontrola przeprowadzona w siedzibie "A" Sp. z o.o. wykazała, że w ramach umów zawartych na rok gospodarczy 2010/2011 nie dostarczono pasz dopuszczonych przepisami regulującymi dopłaty do produkcji suszu paszowego (świeża zielonka o wilgotności nie mniejszej niż 30%). Po ponownym rozpoznaniu sprawy organ stwierdził, że należy odmówić przyznania uzupełniającej płatności do powierzchni upraw traw na trwałych użytkach zielonych przeznaczonych na susz paszowy, bowiem wskazana płatność przysługuje do powierzchni upraw, z której pochodzą pasze (świeża zielonka o wilgotności nie mniejszej niż 30%) objęte umowami lub deklaracjami dostaw. Organ wskazał ponadto, że przy ustalaniu powierzchnia działek rolnych do jednolitej płatności obszarowej uwzględniono również wyniki przeprowadzonej kontroli na miejscu. Różnica procentowa pomiędzy powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku do jednolitej płatności obszarowej a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej wynosi 100%. Powierzchnia zdeklarowana we wniosku o przyznanie uzupełniającej płatności obszarowej na rok 2010 wynosiła 70,54 ha. Powierzchnia działek rolnych stwierdzonych w trakcie kontroli na miejscu to 15,61 ha. W tej sytuacji, w ocenie organu, konieczne było nałożenie sankcji w wysokości przypadającej na różnicę między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną. Kwota sankcji podlegać będzie potrącana z płatności realizowanych w ciągu 3 kolejnych lat kalendarzowych. W odwołaniu od powyższej decyzji strona podniosła, że na działkach, których dotyczy decyzja w roku 2010 miała miejsce powódź, co było przyczyną niedostarczenia zielonki. Dokument potwierdzający powódź (protokół szacowania szkód z dnia 19 lipca 2010 roku) został złożony w Biurze Powiatowym ARiMR w [...] w dniu 31 sierpnia 2010 roku. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w [...], po ponownym rozpoznaniu sprawy, decyzją z dnia [...] grudnia 2012 roku, utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji organ przedstawił następujący przebieg postępowania administracyjnego w sprawie. W dniu 11 maja 2010 roku J. G. złożył wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2010. Łączna powierzchnia działek zadeklarowanych do udzielania płatności wyniosła: 102,57 ha w ramach Jednolitej Płatności Obszarowej, 70,54 ha w ramach Uzupełniającej Płatności Obszarowej (uprawa trawy na trwałych użytkach zielonych przeznaczonych na susz paszowy oraz płatności uzupełniającej do roślin przeznaczonych na materiał siewny kategorii elitarny i kwalifikowany) oraz 13,02 ha w ramach Uzupełniającej Płatności Obszarowej (uprawy roślin przeznaczonych na paszę uprawnianych na trwałych użytkach zielonych - płatność zwierzęca). W dniu 31 sierpnia 2010 roku J. G. złożył protokół oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym spowodowanych klęską powodzi, która miała miejsce w okresie od 28 kwietnia 2008 roku do 28 lipca 2010 roku. Po weryfikacji wniosku, Kierownik Biura Powiatowego w [...] wydał w dniu [...] lutego 2011 roku decyzję o przyznaniu wnioskowanych płatności. W dniu 20 września 2011 roku wznowiono postępowanie w sprawie w konsekwencji ujawnienia wyników kontroli przeprowadzonej w "A" Sp. z o.o. Kontrola wykazała, że w ramach umów zawartych na rok gospodarczy 2010/2011 nie dostarczono pasz dopuszczonych przepisami regulującymi dopłaty do produkcji suszu paszowego. Podzielając ustalenia faktyczne organu pierwszej instancji Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wskazał, że powierzchnia zadeklarowana do Uzupełniającej Płatności Obszarowej wyniosła 70,54 ha. Powierzchnia wyznaczona w wyniku kontroli to 15,61 ha. Zatem różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a wyznaczoną jest większa niż 50%, bo wynosi 54,93 ha. Mając na uwadze podstawy prawne rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że płatność uzupełniająca do powierzchni upraw trawy na trwałych użytkach zielonych przeznaczone na susz paszowy przysługuje do powierzchni upraw, z której pochodzą pasze objęte umowami lub deklaracjami. Umowa dostawy musi być zawarta z zatwierdzonym podmiotem skupującym zielonkę do produkcji suszu paszowego lub z zatwierdzonym przedsiębiorstwem przetwórczym produkującym susz paszowy. Producentem zielonki jest natomiast podmiot dostarczający zielonkę nabywcom pasz do suszenia lub rozdrabniania bądź zatwierdzonym przedsiębiorstwom przetwórczym w celu produkcji suszu paszowego. W przypadku ubiegania się o przyznanie płatności uzupełniającej do powierzchni uprawy traw na trwałych użytkach zielonych przeznaczonych na susz paszowy rolnik dołącza do wniosku oświadczenie, że trawy zostaną przeznaczone na susz paszowy wraz z podaniem danych identyfikujących działki, na których są one uprawiane. Przedmiotem umowy na zakup zielonki w ramach mechanizmu WPR "Dopłaty do produkcji suszu paszowego" na rok 2010/2011 powinna być zielonka przeznaczona do produkcji suszu paszowego metodą dehydratacji oznacza świeżą zielonką o wilgotności nie mniejszej niż 30%, której okres przechowywania od wprowadzenia na teren przedsiębiorstwa przetwórczego nie przekracza 48 godzin - art. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 roku z uwzględnieniem wymogu określonego w art. 34a ustawy z dnia 19 grudnia 2003 roku o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego. Organ odwoławczy wskazał, że z materiału dowodowego przekazanego przez Agencję Rynku Rolnego wynika, że surowiec dostarczony do "A" Sp. z o.o. w ramach zawartych umów nie spełniał warunków w zakresie wilgotności. J. G. dostarczył do firmy "A" Sp. z o.o. siano, które jest wykluczone z mechanizmu WPR "Dopłaty do produkcji suszu paszowego". Organ wyjaśnił ponadto, że na podmiocie ubiegającym się o dopłaty spoczywa obowiązek informowania Agencji o wszelkich zmianach wykorzystywania gruntów rolnych, w szczególności o tym, że dane wskazane we wniosku zdezaktualizowały się. Wówczas nie stosuje się pomniejszenia płatności. Poza tym w przypadku wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności rolnik powinien złożyć do biura powiatowego ARiMR pisemne oświadczenie o zaistniałych okolicznościach wraz z dowodami potwierdzającymi wystąpienie nadzwyczajnych okoliczności. Zdaniem Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, J. G. nie uczynił zadość żadnej z wyżej wymienionych przesłanek. Organ wyjaśnił, że powódź nie uniemożliwiała dokonania zbioru traw. Tymczasem odwołujący się dostarczył do firmy "A" Sp. z o.o. jedynie siano zamiast trawy, co oznacza, że rolnik zebrał i dostarczył produkt, który nie spełniał warunków uzasadniających przyznanie płatności uzupełniającej. J. G., reprezentowany przez pełnomocnika w osobie adwokata, skorzystał z prawa skargi do sądu administracyjnego. Skarżący zażądał uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Kierownika Powiatowego biura ARiMR. Kwestionowanym decyzjom zarzucono błędy w ustaleniach faktycznych polegające na: - błędnym przyjęciu ustalenia, że powierzchnia działek rolnych kwalifikowana do płatności wynosiła 15,61 ha w sytuacji, gdy zgłoszona powierzchnia wynosiła 70,54 ha, - błędnym przyjęciu ustalenia, że siano dostarczone do firmy "A" Sp. z o.o. w dniu 8 stycznia 2010 roku stanowiło zbiór mający miejsce w 2010 roku, - błędnym przyjęciu ustalenia, że skarżący w 2010 roku dokonywała zbiorów siana z działki oznaczonej jako A/A1. W uzasadnieniu skargi wyjaśniono, że Skarżący nie dokonywał zbiorów z żadnej części działki A/A1, albowiem przez cały 2010 rok było to niemożliwe z uwagi na wysoki poziom wody w rzece Noteć, który utrzymywał się od zimy do końca rok 2010. Powyższe potwierdza protokół szkodowy z dnia 27 lipca 2010 roku sporządzony przez Komisję Szkodową Urzędu Gminy w [...]. Dostawy siana do firmy "A" Sp. z o.o. miały miejsce w dniu 08 stycznia 2010 roku i nie stanowiły realizacji umowy kontraktacyjnej zielonki na 2010 rok Skarżący dostarczył siano pochodzące z własnych zapasów za zbiorów mających miejsce w 2009 roku. W ocenie Skarżącego, organy obu instancji błędnie przyjęły ustalenie jakoby powierzchnia kwalifikowana do płatności wynosiła 15,61 ha. Rzeczywistą wielkością jest obszar 70,54 ha deklarowany przez Skarżącego. W 2010 roku z działek oznaczonych A/A1 Skarżący nie dokonał zadanego zbioru i nie mógł go dokonać, gdyż działka ta była objęta klęska powodzi. Siano pochodziło ze zbiorów z 2009 roku, co jest oczywiste z uwagi na termin jego dostawy i warunki klimatyczne panujące w Polsce. W odpowiedzi na skargę organ Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa podtrzymał stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu wydanej decyzji. Na rozprawie pełnomocnik Skarżącego podtrzymał argumentację przedstawioną w uzasadnieniu skargi oraz podkreślił, że w związku z klęską powodzi Skarżący został zwolniony z wykonania umowy kontraktacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga okazała się uzasadniona, aczkolwiek z innych względów niż powołane w jej uzasadnieniu. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 09 marca 2009 roku w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 40, poz. 326), w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania decyzji nr [...] z dnia [...] lutego 2011 roku o przyznaniu płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, płatność uzupełniająca do powierzchni upraw trawy na trwałych użytkach zielonych przeznaczone na susz paszowy przysługuje do powierzchni uprawy, z której pochodzą pasze objęte umowami lub deklaracjami dostaw, o których mowa w art. 14 i 15 rozporządzenia Komisji (WE) nr 382/2005 z dnia 7 marca 2005 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1786/2003 w sprawie wspólnej organizacji rynku suszu paszowego (Dz. Urz. UE L 61 z 08.03.2005, str. 4, z późn. zm.). Natomiast stosownie do art. 34 ustawy z dnia 19 grudnia 2003 roku o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu, rynku suszu paszowego oraz rynków lnu i konopi uprawianych na włókno (Dz.U. z 2008 r. Nr 11,poz. 70 ze zm.) zielonka przeznaczona do produkcji suszu paszowego metodą dehydratacji oznacza świeżą zielonkę o wilgotności nie mniejszej niż 30 %, której okres przechowywania od wprowadzenia na teren przedsiębiorstwa przetwórczego, o którym mowa w art. 2 pkt 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 382/2005 z dnia 7 marca 2005 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1786/2003 w sprawie wspólnej organizacji rynku suszu paszowego (Dz. Urz. UE L 61 z 08.03.2005, str. 4, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem Komisji 382/2005", do rozpoczęcia przetwarzania na susz paszowy nie przekracza 48 godzin. Mając na uwadze powołane regulacje prawne organy obu instancji prawidłowo uznały, że warunkiem przyznania Uzupełniającej Płatności Obszarowej w ramach mechanizmu WPR "Dopłaty do produkcji suszu paszowego" jest dostarczenie przez rolnika zielonki do zatwierdzonego przedsiębiorstwa przetwórczego. Zatem fakt, że takich dostaw Skarżący nie wykonał, stanowi dla kontrolowanej sprawy podstawę wznowieniową w rozumieniu art. 145 §1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r. nr 98, poz. 1070 ze zm.). Dokonując oceny zaistnienia przesłanki uchylenia decyzji we wznowionym już postępowaniu organy obu instancji prawidłowo uznały, że warunkiem przyznania dopłaty do produkcji suszu paszowego jest nie tylko prowadzenie upraw trawy na trwałych użytkach zielonych, lecz ponadto wykonanie umów zawartych z zatwierdzonym przedsiębiorstwem, czyli dostarczenie świeżej zielonki o wilgotności nie mniejszej niż 30 %. Wskazane powyżej materialnoprawne warunki przyznania płatności powodują, że bez znaczenia dla sprawy są zarzuty sformułowane w skardze. Nieistotne jest bowiem to czy w roku gospodarczym 2010/2011 Skarżący dostarczył do firmy "A" Sp. z o.o. siano pochodzące ze zbiorów z 2009 roku czy też siano ze zbiorów pochodzących z innych okresów gospodarczych. W każdym przypadku dostarczenia siana w roku gospodarczym 2010/2011 nie zostaje spełniony warunek dostarczenia świeżej zielonki o wilgotności nie mniejszej niż 30 %. Bez znaczenia dla sprawy jest również i to, że Skarżący został zwolniony przez partnera handlowego (firmę "A" Sp. z o.o.) z obowiązków przewidzianych umową kontraktacji. Niemniej, w ocenie Sądu orzekającego w niniejszej sprawie, organy obu instancji nie przeprowadziły należytego wyjaśnienia sprawy w zakresie zaistnienia postawy do uchylenia decyzji w części dotyczącej przyznania uzupełniającej dopłaty obszarowej, wydania rozstrzygnięcia o odmowie przyznania płatności, a nadto do orzeczenia o nałożeniu sankcji finansowej, która będzie potrącana z płatności realizowanych w trzech kolejnych latach kalendarzowych – art. 7 i art. 145 §1 pkt 5 w związku z art. 151 § 1 pkt 2 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego. Powyższe mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 §1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U 2012, poz. 270 ze zm.). Decyzja w sprawie przyznania płatności została wydana w dniu [...] lutego 2011 roku, a więc na długo po zakończeniu okresu wegetacyjnego w 2010 roku. Jeśli Skarżący nie zrealizował umowy dotyczącej kontraktacji zielonki to powinien o takiej zmianie okoliczności faktycznych zawiadomić organy prowadzące postępowanie w sprawie. Organy prawidłowo przyjęły, że w okolicznościach kontrolowanej sprawy zaktualizował się obowiązek zawiadomienia o przypadku siły wyższej lub okoliczności nadzwyczajnych, a przy tym brak było przeszkód faktycznych, które uniemożliwiały realizację tego obowiązku w rozumieniu art. 75 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 roku ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. U. UE. L. 2009.316.65 ze zm.). Podkreślić przy tym należy, że rolnik, który nie był w stanie wypełnić swych zobowiązań w wyniku siły wyższej lub okoliczności nadzwyczajnych zachowuje prawo do pomocy w odniesieniu do obszaru lub zwierząt kwalifikowalnych w momencie wystąpienia siły wyższej lub okoliczności nadzwyczajnych. Zmniejszeń nie stosuje się, jeżeli niezgodność będąca następstwem siły wyższej lub okoliczności nadzwyczajnych dotyczy wzajemnej zgodności - art. 75 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 roku. W dniu 31 sierpnia 2010 roku J. G. złożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa protokół oszacowania zakresu i wysokości szkód, które spowodowała powódź w okresie od 28 kwietnia 2010 roku do 28 lipca 2010 roku. Przyjąć zatem należy, że klęska powodzi była okolicznością znaną na dzień wydania decyzji o przyznaniu płatności, czyli na dzień [...] lutego 2011 roku. Przy czym, wedle argumentacji prezentowanej w skardze, przedłożenie protokołu szkodowego miałoby być równoznaczne z wykazaniem, że realizacja umów kontraktacyjnych na dostawy zielonki w roku 2010 była niemożliwa. Skoro powódź nie była okolicznością nową w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, a przy tym klęska powodzi nie była roztrząsana w uzasadnienia decyzji o przyznaniu płatności na rok 2010, w szczególności w kontekście art. 75 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 roku, to organy obu instancji rozpoznając sprawę ponownie po wznowieniu postępowania zobowiązane były wykazać dlaczego uznają, że realizacja umów kontraktacyjnych na dostawę zielonki była możliwa, pomimo klęski powodzi dokumentowanej protokołem szkodowy z dnia 29 lipca 2010 roku (złożony w Biurze Powiatowym ARiMR w dniu 31 sierpnia 2010 roku). W świetle argumentacji skargi i dowodów do niej załączonych klęska powodzi nie ma znaczenia drugorzędnego, albowiem błędne jest ustalenie, że siano dostarczone do firmy "A" Sp. z o.o. zostało zebrane w 2010 roku. Zatem z faktu dostarczenia siana nie można wyprowadzić prawdziwego wniosku, że pomimo klęski powodzi z działek rolnych zadeklarowanych do mechanizmu WPR "Dopłaty do produkcji suszu paszowego" Skarżący zebrał w 2010 roku siano zamiast zielonki. Zmniejszeń i wykluczeń przewidzianych nie stosuje się w odniesieniu do tych części wniosku o przyznanie pomocy, co do których rolnik informował właściwy organ na piśmie, że wniosek o przyznanie pomocy zdezaktualizował się od czasu jego złożenia – 73 ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 roku. W okolicznościach kontrolowanej sprawy, organy zostały powiadomione o klęsce powodzi na obszarze 67,95 ha w okresie od 28 kwietnia do 28 lipca 2010 roku. Niemniej w uzasadnieniu decyzji nie zostało wykazane, że pomimo tej klęski zbiór zielonki z zadeklarowanych działek był możliwy. Nie można zatem przyjąć, że wykazane zostały przesłanki nałożenia sankcji na producenta rolnego. Brak szczegółowej analizy okoliczności wykazanych protokołem szkodowym nie pozwala przyjąć, że w sprawie nie było pisemnej informacji o tym, że wniosek pomocowy, od czasu jego złożenia, zdezaktualizował w części dotyczącej dopłaty do produkcji suszu paszowego. Rozpoznając sprawę ponownie organy będą miały na uwadze, że warunkiem koniecznym dla uchylenia decyzji z dnia [...] lutego 2011 roku, ewentualnej odmowy przyznania płatności, a także warunkiem nałożenia sankcji jest ocena, czy klęska powodzi udokumentowana protokołem szkodowym rzeczywiście uniemożliwiała wykonanie umów kontraktacyjnych w zakresie dostawy zielonki. Prowadząc postępowanie wyjaśniające organy wyjaśnią przede wszystkim czy powodzią został objęty cały obszar działek deklarowanych do mechanizmu WPR "Dopłaty do produkcji suszu paszowego" oraz czy warunki klimatyczne i związany z tym okres wegetacyjny uniemożliwiały dokonanie zbioru zielonki po ustąpieniu powodzi, czyli po 28 lipca 2010 roku. Organy zobowiązane również będą wyjaśnić rozbieżności pomiędzy ustaleniami faktycznymi przyjętymi na potrzeby wydania zaskarżonej decyzji, a dokumentacją złożoną do akt administracyjnych. W świetle przedstawionych w uzasadnieniu ustaleń faktycznych, obszar zadeklarowany do płatności w ramach mechanizmu WPR "Dopłaty do produkcji suszu paszowego" wynosił 70,54 ha. Tymczasem oświadczenie z dnia 10 maja 2010 roku załączone do wniosku pomocowego wskazuje, że powierzchnia działki rolnej, na której uprawiane będą trawy na trwałych użytkach zielonych wynosi 54,93 ha. Po przeprowadzeniu ustaleń faktycznych we wskazanym powyżej zakresie organy ocenią czy Skarżący, pomimo dostarczenia protokołu szkodowego, miał obowiązek zawiadomić organy o braku dostarczenia zielonki w ramach realizacji umów kontraktacyjnych zawartych z firmą "A" Sp. z o.o. Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w pkt 1 sentencji wyroku. W pkt 2 i pkt 3 wyroku orzeczono na podstawie art. 200 oraz art. 152 powołanej ustawy.