III SA/Po 250/20

Dnia 4 lutego 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska (spr.) WSA Marek Sachajko po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 lutego 2021 roku sprawy ze skargi P. W. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] lutego 2020r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej PROW 2007-2013 oddala skargę Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. decyzją z [...] października 2019 r. nr [...], wskazując na art. 20 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1936), § 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013 r., poz. 361, z późn. zm.), odmówił przyznania P. W. płatności rolnośrodowiskowej PROW 2007-2013 na rok 2017. Jak wynika z akt administracyjnych, P. W. w dniu [...] maja 2017 r. złożył wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na 2017 rok. We wniosku zadeklarowano realizację programu w ramach: - wariantu 8.3.1. – Międzyplon ścierniskowy na działkach rolnych o łącznej powierzchni [...] ha - wariantu 8.2.1. – Międzyplon ozimy na działkach rolnych o łącznej powierzchni [...] ha - wariantu 1.1. Zrównoważony sposób gospodarowania na działkach rolnych o łącznej powierzchni [...] ha Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. decyzją z [...] czerwca 2018 r. odmówił przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2017, wskazując, że wnioskodawca nie podjął zobowiązania rolnośrodowiskowego, bowiem nie nastąpiło skuteczne przejęcie zobowiązania w roku 2016. W związku z czym wnioskodawca nie może ubiegać się o przyznanie płatności na 2017 r. Decyzją z [...] kwietnia 2019 r. Dyrektor W. Oddziału Regionalnego ARiMR w P., po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez P. W. uchylił wskazana wyżej decyzje organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że decyzja o odmowie przyznania płatności P. W. na 2016 r. została uchylona w całości, wobec czego zachodzi konieczność ponownej weryfikacji wniosku o przyznanie płatności na 2017 r. Po ponownym rozpoznaniu sprawy organ I instancji odmawiając przyznania wnioskodawcy płatności na 2017 r., wskazaną wyżej decyzją z [...] października 2019 r., wyjaśnił, że P. W. w dniu [...] maja 2017 r. złożył wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na 2016 rok w związku z przeniesieniem posiadania gruntów objętych wnioskiem o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej złożonym przez innego rolnika tj. J. W.. Postępowanie wszczęte tym wnioskiem zostało zakończone ostateczną decyzją nr [...] z dnia [...] października 2019 r. o odmowie przyznania P. W. płatności rolnośrodowiskowych w przypadku przeniesienia posiadania gruntów. W związku z tym, wniosek złożony [...] maja 2017 r., na formularzu o przyznanie płatności na rok 2017, jest wnioskiem o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej, nie zaś wnioskiem o przyznanie kolejnej płatności rolnośrodowiskowej. Wobec powyższego organ wskazał, zgodnie z § 57c ust. 1 rozporządzenia z dnia [...] marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego PROW na lata 2007-2013 P. W. nie mógł po dniu [...] marca 2015 r. złożyć wniosku o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej P. W. wniósł odwołanie od ww. decyzji. Decyzją z [...] lutego 2020 r. nr [...] Dyrektor W. Oddziału Regionalnego ARiMR w P., wskazując na art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256) – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ wskazał, że kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie miało rozstrzygnięcie w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok 2016 ([...]) i decyzja wydana przez Kierownika Biura Powiatowego w P. nr [...] o odmowie przyznania płatności rolnośrodowiskowej PROW 2007-2013 w dniu [...] października 2019 r.; wskazana decyzja została utrzymana w mocy decyzją Dyrektora W. Oddziału Regionalnego ARiMR w P., nr [...]. W decyzji tej wyjaśniono, że w sprawie nie nastąpiło skuteczne przejęcie zobowiązania rolnośrodowiskowego, w związku z niezłożeniem wymaganych dokumentów dotyczących przejęcia zobowiązania rolnośrodowiskowego w terminie ściśle określonym przepisami prawa. Jak wyjaśnił organ, decyzja w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowych na 2016 r. J. W. została wydana [...] lutego 2017 r. (doręczona w dniu [...] lutego 2017 r.). Przeniesienie posiadania, jak wynika z aktu notarialnego, nastąpiło [...] stycznia 2017 r. Zatem, jak wskazał organ, wniosek transferowy winien być złożony do dnia [...] kwietnia 2017 r. (§ 32 ust. 6 rozporządzenia z dnia 13 marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego PROW na lata 2007-2013). Termin na złożenie wniosku, jak wynika z § 29 ust. 3 rozporządzenia nie podlega przywróceniu Jak wskazał zatem organ, Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa prawidłowo przyjął, że w związku z nieprzejęciem zobowiązania rolnośrodowiskowego w 2016 roku, wniosek o przyznanie płatności na rok 2017 należy potraktować jako wniosek o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej. Z uwagi zaś na to, że w 2017 roku nie było już możliwości podjęcia nowego zobowiązania rolnośrodowiskowego w ramach PROW 2007-2013, co wynika z jednoznacznego brzmienia przepisu § 57c ust. 1 rozporządzenia PRS, stanowiącego, że złożenie wniosku o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej po dniu [...] marca 2015 r. jest niedopuszczalne, prawidłowo organ odmówił przyznania płatności na 2017 r. P. W. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu i domagając się uchylenia obu wskazanych wyżej decyzji, zarzucił naruszenie: 1. art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji, w sytuacji gdy zostały spełnione przesłanki do jej uchylenia albowiem została wydana z została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie, 2. § 32 ust. 6 w zw. z § 29 ust. 3 rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego programem Rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013 w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2018 r. poz. 1936 z późn. zm.) w zw. z art. 92 ust. 1 Konstytucji, poprzez zastosowanie ww. przepisów rozporządzenia w sytuacji, w której przepisy te, jako wprowadzające materialnoprawny termin do złożenia wniosku transferowego zostały wydane z przekroczeniem delegacji ustawowej, 3. § 57c ust. 1 ww. rozporządzenia, poprzez jego zastosowanie w sytuacji, gdy skarżący jest następcą prawnym rolnika, który złożył wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej i zobowiązał się do kontynuowania jego zobowiązania środowiskowego, 4. art. 21 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, poprzez nierozparzenie całego materiału dowodowego, w szczególności twierdzeń skarżącego w zakresie okoliczności stawiennictwa skarżącego w siedzibie organu I instancji, w związku z przejęciem gospodarstwa rolnego, 5. art. 21 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy poprzez jego niezastosowanie, a w konsekwencji brak - pomimo żądania skarżącego - pouczenia co do warunków i terminu złożenia wniosku transferowego w zakresie płatności rolnośrodowiskowej w związku z przejęciem gospodarstwa rolnego, 6. art. 21 ust. 1 ww. ustawy w zw. z art. 6 oraz art. 8 § 1 K.p.a. poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem wymogów praworządnego i sprawiedliwego postępowania w sposób budzący zaufanie do organów władzy publicznej, które doprowadziło do naruszenia prawnie uzasadnionych interesów skarżącego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167 z późn. zm.) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej jako P.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Dyrektora W. Oddziału Regionalnego ARIMR w P. z [...] lutego 2020 r. utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z [...] października 2019 r. o odmowie przyznania P. W. płatności rolnośrodowiskowej PROW 2007-2013 na rok 2017. Ustalenia faktyczne, będące podstawą zaskarżonych decyzji nie budzą wątpliwości. P. W. w dniu [...] maja 2017 r. złożył wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na 2017 rok. We wniosku zadeklarował realizację programu w ramach - wariantu 8.3.1. – Międzyplon ścierniskowy na działkach rolnych o łącznej powierzchni [...] ha ;- wariantu 8.2.1. – Międzyplon ozimy na działkach rolnych o łącznej powierzchni [...] ha oraz - wariantu 1.1.- Zrównoważony sposób gospodarowania na działkach rolnych o łącznej powierzchni [...] ha W trakcie kontroli wniosku organ ustalił, że P. W. [...] maja 2017 r. złożył wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na 2016 r. w przypadku przeniesienia posiadania gruntów objętych wnioskiem o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej, złożonym przez innego rolnika – J. W. Decyzja w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na 2016 r. J. W., od którego skarżący przejął posiadanie gruntów, została wydana [...] lutego 2017 r. (doręczona w dniu [...] lutego 2017 r.). Natomiast przeniesienie posiadania, jak wynika z aktu notarialnego, nastąpiło [...] stycznia 2017 r. Postępowanie wszczęte tym wnioskiem zostało zakończone ostateczną decyzją nr [...] z dnia [...] października 2019 r. o odmowie przyznania P. W. płatności rolnośrodowiskowych na 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem wydanym w dniu [...] lutego 2021r. w sprawie o syg, akt II SA/Po [...] oddalił skargę P. W. na decyzję Dyrektora W. Oddziału Regionalnego ARiMR w P. z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...]/2020, w przedmiocie odmowy przyznania płatności rolnośrodowiskowej PROW 2007-2013 W ocenie skarżącego, jak wynika z treści zarzutów podniesionych w skardze jest on następcą prawnym J. W., który złożył wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej i zobowiązał się do kontynuowania jego zobowiązania rolnośrodowiskowego. Zdaniem organów, z uwagi na brak skutecznego przejęcia przez skarżącego zobowiązania rolnośrodowiskowego w 2016 roku, wniosek o przyznanie płatności na rok 2017 należało potraktować, jako wniosek o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej. Szczegółowe warunki i tryb przyznawania, wypłaty oraz zwracania pomocy w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" określają rozporządzenia wykonawcze wydane na podstawie art. 29 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2013 r. poz. 173 ze zm.) W przedmiotowej sprawie obowiązywało rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] marca 2013 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego programem Rozwoju obszarów wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2013, poz. 361 ze zm.). Jak wynika z § 2 ust. 1 rozporządzenia płatność rolnośrodowiskową przyznaje się rolnikowi w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. a rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 608, z późn. zm.), jeżeli: 1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym"; 2) łączna powierzchnia posiadanych przez niego działek rolnych w rozumieniu przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, na których jest prowadzona działalność rolnicza w rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. c rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1307/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego przepisy dotyczące płatności bezpośrednich dla rolników na podstawie systemów wsparcia w ramach wspólnej polityki rolnej oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 637/2008 i rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009, zwanych dalej "działkami rolnymi", wynosi, co najmniej 1 ha; 3) realizuje 5-letnie zobowiązanie rolnośrodowiskowe, o którym mowa w art. 39 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) (Dz. Urz. UE L 277 z 21.10.2005, str. 1, z późn. zm.), obejmujące wymogi wykraczające ponad podstawowe wymagania, w ramach określonych pakietów i ich wariantów, zgodnie z planem działalności rolnośrodowiskowej; 4) spełnia warunki przyznania płatności rolnośrodowiskowej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu. W myśl § 4 ust. 2 rozporządzenia rolnośrodowiskowego, rolnik realizuje zobowiązanie, rolnośrodowiskowe, jeżeli: 1) zachowuje występujące w gospodarstwie rolnym i określone w planie działalności rolnośrodowiskowej trwałe użytki zielone w rozumieniu art. 2 lit. c rozporządzenia Komisji (WE) nr 1120/2009 z dnia 29 października 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania systemu płatności jednolitej przewidzianego w tytule III rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009, str. 1, z późn. zm.), zwane dalej "trwałymi użytkami zielonymi", oraz elementy krajobrazu rolniczego nieużytkowane rolniczo, tworzące ostoje dzikiej przyrody; 2) prowadzi na formularzu udostępnionym przez Agencję rejestr działalności rolnośrodowiskowej zawierający wykaz wypasów zwierząt oraz działań agrotechnicznych, w tym zastosowania nawozów i wykonania zabiegów przy użyciu środków ochrony roślin, przy czym rejestr ten w zakresie zastosowania nawozów prowadzi się dla całego gospodarstwa rolnego; 3) przestrzega innych wymogów określonych dla danego pakietu lub wariantu. W myśl § 29 ust 1 rozporządzenia w przypadku przeniesienia, w wyniku umowy sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy, posiadania gruntów lub stada objętych wnioskiem o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej złożonym przez rolnika, w okresie od dnia złożenia tego wniosku do dnia doręczenia decyzji w sprawie przyznania tej płatności nowy posiadacz tych gruntów lub stada może wstąpić do toczącego się postępowania w sprawie przyznania pierwszej płatności rolnośrodowiskowej na miejsce rolnika. Nowy posiadacz gruntów lub stada wstępuje do toczącego się postępowania w sprawie przyznania pierwszej płatności rolnośrodowiskowej na miejsce rolnika na wniosek złożony w terminie 3 miesięcy od dnia przeniesienia posiadania gruntów lub stada objętych wnioskiem o przyznanie tej płatności złożonym przez rolnika( ust 2). Termin, o którym mowa w ust. 2, nie podlega przywróceniu ( ust 3 ) Do wniosku, o którym mowa w ust. 2, jak wynika z ust 5 przepisu nowy posiadacz gruntów lub stada dołącza: 1) umowę sprzedaży, dzierżawy lub inną umowę, w wyniku, której zostało na niego przeniesione posiadanie gruntów lub stada objętych wnioskiem o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej złożonym przez rolnika, albo kopię tej umowy poświadczoną za zgodność z oryginałem przez notariusza albo potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez upoważnionego pracownika Agencji; 2) kopię dokumentu, sporządzonego na formularzu udostępnionym przez Agencję, obejmującego oświadczenia: a) tego posiadacza, b) podmiotu prowadzącego księgi hodowlane - w przypadku klaczy, loch i owiec matek, c) podmiotu upoważnionego do realizacji lub koordynacji działań w zakresie ochrony zasobów genetycznych - w przypadku krów, klaczy, loch i owiec matek - zawierające wskazanie zwierząt ras lokalnych, jakie zostały zakwalifikowane do programu ochrony zasobów genetycznych ras lokalnych - w przypadku pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 7. Zgodnie z § 32 ust 6 rozporządzenia jeżeli przeniesienie posiadania gruntów lub stada objętych zobowiązaniem rolnośrodowiskowym podjętym przez rolnika nastąpiło w okresie od dnia złożenia wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej za dany rok do dnia doręczenia decyzji w sprawie przyznania tej płatności, nowy posiadacz gruntów lub stada wstępuje do toczącego się postępowania w sprawie przyznania tej płatności na miejsce rolnika na wniosek złożony w terminie 3 miesięcy od dnia przeniesienia posiadania. W takim przypadku, do trybu przyznawania płatności rolnośrodowiskowej za dany rok nowemu posiadaczowi gruntów lub stada stosuje się odpowiednio § 29 ust. 3-7, z tym, że do wniosku, o którym mowa w ust. 6, dołącza on również oświadczenie, złożone na formularzu udostępnionym przez Agencję, obejmujące zobowiązanie do: 1) kontynuowania realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego podjętego przez rolnika, który był dotychczas posiadaczem tych gruntów, do końca okresu objętego tym zobowiązaniem; 2) realizacji zobowiązania, o którym mowa w § 10 pkt 2 lit. c - w przypadku wariantu dziewiątego i dziesiątego pakietu wymienionego w § 4 ust. 1 pkt 2; 3) zapłaty na rzecz Agencji równowartości kwoty płatności rolnośrodowiskowej uzyskanej przez rolnika, który był dotychczas posiadaczem tych gruntów, jaką rolnik ten byłby obowiązany zwrócić, gdyby w trakcie realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego przez tego rolnika wystąpiły okoliczności wymienione w § 39 ust. 1, 2 lub 5; 4) zapłaty na rzecz Agencji równowartości kwoty płatności rolnośrodowiskowej uzyskanej przez rolnika, który był dotychczas posiadaczem tych gruntów, jaką rolnik ten byłby obowiązany zwrócić, gdyby w okresie, o którym mowa w § 10 pkt 2 lit. c, wystąpiły okoliczności stanowiące podstawę zwrotu płatności rolnośrodowiskowej, wymienione w § 39 ust. 3. W świetle wskazanych wyżej przepisów, nie ulega wątpliwości, że uzyskanie płatności rolnośrodowiskowej w związku z przeniesieniem, w wyniku umowy sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy, posiadania gruntów lub stada objętych wnioskiem o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej, wymaga spełnienia wskazanych tam warunków. W kontrolowanej sprawie, co należy podkreślić, okoliczności związane z wnioskiem skarżącego o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na 2016 r. pozostają poza kontrolą Sądu. Jak bowiem wskazano wyżej, postępowanie wszczęte tym wnioskiem zostało zakończone ostateczną decyzją wydana w dniu [...] października 2019 r. o odmowie przyznania P. W. płatności rolnośrodowiskowych na 2016 r. Skargę P. W. wniesioną od tej decyzji rozpoznał Wojewódzki Sąd Administracyjny w sprawie o syg, akt II SA/Po [...]. Dla oceny przedmiotowej sprawy istotne jest zatem wyłącznie to, że ww. decyzją, którą odmówiono P. W. płatności rolnośrodowiskowych na 2016 r., co – jak prawidłowo ocenił organ- skutkuje brakiem podjęcia w 2016 r. zobowiązania polegającego na realizacji programu rolnośrodowiskowego, co wyklucza przyznanie płatności na kolejny rok, tj. 2017. W związku z powyższym, brak było również podstaw do przyjęcia, że wniosek skarżącego o przyznanie płatności na 2017 r. jest wnioskiem kontynuacyjnym. W przypadku zaś braku kontynuowania realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego podjętego przez innego rolnika, prawidłowo organy uznały , wskazując na przepis § 57c. ust 1 rozporządzenia, że złożenie wniosku o przyznanie pierwszej płatności rolnośrodowiskowej po dniu [...] marca 2015 r. jest niedopuszczalne. W konsekwencji, brak jest również podstaw do uwzględnienia podnoszonego przez stronę skarżącą zarzutu naruszenia przez organy zasad prowadzenia postępowania administracyjnego, o jakich mowa w art. 21 ww. ustawy z dnia 7 marca 2007 r., zwłaszcza, jeśli chodzi o przebieg i zakres postępowania dowodowego w przedmiotowej sprawie. W świetle powyższego, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.