III SA/Po 273/14

Dnia 29 maja 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Sokołowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 maja 2014 roku wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi Syndyka masy upadłości "F" na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P z dnia [...]roku Nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc październik 2009 roku; postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. J prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą "F ", w dniu 26 lutego 2013 roku (data wpływu do Sądu - 14 marca 2013 roku), wniosła skargę do sądu administracyjnego na decyzję Dyrektora Izby Celnej w P w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za miesiąc październik 2009 roku. Wartość przedmiotu zaskarżenia 161.766,00 zł. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Wnioskodawczyni zapłata kwoty wynikającej z decyzji pogorszyłaby jej sytuację finansową załamałaby jej płynność finansową. Organ wydał wobec Skarżącej 15 tożsamych decyzji. Postępowanie sądowoadministracyjne zostało zawieszone z uwagi na ujawnienie faktu, że w stosunku do skarżącej, na mocy postanowienia z dnia 18 marca 2013 roku, Sąd Rejonowy P prowadzi postępowanie upadłościowe obejmujące likwidację majątku upadłego. Z dniem 20 lutego 2014 roku Sąd postanowił podjąć zawieszone postępowanie. Do postępowania wstąpił syndyk P M, działający przez radcę prawnego P . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm.) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest uzasadnione prawdopodobieństwem powstania sytuacji wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie chodzi przy tym o jakiekolwiek skutki i jakąkolwiek szkodę, ale o szkodę i skutki kwalifikowane, tzn. przekraczające normalne następstwa związane z wykonywaniem aktu. Do takich skutków niewątpliwie należy możliwość utraty płynności finansowej skutkująca koniecznością ogłoszenia upadłości, wstrzymania produkcji i zwolnienia pracowników. W okolicznościach niniejszej sprawy warunki do ogłoszenia upadłości skarżącej zostały stwierdzone postanowieniem Sądu Rejonowego w P z dnia 29 września 2008 roku o ogłoszeniu upadłości z możliwością zawarcia układu. Zatem argumentacja wniosku odwołująca się do załamania płynności finansowej skarżącej, już na dzień wniesienia skargi była nieaktualna. Zagrożenia płynące z utraty płynności finansowej wystąpiły i zostały skonsumowane na długo przed wniesieniem skargi w niniejszej sprawie. Z kolei od dnia 18 marca 2013 roku, czyli od daty zmiany sposobu prowadzenia postępowania upadłościowego z postępowania z możliwością zawarcia układu na postępowanie obejmującego likwidację majątku upadłego, niemożliwe jest wszczęcie i prowadzenie egzekucji należności wynikających z zaskarżonej decyzji. Zgodnie bowiem z art. 146 ust. 1 i ust. 4 ustawy z dnia 28 lutego 2003 roku - Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz.U. 2012, poz. 1112, ze zm.) w razie ogłoszenia upadłości obejmujące likwidację majątku upadłego postępowanie egzekucyjne dotyczące wierzytelności podlegającej zgłoszeniu do masy upadłości, wszczęte przed ogłoszeniem upadłości, ulega zawieszeniu z mocy prawa z dniem ogłoszenia upadłości. Postępowanie to umarza się z mocy prawa po uprawomocnieniu się postanowienia o ogłoszeniu upadłości. Po ogłoszeniu upadłości niedopuszczalne jest wszczęcie egzekucji świadczeń pieniężnych z masy upadłości. Sąd orzekający w niniejszej sprawie uznaje, że jest związany skutkami prawnymi wynikającymi z orzeczenia Sądu Rejonowego o ogłoszeniu upadłości obejmującej likwidację majątku Skarżącej. W tym stanie rzeczy Sąd postanowił jak w sentencji.