III SA/Po 277/06

Dnia 27 czerwca 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Maria Kwiecińska Sędziowie WSA Beata Sokołowska ( spr.) Asesor sąd. Małgorzata Bejgerowska Protokolant: st.sekr.sąd. Teresa Matuszewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2006 rok przy udziale sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Rady Miejskiej S. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, zasądza od Rady Miejskiej S. na rzecz skarżącego kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, II. określa, że zaskarżona uchwała nie podlega wykonaniu. /-/M. Bejgerowska /-/M. Kwiecińska /-/B. Sokołowska Rada Miejska S. dnia [...], na podstawie art. 18 ust 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 roku Nr 142 poz. 159 ze zm.) i art. 24 ust 3 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2001 roku Nr 72 poz. 747 ze zm.) podjęła uchwałę nr [...] w sprawie odmowy zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków . Jako przyczynę odmowy zatwierdzenia powyższych taryf wskazano : 1. Brak podziału na poszczególne taryfowe grupy odbiorców. 2. Wykonanie remontów niezgodnie z wieloletnim planem modernizacji i rozwoju urządzeń wodociągowo – kanalizacyjnych. 3. Brak wyodrębnienia kosztów ponoszonych na : - wodę pobraną z publicznych studni i zdrojów ulicznych - wodę zużytą do zasilania przyulicznych fontann i na cele przeciwpożarowe - wodę zużytą do zraszania publicznych ulic i publicznych terenów zielonych. Rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] nr [...] Wojewoda orzekł o nieważności uchwały Rady Miejskiej S. z dnia [...] nr [...]. W uzasadnieniu podał, że rada gminy podejmuje uchwałę o zatwierdzeniu taryf w terminie 45 dni od dnia złożenia wniosku, o którym mowa w ust 2 art. 24 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, albo o odmowie zatwierdzenia taryf, jeżeli zostały one sporządzone niezgodnie z przepisami ( art. 24 ust 5). Organ nadzoru zwrócił uwagę, iż z protokołu [...] sesji rady Miejskiej S. z dnia [...] wynika, że Rada głosowała nad przyjęciem uchwały [...] w sprawie zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i za zbiorowe odprowadzanie ścieków. Uchwała w sprawie zatwierdzenia taryf nie została podjęta. Rada nie podjęła też uchwały w sprawie odmowy zatwierdzenia taryf, gdyż takie głosowanie się nie odbyło, w związku z czym został naruszony przepis art. 24 ust 5 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Gmina S. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, zarzucając Wojewodzie naruszenie art. 91 ust 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 roku Nr 142 poz 1591 ze zm.) domagała się uchylenia powyższego rozstrzygnięcia nadzorczego. W uzasadnieniu skargi przyznano jednocześnie, że uchwała Nr [...] Rady Miejskiej S. z dnia [...] w sprawie odmowy zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków w ogóle nie została podjęta . W odpowiedzi na skargę organ nadzoru wniósł o jej oddalenie podnosząc, iż nie został przekroczony 30-dniowy termin do wydania rozstrzygnięcia nadzorczego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 28 lutego 2006 roku sygn. akt II SA/Po 58/06 uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody i określił, że nie może ono być wykonane. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że przedmiotowa uchwała została doręczona Wojewodzie [...] października 2005 roku, a rozstrzygnięcie nadzorcze organ nadzoru wydał [...], czyli po upływie ustawowego terminu. Powołując się na przeważający w orzecznictwie sądów administracyjnych pogląd zaznaczył, że Wojewoda ma uprawnienie, które nie jest ograniczone terminem jego realizacji, do wniesienia skargi do sądu administracyjnego na uchwałę lub zarządzenie gminy. Pismem z dnia [...] marca 2006 roku Wojewoda wniósł skargę na uchwałę nr [...] Rady miejskiej S. z dnia [...] w sprawie odmowy zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków zarzucając, że została ona podjęta z naruszeniem art. 24 ust 5 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. W ocenie Wojewody doszło do istotnego naruszenia prawa, albowiem z protokołu Sesji Rady Miejskiej S. z dnia [...] wynika, że Rada głosowała za przyjęciem uchwały Nr [...] w sprawie zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków. Taka uchwała nie została jednak podjęta. Rada nie podjęła też uchwały w sprawie odmowy zatwierdzenia taryf, ponieważ takie głosowanie się wcale nie odbyło. Gmina S. w odpowiedzi na skargę wniosła tak jak Wojewoda, czyli o stwierdzenie nieważności uchwały Nr [...] Rady Miejskiej S. z dnia [...] w sprawie odmowy zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków. Zgodziła się z podniesionymi w skardze twierdzeniami i przyznała, że nie głosowano nad odmową zatwierdzenia taryf. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zgodnie z art. 1 §1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Dokonana przez Sąd kontrola legalności zaskarżonej uchwały Rady Miejskiej S. prowadzi do wniosku, że skarga jest zasadna. W myśl art. 24 ust 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. 2001 Nr 72 poz 747 ze zm.) taryfy podlegają zatwierdzeniu w drodze uchwały rady gminy. Ustęp 5 cytowanego przepisu w brzmieniu obowiązującym w dacie [...] Sesji Rady Miejskiej S. stanowi natomiast , że rada gminy podejmuje uchwałę o zatwierdzeniu taryf, w terminie 45 dni od dnia złożenia wniosku, o którym mowa w ust 2, albo o odmowie zatwierdzenia taryf, jeżeli zostały one sporządzone niezgodnie z przepisami. Jak wynika z załączonego do akt protokołu nr [...] z [...] Sesji Rady Miejskiej S. odbytej w dniu [...] porządek sesji w pkt 3 obejmował podjęcie uchwał w sprawie : 1. Zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadza ,nie ścieków . 2. Uchwalenia zmian do wieloletniego planu modernizacji i rozwoju urządzeń wodociągowo – kanalizacyjnych uchwalonego uchwałą nr [...] Rady Miejskiej S. z dnia [...]. 3. Powołania komisji doraźnej 4. Przekazania skargi do rozpoznania komisji doraźnej. Z powyższego protokołu wynika, że Rada głosowała za przyjęciem uchwały [...] w sprawie zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków. Ponieważ za przyjęciem tej uchwały głosowało tylko dwóch radnych, siedmiu było przeciw, a sześciu wstrzymało się od głosu, uchwała w sprawie zatwierdzenia niniejszych taryf nie została podjęta. Z omawianego protokołu nie wynika, aby nastąpiła zmiana porządku obrad np. przez wprowadzenie punktu, który nie był w nim zawarty i w konsekwencji tego, aby Rada Miejska S. głosowała za odmową zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków. Skoro więc takie głosowanie się nie odbyło, to faktycznie Rada nie podjęła uchwały w sprawie odmowy zatwierdzenia taryf. Wojewoda rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] ze względu na istotne naruszenie prawa orzekł o nieważności uchwały nr [...] Rady Miejskiej S. w sprawie odmowy zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 28 lutego 2006 roku uchylił jednak powyższe rozstrzygnięcie nadzorcze, albowiem ustalono, że Wojewoda uchybił terminowi przewidzianemu w art. 93 ust 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 nr 142 poz 1591 ze zm. ), i dlatego nie mógł w własnym zakresie stwierdzić nieważności uchwały Rady Miejskiej S. z dnia [...]. Tylko nieistotne naruszenie prawa nie pociąga za sobą wyeliminowania zaskarżonego aktu z obrotu prawnego. W art. 91 ustawy o samorządzie gminnym ustawodawca nałożył zaś na organ nadzoru obowiązek stwierdzenia nieważności uchwały lub zarządzenia, które w sposób istotny naruszają prawo. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że do istotnych naruszeń przepisów skutkujących nieważność uchwały należy naruszenie: przepisów wyznaczających kompetencje do podejmowania uchwały, podstawy prawnej podejmowania uchwały, przepisów prawa ustrojowego, przepisów prawa materialnego – przez wadliwą ich wykładnię oraz przepisów regulujących procedurę podejmowania uchwał (m. in. wyrok NSA z 3 grudnia 1996 roku SA/Wr 946/96 nie publikowany, wyrok NSA z 11 lutego 1998 roku- II SA/ Wr 1459/97 OSS 1998/3/79. W tym stanie rzeczy Sąd mając na względzie powyższe podzielił stanowisko Wojewody. Należy podkreślić, że i Burmistrz S., reprezentujący Gminę S., w odpowiedzi na skargę potwierdził, że nie głosowano nad odmową zatwierdzenia taryf w związku z czym naruszono art. 24 ust 5 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków i wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały nr [...] z dnia [...] dotyczącej odmowy zatwierdzenia taryf za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i za zbiorowe odprowadzanie ścieków. Reasumując, stwierdzić należy, iż w niniejszej sprawie Rada Miejska S. istotnie naruszyła prawo, w związku z czym zaistniały przesłanki do stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały. Z wymienionych przyczyn Sąd, na podstawie art. 147 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz 1270 ze zm.) orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku. Rozstrzygnięcie o kosztach zastępstwa procesowego i o wykonywalności zaskarżonej uchwały oparto natomiast o art.200 i art. 152 powołanej uchwały. /-/M. Bejgerowska /-/M. Kwiecińska /-/B. Sokołowska