III SA/Po 3/10

Dnia 17 lutego 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek Sędziowie NSA Maria Lorych-Olszanowska WSA Barbara Koś ( spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska- Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2010 roku przy udziale sprawy ze skargi Spółki A w S. na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 24 lipca 2009r. w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego nr [...] oddala skargę /-/B. Koś /-/T.M. Geremek /-/M. Lorych – Olszanowska W dniu 20 lutego 2009 r. Zarząd Województwa Wielkopolskiego jako Instytucja Zarządzająca Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym (WRPO) na lata 2007 – 2013 ogłosił konkurs nr 05/I/2009 dla Działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP". W dniu 30 marca 2009 r. spółka A przystąpiła do tego konkursu, składając wniosek wraz z dokumentacją aplikacyjną projektu pt. "Rozwój spółki A poprzez wdrożenie nowoczesnych technologii oraz rozbudowę bazy operacyjnej". Po przeprowadzeniu merytorycznej weryfikacji dokumentacji konkursowej wnioskodawca został poinformowany pismem Dyrektora Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego z dnia 24 lipca 2009 r. nr [...] o negatywnym wyniku oceny merytorycznej. W uzasadnieniu wskazano, że w ramach kryterium nr 6 Komisja Oceny Projektów przyznała 4 punkty, ponieważ rozwiązania technologiczne stosowane są na świecie przez okres nie dłuższy niż 1 rok. Za kryterium nr 7 przyznano 4 punkty, jako że firma działa długo oraz posiada ugruntowaną pozycję na rynku lokalnym. Potencjał wnioskodawcy obniża między innymi brak patentów oraz fakt, że wnioskodawca działa wyłącznie na rynku krajowym. Wnioskodawca wykazał we wniosku 4 wskaźniki, które wpływają na wskaźniki docelowe działania, co uzasadnia przyznanie 3 punktów za kryterium nr 8. W ocenie Komisji Oceny Projektów wnioskodawca wprowadzi w wyniku realizacji projektu udoskonalone usługi, stąd przyznano 2 punkty za kryterium nr 9. W wyniku realizacji projektu wnioskodawca nie wprowadzi nowych usług do swojej oferty (obecnie firma prowadzi usługi w zakresie robót drogowych i budowlanych), co – zdaniem Komisji uniemożliwia przyznanie punktów za kryterium nr 10. W ocenie Komisji Oceny Projektów inwestycja wpłynie w umiarkowanym stopniu na rozwój przedsiębiorstwa oraz wzrost jego konkurencyjności: wnioskodawca wprowadzi do swojej oferty udoskonalone usługi, co powinno wpłynąć na wzrost przychodów. Ocenę obniża między innymi fakt, iż inwestycja nie wpłynie na rozszerzenie rynku dotychczasowej działalności. W związku z tym wnioskodawca uzyskał 2 punkty w ramach kryterium nr 11. Projekt zawiera rozwiązania w zakresie ochrony środowiska i będzie realizowany na obszarze wiejskim, dlatego uzyskał punkty za kryterium nr 12 i 13. Projekt zakłada również zastosowanie technologii informacyjnych i komunikacyjnych, co skutkuje przyznaniem punktów za kryterium nr 14. Wnioskodawca posiada certyfikat zarządzania jakością, dlatego przyznano 2 punkty w ramach kryterium nr 15, jednak nie był laureatem i nie został wyróżniony w konkursie i-wielkopolska, dlatego nie przyznano punktów w ramach kryterium nr 16. Wnioskodawca nie posiada patentu na wynalazek lub innego prawa własności przemysłowej, stąd brak punktów za kryterium nr 17. Z uwagi na przewidywane wykorzystanie zakupionych przez przedsiębiorstwo wyników prac B+R Komisja Oceny Projektów przyznała 1,5 pkt za kryterium nr 18. Ocenę obniża brak podania szczegółowego opisu zakresu i wyników prac oraz stosunkowo niski koszt do wartości projektu. W rezultacie projekt uzyskał łącznie 24,5 pkt, co stanowi 56,98 % maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania. Zgodnie z regulaminem konkursu nr 05/I/2009 dla Priorytetu I "Konkurencyjność przedsiębiorstw", Działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MŚP" realizowanego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 projekty, które otrzymały mniej niż 60% maksymalnej do uzyskania liczby punktów, zostają odrzucone i nie podlegają dalszej ocenie. W proteście od wyniku oceny wniosku o dofinansowanie wnioskodawca zakwestionował liczbę punktów przyznanych w ramach kryteriów nr 7, 10, 11 i 18 oraz uzasadnienie punktacji. Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO orzeczeniem z dnia 16 grudnia 2009 r. nr [...] oddaliła powyższy protest w całości, nie znajdując podstaw do podwyższenia przyznanej liczby punktów. W uzasadnieniu Komisja Odwoławcza wskazała, że w złożonym proteście wnioskodawca podniósł zarzut dotyczący zbyt niskiej punktacji przyznanej za kryterium nr 7, argumentując, że brak prowadzenia działalności eksportowej nie osłabia potencjału gwarantującego efektywną i kompleksową realizację projektu firmy. Komisja Odwoławcza podkreśliła, że ocena merytoryczna odbywała się wyłącznie na podstawie wniosku wraz załącznikami. Wyjaśniając pojęcie potencjału przedsiębiorstwa, stwierdziła, że firma wnioskodawcy działa na rynku krajowym, nie posiada patentów na wynalazek lub prawa ochronnego na wzór użytkowy, odpowiednich zasobów lokalowych oraz doświadczenia w korzystaniu z programów pomocowych Unii Europejskiej. Podkreślono przy tym, że ograniczony zasięg oddziaływania firmy wpływa na wizerunek i markę firmy, które umożliwiają uzyskanie wysokiej pozycji na rynku. Ponadto Komisja wskazała, że w chwili składania wniosku firma wnioskodawcy nie posiadała odpowiednich zasobów lokalowych, które przyczyniłyby się do efektywnej i kompleksowej realizacji projektu. W ramach kryterium nr 10 wnioskodawca podniósł w proteście, że w wyniku realizacji projektu firma zamierza wprowadzić do obrotu nową usługę: zagęszczanie gruntu, wskazując że obecnie firma nie posiada odpowiedniego parku maszynowego do wykonywania zagęszczeń gruntów, wobec czego do wykonywania kompleksowych budów dróg firma korzysta z usług zewnętrznych firm. Natomiast Komisja Odwoławcza ustaliła na podstawie Biznes planu, że wnioskodawca prowadzi usługi budowlane w zakresie budowy dróg, kanalizacji deszczowej i sanitarnej oraz robót ziemnych, odwodnieniowych i wykończeniowych przy obiektach drogowych. Z uwagi na prowadzony dotychczas profil działalności przedsiębiorstwa, czyli wykonywanie szeroko rozumianych prac przy budowie dróg i kanalizacji, wymienione jako nowa usługa: zagęszczanie gruntu jest jedną z wielu operacji, które obecnie wykonuje wnioskodawca. Wnioskodawca ma je w ofercie, tylko zleca je firmom zewnętrznym. Fakt, że wnioskodawca będzie realizował te same usługi tylko bez udziału firmy zewnętrznej potwierdza, że jest to udoskonalona usługa budowlana, a nie nowa usługa pod względem technologicznym. W odniesieniu do kryterium nr 10 wnioskodawca w proteście przedstawił informacje, które zostały zamieszczone w Biznes planie pkt 2.6 i 2.3.1. Komisja Odwoławcza wyjaśniła, że rozwój przedsiębiorstwa należy rozpatrywać poprzez zwiększenie zasobów ludzkich, naturalnych i kapitałowych przedsiębiorstwa. Zwiększenie zasobów może wpłynąć na wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa. Natomiast konkurencyjność to proces rynkowy, w którym uczestnicy dążą do realizacji swych interesów, próbując przedstawić najkorzystniejsze oferty wpływające na decyzję zawarcia transakcji, która umożliwi firmie zdobycie przewagi na rynku. Proces wyzwala kreatywność wszystkich rywalizujących podmiotów działających w gospodarce rynkowej, prowadząc do ich rozwoju. Komisja Odwoławcza po zapoznaniu się z całą dokumentacją konkursową ustaliła, że projekt wnioskodawcy dotyczy rozbudowy bazy operacyjnej, zakupu nowych maszyn budowlanych, zatrudnienia 3 pracowników, świadczenia udoskonalonych usług i całkowity wzrost przychodów o 30 %. W wyniku realizacji projektu nastąpi rozwój firmy, jednak w umiarkowany sposób wzrośnie jego konkurencyjność na rynku usług budowlanych. Zdaniem Komisji potwierdza to fakt, że firma będzie świadczyła usługi, które obecnie oferuje (brak rozszerzenia świadczonych usług), brak rozszerzenia obszaru geograficznego jego działania, średni wzrost przychodów o 10 % rocznie. Z kolei odnośnie kryterium nr 18 wnioskodawca w proteście podniósł, że projekt zakłada wykorzystanie w projekcie wyników prac B+R prowadzonych we współpracy z [...], przedstawiając informacje, które już zostały wcześniej przedstawione w biznes planie. Do protestu dołączono raport naukowy dotyczący wykonania innowacyjnej technologii [...] dla kategorii ruchu KR1- KR2. Wnioskodawca zakwestionował argumentację, że aspekt finansowy przeprowadzonych prac B+R nie ma istotnego związku z faktyczną możliwością wykorzystania tych prac w działalności gospodarczej, dlatego wysokość kosztów prac badawczych nie ma bezpośredniego przełożenia na wyniki i użyteczność nowych technologii. Komisja Odwoławcza po zapoznaniu się z informacjami w biznes planie stwierdziła brak informacji dotyczących zakresu prac, jakie miały być prowadzone we współpracy z [...], określenia czasu realizacji i czasu trwania badań, przedstawienia etapów prac oraz planowanych wyników. Ponadto wskazała, że koszt prac badawczych jest tylko jednym z widu elementów w ocenie kryterium nr 18, które wpływa na liczbę przyznanych punktów. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego spółka A, reprezentowana przez radców prawnych: T. E. i T. K. wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu skargi, podtrzymując argumenty zawarte w proteście, skarżący podniósł, że w zakresie kryterium nr 7 warunkiem wystarczającym dla uzyskania maksymalnej ilości punktów jest posiadanie potencjału gwarantującego efektywną i kompleksową realizację projektu. Zdaniem skarżącego "potencjał" wnioskodawcy nie musi wykraczać poza potrzeby efektywnej i kompleksowej realizacji projektu. Interpretacja rozszerzająca co do wymagań dotyczących wnioskodawcy, przy jednoczesnej dowolnej wykładni pojęcia "potencjał" przez Komisję Odwoławczą i przy braku definicji tego pojęcia (w słowniku do działania 1.2 - konkurs nr 05/1/2009) wskazuje, iż niemożliwym z założenia jest uzyskanie maksymalnej ilości punktów przez wnioskodawcę. Niedopuszczalne jest również mylenie pojęcia środków gwarantujących realizację projektu z pojęciem środków dofinansowania, których uzyskanie jest celem wnioskodawcy. W zakresie kryterium nr 10 brak jakiejkolwiek punktacji stanowi – zdaniem skarżącego ewidentne naruszenie zasad oceny określonych regulaminem, ponieważ wnioskodawca nie dysponując odpowiednimi zagęszczarkami czy płytami wibracyjnymi nie oferuje i nie oferował dotychczas usług zagęszczania gruntu w szczególnie trudnych warunkach terenowych, czyli zwiększania nośności rodzimego gruntu na danym terenie. Tego rodzaju usługi stanowią samoistną ofertę (bez wiązania z innymi usługami ziemnymi) różnych przedsiębiorstw z branży budowlanej i zdaniem skarżącego nie należy ich utożsamiać z wykonywanymi, ogólnie pojętymi robotami drogowymi czy budowlanymi. W obecnej chwili wnioskodawca wbrew ocenie Komisji Odwoławczej usługi powyższej nie wykonuje. Zmuszony jest do jej zamawiania u wyspecjalizowanych podwykonawców. W wyniku realizacji projektu usługa ta zostałaby wprowadzona do oferty usług nowych pod względem technologicznym, wykonywanych przez wnioskodawcę. W zakresie kryterium nr 11 skarżący podniósł, że przyjęcie jako podstawy oceny punktowej twierdzenia, że inwestycja w wyniku realizacji projektu wpłynie w umiarkowanym stopniu na rozwój wnioskodawcy i wzrost jego konkurencyjności, stanowi naruszenie zasad określonych w "Kryteriach Wyboru Projektów w ramach WRPO na lata 2007-2013". Skarżący wskazał, że realizacja projektu prowadzi do podwojenia wartości majątku wnioskodawcy. Zakupi on najnowocześniejsze maszyny i urządzenia, rozbuduje bazę biurową z częścią warsztatowo - magazynową i oprogramowania. Jak wskazano w proteście dzięki realizacji projektu za prawie [...] zł (brutto) będzie można: rozszerzyć ofertę o nową usługę, udoskonalić oferty robót drogowych i ziemnych, zwiększyć dostępność oferowanych usług, unowocześnić zaplecze techniczne: zakup najnowszych maszyn budowlanych firmy B wraz z systemami wspomagającymi zarządzanie ich pracą, realizować naprawy sprzętu budowlanego we własnym zakresie, wdrożyć wyniki prowadzonych obecnie prac badawczo-rozwojowych dotyczących [...], brać udział w przetargach obejmujących nietypowe i trudne zlecenia robót -rozszerzenie rynku, zwiększyć obroty, utworzyć nowe miejsca pracy, podnieść poziom wykształcenia załogi. W związku z powyższym – zdaniem skarżącego realizacja tego projektu nie wpłynie zatem w sposób umiarkowany na rozwój wnioskodawcy, lecz całkowicie zmieni jego pozycję konkurencyjną na rynku, poszerzy krąg odbiorców, umożliwi realizację większej ilości przedsięwzięć, zmieni organizację pracy, zwiększy obroty i zyski w stopniu znaczącym, przyczyni się do wprowadzenia prac badawczo - rozwojowych prowadzonych wspólnie z [...], których wynik został potwierdzony budową próbnych odcinków dróg. Z kolei w zakresie kryterium nr 18 skarżący zarzucił, że w związku z tym, iż projekt zakłada wykorzystanie elementów prowadzonych lub zakupionych przez przedsiębiorcę wyników prac B+R, ocenę Komisji Oceny Projektów jak również Komisji Odwoławczej należy uznać za naruszającą regulamin oraz zasady oceny zawarte w "Kryteriach Wyboru Projektów w ramach WRPO na lata 2007-2013", ponieważ została ona bezpodstawnie zaniżona i nie znajduje odzwierciedlenia w treści wniosku oraz złożonej liście korekt do poprawianego i uzupełnianego wniosku. Skarżący wskazał, że w wyniku realizacji projektu wdroży wyniki prac badawczo-rozwojowych dotyczących [...]. Z uwagi na trwające (w trakcie składania wniosku o dofinansowanie) prace badawcze nad nową technologią w liście korekt do wniosku szczegółowo odniesiono się do stopnia zaawansowania prac oraz wykazano związek innowacyjnej technologii z celami projektu i działania 1.2 WRPO. W liście korekt stwierdzono, że "...odnośnie określenia prawdopodobieństwa, że innowacyjna technologia [...], która jest w trakcie opracowania, zakończy się sukcesem to informujemy, iż zakończyła się już laboratoryjna faza badań. Pozytywne rezultaty badań [...], wykonane w skali laboratoryjnej, stanowią podstawę do stwierdzenia, że wyniki badań i prób terenowych - poligonowych (rozpoczętych już w kwietniu br., a planowany termin ukończenia to czerwiec 2009 roku) potwierdzą dotychczas uzyskane pozytywne rezultaty. Badania terenowe nad technologią będą miały charakter dwuetapowy: 1) badania podbudowy na I odcinku doświadczalnym zostaną zakończone w maju 2009 r., 2) badania podbudowy na II odcinku doświadczalnym zostaną zakończone w czerwcu 2009 r. Obecnie, zgodnie z przyjętym harmonogramem prac badawczych, wnioskodawca dysponuje wynikami prac B+R. Wyniki w pełni potwierdzają wysoką użyteczność [..] oraz potwierdzają pozytywne rezultaty uzyskane w fazie laboratoryjnej i terenowej. Wyniki prac B+R nad innowacyjną technologią [...] zostały załączone do protestu. Stopień wykorzystania wyników prac B+R należy zdaniem skarżącego ocenić jako wysoki. W ramach udoskonalenia oferty usług wykonywania robót drogowych i ziemnych będzie wykorzystana idea oryginalności proponowanego rozwiązania technologicznego (wyniki prowadzonych prac B+R) [...]. W zależności od wymagań stawianych temu materiałowi, technologia przewiduje [...]. Opis tej kwestii znalazł się na str. 27 biznes planu. Przewiduje się, że około 80% prac z udoskonalonej oferty usług będzie wykorzystywało rozwiązania wynikające z innowacyjnej technologii, będącej wynikiem prac B+R. Przychody z udoskonalonej oferty usług stanowią ponad 86% ogólnych przychodów z projektu. Dodatkowo udoskonalone usługi, wykorzystujące założenia nowej technologii [...] wygenerują w okresie trwałości projektu znaczący wzrost przychodu. W rezultacie skarżący zarzucił, że instytucja zarządzająca, dokonując oceny złożonego wniosku w zakresie przyjętych kryteriów, orzekła w sposób zupełnie dowolny, przekraczając tym samym granice uznania administracyjnego. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga jest nieuzasadniona. Materialnoprawną podstawę rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz.712 ), zwaną dalej u.z.p.p.r. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Jednocześnie w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., w związku z art. 30e u.z.p.p.r., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawa prawną. Skarżący ubiegał się o dofinansowanie projektu pt. "Rozwój spółki A poprzez wdrożenie nowoczesnych technologii oraz rozbudowę bazy operacyjnej" w ramach ogłoszonego w dniu 20 lutego 2009 r. przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego jako Instytucję Zarządzającą Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013, konkursu nr 05/I/2009, ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego na działanie 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP" Schemat III Projekty inwestycyjne zakładające nabycie i zastosowanie nowych rozwiązań technologicznych (stosowanych na świecie nie wcześniej niż od trzech lat). Zarzuty skargi sprowadzały się do twierdzenia, że ocena projektu jest nieprawidłowa, ponieważ w sposób dowolny, z przekroczeniem granic uznania administracyjnego zaniżona została punktacja w zakresie kryteriów nr nr 7, 10, 11 i 18. W związku z powyższym w pierwszej kolejności wskazać należy na przepis art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r., w którym sformułowana została zasada równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu. Ocena projektów winna być przeprowadzona z uwzględnieniem powyższej zasady, a jej naruszenie oznaczać będzie konieczność uznania, że ocena została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. W rozpoznawanej sprawie ocena merytoryczna projektu zakończona wynikiem negatywnym, dokonana została przez Komisję Oceny Projektów na podstawie, stanowiących załącznik do Regulaminu konkursu, Kryteriów wyboru projektów, przyjętych zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r., przez Komitet Monitorujący uchwałą Nr 3/2008 z dnia 8 lutego 2008 r., ze zmianą z dnia 11 grudnia 2008 r. W ogłoszeniu o konkursie zamieszczonym zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 u.z.p.p.r., przez Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego w Poznaniu (instytucję zarządzającą) na stronie internetowej wskazano, że szczegółowe informacje o procedurze odwoławczej, zasadach przygotowania, składania oraz oceny wniosków o pomoc finansową znajdują się w Regulaminie konkursu oraz innych dokumentach (np. wzór wniosku, wzór umowy o dofinansowanie, kryteria wyboru projektów, instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie) i dostępne są na wskazanej tam stronie internetowej. Z zawartych w punkcie III C Regulaminu konkursu zapisów wynika, że wnioski, które przeszły ocenę formalną podlegają ocenie merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów w oparciu o kryteria oceny merytorycznej zatwierdzone dnia 11 grudnia 2008 r. przez Komitet Monitorujący Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny na lata 2007 – 2013. Ocena merytoryczna dokonywana będzie w oparciu o dwa rodzaje kryteriów: kryteria dopuszczające – których spełnienie lub niespełnienie decydować będzie o dalszej ocenie bądź odrzuceniu wniosku i kryteria wartościujące - na podstawie których wniosek będzie otrzymywał punkty, których średnia wartość zadecyduje o umiejscowieniu wniosku na liście rankingowej lub poza nią. Aby projekt znalazł się na liście rankingowej, musi spełnić wszystkie kryteria formalne, merytoryczne dopuszczające oraz zdobyć co najmniej 60 % maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania w ramach Schematu (za kryteria merytoryczne wartościujące). Sporna w niniejszej sprawie jest punktacja za kryteria wartościujące numer 7, 10, 11, i 18. Za kryterium 7 – "wnioskodawca posiada potencjał gwarantujący efektywną i kompleksową realizację projektu" Komisja Oceny Projektów przyznała 4 punkty z 6 możliwych, podając w uzasadnieniu, że firma działa długo oraz posiada ugruntowaną pozycję na rynku lokalnym. Potencjał wnioskodawcy obniża między innymi brak patentów oraz fakt działania tylko na rynku krajowym. Komisja Odwoławcza utrzymała tę punktację, wyjaśniając co należy rozumieć przez pojęcie potencjału przedsiębiorstwa oraz, że został on oceniony na podstawie danych zawartych we wniosku i jego załącznikach, a w szczególności w biznes planie. Wynika z nich, że firma wnioskodawcy działa na rynku krajowym, nie posiada patentu na wynalazek lub prawa ochronnego na wzór użytkowy, odpowiednich zasobów lokalowych oraz doświadczenia w korzystaniu z programów pomocowych Unii Europejskiej. Skarżący nie podważa prawdziwości tych ustaleń dokonanych na podstawie wniosku i biznes planu, lecz uważa, że warunkiem wystarczającym dla uzyskania maksymalnej liczby punktów jest posiadanie potencjału gwarantującego efektywną i kompleksową realizację projektu, natomiast wykładnia niezdefiniowanego na gruncie warunków konkursu pojęcia potencjał zastosowana przez organ odwoławczy była rozszerzająca i dowolna. W ocenie Sądu jednoznaczne brzmienie kryterium nr 7 zapisane w należycie ogłoszonych Kryteriach wyboru projektów zostało w sposób przejrzysty doprecyzowane we wzorze biznes planu, gdzie podano, że na podstawie informacji zawartych w biznes planie zostanie oceniony potencjał wnioskodawcy, gwarantujący efektywną i kompleksową realizację projektu oraz wskazano, jakie w szczególności informacje instytucja zarządzająca będzie brała pod uwagę przy ocenie potencjału wnioskodawcy (por. k. 146 akt sądowych). Wzór biznes planu, który wnioskodawca zobowiązany był wypełnić zgodnie z instrukcjami w nim zawartymi (por. punkt III A Regulaminu konkursu, strona internetowa www.wrpo.wielkopolskie.pl) był jednakowy dla wszystkich wnioskodawców i został sprecyzowany już na etapie ogłoszenia konkursu. Ustalając kryterium oceny potencjału wnioskodawców, instytucja zarządzająca ma swobodę w określeniu, jakie cechy mają dla niej znaczenie dla oceny wiarygodności wnioskodawcy i jego zdolności do realizacji zgłoszonego projektu. W związku z tym istotne jest, co przez wyrażenie "potencjał" rozumie instytucja zarządzająca, a nie to jakie znaczenie temu wyrażeniu przypisuje wnioskodawca, stąd w konsekwencji podniesione w proteście i skardze argumenty co do tego jak należało oceniać potencjał wnioskodawcy nie mogą być uwzględnione. Stanowią one jedynie polemikę z oceną Komisji dokonaną zgodnie z podanym w biznes planie sposobem, w jaki będą oceniane projekty w kryterium numer 7, odnoszącym się do potencjału wnioskodawcy. Nie możne też budzić zastrzeżeń w powyższym kontekście wskazanie przez Komisję Oceny Projektów i Komisję Odwoławczą, że posiadanie patentów i licencji świadczy o wysoce cenionej konkurencyjności i umiejętności tworzenia odpowiednich warunków dla wykorzystywania innowacji w przedsiębiorstwie, a ograniczony zasięg oddziaływania firmy niewątpliwie wpływa na wizerunek i markę firmy. W zakresie ocenianej bazy lokalowej należy wskazać, że w punkcie 2.5 formularza biznes planu przewidziano udzielenie informacji co do tego, czy wnioskodawca posiada odpowiednie zasoby lokalowe, umożliwiające realizację projektu. Jeżeli wnioskodawca nie posiada, należy wyjaśnić, w jaki sposób chce je zapewnić. Z udzielonej odpowiedzi wynika, że spółka w obecnej chwili nie posiada odpowiednich zasobów lokalowych umożliwiających realizację projektu. Z dalszych informacji wnioskodawcy wynika, że spółka posiada grunt, na którym planuje postawienie budynku biurowego z częścią warsztatowo – magazynową i posiada prawomocne pozwolenie na tę budowę, a zaplanowany obiekt będzie wystarczający do wdrożenia nowych technologii, powiększenia oferty usług, itd. (por. k.155 akt sądowych). Stwierdzenie przez instytucję zarządzającą w tych okolicznościach braku odpowiednich zasobów lokalowych na dzień złożenia wniosku nie może zostać uznane za dowolną ocenę projektu. Podkreślić przy tym należy, że Komisja nie zdyskwalifikowała wnioskodawcy w aspekcie spełnienia wymogów kryterium numer 7, a jedynie przyznała cztery z sześciu możliwych punktów. Nie stanowi o dyskryminacji niektórych przedsiębiorców uwzględnianie w ramach kryterium dotyczącego potencjału, między innymi obszaru działania przedsiębiorstwa, posiadania przez nich patentów i praw ochronnych oraz zasobów lokalowych. Za kryterium 10 – "Nowy/a pod względem technologicznym produkt/usługa oferowany/a przez wnioskodawcę w wyniku zrealizowanego projektu: brak nowego produktu/usługi – 0 punktów", możliwe było uzyskanie 4 punktów. Powyższe kryterium oceniane było na podstawie informacji zamieszczonych w punkcie 3.3 biznes planu, w którym wnioskodawca winien był wskazać, jaki nowy produkt lub usługa zostaną wprowadzone do oferty wnioskodawcy w wyniku realizacji projektu. Takie doprecyzowanie kryterium 10 w biznes planie wymagało wprowadzenia do oferty przedsiębiorstwa nowego produktu lub usługi, czyli takiego, który dotychczas nie był przez wnioskodawcę wykonywany. Tymczasem, na co wskazują obie Komisje, usługa "zagęszczania gruntu" wskazana jako nowa, była przez wnioskodawcę oferowana klientom tyle, że z powodu braku odpowiedniego sprzętu, zlecał on ją podwykonawcom. Skarżący nie kwestionuje tych ustaleń, jednakże wskazuje, że po zakupie specjalistycznych maszyn w ramach realizacji projektu będzie mógł samodzielnie wykonywać zagęszczanie gruntu nie tylko przy kompleksowym wykonywaniu robót drogowych czy budowlanych, ale również jako samodzielną usługę w szczególnie trudnych warunkach terenowych. W ocenie sądu powyższe wyjaśnienie pozwala na uznanie, że Komisje prawidłowo oceniły brak cech nowości w zakresie usługi zagęszczania gruntu. Nie można bowiem zaprzeczyć, że taka usługa była już wcześniej oferowana przez wnioskodawcę, a jedynie następuje poszerzenie jej zakresu o możliwość wykonywania zagęszczania gruntu w szczególnych warunkach terenowych, co jest w istocie udoskonaleniem oferty. Punktacja przewidziana w ramach kryterium 10 nie pozostawia wątpliwości co do tego, że wnioskodawca nie mógł w tych warunkach otrzymać jakichkolwiek punktów. Za kryterium numer 11 – "realizacja projektu wpłynie na rozwój przedsiębiorstwa oraz na wzrost jego konkurencyjności" przyznano skarżącemu dwa z czterech możliwych punktów. Komisja Oceny Projektów uznała, że projektowana inwestycja wpłynie w umiarkowanym stopniu na rozwój przedsiębiorstwa oraz wzrost jego konkurencyjności i przyznała za to kryterium dwa z czterech możliwych punktów. Wskazała, że wprowadzenie udoskonalonej usługi wpłynie na wzrost przychodów, ale ocenę obniża fakt, iż inwestycja nie wpłynie na rozszerzenie rynku dotychczasowej działalności. Komisja Odwoławcza poszerzyła tę argumentację, wyjaśniając, że oba aspekty kryterium nr 11, tj. rozwój przedsiębiorstwa i wzrost konkurencyjności, zostały ocenione na podstawie analizy wszystkich informacji zawartych we wniosku i dołączonych załącznikach. Biznes plan nawiązuje wprost do tego kryterium w rubryce 2.6 Potrzeby inwestycyjne, gdzie określono, że należy podać "w jaki sposób realizacja projektu wpłynie na rozwój przedsiębiorstwa oraz wzrost jego konkurencyjności. Proszę opisać wyniki badań rynku wskazujących istnienie popytu na produkt/usługę będących wynikiem inwestycji". Zatem ocena kryterium nr 11 powinna się odbywać w pierwszej kolejności poprzez informacje podane w powyższej rubryce. Wnioskodawca podał m.in., że wprowadzi nową usługę zagęszczania gruntu co zostało już ocenione w ramach kryterium 10 jako udoskonalenie dotychczas oferowanej usługi. Jednocześnie nie można zarzucić dowolności ocenie o umiarkowanym stopniu rozwoju i konkurencyjności wywiedzionej z danych zawartych we wniosku i biznes planie co do tego, że projekt dotyczy rozbudowy bazy operacyjnej, zakupu nowych maszyn budowlanych, zatrudnienia 3 nowych pracowników, firma będzie świadczyła usługi w dotychczasowym obszarze działania i nastąpi średni wzrost przychodów o 10 % rocznie. Wnioskodawca nie przedstawił wyników badań rynku wskazujących na wzrost popytu na usługę, a jedynie powołał się na pozytywne tendencje rozwojowe polskiej gospodarki związane z rozbudową infrastruktury drogowej. Sporna jest również ocena projektu dokonana w ramach kryterium 18 –"projekt zakłada wykorzystanie elementów prowadzonych lub zakupionych przez przedsiębiorcę wyników prac B+R." Za to kryterium Komisja Oceny Projektów przyznała skarżącemu 1,5 punktu z 6 możliwych z uwagi na przewidywane wykorzystanie wyników zakupionych prac badawczo-rozwojowych, podkreślając że ocenę obniża brak szczegółowego opisu zakresu i wyników prac oraz stosunkowo niski koszt do wartości projektu. Komisja Odwoławcza podtrzymała tę punktację, wskazując, że w biznes planie faktycznie nie ma informacji o zakresie prac, jakie miały być prowadzone we współpracy z [...]. Stanowisko obu komisji znajduje potwierdzenie w treści rubryki 3.7 na stronie 30 opisowej części biznes planu (k. 173 akt sąd.), w której skarżący (wnioskodawca) przedstawił informacje o innowacyjności projektu i instytucję, która ma przeprowadzić prace badawczo-wdrożeniowe oraz ich przewidywany koszt. Zobowiązany był natomiast, stosownie do uszczegółowienia treści tej rubryki, opisać wyniki prac badawczych i wdrożeniowych (zakupionych lub przeprowadzonych w ramach przedsiębiorstwa) oraz wykazać ich niezbędność w projekcie, a przypadku zakupu prac należało również przedstawić koszt zakupu i zakres prowadzonych badań. Z treści skargi jak i listy korekt do wniosku (k. 89 akt sąd.) wynika, że na dzień złożenia wniosku prace badawczo-wdrożeniowe nie były ukończone, wnioskodawca nie mógł więc przedstawić ich wyników. Sformułowana w artykule 26 ust. 2 u.z.p.p.r. zasada równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów zobowiązuje komisję oceny projektów do dokonania oceny wyłącznie w oparciu o treść wniosku i jego załączników, a nie na podstawie późniejszych zdarzeń, jakie nastąpiły po złożeniu wniosku i jego dopuszczalnej korekcie. Zatem załączenie przez skarżącego wyników prac badawczo-wdrożeniowych do protestu należało uznać za spóźnione i bezskuteczne dla przeprowadzonej oceny projektu. Z tych względów sąd uznał, że merytoryczna ocena projektu została dokonana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, wobec czego orzeczono o oddaleniu skargi jako nieuzasadnionej, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.). /-/ B. Koś /-/ T. M. Geremek /-/ M. Lorych – Olszanowska