III SA/Po 30/24

Dnia 5 kwietnia 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędzia WSA Mirella Ławniczak (spr.) Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Raczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2024 roku sprawy ze skargi [...] Sp. z o. o. z siedzibą w P. na czynność Wielkopolskiej Okręgowej Izby Aptekarskiej z dnia 1 grudnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia istnienia rękojmi należytego prowadzenia apteki ogólnodostępnej postanawia odrzucić skargę. Strona w dniu 13 października 2023 r. wniosła o wszczęcie postępowania w przedmiocie ustalenia istnienia rękojmi należytego prowadzenia apteki ogólnodostępnej. do Wielkopolskiej Okręgowej Izby Aptekarskiej . Pismem z dnia 1 grudnia 2023 r. Prezes W. Okręgowej Rady Aptekarskiej poinformował wnioskodawcę, że Wielkopolska Okręgowa Izba Aptekarska i jej organy nie są w jakimkolwiek zakresie uprawnione czy zobowiązane do prowadzenia postępowań w zakresie ustalania posiadania czy nieposiadania przez dany podmiot rękojmi należytego prowadzenia apteki. W skardze na powyższą czynność z dnia 1 grudnia 2023 r. strona wniosła o przekazanie sprawy organowi do dalszego prowadzenia. Podniesiono zarzut naruszenia : - art. 61 a § 1 kpa - art. 65 § 1 kpa. W uzasadnieniu skargi podniesiono, że ustalenie istnienia po stronie skarżącego rękojmi prowadzenia apteki ogólnodostępnej ma takie znaczenie dla innych postępowań administracyjnych ,że niemożliwym byłoby wszczynanie postępowań sanacyjnych w oparciu o okoliczności , które wystąpiły przed datą wydania rozstrzygnięcia potwierdzającego istnienie rękojmi. Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej odrzucenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje : Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. 2019, poz. 2325, ze zm., dalej: p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1 ) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które przysługuje zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1–3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651, z późn. zm.3)), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.4)), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 4b) opinie, o których mowa w art. 119zzl § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, i odmowy wydania tych opinii; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1–4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9 ) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1–3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Zgodnie z art. 58 § 1 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę: 1) jeżeli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego; 2) wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia; 3) gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi; 4) jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona; 5) jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej albo jeżeli skarżący nie ma zdolności procesowej, a nie działa za niego przedstawiciel ustawowy albo jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie; 5a) jeżeli interes prawny lub uprawnienie wnoszącego skargę na uchwałę lub akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 5 i 6, nie zostały naruszone stosownie do wymagań przepisu szczególnego; 6) jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Strona wniosła skargę na czynność - pismo z dnia 1 grudnia 2023 r., w którym Prezes W. Okręgowej Rady Aptekarskiej poinformował wnioskodawcę, że Wielkopolska Okręgowa Izba Aptekarska i jej organy nie są w jakimkolwiek zakresie uprawnione czy zobowiązane do prowadzenia postępowań w zakresie ustalania posiadania czy nieposiadania przez dany podmiot rękojmi należytego prowadzenia apteki. W ocenie Sądu Prezes W. Okręgowej Rady Aptekarskiej zasadnie poinformował wnioskodawcę w powyższym piśmie z dnia 1 grudnia 2023 r., że organ będący adresatem wniosku nie posiada uprawnień do prowadzenia postępowania administracyjnego regulowanego przez przepisy Kpa dotyczącego ustalenia, czy dany podmiot posiada rękojmię należytego prowadzenia apteki. Pismo z dnia 1 grudnia 2023 r. nie może być wobec tego uznane za czynność z zakresu administracji publicznej dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Nie ma przepisów dających podstawę prawną do domagania się od organu wszczęcia odrębnego postępowania administracyjnego w przedmiocie ustalenia, czy określony podmiot posiada rękojmię należytego prowadzenia apteki. Rada może wyłącznie zając stanowisko w formie uchwały lub wydać zaświadczenie na wniosek wojewódzkiego inspektora farmaceutycznego rozpoznającego wniosek o wydanie zezwolenia na prowadzenie apteki bądź jeżeli do okręgowej rady aptekarskiej zwróci się farmaceuta , będący kandydatem na kierownika apteki. Żaden z tych trybów stwierdzenia rękojmi należytego prowadzenia apteki nie został uruchomiony, co oznacza ,że organ nie był uprawniony do wszczynania jakiekolwiek postępowania w zakresie żądanym przez stronę. Pismo z dnia 1 grudnia 2023 roku nie jest więc czynnością wskazaną w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., podlegającą zaskarżeniu do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Z tych względów skarga wniesiona na czynność - pismo z dnia 1 grudnia 2023 r. jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w zw. z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.