III SA/Po 307/17

Dnia 19 września 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska (spr.) WSA Marek Sachajko Protokolant: ref. staż. Marta Chocianowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi x na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na [...] rok I. oddala skargę, II. przyznaje radcy prawnemu [...] od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu kwotę [...] złotych uwzględniającą podatek od towarów i usług w kwocie [...] złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją z dnia[...], działając na podstawie art. 5, art. 6 i art. 24 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2015 r. poz. 1551 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku X o przyznanie płatności na rok [...] przyznał płatności do bydła w wysokości [...], oraz płatności do krów w wysokości[...] zł - obie płatności w pomniejszonej wysokości ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez X od wskazanej wyżej decyzji, decyzją z dnia[...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt. 1 k.p.a., art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (tekst jedn. Dz.U. z 2014 r. poz.1438), utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Wskazane wyżej decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym: W dniu [...] r. X złożył wniosek o przyznanie płatności do bydła i krów na rok [...], załączając oświadczenia o zwierzętach zadeklarowanych do płatności. W dniach od [...] r. do [...] r. w gospodarstwie beneficjenta zostały przeprowadzone czynności kontrolne w zakresie wymogów wzajemnej zgodności w obszarze identyfikacji i rejestracji zwierząt, przeprowadzone przez Powiatowy Inspektorat Weterynarii, z których sporządzono raport[...]. Zgodnie z wynikami zawartymi w raporcie stwierdzono następujące niezgodności: 1. BW 3.2 –zwierzę nie jest oznakowane w terminie 7 dni od dnia urodzenia lub dnia kontroli granicznej – brak dwóch kolczyków i są widoczne ślady na małżowinach usznych po kolczykach, a rolnik nie złożył wniosku o duplikaty kolczyków. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły zwierząt [...] Inspektorzy stwierdzili celową niezgodność. 2. BW 3.4 – zwierzę u którego stwierdzono brak jednego kolczyka i jest ślad po kolczyku na małżowinie usznej, a rolnik do dnia kontroli nie złożył wniosku o duplikat kolczyka. Nieprawidłowość dotyczyła zwierzęcia [...] 3.BW 5.1 – w siedzibie stad nie wszystkie sztuki bydła posiadają paszporty, zgodnie ze wzorem określonym w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia czerwca 2007 r. w sprawie wzoru paszportu lub paszport nie zawiera wymaganych danych, które powinny być zamieszczone natychmiast po przewiezieniu zwierzęcia do siedziby stada i bezpośrednio przed jego wywiezieniem 4. BW 6.1 – rolnik będący posiadaczem bydła nie przedstawia na żądanie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz organów Inspekcji Weterynaryjnej informacji dotyczących pochodzenia, identyfikacji lub przeznaczenia bydła. Inspektorzy stwierdzili celową niezgodność. Inspektorzy w uwagach wskazali również, że podczas czynności kontrolnych uniemożliwiono wykonanie dokumentacji fotograficznej. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w dniu [...]r. wydał decyzję w sprawie przyznania X płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w pomniejszonej wysokości z uwagi na stwierdzone nieprzestrzeganie norm i wymogów. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez X od wskazanej wyżej decyzji, w dniu [...] r. uchylił rozstrzygnięcie organu I instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. wyjaśnił, że w zaskarżonej decyzji wskazano, że w gospodarstwie beneficjenta przeprowadzono dwie kontrole, ale nie wyjaśniono , jakie to były kontrole, przez jaką jednostkę zostały przeprowadzone, w jakim czasie i jakie stwierdzono nieprawidłowości oraz jaki w efekcie to miało wpływ na rozstrzygnięcie. Organowi I instancji zarzucono również brak oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, wskazując również na konieczność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego oraz ponownej weryfikacji wniosku. W wyniku ponownie przeprowadzonego postępowania organ, wskazaną wyżej decyzją ponownie przyznał skarżącemu płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego w pomniejszonej wysokości z uwagi na stwierdzone nieprzestrzeganie norm i wymogów. Organ odwoławczy utrzymał zaskarżone rozstrzygnięcie w mocy. Odnosząc się do przeprowadzonych w dniach [...]w gospodarstwie beneficjenta czynności kontrolnych w zakresie wymogów wzajemnej zgodności w obszarze identyfikacji i rejestracji zwierząt, przeprowadzonych przez Powiatowy Inspektorat Weterynarii, z których sporządzono raport[...], w uzasadnieniu decyzji wskazano, że z uwagi na stwierdzone uchybienia Powiatowy Lekarz Weterynarii decyzją z dnia[...], wprowadził ograniczenie przewozu wszystkich zwierząt z gatunku bydło domowe, obecnych w gospodarstwie należącym, m.in., do X[...], położonego w miejscowości [...]w gminie. [...] Postępowanie w tej sprawie zakończyło się wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Po 727/15, w którym Sąd, po rozpoznaniu sprawy ze skargi[...] na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z [...]w przedmiocie wprowadzenia ograniczeń przewozu bydła oddalił skargę. Dodatkowo, po przeprowadzonej kontroli, Inspektorzy wskazali, jakie czynności należy wykonać w celu naprawienia uchybień. X był obecny podczas czynności kontrolnych. W dniu [...] r. X złożył w siedzibie Biura Powiatowego ARiMR oświadczenie o zrealizowaniu działań naprawczych (dotyczy sztuki [...] u której stwierdzono brak jednego kolczyka). Następnie w dniu [...] r. w siedzibie stada zostały przeprowadzone czynności kontrolne w zakresie kwalifikowalności do płatności związanych do zwierząt. Sporządzono raport [...], w którym wskazano: dla zwierzęcia oznaczonego identyfikatorem [...] naruszenie BK-2 – zwierze utraciło dwa kolczyki i nie jest identyfikowalne za pomocą księgi rejestracji bydła, paszportu bydła i bazy IRZ lub innych metod ustanowionych w rozporządzeniu 1760/2000 i posiadacz zwierzęcia nie może udowodnić, że podjął działania w celu naprawy tej sytuacji przed powiadomieniem o tej kontroli (art. 30 ust 4 lit. b rozporządzenia 640/2014) oraz BK – 3 – zwierzę nie jest zidentyfikowane za pomocą kolczyków lub innych środków identyfikacji za pomocą paszportu, nie jest zarejestrowane w księdze rejestracji bydła i nie zostało należycie zgłoszone do bazy IRZ (art. 42 ust 2 pkt b rozporządzenia 809/2014). Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez X w odwołaniu wniesionym od decyzji organu I instancji z dnia [...] r. w którym X zarzucił, m.in., że raporty z kontroli przeprowadzonych w [...] r. obarczone są błędami, które zostały wyjaśnione podczas kontroli przeprowadzonych w [...] r., jak również nie zgodził się z zarzutem, że wystąpiła niezgodność BW 5.1, bowiem zespoły kontrolne miały dostęp do wszystkich paszportów, zaś pośpiech przy kontroli paszportów był przyczyną twierdzenia o nieterminowości wpisów, co mija się, z prawdą; odwołujący podniósł także, że pismem z dnia [...] podważył nieprawidłowości z zakresu BW 3.2 i BW 6.1.,organ postąpił zaś stronniczo opierając się wyłącznie na argumentach jednej strony i odrzucając wyjaśnienia rolnika, każde zwierzę w stadzie zostało w [...] r. zidentyfikowane na podstawie w pełni czytelnego i oryginalnego oznakowania więc nie zachodzi nieprawidłowość BW 3.2, czyli brak dwóch kolczyków, organ odwoławczy wskazał, że na dzień kontroli niezgodności wskazane w raporcie nr [...] zostały bezsprzecznie stwierdzone i w żaden sposób nie zostały przez odwołującego podważone. Organ wskazał również na powołany wyżej wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który dotyczył wprawdzie innego postępowania, jednakże jest efektem stwierdzonych podczas czynności kontrolnych w dniu [...] r. naruszeń w gospodarstwie odwołującego. Jak wskazał organ, nie sposób zatem przyjąć, że ustalenia zawarte w raporcie nr [...] są błędne. Organ wskazał także na brak możliwości wykonania dokumentacji fotograficznej w [...] r. z uwagi na uniemożliwienie tego przez producenta. Organ odwoławczy podkreślił, że zebrany materiał dowodowy jednoznacznie wykazał fakt, że zwierzęta są zakolczykowane powtórnie użytymi kolczykami (kolczyk przecięty i założony bez oryginalnego umocowania). Organ wskazał również na to, że podczas czynności kontrolnych stwierdzono braki wpisów w paszportach, które zostały uzupełnione i dostarczone do Biura Powiatowego ARiMR z siedzibą w [...]w dniu[...] r., zgodnie z oświadczeniem o zrealizowaniu działań naprawczych, złożonym przez beneficjenta. Organ wskazał także, na utrudnianie, uniemożliwianie przez beneficjenta wykonywania czynności kontrolnych, co stwierdzono w raporcie. X wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, kwestionując ustalenia i ocenę organów. W piśmie procesowym z dnia [...]r. pełnomocnik skarżącego, precyzując zarzuty podniesione w skardze, wniósł o uchylenie obu wskazanych wyżej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoją dotychczasową argumentację i stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest niezasadna. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]r., utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...]r. o przyznaniu X płatności na rok [...] - płatności do bydła oraz płatności do krów - w pomniejszonej wysokości, ze względu na stwierdzone nieprawidłowości i niezgodności oraz zastosowane z tego tytułu zmniejszenia. Przedmiotem sporu jest to, czy skarżący spełnił warunki przyznania mu za [...]r. wnioskowanych płatności do bydła i krów w pełnej wysokości. Jak ustaliły organy, we wniosku o przyznanie płatności do bydła skarżący zadeklarował - [...]sztuk zwierząt z gatunku bydło domowe i o przyznanie płatności do krów - [...]sztuki. W dniach od [...] r. , w gospodarstwie skarżącego zostały przeprowadzone czynności kontrolne w zakresie wymogów wzajemnej zgodności w obszarze identyfikacji i rejestracji zwierząt, przeprowadzone przez Powiatowy Inspektorat Weterynarii, z których sporządzono raport[...]. W raporcie tym wskazano na następujące niezgodności: 1. BW 3.2 – zwierzę nie jest oznakowane w terminie 7 dni od dnia urodzenia lub dnia kontroli granicznej – brak dwóch kolczyków i są widoczne ślady na małżowinach usznych po kolczykach, a rolnik nie złożył wniosku o duplikaty kolczyków. Stwierdzone nieprawidłowości dotyczyły zwierząt [...]Inspektorzy stwierdzili celową niezgodność. 2. BW 3.4 – zwierzę u którego stwierdzono brak jednego kolczyka i jest ślad po kolczyku na małżowinie usznej, a rolnik do dnia kontroli nie złożył wniosku o duplikat kolczyka. Nieprawidłowość dotyczyła zwierzęcia [...] 3.BW 5.1 – w siedzibie stada nie wszystkie sztuki bydła posiadają paszporty, zgodnie ze wzorem określonym w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie wzoru paszportu lub paszport nie zawiera wymaganych danych, które powinny być zamieszczone natychmiast po przewiezieniu zwierzęcia do siedziby stada i bezpośrednio przed jego wywiezieniem 4. BW 6.1 – rolnik będący posiadaczem bydła nie przedstawia na żądanie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz organów Inspekcji Weterynaryjnej informacji dotyczących pochodzenia, identyfikacji lub przeznaczenia bydła. Inspektorzy stwierdzili celową niezgodność. Następnie w dniu [...] r. w siedzibie stada zostały przeprowadzone czynności kontrolne w zakresie kwalifikowalności do płatności związanych do zwierząt. Sporządzono raport[...], w którym wskazano następujące naruszenia: - dla zwierzęcia oznaczonego identyfikatorem [...]naruszenie BK-2 – zwierzę utraciło dwa kolczyki i nie jest identyfikowalne za pomocą księgi rejestracji bydła, paszportu bydła i bazy IRZ lub innych metod ustanowionych w rozporządzeniu 1760/2000 i posiadacz zwierzęcia nie może udowodnić, że podjął działania w celu naprawy tej sytuacji przed powiadomieniem o tej kontroli (art. 30 ust 4lit. b rozporządzenia 640/2014) - BK – 3 – zwierzę nie jest zidentyfikowane za pomocą kolczyków lub innych środków identyfikacji za pomocą paszportu, nie jest zarejestrowane w księdze rejestracji bydła i nie zostało należycie zgłoszone do bazy IRZ (art. 42 ust 2 pkt b rozporządzenia 809/2014). Na podstawie wyników przeprowadzonych kontroli organy ustaliły, że do płatności kwalifikuje [...]sztuk bydła. Z uwagi na stwierdzone w ww. raportach naruszenia, zwierzę oznaczone identyfikatorem [...]zostało wykluczone z płatności. Z uwagi na stwierdzoną różnicę pomiędzy zadeklarowaną kwalifikowaną liczbą zwierząt a liczbą zatwierdzoną, zgodnie z art. 31 ust 1 rozporządzenia (UE) nr 640/2014, oraz z uwagi na stwierdzone nieprzestrzeganie przez rolnika norm i wymogów, zgodnie z art. 97 i art. 99 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013, kwota płatności związanej do bydła, po uwzględnieniu wszystkich pomniejszeń wyniosła [...]zł. Odnośnie płatności do krów, organy ustaliły, że do płatności kwalifikują się [...]sztuki bydła, przy czym, z uwagi na stwierdzone nieprzestrzeganie przez rolnika norm i wymogów, zgodnie z art. 97 i art. 99 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 kwotę płatności pomniejszono do [...] zł. Skarżący, jak wynika z zarzutów podniesionych skardze oraz piśmie procesowym z dnia [...] r., nie kwestionuje stwierdzonego przez organy faktu braku kolczyków u jednej sztuki bydła, nie zgadza się jednak z ustaleniami organów, że zwierzę to było nieidentyfikowalne za pomocą księgi rejestracji bydła oraz paszportu, jak również, że rolnik nie złożył zamówienia na duplikaty kolczyków w punkcie dystrybucyjnym, jeszcze przed powiadomieniem go o kontroli. W ocenie Sądu, ustalony w sprawie stan faktyczny, wbrew zarzutom podnoszonym w skardze, nie budzi wątpliwości i był wystarczający do podjęcia decyzji w kontrolowanej sprawie. Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2015 r. poz. 1551 ze zm.). Według definicji zamieszczonych w art. 2 ustawy, płatności związane do zwierząt - oznaczają płatności w ramach dobrowolnego wsparcia związanego z produkcją, o którym mowa w tytule IV rozdział 1 rozporządzenia nr 1307/2013, przyznawane w sektorach produkcji zwierzęcej (pkt 13). Płatności bezpośrednie oraz płatność niezwiązana do tytoniu, jak wynika z art. 6 ustawy, są przyznawane rolnikowi, jeżeli są spełnione warunki przyznania tych płatności określone w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, w przepisach ustawy oraz w przepisach wydanych na jej podstawie. Zgodnie z art 7ust 1 i 2 ustawy płatności bezpośrednie są przyznawane rolnikowi, jeżeli: 1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności oraz 2) łączna powierzchnia gruntów objętych obszarem zatwierdzonym będących w posiadaniu tego rolnika jest nie mniejsza niż 1 ha. Pomimo niespełnienia warunku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, płatności bezpośrednie są przyznawane, jeżeli: 1) rolnik spełnia warunki do przyznania płatności związanych do zwierząt i złożył wniosek o przyznanie tych płatności oraz 2) łączna kwota płatności bezpośrednich, przed zastosowaniem art. 63 rozporządzenia nr 1306/2013, wynosi co najmniej równowartość w złotych kwoty 200 euro. Jak wynika zaś z art. 19 ust 1. pkt 2 wysokość płatności do zwierząt w danym roku kalendarzowym ustala się jako iloczyn liczby zwierząt zatwierdzonych do danej płatności i stawki tej płatności na 1 sztukę - po uwzględnieniu art. 8 ust. 1, 3 i 4 rozporządzenia nr 1307/2013 oraz zmniejszeń, wykluczeń lub pozostałych kar administracyjnych wynikających ze stwierdzonych nieprawidłowości lub niezgodności, a w przypadku jednolitej płatności obszarowej - po uwzględnieniu dodatkowo zmniejszeń, o których mowa w art. 11 rozporządzenia nr 1307/2013,z zastosowaniem współczynnika redukcji wynoszącego 100%. Szczegółowe warunki i tryb przyznawania płatności związanych do zwierząt określa, wydane na podstawie 34 ust. 1-3 ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego rozporządzenie Ministra Rolnictwa i rozwoju wsi z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności bezpośrednich i płatności niezwiązanej do tytoniu (Dz.U. z 2015 r. poz. 351). Zgodnie z § 12 ust 1 rozporządzenia płatności związane do zwierząt przysługują do zwierząt, w odniesieniu do których: 1) do dnia złożenia wniosku o przyznanie tych płatności dokonano zgłoszeń wymaganych na podstawie przepisów o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt; 2) najpóźniej od dnia złożenia wniosku o przyznanie tych płatności są spełnione wymagania w zakresie identyfikacji określone w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt. Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności, określa w art. 2 pkt 7, że system identyfikacji i rejestracji zwierząt oznacza odpowiednio system identyfikacji i rejestracji bydła ustanowiony rozporządzeniem (WE) nr 1760/2000 Parlamentu Europejskiego i Rady(10) lub system identyfikacji i rejestrowania owiec i kóz ustanowiony rozporządzeniem Rady (WE) nr 21/2004. W punkcie 18 art. 2 rozporządzenie nr 640/2014 wyjaśnia, że zwierzę zatwierdzone oznacza: a) w przypadku systemu pomocy związanej z produkcją zwierzęcą - zwierzę, w odniesieniu do którego spełnione są wszystkie warunki określone w zasadach przyznawania pomocy; lub b) w przypadku środka wsparcia związanego z produkcją zwierzęcą - zwierzę zidentyfikowane w drodze kontroli administracyjnych lub kontroli na miejscu. W odniesieniu do wniosków o przyznanie pomocy w ramach systemów pomocy związanej z produkcją zwierzęcą lub wniosków o płatność w ramach środków wsparcia związanych z produkcją zwierzęcą, niezgodności powodują utratę kwalifikowalności przedmiotowego zwierzęcia. Zmniejszenia płatności przewiduje się od momentu stwierdzenia niezgodności w odniesieniu do jednego zwierzęcia, lecz bez względu na poziom zmniejszenia należy stosować łagodniejszą karę administracyjną w przypadku, gdy wykryte niezgodności dotyczą nie więcej niż trzech zwierząt. We wszystkich innych przypadkach surowość kary administracyjnej powinna zależeć od odsetka zwierząt, w odniesieniu do których wykryto niezgodności (pkt 28). Jednocześnie, zgodnie z art. 30 ust 3 rozporządzenia Komisji (UE) nr 640/2014 jeżeli liczba zwierząt zgłoszona we wniosku o przyznanie pomocy lub wniosku o płatność przewyższa liczbę zatwierdzoną w wyniku kontroli administracyjnych lub kontroli na miejscu, pomoc lub wsparcie oblicza się na podstawie zwierząt zatwierdzonych. Z kolei, jak wynika z art. 30 ust 4 lit. b rozporządzenia, w przypadku stwierdzenia niezgodności odnośnie do systemu identyfikacji i rejestracji bydła, obecną w gospodarstwie sztukę bydła, która utraciła dwa kolczyki, uznaje się za zatwierdzoną, pod warunkiem że jest wciąż identyfikowalna za pomocą rejestru, paszportu zwierzęcia, bazy danych lub innych metod ustanowionych w rozporządzeniu (WE) nr 1760/2000 oraz pod warunkiem że posiadacz zwierząt może udowodnić, iż podjął działania w celu naprawy tej sytuacji przed otrzymaniem powiadomienia o kontroli na miejscu. Przy czym, zgonie z definicją zawartą w art. 2 ust 1 pkt 2 "niezgodność" oznacza: a) w odniesieniu do kryteriów kwalifikowalności, zobowiązań lub innych obowiązków związanych z warunkami przyznania pomocy lub wsparcia, o których mowa w art. 67 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 - każdy przypadek nieprzestrzegania tych kryteriów kwalifikowalności, zobowiązań lub innych obowiązków; lub b) w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności - niezgodność z wymogami podstawowymi w zakresie zarządzania określonymi w przepisach Unii, niezgodność z normami dobrej kultury rolnej zgodnej z ochroną środowiska ustanowionymi przez państwa członkowskie zgodnie z art. 94 rozporządzenia (UE) nr 1306/2013 lub nieprzestrzeganie obowiązku utrzymywania pastwisk trwałych, o którym mowa w art. 93 ust. 3 tego rozporządzenia; Ustawodawca polski w ustawie z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt ( tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 546) w art. 17 ust. 2 pkt 1 wskazał, że oznakowanie zwierząt gospodarskich polega na oznakowaniu była w sposób określony w art. 4 rozporządzenia nr 1760/2000 oraz w art. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 911/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1760/2000 w zakresie dotyczącym kolczyków, paszportów i rejestrów w gospodarstwach (Dz. Urz. UE L 163 z dnia 30 kwietnia 2004 r., s. 65-70 ). Uszczegółowieniem tej regulacji są przepisy zawarte w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 2 listopada 2007 r. w sprawie sposobu oznakowania bydła, owiec i kóz oraz świń, określenia wzorów znaków identyfikacyjnych oraz wymagań i warunków technicznych kolczyków dla zwierząt gospodarskich (Dz. U. nr 220, poz. 1635 z późn. zm.). Zgodnie z § 1 ust. 1 tego rozporządzenia, kolczyk lub jego duplikat zakłada się zwierzęciu gospodarskiemu w sposób pozwalający na łatwe odczytanie numeru identyfikacyjnego tego zwierzęcia oraz uniemożliwiający ponowne użycie kolczyka lub jego duplikatu, jeżeli zostaną usunięte. Jak wynika przy tym z § 1 ust. 3 powołanego rozporządzenia, kolczyk lub jego duplikat po założeniu na małżowinę zwierzęcia powinien pozostać w stanie nienaruszonym. Zdaniem Sądu, w świetle wskazanych wyżej przepisów, ustalony w kontrolowanej sprawie stan faktyczny uzasadniał ocenę, że skarżący nie spełnił warunków przyznania mu za [...] r. wnioskowanych płatności do bydła i krów w pełnej wysokości. Stwierdzona w trakcie kontroli nieprawidłowość polegająca na tym, że zwierzę utraciło dwa kolczyki i nie jest identyfikowalne za pomocą księgi rejestracji bydła, paszportu bydła i bazy IRZ i posiadacz zwierzęcia nie może udowodnić, że podjął działania w celu naprawy tej sytuacji przed powiadomieniem o tej kontroli, uzasadniała zmniejszenie płatności do ilości zwierząt zatwierdzonych. Jednocześnie, jak wskazano wyżej, nieprawidłowość tę stwierdzono w trakcie przeprowadzonych czynności kontrolnych w siedzibie stada skarżącego. Skarżący zaś nie wskazał w toku postępowania administracyjnego żadnego dowodu podważającego treść raportów z przeprowadzonych czynności kontrolnych. Samo zaś podniesienie w skardze zarzutu w tym zakresie, bez wykazania wymaganych wskazanymi wyżej przepisami okoliczności uznania sztuki bydła, która utraciła dwa kolczyki, za zatwierdzoną, pozostaje bez wpływu na ocenę kontrolowanej sprawy. Prawidłowo zatem organy przyjęły, że na dzień przeprowadzenia kontroli wskazane w raporcie nieprawidłowości zostały bezsprzecznie ustalone. Przy czym, jak słusznie wskazały organy, zmniejszenia całkowitej płatności, która ma być przyznana w danym roku kalendarzowym dokonuje się w roku, w którym stwierdzono niezgodności, a czynności kontrolne pozwalają na ustalenie stanu faktycznego zastanego w siedzibie producenta na dzień wykonywanej kontroli. Zatem, w kontrolowanej sprawie, bez wpływu na rozstrzygnięcie dotyczące płatności na [...] r. pozostają raporty z czynności kontrolnych przeprowadzonych w [...] r. Należy również podkreślić, na co wskazał organ odwoławczy, że przeprowadzone przez Powiatowy Inspektorat Weterynarii czynności kontrolne, z których sporządzono raport [...]i które wykazały przedstawione wyżej nieprawidłowości, były podstawą decyzji znak [...]z dnia [...]r., którą Powiatowy Lekarz Weterynarii wprowadził ograniczenie przewozu wszystkich zwierząt z gatunku bydło domowe, obecnych w gospodarstwie należącym, m.in., do X [...]Postępowanie w tej sprawie zakończyło się wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, wydanym w sprawie o sygn. akt II SA/Po 727/15, w którym Sąd, po rozpoznaniu sprawy ze skargi [...]na decyzję Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...]w przedmiocie wprowadzenia ograniczeń przewozu bydła, oddalił skargę, uznając za prawidłowe ustalenia Powiatowego Lekarza Weterynarii w zakresie nieprawidłowości udokumentowanych ww. raportem. W ocenie Sądu, skarżący nie udowodnił również, że w przypadku zwierzęcia, które utraciło kolczyki, podjął działania w celu naprawy tej sytuacji przed otrzymaniem powiadomienia o kontroli na miejscu, tak jak tego wymaga wskazany wyżej przepis. Jak wynika z ustaleń dokonanych przez organy, skarżący złożył zamówienie na duplikaty kolczyków w punkcie dystrybucyjnym w tym samym dniu, w którym został powiadomiony o kontroli. Niezależnie zatem od tego, o której godzinie zamówienie to zostało złożone, jakkolwiek również w tym zakresie skarżący nie udowodnił, że ustalenia organów są błędne, nastąpiło to w dniu powiadomienia o kontroli, nie zaś przed jego otrzymaniem. Ponadto zaś, jak wynika ze wskazanego wyżej art. 30 ust 4 lit. b rozporządzenia, aby obecną w gospodarstwie sztukę bydła, która utraciła dwa kolczyki, uznać się za zatwierdzoną, spełnione muszą być oba wskazane w tym przepisie warunki. Samo zatem wykazanie, że skarżący podjął działania w celu naprawy tej sytuacji przed powiadomieniem go o kontroli, byłoby niewystarczające dla uznania, że został spełniony warunek, uznania obecnej w gospodarstwie sztuki bydła, która utraciła dwa kolczyki za zatwierdzoną. W tak ustalonym stanie faktycznym oraz na podstawie wskazanych wyżej przepisów, organy prawidłowo stwierdziły różnicę pomiędzy zadeklarowaną kwalifikowaną liczbą zwierząt, a liczbą zatwierdzoną, a także nieprzestrzeganie przez skarżącego norm i wymogów dotyczących zasady wzajemnej zgodności, co skutkowało zmniejszeniem przyznanych płatności. Liczbę punktów, przypisanych stwierdzonym niezgodnościom i w konsekwencji wysokość kary administracyjnej organ prawidłowo ustalił na podstawie rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 maja 2015 r. w sprawie liczby punktów, jaką przypisuje się stwierdzonej niezgodności, oraz procentowej wielkości kary administracyjnej w zależności od liczby punktów przypisanych stwierdzonym niezgodnościom (Dz. U. z dnia 29 maja 2015 r.). Należy również wskazać, w związku z podniesionym w skardze zarzutem naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, że ustawa o płatnościach w ramach systemów bezpośredniego zawiera przepisy szczególne w stosunku do ogólnych zasad postępowania administracyjnego, wynikających z art. 9, art. 10, art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. – zobowiązujących organ do udzielania stronie informacji faktycznej i prawnej oraz do zapewnienia stronie czynnego udziału w postępowaniu w każdym jego stadium, a także do podejmowania z urzędu wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy i wyczerpującego zebrania materiału dowodowego. Przepis art. 3 ust. 3 ustawy o płatnościach w ramach systemów bezpośredniego jednoznacznie stanowi, że strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniach uregulowanych tą ustawą, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; a ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Ustawa o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego nakłada zatem na strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu w sprawach dotyczących płatności obowiązek przedstawiania dowodów oraz składania wyjaśnień co do okoliczności sprawy. Wnioskodawcę obciąża zatem obowiązek udowodnienia faktu, z którego wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne. W postępowaniu o przyznanie płatności to nie organ, ale wnioskodawca powinien przedstawić wszystkie dowody niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy. W świetle powyższego, Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja jak również decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR odpowiadają prawu, wobec czego, skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a. należało oddalić. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 21 ust 1 pkt1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. 2016 r., poz. 1715.)