III SA/Po 312/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska (spr.) Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Marzenna Kosewska Protokolant: st. sekr. sąd. Damian Wojtkowiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2010 r. przy udziale sprawy ze skargi J.M. na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowania w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego I. Stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego, II. Zasądza od Zarządu Województwa Wielkopolskiego na rzecz skarżącego kwotę [...],- (słownie [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych. /-/ W. Długaszewska /-/ M. Lorych-Olszanowska /-/ M. Kosewska Zarząd Województwa Wielkopolskiego, jako Instytucja Zarządzająca Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym (WRPO) na lata 2007 -2013, w dniu 29 października 2009 r. ogłosił konkurs nr 07/1/2009 dla Działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP" celem naboru wniosków o dofinansowanie projektów ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. W dniu 9 grudnia 2009 r. Firma A przystąpiła do wskazanego konkursu, składając wniosek o dofinansowanie wraz z pozostałą dokumentacją aplikacyjną projektu pn. "[...]". W piśmie z dnia 27 stycznia 2010 r.. wnioskodawca został wezwany przez Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego (dalej jako DWP), do korekty występujących uchybień formalnych, których poprawa jest dopuszczalna, w terminie do dnia 3 lutego 2010. W dniu 3 lutego 2010 r. pracownik firmy B, której zlecono przygotowanie uzupełnienia oceny formalnej wniosku o dofinansowanie, złożył paczkę z dokumentacją w Urzędzie Pocztowym Poznań 2. Z powodu niedopełnienia wymogów proceduralnych, przesyłka ta nie została nadana ze stemplem i datownikiem dnia, w którym została złożona. Wysłano ją dopiero z datą 4 lutego 2010 r.. W związku z powyższym, firma B zwróciła się z prośbą o wystawienie zaświadczenia potwierdzającego przyjęcie paczki wraz z dokumentacją aplikacyjną po uzupełnieniu, w Urzędzie Pocztowym, w dniu 3 lutego 2010 r. Skorygowana dokumentacja wpłynęła do DWP dniu 5 lutego 2010 r.. Pismem z dnia 26 lutego 2010 r. Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego Departament Wdrażania Programu Operacyjnego poinformował J.M., iż jego wniosek nr [...pt "[...]" uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony z powodu niedostarczenia w wyznaczonym terminie uzupełnionej lub poprawionej dokumentacji projektowej. Uzasadniając powyższe stanowisko organ wskazał, że zgodnie z Regulaminem Konkursu Nr 07/1/2009, w przypadku stwierdzenia braków lub błędów w trakcie oceny formalnej, nie wynikających z niespełnienia kryteriów dopuszczających, istnieje możliwość jednorazowego uzupełnienia lub poprawienia złożonej dokumentacji w ciągu 5 dni roboczych od daty wysłania pisma z prośbą o uzupełnienie lub poprawę wniosku. Pismo takie zostało wysłane faksem z dnia 27 stycznia 2010 r. Regulamin konkursu (w części III B pkt. 10 lit. b) stanowi, że jeżeli uzupełniony lub poprawiony wniosek o dofinansowanie, biznes-plan wraz z załącznikami zostanie dostarczony po wyznaczonym terminie, projekt ten nie podlega dalszej ocenie. Zgodnie z pismem z dnia 27 stycznia 2010 r., wnioskodawca powinien dostarczyć uzupełniony wniosek oraz uzupełnione lub skorygowane załączniki do dnia 3 lutego 2010 r., biorąc pod uwagę datę stempla pocztowego. Poprawiona dokumentacja aplikacyjna została nadana w dniu 4 lutego 2010 r. tj. po wyznaczonym terminie, a tym samym termin wyznaczony w piśmie z dnia 27 stycznia 2010 r. nie został zachowany. W dniu 11 lutego 2010 r. wnioskodawca przedłożył pismo Poczty Polskiej- Urzędu Pocztowego Poznań 2, z dnia 9 lutego 2010 r., które zdaniem organu informuje, iż z powodu niedopełnienia wymaganych formalności przez nadawcę przesyłki – wnioskodawcę, przesyłka adresowana do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego Departament Wdrażania Funduszy, została wysłana w dniu 4 lutego 2010 r., a to potwierdza przekroczenie terminu wskazanego w piśmie o korektę. Pismem z dnia 24 marca 2010 r. J.M. złożył protest, w którym nie zgodził się z negatywnym wynikiem oceny formalnej, której powodem było niespełnienie kryterium dopuszczającego - terminowości dostarczenia dokumentacji uzupełnień wniosku. W uzasadnieniu protestu wskazał, że szczegółowe unormowania dotyczące trybu składania dokumentacji uzupełnień oceny formalnej, przewidujące jedynie jeden sposób dostarczenia przesyłki, zmusiły go do skorzystania z usług pocztowych, podczas gdy w toku zwyczajowego postępowania, złożyłby niezbędne dokumenty osobiście. Pomimo, iż zdawał sobie sprawę z ważkości terminu w przypadku naboru projektów na dofinansowanie w ramach WRPO, to wydaje się zasadnym uwzględnianie terminu dostarczenia dokumentacji uzupełnień złożonych do urzędu pocztowego. Wyjaśnił również, że otrzymał pismo wyzywające do uzupełnienia dopiero dnia 28 stycznia 2010 r. i dołożył wszelkich starań, aby zmodyfikować dokumentację wniosku o dofinansowanie zgodnie z jego zaleceniami w wyznaczonym terminie. Wnioskodawca wyraził swoje zdumienie sytuacją, w której tak skomplikowane i czasochłonne przedsięwzięcie, jakim jest skompletowanie dokumentów do wniosku o dofinansowanie, może zostać zniweczone z powodu błędu nadania paczki pocztowej. Dokumentacja została skompletowana i złożona w urzędzie pocztowym w wymaganym terminie, co pisemnie potwierdził Naczelnik Urzędu Pocztowego Poznań 2. Wprawdzie właściwe przygotowanie paczki, także pod względem formalnym, należy do nadawcy, jednak przyjęcie, weryfikacja, zarejestrowanie i ostateczne wysłanie przesyłki jest obowiązkiem usługodawcy, a więc leży po stronie urzędu pocztowego. Wnioskodawca oświadczył, że nie czuje się odpowiedzialny za zaistniałą sytuację, bowiem zakup usługi pocztowej, do którego był zobowiązany kryterium formalnym nałożonym przez Urząd Marszałkowski, upoważniało go do nabycia przeświadczenia o prawidłowym dopełnieniu wymogów proceduralnych nadania dokumentacji. Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO w dniu 28 kwietnia 2010 r. oddaliła protest J.M. od oceny formalnej wniosku o dofinansowanie. W uzasadnieniu stwierdzono, że postawione zarzuty nie zasługują na uwzględnienie. Pismo wnioskodawcy zostało wysłane w dniu 27 stycznia 2010 r. pod nr faksu osoby do kontaktu w sprawach projektu – wskazany w pkt 2.3 wniosku o dofinansowanie, co potwierdza treść wydruku z wysłania faksu, załączonego do kopii pisma. Od dnia roboczego, następującego po tej dacie liczony był termin 5 dni roboczych na złożenie skorygowanej dokumentacji projektowej, który upływał zatem w dniu 3 lutego 2010 r. W przypadku wnioskodawców dostarczających dokumentację za pośrednictwem poczty (listem poleconym), o dochowaniu terminu, zdaniem organu decydowała data stempla pocztowego znajdującego się na przesyłce. Skorygowane dokumenty zostały opatrzone stemplem Poczty Polskiej z dnia 4 lutego 2010 r., a wpłynęły do organu w dniu 5 lutego 2010 r., a więc z naruszeniem wyznaczonego terminu. Okoliczność, iż dana dokumentacja fizycznie znalazła się tego dnia w wymienionym miejscu nie oznacza, że została ona nadana (tj przyjęta, opatrzona stemplem i przekazana do wysyłki), co było konieczne do zachowania terminu. Równie dobrze przesyłka ta mogła znaleźć się na poczcie nawet 5 dni przed upływem terminu, ale nie świadczy to o jej nadaniu, a więc dostarczeniu do DWP w rozumieniu Regulaminu Konkursu. Wnioskodawca, pragnąc zachować należytą staranność i uniknąć odrzucenia projektu, oddając dokumentację do wysyłki, powinien zadbać o to, by spełnione zostały wszystkie wymogi niezbędne do prawidłowego jej nadania. W przeciwnym razie poczta nie mogąc zrealizować zleconej usługi, zmuszona była wstrzymać się do momentu usunięcia przez nadawcę stwierdzonych błędów czy braków, co spowodowało, że nadanie nastąpiło dopiero 4 lutego 2010 r., za co nie może ponosić odpowiedzialności Urząd Pocztowy, a już zwłaszcza Instytucja Zarządzająca. Ponadto, zdaniem Komisji Odwoławczej, pismo o korektę dokumentacji sporządzane zostało zgodnie ze stałym wzorem przewidzianym dla wszystkich konkursów, stąd mowa w nim jedynie o składaniu korekty za pośrednictwem poczty lub firmy kurierskiej. Zgodnie jednak z Regulaminem konkursu Nr 07/1/2009 (część III R pkt 7), każdy wnioskodawca miał możliwość dostarczenia skorygowanej dokumentacji zarówno za pośrednictwem, poczty względnie firmy kurierskiej, jak i osobiście lub przez posłańca. Zatem zupełnie chybiona jest argumentacja wnioskodawcy, iż ze względu na konieczność dostarczania korekt dokumentów jedynie listem poleconym lub przesyłką kurierską nie dochował terminu wyznaczonego na korektę, gdyż konieczność taka nie występowała. Dnia 20 maja 2010 r. J. M. wniósł do WSA w Poznaniu skargę na orzeczenie Komisji Odwoławczej Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013, wydane dnia [...], w którym organ odrzucił protest skarżącego od orzeczenia o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie ze względu na jego negatywną ocenę formalną. Jednocześnie wniósł o uwzględnienie skargi poprzez uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez instytucję zarządzającą, a także zasądzenie na rzecz skarżącego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. Zdaniem skarżącego, organ rozpatrujący protest niezasadnie uznał, iż złożenie w urzędzie pocztowym dyspozycji wysłania listem poleconym przesyłki zawierającej uzupełniony wniosek nie spełnia wymogów określonych w punkcie III.B.7 Regulaminu konkursu nr 07/I/2009, a decydująca jest chwila nadania, w rozumieniu przystawienia stempla z datą w urzędzie pocztowym. W ocenie skarżącego data stempla nie może mieć decydującego znaczenia w sytuacji, gdy niewątpliwym jest na podstawie innych środków dowodowych, iż wniosek został wysłany dzień wcześniej. Data stempla może stanowić dowód na to, kiedy przesyłka została nadana, dowodowi temu można jednak przeciwstawiać dowody przeciwne, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Wysłanie przesyłki w dniu 3 lutego 2010 r. potwierdził Naczelnik Urzędu Pocztowego w piśmie z dnia 9 lutego 2010 r., które skarżący przekazał instytucji zarządzającej w załączeniu pisma z dnia 10 lutego 2010 r., informującego o zaistniałej sytuacji. Organ rozpatrujący protest okoliczności tych zresztą nie kwestionował. Wysłanie przedmiotowej przesyłki nastąpiło w trybie, jakim zwyczajowo posługują się przedsiębiorcy wysyłający dużą liczbę korespondencji, tj. pozostawiając przesyłki wraz z książką nadawczą w urzędzie pocztowym, zaś odbierając tę książkę kolejnego dnia. Składając przesyłkę do urzędu oraz zlecając jej nadanie, osoba wysyłająca była przekonana o tym, iż termin na dokonanie czynności uzupełnienia wniosku został zachowany. Ponadto dopuszczenie wniosku skarżącego do udziału w konkursie w wyniku rozparzenia jego protestu, nie doprowadziłoby do uprzywilejowania skarżącego w stosunku do innych uczestników składających wnioski o dofinansowanie, gdyż skarżący w rzeczywistości miał taką samą ilość czasu na skorygowanie wniosku, jak inni uczestnicy, gdyż od dnia złożenia przesyłki w urzędzie pocztowym t.j. 3 lutego 2010 r. nie mógł już modyfikować i uzupełniać jej zawartości. Data usunięcia drobnych uchybień w sposobie przygotowania przesyłki do wysyłki nie wpłynęła zaś na czas doręczenia przesyłki do adresata, co nastąpiło już dnia 5 lutego 2010 r. Organ rozpatrujący protest niezasadnie uznał, iż treść pisma wzywającego do uzupełnienia braków nie ma znaczenia w niniejszej sprawie. Nie powinno ulegać wątpliwości, że wezwanie z dnia 27 stycznia 2010 r. w części dotyczącej formy dostarczenia korekty pozostaje w sprzeczności z treścią pkt. III.B.7 Regulaminu konkursu, albowiem w stosunku do Regulaminu konkursu ogranicza formy dostarczenia korekty do poczty lub przesyłki kurierskiej, mimo, że Regulamin dopuszcza także osobiste poręczenie korekty w siedzibie urzędu. Wnioskujący o dofinansowanie przedsiębiorca, działając w zaufaniu do organów administracji publicznej, zdając sobie sprawę z daleko idącego rygoryzmu w procedurze rozpatrywania wniosków o dofinansowanie, nie chciał ryzykować niedostosowaniem się do wezwań organu decydującego w kwestii jego wniosku. Biorąc pod uwagę treść pisma, miał on prawo sądzić, iż wymienione tam sposoby są wyłącznymi dopuszczalnymi sposobami dostarczenia uzupełnionych wniosków do instytucji zrządzającej programem operacyjnym, że niezastosowanie się do treści pisma spowoduje negatywne dla niego konsekwencje. W związku z tym zmuszony był do korzystania z usług pocztowych, zamiast dostarczyć uzupełniony wniosek osobiście - bezpośrednio do Urzędu Marszałkowskiego, bez narażania się na ryzyko błędów związanych z procesem wysyłania przesyłek za pośrednictwem poczty. W ocenie skarżącego organ administracji nadużył swojej pozycji nadrzędnej w stosunku do obywateli i nie działał w taki sposób, aby pogłębiać zaufanie obywateli do organów państwa, bagatelizując znaczenie swojego błędu w piśmie skierowanym do uczestników konkursu i jego wpływu na sytuację skarżącego. Ograniczenie skarżącemu sposobów dostarczania uzupełnionego wniosku o dofinansowanie doprowadziło bowiem do bardzo negatywnych konsekwencji po jego stronie w postaci utraty szansy na uzyskanie dofinansowania projektu. Skarżący miał bowiem możliwość złożenia korekty w dniu 3 lutego 2010 r. osobiście w siedzibie urzędu, lecz w powodu sprzecznej z Regulaminem konkursu treści wezwania z dnia 27 stycznia 2010 r. skarżący musiał skorzystać z usług poczty. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Wielkopolskiego wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał swoją dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sad Administracyjny w poznaniu zważył, co następuje: Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Sąd administracyjny, w sprawach z zakresu dofinansowania projektów ze środków regionalnych programów operacyjnych, dokonuje kontroli legalności zaskarżonej formy działania organu administracji publicznej z uwzględnieniem źródeł prawa. Pojęcie prawa stanowiącego podstawę działania organów administracji publicznej i służącego za kryterium oceny tego działania zawiera art. 87 ust. 1 i 2 Konstytucji RP. Regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.), są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące. Stanowią one wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli przewidzianej w powyższej ustawie. Dopuszczalna jest zatem możliwość posługiwania się, w ramach sądowej kontroli ocen projektów ubiegających się o dofinansowanie, postanowieniami systemu realizacji programu (regulaminami konkursu) łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. Istota sporu pomiędzy skarżącym i Instytucją Zarządzającą w rozpoznawanej sprawie, w istocie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy zaistniały przesłanki do odrzucenia projektu skarżącego (negatywnej oceny formalnej) z tej przyczyny, iż nie dopełnił on warunków określonych w pkt III B 5 i 7 Regulaminu konkursu Nr 07/I/2009 Priorytet I : Konkurencyjność Przedsiębiorstw, Działanie 1.2 Wsparcie rozwoju MSP we wskazanym terminie, czy też są podstawy do przyjęcia, że dokonał on wskazanych poprawek, w terminie ustalonym przez instytucję zarządzającą. Przedmiot sporu sprowadza się do zagadnienia o charakterze proceduralnym – sposobu oznaczenia i liczenia biegu terminu do dokonania przez wnioskodawcę określonej czynności. Należy wskazać, iż ani przepisy prawa wspólnotowego ani też ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, nie regulują szczegółowo trybu dokonywania oceny (procedury) projektów zgłaszanych w ramach regionalnych programów operacyjnych. Zgodnie z pkt. III B 5 Regulaminu konkursu, w przypadku stwierdzenia braków lub błędów w trakcie oceny formalnej, nie wynikających z niespełnienia kryteriów dopuszczających, istnieje możliwość jednorazowego uzupełnienia lub poprawienia złożonej dokumentacji w ciągu 5 dni roboczych, od daty wysłania pisma z prośba o uzupełnienie lub poprawę wniosku. Pismo jest wysyłane faksem (lub mailem w przypadku nieposiadania faksu) na numer lub adres mailowy osoby do kontaktu w sprawach projektu. Natomiast zgodnie z pkt III B. 7 Regulaminu konkursu skorygowany wniosek o dofinansowanie, biznes-plan i załączniki powinny zostać dostarczone w trzech identycznych egzemplarzach (osobiście lub przez posłańca do siedziby, listem poleconym lub przesyłka kurierską). W przypadku wprowadzenia zmian należy dostarczyć wypełniony cały formularz (trzy egzemplarze oraz wersję elektroniczną), a nie jego poszczególne strony. W rozpatrywanej sprawie w dniu 27 stycznia 2010 r. do wnioskodawcy zostało wysłane faksem pismo, wzywające do uzupełnia wniosku o dofinansowanie, które zawierało informację, że " Korekty należy przesyłać wyłącznie pocztą lub przesyłką kurierską (decyduje data stempla pocztowego )". Wskazany w nim termin 5 dni roboczych na złożenie skorygowanej dokumentacji projektowej upływał w dniu 3 lutego 2010 r.. Wnioskodawca faktycznie złożył pismo uzupełniające wniosek w urzędzie pocztowym w dniu 3 lutego 2010 r., poprzez pozostawienie go, wraz z książką nadawczą w urzędzie pocztowym. Składając przesyłkę do urzędu oraz zlecając jej nadanie, osoba wysyłająca była przekonana o tym, iż termin na dokonanie czynności uzupełnienia wniosku został zachowany. Data widniejąca na stemplu pocztowym złożonej przesyłki wskazuje jednak dzień następny, 4 lutego 2010 r., to jest po wyznaczonym terminie. Zdaniem Instytucji Zarządzającej, powyższe wskazywało na spełnienie przesłanki wymienionej w pkt 10 b w części III B Regulamin konkursu Nr 07/1/2009 (skorygowana dokumentacja została dostarczona po wyznaczonym terminie), w związku z czym projekt nie podlegał dalszej ocenie, a wnioskodawca otrzymał pismo informujące o odrzuceniu wniosku wraz z pouczeniem o prawie do wniesienia protestu. Zaskarżone orzeczenie nie odpowiada prawu z kilku powodów. Po pierwsze podnieść należy , że wbrew postanowieniom regulaminu Konkursu Nr 07/1/2009 zawartym w pkt III B 10 , stanowiącym, że skorygowany wniosek o dofinansowanie powinien być dostarczony osobiście lub przez posłańca do siedziby, listem poleconym lub przesyłką kurierską, w piśmie z 27 stycznia 2010 r., wzywającym skarżącego do skorygowania wniosku zawarto sformułowanie, że " Korekty należy przesyłać wyłącznie pocztą lub przesyłką kurierską (decyduje data stempla pocztowego )". Przepisy Regulaminu Konkursu nie wskazują jednak w żadnym punkcie na moc wiążącą daty stempla pocztowego znajdującego się na przesyłce, którą dokonano uzupełnienia wniosku o dofinansowanie. Cytowany wyżej przepis pkt. III B 5 Regulaminu konkursu stanowi jedynie, że istnieje możliwość uzupełnienia lub poprawienia złożonej dokumentacji w ciągu 5 dni roboczych od daty wysłania pisma z prośbą o uzupełnienie lub poprawę wniosku. Postanowienia zaś zawarte w pkt III A 4 tego Regulaminu wskazują wręcz , że data stempla pocztowego nie ma znaczenia dla ustalenia daty wpływu wniosku do siedziby DWP. Przepisy Regulaminu konkursu nie zawierają też szczegółowych wskazówek dotyczących sposobu obliczania terminów czynności dokonywanych w ramach konkursu o dofinansowanie. W świetle powyższego należy stwierdzić , że wezwanie z dnia 27 stycznia 2010 r . zawężające sposób złożenia korekty wniosku do możliwości złożenia go wyłącznie pocztą lub przesyłką kurierską , przy decydującym znaczeniu przypisanym dacie stempla pocztowego , nie znajduje umocowania we wskazanych przepisach regulujących sposób składania takiej korekty i stanowi naruszenie postanowień Regulaminu konkursu Nr 07/1/2009. Naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy, bowiem skarżący, kierując się pouczeniem zawartym w wezwaniu, zmuszony został do złożenia korekty wniosku wyłącznie za pośrednictwem poczty lub firmy kurierskiej. Nie można zaś wykluczyć, że prawidłowe pouczenie skarżącego o możliwości złożenia korekty również osobiście, w siedzibie organu, zapobiegłoby skutkom złożenia jej za pośrednictwem poczty. Z uzasadnień zarówno informacji o negatywnej ocenie projektu jak i stanowiska Komisji Odwoławczej nie wynika nawet jaki rodzaj uchybień spowodował opóźnienie w umieszczeniu stempla na przesyłce. Sprawdzenie dopełnienia wymaganych formalności dokonuje urząd pocztowy przy przyjmowaniu przesyłki do doręczenia. Jeśli nie dopełnił tej czynności wobec przesyłki zawierającej korektę wniosku , obciążanie skarżącego takim uchybieniem również nie znajduje uzasadnienia. Wyjaśnienie, że pouczenia takiej samej treści otrzymali uczestnicy wszystkich konkursów, pozostaje bez wpływu na ocenę działań Instytucji Zarządzającej WRPO wobec wniosku skarżącego. Pouczenie powyższe pozostaje ponadto w oczywistej sprzeczności z postanowieniami Regulaminu konkursu, który w punkcie III B 7 nie przypisuje dacie stempla pocztowego istotnego znaczenia. Zgodnie zaś z przyjętą w polskim prawodawstwie zasadą, data złożenia przesyłki w urzędzie pocztowym jest równoznaczna z wniesieniem jej do adresata-sądu (por. art. 165 § 2 K.p.c., art. 57 § 5 pkt 2 K.p.a., art. 83 § 3 P.p.s.a. i.t.p.). Jeśli zatem Regulamin omawianego konkursu nie zawiera w tym zakresie żadnych postanowień a niesporne jest , że skarżący złożył przesyłkę, zawierającą korektę wniosku, w urzędzie pocztowym, w dniu 3 lutego 2010 r., odrzucenie wniosku z powodu niezachowania terminu do złożenia korekty nie znajduje umocowania w przepisach ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i Regulaminu konkursu nr 07/1/2009. Prowadzi to do wniosku, że ocena projektu złożonego przez skarżącego została dokonana w sposób naruszający prawo – pkt III B 7 Regulaminu konkursu w zw. z art. 5 pkt. 11 cyt. ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. Nr 227 poz. 1658 ze zm ) orzeczono jak w sentencji. O kosztach postanowiono na podstawie art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. /-/ W. Długaszewska /-/ M. Lorych-Olszanowska /-/ M. Kosewska