III SA/Po 327/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś Sędzia WSA Marzenna Kosewska ( spr.) Sędzia WSA Beata Sokołowska Protokolant sekr. sąd. Kamila Perkowska po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2006r. sprawy ze skargi Spółki "A" na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie klasyfikacji taryfowej oddala skargę /-/ M. Kosewska /-/ B. Koś /-/ B. Sokołowska Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...] Dyrektor Izby Celnej działając na podstawie art. 233 §1 punkt 1 ustawy z dnia 29.08.1997 r.- Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U.Nr 8 z 2005 r. poz. 60), art. 262, art. 85 § 1 ustawy z dnia 09.01.1997 r.- Kodeks celny (tj. Dz.U.Nr 75 z 2001 r. poz.802 z zm.) ,§ 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20.12.2000r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz.U.Nr 119 poz.1253 z zm.), art. 26, art. 36 ustawy z dnia 19.03.2004r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne (Dz.U.Nr.68 poz.623) po rozpatrzeniu odwołania strony - "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego nr [...] z dnia [...]. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, że działającą w imieniu strony agencja celna J. P. dokonała zgłoszenia towarów określonych jako: budynek prefabrykowany konstrukcja hali montażowej, kompletna, rozmontowana lub konstrukcja hali montażowej, lub konstrukcja hali magazynowej, klasyfikując je do kodu PCN [...] ze stawką celna obniżoną 0% i wnioskując o objęcie przedmiotowych towarów procedurą dopuszczenia do obrotu wg SAD OBR nr [...] z dnia [...] 07.2001r., nr [...] z dnia [...] 08.2001r., nr [...] z dnia [...] 08.2001r., [...] z dnia [...] 08.2001r.,nr [...] z dnia [...] 08.2001r.,nr [...] z dnia [...] 08.2001r., nr [...] z dnia [...] 09.2001r., nr [...], z dnia [...] 09.2001r., nr [...] z dnia [...] 09.2001r., [...] z dnia [...] 09.2001r. Zgłoszenia celne przyjęto jako odpowiadające wymogą formalnym, co spowodowało objęcie towarów procedurą dopuszczenia do obrotu. W wyniku kontroli postimportowej przeprowadzonej w siedzibie firmy stwierdzono nieprawidłowości dotyczące zadeklarowanego przez stronę kodu PCN dla wyżej wymienionych towarów. W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Celnego postanowieniem z dnia [...] . wszczął postępowanie z urzędu , a następnie decyzję z dnia [...] nr [...] uznał wymienione wyżej zgłoszenie celne za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji taryfowej i przyjął, że importowane budynki należy zaklasyfikować do kodu PCN [...] Taryfy celnej. Organ celny I instancji wyjaśnił , iż importowane przez stronę budynki prefabrykowane w stanie rozmontowanym wraz z elementami służącymi do zbudowania szklarni, pozbawione jedynie szkła i folii powinny być klasyfikowane do kodu [...] jako budynki prefabrykowane - szklarnie, co jest zgodne z regułą 2a Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Pismem z dnia 27.07.2004 roku strona złożyła odwołanie i wniosła o zmianę decyzji organu pierwszej instancji przez uznanie , że wypełnione dokumenty odprawy celnej były prawidłowe, względnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zarzuciła naruszenie przepisów dotyczących podstaw klasyfikacji taryfowej i prawidłowości prowadzonego postępowania celnego, uniemożliwienia stronie składania materiałów dowodowych, oraz pominięcie w toku postępowania przedstawiciela - Agencji celnej J. P. . W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z dnia [...] Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił, że w sprawie miały zastosowanie przepisy obowiązujące w dniu przyjęcia zgłoszeń celnych, co wynika z treści art. 26 ustawy z dnia 19.03.2004r. - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo celne (Dz.U.Nr. 68 poz.623), iż przepisy dotychczasowe stosuje się do spraw dotyczących długu celnego, jeżeli dług celny powstał przed dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 85 kodeksu celnego organ celny po zwolnieniu towarów z urzędu lub na wniosek zgłaszającego może dokonać kontroli zgłoszenia celnego. Zakres i tryb wykonywanych czynności kontrolnych regulują art. 2771- 27718a kodeksu celnego. Jeżeli w wyniku kontroli dojdzie do ustalenia, iż zgłoszenie celne zostało przyjęte na podstawie nieprawidłowych danych lub dokumentów, następuje wszczęcie postępowania zgodnie z regułami określonymi w ordynacji podatkowej, co miało miejsce w niniejszej sprawie w dniu 24.06.2004r. tj. w dniu doręczenia stronie postanowienia z dnia [...] . Zdaniem organu odwoławczego w toku prowadzonego postępowania zapewniono stronie czynny udział zgodnie z zasadami określonymi art. 178, 188, 200 ordynacji podatkowej. Dyrektor Izby Celnej wskazał także, że agencja celna działająca w formie przedstawiciela bezpośredniego nie jest zgłaszającym w rozumieniu art.. 3 §1 punkt 23 kodeksu celnego. Wynika to z art. 3 §1 punkt 3 w zw. z art. 253 §1 punkt 1 kodeksu celnego. Zgłaszającym jest osoba, która dokonuje zgłoszenia we własnym imieniu na swoją rzecz (działa bezpośrednio, przez nikogo nie reprezentowana ), osoba która działa w imieniu własnym na cudzą rzecz (przedstawiciel pośredni), osoba w imieniu, której dokonuje się zgłoszenia celnego (mocodawca, który ustanowił przedstawiciela pośredniego lub bezpośredniego). Zdaniem organu odwoławczego organ celny I instancji prawidłowo przyjął, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, iż przedmiotem importu zgłoszonym opisanymi w wskazanej decyzji były towary dla których prawidłowym kodem Taryfy celnej jest kod 94060310, ponieważ obejmuje on również szklarnie niekompletne (nie posiadające folii lub szkła) sprowadzone w elementach, jednakże posiadające cechy szklarni kompletnej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organów celnych, przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i zasądzenia od organów celnych kosztów postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie prawa materialnego, a w szczególności art. 26 ustawy z dnia 19.03.2004r. - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo celne oraz § 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16.12.2003r .w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. Nr 219 poz. 2153), przez to, że organy w zaskarżonych decyzjach i w toku postępowania celnego zamiennie stosowały przepisy wydawanego wyżej rozporządzenia i uchylonego tym rozporządzeniem Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 17.12.2002r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. Nr 226 poz. 1885), jak również rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24.08.1999r. wyjaśnienia do Taryfy celnej (Dz. U. Nr 74 poz. 830), a to w zakresie ustalenia klasyfikacji taryfowej artykułów handlowych sprowadzonych przez skarżącą z zagranicy w latach 2001-2003 oraz przez dalsze stosowanie tych przepisów, naruszenie art. 78 kodeksu celnego i § 5,6,7,8,9 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 02.08.2001r. w sprawie przypadków kiedy zgłoszenie celne może być unieważnione po zwolnieniu towarów, szczegółowy tryb postępowania organów celnych przy przeprowadzeniu rewizji celnej, pobieraniu próbek towarów, weryfikacji lub przy unieważnianiu zgłoszeń celnych oraz zwolnieniu towarów (Dz. U. Nr 84 poz. 914). Przedstawiając argumenty tożsame jak w odwołaniu skarżąca spółka dodatkowo podniosła, że w protokole kontroli nie wyszczególniono poszczególnych zgłoszeń celnych w liczbie 73 ,a badaniem objęto tylko wyrywkowo kilka. Zakwestionowanie klasyfikacji taryfowej nastąpiło bez oglądania towaru. Zdaniem strony wykładnia i ocena klasyfikacji towarów powinna być dokonana w oparciu o przepisy 22 - 29 kodeksu celnego obowiązujące w chwili wydania decyzji, w szczególności art. 25 kodeksu celnego. Zarzuciła, że błędnie przyjęto w zaskarżonej decyzji, że deklarowany towar jest identyczny z pojęciem szklarni. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej wniósł o oddalenie skargi i przedstawił argumenty tożsame jak w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjne zważył co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25.07.2002r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153 poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Dokonana przez Sąd kontrola legalności zaskarżonej decyzji prowadzi do wniosku, że skarga nie jest zasadna. W pierwszej kolejności należy się odnieść do zarzutu strony, iż zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja Naczelnika Urzędu Celnego zostały wydane na podstawie przepisów nie mających zastosowania w dniu wydania decyzji oraz w toku prowadzonego postępowania. Zaskarżona decyzja odnosi się do szczegółowo opisanych 10 zgłoszeń celnych (numer i daty zgłoszeń celnych wskazano w decyzji), na podstawie których procedurą dopuszczenia do obrotu objęto towary opisane przez spółkę - importera jako budynek prefabrykowany - konstrukcja hali montażowej - kompletna rozmontowana lub konstrukcja hali montażowej - kompletna rozmontowana lub konstrukcja hali magazynowej, klasyfikując je do kodu PCN [...] ze stawką celną obniżoną 0%. Biorąc pod uwagę datę zgłoszenia towaru do procedury dopuszczenia do obrotu organ celny prawidłowo przyjął, że na mocy art. 26 ustawy z dnia 19.03.2004r. - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne (Dz. U. Nr 68 poz. 623), przepisy dotychczasowe stosuje się do spraw dotyczących długu celnego, jeżeli dług celny powstał przed dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkowska w Unii Europejskiej, unormowaniami prawa materialnego stanowiącymi podstawę wydania decyzji są uregulowania zawarte w ustawie z dnia 09.01.1997r. - Kodeks celny oraz przepisy zawarte w aktach wykonawczych, a w szczególności postanowienia rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 20.12.2000r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. Nr 119 poz. 1253) i wyjaśnienie do Taryfy celnej stanowiące załącznik do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24.08.1999r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy celnej (Dz. U. Nr 74 poz. 830), albowiem dług celny powstaje w chwili przyjęcia zgłoszenia celnego (art. 209 § 2 kodeksu celnego). W sytuacji gdy w wyniku kontroli postimportowej organy celne zakwestionowały prawidłowość ustalonej przez spółkę klasyfikacji taryfowej importowanych towarów, zobowiązane były w toku postępowania ustalić stan importowanego towaru oraz sposób jego przetworzenia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, co jest o tyle istotne, że klasyfikację towarową przeprowadza się w oparciu o zakres przedmiotowy towaru, w odniesieniu do jego stanu (materiał, postać, stopień, przetworzenie itp.) w dniu zgłoszenia celnego (art. 85 § 1 Kodeksu celnego). Ustalenia i materiał dowodowy zgromadzony w toku kontroli postimportowej zgodnie z regułami wynikającymi z art. 2771 - 27718a kodeksu celnego mógł stać się podstawą do wszczęcia postępowania z urzędu przez organy celne i był wykorzystany i podlegał ocenie własnej organów celnych pierwszej i drugiej instancji jako podstawa faktyczna wydanych decyzji. W ocenie Sądu organy celne prawidłowo przyjęły, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na przyjęcie, że przedmiotem importu były konstrukcje budynków prefabrykowanych kompletne w stanie niezmontowanym w rodzaju oraz z wyposażeniem właściwym dla obiektów szklarniowych. Strona sama wyjaśniła, w piśmie z dnia 12.02.2003r. (k. 118 akt adm.), że wprowadza na polski obszar celny materiały i prefabrykaty, które między innymi mogą posłużyć do postawienia szklarni. Przyznała, że nigdy przedmiotem importu nie były hale kompletne tylko ich konstrukcje bez folii, szkła. Należy zauważyć, że spółka nie zgłosiła żadnych zastrzeżeń do ustaleń protokołu pokontrolnego, nie przedstawiła dokumentacji technicznej importowanych konstrukcji świadczącej, iż konstrukcje te stanowią konstrukcje innych budynków niż szklarnie. W Taryfie celnej w obrębie pozycji 9406 ustawodawca różnicuje budynki prefabrykowane na: drewniane (940600100), stalowe i z pozostałych materiałów (940600900). Zaś stalowe dzieli na szklarnie ([...] ) i pozostałe (9040600390). Z wyjaśnień do Taryfy celnej wynika, że pozycja 9406 obejmuje budynki prefabrykowane, zwane również jako budynki wytwarzane metodą przemysłową. Budynki te, które mogą być przeznaczone do różnorodnego użytku, takiego jak mieszkania, miejsce pracy, biura, sklepy, hangary, garaże i cieplarnie występują zazwyczaj jako: kompletne budynki, całkowicie zmontowane, gotowe do użytku; kompletne budynki, nie zmontowane; niekompletne budynki, zmontowane lub nie, mające zasadnicze cechy budynków prefabrykowanych. Jako budynek prefabrykowany niekompletny należy zatem uznać konstrukcje kompletne szklarni bez szkła lub folii. Zgodnie bowiem z regułą (3a) Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej "pozycja określająca towar w sposób najbardziej szczegółowy, ma pierwszeństwo przed pozycjami określającymi towar w sposób bardziej ogólny". Bezprzedmiotowy jest także zarzut skargi, że klasyfikacja towarów winna być dokonana w oparciu o przepisy art. 22-29 kodeksu celnego. Przedmiotowe zgłoszenia celne zostały uznane za nieprawidłowe w zakresie klasyfikacji taryfowej importowanych towarów. Wartość celna towarów nie była kwestionowana i nie stanowiła przedmiotu postępowania celnego. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 253 poz. 1270). /-/M. Kosewska /-/B. Koś /-/B. Sokołowska