III SA/Po 331/18

Dnia 9 sierpnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka (spr.) Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Marek Sachajko Protokolant: st. sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2018 roku przy udziale sprawy ze skargi X na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę X (skarżący) złożył wniosek do Zarządu Województwa będącego [...], w ramach ogłoszonego konkursu nr [...],dla Osi priorytetowej [...], Wniosek dotyczył [...], Pismem z dnia [...], r. Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzedu Marszałkowskiego poinformował wnioskodawcę , że projekt przez niego zgłoszony został poddany ocenie merytorycznej przez[...], która zakończyła się wynikiem negatywnym. Projekt uzyskał łącznie [...], pkt, co stanowi [...],% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania, czyli poniżej wymaganego progu min. [...],% ogólnej liczby punktów. O negatywnym wyniku oceny zadecydowała relatywnie niska liczba punktów przyznawana za poszczególne kryteria wartościujące. Dokonana ocena nie wskazywała na rozbieżnosci z ocenionym projektem przez [...],. Projekt uzyskał następującą średnią liczbę punktów w poszczególnych kryteriach wartościujących: kryterium nr [...], W przypadku oceny kryterium nr [...],uzano, że nastąpi zwiększenie dostępności diagnostyki oraz, że projekt wpłynie na poprawę jakości diagnostyki. Dokonując oceny w ramach tyego kryterium uznano, że wnioskodawca nie wykazał, że projekt poprawi wskaźnik “przelotowości" ani, że zmniejszy się liczba osób oczekujących na świadczenie zdrowotne dłuzej niż średni czas oczekiwania na dane świadczenie w roku/kwartale/miesiącu poprzedzającym uruchomienie konkursu/ projektu. Tym samym projekt uzyskał [...], punkty na[...], możliwych. W przypadku kryterium nr[...], ocenie poddano zasięg oddziaływania projektu. I stwierdzono, że oddziaływanie projektu jest lokalne, za co przyznano[...], punkt w ramach punktacji [...],. W tym względzie oparto się an zapisach wniosku, w treści którego wnioskodawca podał, że inwestycja jest o znaczeniu lokalnym – powiat. W dniu [...], r. wpłynął protest X wobec oceny merytorycznej jego wniosku o dofinansowanie , w którym wskazał on na naruszenie: – kryterium nr [...],[...], – kryterium nr [...],[...], Wnioskodawca nie zgadzał się z dokonaną oceną w ramach ww kryteriów. Twierdził, że jego projekt w ramach kryterium nr [...], winien otrzymać dodatkowe punkty za kryterium zmniejszenia liczby osób oczekujących na świadczenia zdrowotne dłużej niż średni czas oczekiwania na dane świadczenie oraz za zwiększenie wskaźnika "przelotowości" , co dałoby łączny wynik oceny kryterium na poziomie [...], punktów. Z kolei w ramach kryterium nr [...], wnioskodawca twierdził , że winien jego projekt otrzymać [...], punktów bowiem jego zasięg działania jest regionalny gdyż ze względu na położenie oraz posiadany [...], obsługiwane są również powiaty ościenne. Orzeczeniem z dnia[...],.[...],nie uwzględniła protestu. W uzasadnieniu [...],uznała złożony protest za niezasadny. W odniesieniu do zarzutu odnoszącego się do kryterium nr [...], uznała, że przyznanie [...], punktów w skali [...],-cio punktowej jest prawidłowe. Zakup sprzętu w istocie poprawi jakość i dostęp do świadczeń medycznych poprzez: skrócenie czasu oczekiwania na świadczenia zdrowotne oraz kompleksową ofertę medyczną. Zdaniem [...], wnioskodawca nie odniósł się w projekcie do wpływu na wskaźnik "przelotowości", który określa ilu chorych korzystało kolejno z jednego łóżka szpitalnego : iloraz liczby hospitalizowanych i liczby posiadanych łóżek. Dane wykazane w [...],w pkt [...], nie wskazują na poprawę tego wskaźnika na zakończenie projektu. Odnośnie kryterium nr [...],[...], uznała, że projekt ma zasięg oddziaływania lokalny, nie ma zasięgu regionalnego gdyż za rynek regionalny uznać należy , zgodnie z orzecznictwem NSA obszar województwa, zaś sam wnioskodawca we wniosku wskazał, na znaczenie inwestycji lokalne a z zapisu w dokumentacji aplikacyjnej wniosku przywołanego w proteście wynika jedynie udział procentowy świadczeń wnioskodawcy. W skardze do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Poznaniu, skarżący wniósł o uchylenie w całości rozstrzygnięcia organu twierdząc, iż pominięte zostało jego stanowisko przedstawione w proteście. W imieniu organu jego pełnomocnicy wnieśli o oddalenie skargi (k. 374 akt). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozważył, co następuje : Skarga okazała się niezasadna. W myśl art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według art. 3 § 3 sądy orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Stosownie do treści art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (tekst jedn.: Dz. U. z 2017.1460), dalej ustawa wdrożeniowa w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1; b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1; 2) oddalić skargę, w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 64 ustawy wdrożeniowej w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy. Postępowanie w zakresie ubiegania się o dofinansowanie jest prowadzone o pewne, uniwersalne zasady i reguły, które wynikają z treści ustawy wdrożeniowej. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektu (art. 37 ust. 2). Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym (art. 38 ust. 1) W trybie konkursowym, a w takim trybie następował wybór projektu w rozpoznawanej sprawie wniosek o dofinansowanie projektu składany jest w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1). Zgodnie z art. 39 ust. 2 ustawy wdrożeniowej konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i uzyskały wymaganą liczbę punktów albo uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku, gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1. Konkurs jest przeprowadzany przez właściwą instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu (art. 41 ust. 1), który określa m.in. kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7) W myśl art. 54 ust. 2 ustawy wdrożeniowej protest jest wnoszony w formie pisemnej i zawiera m.in. wskazanie kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza wraz z uzasadnieniem pkt 4. Z powołanym przepisem koresponduje art. 57 ustawy wdrożeniowej nakładający na właściwą instytucję powinność rozpatrzenia protestu przez właściwą weryfikację prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej. Na wnioskodawcy ubiegającym się o dofinansowanie w ramach danego konkursu, spoczywa obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku. Wnioskodawca zatem przystępując do konkursu, winien znać w pełni zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Każdy uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc, musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. Dokonując kontroli w tak zakreślonych granicach Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena wniosku o dofinansowanie przedstawionego przez stronę skarżącą przeprowadzona została w sposób zgodny z prawem i w sposób odpowiadający wskazanym wyżej standardom. Ocena Sądu, jak stwierdzono wcześniej, sprowadza się do zbadania zgodności postępowania z przepisami prawa wspólnotowego, ustawy wdrożeniowej, ale także z postanowieniami systemu realizacji programu operacyjnego w tym z Regulaminem przedmiotowego konkursu. Wskazać należy ponadto, że przy dokonywaniu oceny działania organu dokonującego oceny merytorycznej projektu Sąd nie dokonuje ponownej oceny merytorycznej projektu, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny. Sąd jedynie kontroluje ocenę merytoryczną dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności ( wyrok WSA w Opolu z 08.03.2018 r., II SA/Op 54/2018, lex nr 2464159 ). W szczególności kontroli Sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno w wyczerpujący sposób wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony ( wyrok WSA w Opolu z 8.2.2018 r., II SA/Op 12/2018, lex nr 2446250 ). Zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia ( wyrok WSA w Łodzi z 14.02.2018r., III SA/ Łd 1072 lex nr 2453317). Sąd mając na uwadze powyżej przedstawione ramy kontroli, po przeanalizowaniu akt sprawy stwierdził, że organ zasadnie uznał, iż wniosek nie mógł w ramach objętych protestem i skargą kryteriów nr [...], i nr [...], otrzymać większej aniżeli otrzymał punktacji, co skutkować winno dokonaniem jego negatywnej oceny. Stanowisko organu zostało przy tym uzasadnione w prawidłowy i wyczerpujący sposób. W kwestii kryterium nr [...],[...],wskazać należy, że strona otrzymała[...], punkty w skali [...], punktowej. W ramach tego kryterium obowiązywały przedstawione w regulaminie zasady oceny (definicje). Mianowicie oceniana była poprawa jakości świadczeń zdrowotnych, jaka nastąpiła na zakończenie projektu. Zostało wskazane jaką ilość punktów można uzyskać podczas oceniania projektu w tychże ramach. Organ przyjął, że zakup nowego sprzętu medycznego porawi jakość i skróci czas diagnozy, co przedłoży się na skrócenie czasu oczekiwania na świadczenie zdrowotne (i przyznał [...], pkt). [...], uznała też, że projekt pośrednio wpływa na kompleksowość oferty medycznej poprzez specyficzne wymogi określone w uzasadnieniu do niniejszego kryterium a odnosząszące się do projektów z zakresu onkologii i kardiologii (i przyznała [...], pkt) . Dokonując oceny w ramach tego kryterium uznano natomiast, że wnioskodawca nie wykazał, że projekt poprawi wskaźnik “przelotowości" ani, że zmniejszy się liczba osób oczekujących na świadczenie zdrowotne dłużej niż średni czas oczekiwania na dane świadczenie w roku/kwartale/miesiącu poprzedzającym uruchomienie konkursu/ projektu. Tym samym projekt nie uzyskał kolejnych [...], punktów i w tym zakresie skarżący zgłosił protest, którego brak rozpatrzenia przez organ zarzucił w skardze. [...], uznała rozpatrując protest, że wnioskodawca nie odniósł się w projekcie do wpływu na wskaźnik “przelotowości, który określa, ilu chorych korzystało kolejno z jednego łóżka szpitalnego: iloraz liczby hospitalizowanych i liczby posiadanych łóżek. [...],wskazywała, że im dłuzej leży pacjent, tym mniej jego następców- kolejnych pacjentów korzysta z tego samego łóżka. [...], stwierdziła , że dane wykazane w[...], pkt [...], nie wskazują na poprawę tego wskaźnika na zakończenie projektu dokonując szczegółowej analizy w tym zakresie. Strona podważa ocenę elementu kryterium dotyczącego wskaźnika "przelotowości". Zdaniem Sądu organ dokonał rzetelnej oceny tego kryterium w odniesieniu do danych zawartych we wniosku strony skarżącej. Strona w swoim wniosku nie podała bowiem danych dotyczących wskaźnika "przelotowości" dotyczącego tego, ilu chorych korzystało kolejno z jednego łóżka szpitalnego ( iloraz liczby hospitalizowanych i liczby posiadanych łóżek ). Organ uzasadnił szczegółowo dlaczego dane wskazane w [...], pkt. [...], nie wskazują na poprawę wskaźnika "przelotowości" na zakończenie przedmiotowego projektu. Organ powołał się na dane [...],gdzie podano, że wskaźnik leczonych w ciągu roku na 1 łóżko szpitalne w woj. [...], wynosił w[...],. W indeksie tym podano ponadto wskaźnik liczby łóżek szpitalnych na [...], tys. mieszkańców województwa – [...], Wzrost tego wskaźnika sprzyja niewątpliwie poprawie efektywności usługowej podmiotu leczniczego, czego wnioskodawca nie wykazał jednak ani w samym wniosku ani w [...], Słusznie zauważyła [...],, że wnioskodawca zadeklarował przeniesienie akcentów z usług wymagających hospitalizacji na rzecz podstawowej opieki zdrowotnej i ambulatoryjnej opieki specjalistycznej. Z deklaracji zawartych we wniosku nie wynika więc potencjalna poprawa wskaźnika "przelotowości" lub zmniejszenie średniego czasu oczekiwania na określone świadczenie. Z tego względu w ocenie Sądu organ wyczerpująco uzasadnił, dlaczego w ramach kryterium nr [...], strona otrzymała [...],pkt. Zdaniem Sądu organ zasadnie uznał ponadto, że strona winna otrzymać[...], pkt. w ramach kryterium nr [...], – [...], ( w skali [...], punktowej ). W ramach tego kryterium ocenie podlegał zakres oddziaływania projektu- lokalny ([...], pkt) ponadlokalny ([...],pkt) i regionalny ([...], pkt). Zaznaczono przy tym, że konieczne jest określenie wraz z uzasadnieniem zakresu obszaru oddziaływania projektu. Skarżący we wniosku określił w [...],– małe obszary miejskie ( o ludności mniejszej niż [...],i średniej gęstości zaludnienia). Zaś w pkt [...], wniosku zaznaczył, że projekt nie będzie realizowany na terenie całego kraju ani nie będzie realizowany na terenie całego województwa [...],. Organ oceniający przyjął więc, że zakres oddziaływania projektu będzie lokalny, za co przyznał [...], pkt. Wniesiony protest zakwestionował stanowisko [...], chcąc aby uznano, że projekt ma zakres regionalny a tym samym aby w ramach kryterium nr [...], uzyskał [...], pkt. Ustosunkowując się do protestu [...], uznała, że stanowisko dotychczasowe jest prawidłowe gdyż zapisy projektu wskazują na lokalne jego oddziaływanie nadto dodatkowo w [...], w pkt [...], podano[...],, że jest to inwestycja o znaczeniu lokalnym. Skarżący natomiast wskazuje na regionalny charakter oddziaływania projektu. Jego zdaniem ze względu na położenie szpitala ( w [...],) w sąsiedztwie powiatu[...],, w których występują odpowiednio po jednym podmiocie świadczącym usługi medyczne w trybie [...],oraz w dość dużej odległości od dużych miast w woj. [...],, skarżący jako szpital jest w [...], jedyną alternatywą dla osób zamieszkujących ww powiaty. Skarżący dokonuje też analizy danych w zakresie potrzeb zdrowotnych osób w zakresie układu krążenia dla woj. [...], jak i [...], chcąc tym samym uzasadnić swoje stanowisko co do regionalnego zasięgu oddziaływania projektu. Tymczasem Sąd uznaje, że oddziaływanie lokalne dotyczy obszaru gminy czy powiatu natomiast oddziaływanie regionalne dotyczy obszaru województwa. Strona wskazała, że liczba osób korzystających z obiektów opieki zdrowotnej objętych wsparciem za rok docelowy – [...],wyniesie [...], osób na rok, co wskazuje co najwyżej na lokalne oddziaływanie projektu. Ponadto sama strona w [...], ( pkt. [...], – oddziaływanie projektu ), wskazała [...],przy niewielkim udziale liczbowym pacjentów spoza powiatu. To, zdaniem Sądu nie może przekreślić oceny zasięgu oddziaływania projektu dokonaną przez organ. Zdaniem Sądu prawidłowe więc było wobec tego twierdzenie organu, że strona winna otrzymać w ramach kryterium nr [...], jedynie[...], pkt jako, że projekt jest o zasięgu oddziaływania jedynie lokalnym. Zważyć należy, że w "[...]," omawianego kryterium zaznaczono, że konieczne jest określenie w projekcie wraz z uzasadnieniem zakresu oddziaływania projektu" . Przy takim sformułowaniu uznać należy, że kryterium to było przejrzyste, zaś ocena[...], była rzetelna. W ocenie Sądu prawnie nieskuteczne są argumenty strony skarżącej związane z oceną projektu według ogólnych kryteriów merytorycznych, za które przyznano kwestionowane w skardze ilości punktów. Jak wskazano wyżej kompetencje sądu administracyjnego nie obejmują możliwości orzekania co do żądania strony w zakresie analizy ilości przyznanych punktów. Przeprowadzona natomiast kontrola sądowa orzeczenia co do kryterium zgodności z prawem nie daje podstaw do podzielenia zarzutów skarżącego co do naruszenia wymienionych w skardze przepisów prawa materialnego. Niespełnienie oczekiwań wnioskodawcy co do oceny projektu a w szczególności liczby punktów przyznanych za poszczególne kryteria nie wynika z błędnej wykładni przepisów. Ocena [...], jest rezultatem ważenia i zestawienia argumentacji przedstawionej we wniosku i proteście z wiedzą i argumentacją powołanych w tym celu ekspertów w danej dziedzinie. W rezultacie – w świetle art. 61 ust. 8 pkt 1a ustawy – sądowa weryfikacja oceny projektu pod kątem przeprowadzenia jej z uwzględnieniem zasad: przejrzystości, rzetelności i bezstronności możliwa jest jedynie w przypadku naruszenia tych właśnie zasad, a nie w przypadku polemiki wartościującej argumenty wyrażone we wniosku o dofinansowanie. Odnosząc się do pisma procesowego z dnia [...],r. złożonego przez radcę prawnego [...],zawierającego wniosek dowodowy (k. 366 akt) , Sąd stwierdza, że zakres umocowania dla ww określony został złożonym w aktach pełnomocnictwem z dnia [...],r. (k. 166 akt) i nie obejmował na ten czas dokonanej przez ww czynności procesowej , zaś Sąd nie wzywał do złożenia pełnomocnictwa upoważniającego do działania ponad dotychczasowe umocowanie mając na uwadze treść art. 106§ 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz, U . z 2016r., poz. 718, ze zm.), dalej p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.