III SA/Po 331/21

Dnia 10 czerwca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak (spr.) Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Szymon Widłak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 10 czerwca 2021 roku sprawy ze skargi P. J. na rozstrzygnięcie Stowarzyszenia "[...]" z dnia [...] lutego 2021r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej 1. Stwierdza, z ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy oraz przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Stowarzyszenie "[...]", 2. Zasądza od Stowarzyszenia "[...]" na rzecz skarżącego kwotę [...]zł ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych. W dniu [...]/2020r. P. J. w odpowiedzi na ogłoszenie o naborze wniosków na operacje w zakresie podejmowania działalności gospodarczej w ramach poddziałania 19.2"Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 złożył do Stowarzyszenia "[...]" wniosek o przyznanie pomocy. Uchwałą Rady Stowarzyszenia "[...]" nr [...] z dnia [...]/2020r. Operacja została uznana za zgodną z [...] oraz wybrana do finansowania, uzyskując w ramach oceny 31 pkt. Ze względu jednak na limit środków określony w ogłoszonym naborze, pomimo wyboru do finansowania, operacja nie zmieściła się w limicie środków dostępnych, o czym wnioskodawca został poinformowany stosownym pismem P. J. pismem z dnia [...]/2020r. za pośrednictwem Stowarzyszenia "[...]" złożył protest, nie zgadzając się z oceną przedmiotowego wniosku w zakresie lokalnych kryteriów wyboru: nr [...] - Zasięg realizacji operacji, nr [...] - Innowacyjność projektu, nr [...] Wykonalność operacji i gwarancja osiągnięcia założonych rezultatów - Projekty inwestycyjne oraz w zakresie kryteriów obligatoryjnych tj. kryterium nr [...] - Zameldowanie nieprzerwanie na pobyt stały lub czasowy na obszarze [...] i/lub prowadzenie działalności gospodarczej na obszarze [...], od co najmniej 24 miesięcy licząc na dzień złożenia wniosku, uznając otrzymaną punktację jako zaniżoną, obciążoną błędem o charakterze proceduralnym, w efekcie pozbawiającą go możliwości otrzymania wsparcia. Odnosząc się do kryterium Nr [...] wskazał ,że w przedmiotowym kryterium pomylono pojęcie "zasięg realizacji operacji" z "miejscem realizacji operacji" i w konsekwencji błędnie przyznano punkty. Zasięgiem realizacji operacji jest obszar działania Stowarzyszenia [...], który protestujący wykazał we wniosku, w sekcji B.lll- Opis planowanej operacji, natomiast lokalizacją jest miejsce położenia lokalu przy ul. [...] – wskazane zgodnie z Instrukcją wypełnienia wniosku [B.lll.,pkt 7]. Ponieważ uzasadnienie oceny odnosi się do miejsca realizacji operacji a nie do zasięgu, protestujący uważa, że w tym przypadku pojęcie zasięg, o którym mowa w kryterium pomylono z lokalizacją, przyznając nieadekwatnie punktację. Odnośnie kryterium innowacyjność projektu zdaniem protestującego projekt zawiera innowacyjne elementy, które zostały opisane zarówno we wniosku, jak i biznesplanie. Wymienić tu należy prowadzenie terapii funkcji poznawczych metodą Instrumental Enrichment. Jest to innowacyjna usługa, której nie da się w sposób bezpośredni wykazać w zakresie rzeczowym i przełożyć na elementy finansowe. Dlatego trudno przyjąć zawarte w uzasadnieniu oceny uwagi, jak również przyznaną w tym zakresie punktację. Wyższej punktacji upatrywał również w odniesieniu do kryterium Wykonalność operacji i gwarancja osiągnięcia założonych rezultatów - Projekty inwestycyjne [kryterium nr [...]]. Zdaniem beneficjenta ocena w tym zakresie została zaniżona. Wskazano bowiem, że projekt w całości ma charakter inwestycyjny, że nie załączono do wniosku o przyznanie pomocy kopii zgłoszenia zamiaru wykonania robot budowlanych oraz oświadczeń i innych dokumentów. W opinii protestującego jest to uzasadnienie niewłaściwe i niezgodne z Instrukcją wypełniania wniosku. W załączniku nr I do Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy, w punkcie pierwszym jasno bowiem napisano, że wszelkie pozwolenia, zezwolenia, decyzje i inne dokumenty, których uzyskanie bądź zgłoszenie będzie wymagane do złożenia przez odrębne przepisy do realizacji inwestycji! objętych operacją jest wymagane dopiero na etapie składania wniosku o płatność pierwszej transzy [w przypadku otrzymania dofinansowania operacji]. Protestem objęto także kryterium Zameldowanie nieprzerwanie na pobyt stały lub czasowy na obszarze [...] i/lub prowadzenie działalności gospodarczej na obszarze [...], od co najmniej 24miesięcy licząc na dzień złożenia wniosku [kryterium nr [...]] wykazując, że dokonana w tym zakresie ocena nie jest zgodna z prawdą. Według protestującego przedstawił on dokument potwierdzający zamieszkanie, postępując adekwatnie do wskazań instrukcyjnych. Załączył bowiem do wniosku pierwszą stronę zeznania podatkowego PIT 37 za 2019 rok, wraz z UPO. Rada w swoim uzasadnieniu nie uwzględniła przedłożonych dokumentów, a jedynie powołała się na kopię dowodu osobistego niesłusznie zarzucając, iż nie potwierdza ona nieprzerwanego zameldowania na obszarze [...] od co najmniej 24 miesięcy na dzień złożenia wniosku. Zarząd Województwa W. w dniu [...] grudnia 2020 r. uwzględnił protest. Wskazano w uzasadnieniu odnośnie kryterium Nr [...] – zasięg realizacji inwestycji ,że kryterium źródła weryfikacji tych danych wydaje się być nieprecyzyjne ,a ponadto członkowie Rady pominęli w uzasadnieniu oceny pierwotnej te informacje , które stanowiły uzasadnienie kryterium. Brak odniesienia się do wykazanych we wniosku informacji, uzasadniających spełnienie kryterium podważa rzetelność oceny. Zarzucono Radzie sprzeczność argumentacyjną polegającą z jednej strony na stwierdzeniu niesłuszności odwołania się protestującego do instrukcji wypełnienia wniosku, z drugiej zaś uznając ,że to właśnie wniosek jest źródłem oceny operacji. W odniesieniu do innowacyjności projektu [kryterium nr 7) organ wskazał ,że także i w tym przypadku, źródłem oceny operacji jest wniosek o przyznanie pomocy. Wykazano w nim innowacyjność projektu [Sekcja B.lll. - pkt 1.4, pkt 3], poprzez wprowadzenie metody terapeutycznej skupiającej się na rozwoju funkcji poznawczych, dowodząc iż jest to nowa, oryginalna usługa, której wdrożenie warunkują potwierdzone specjalnymi uprawnieniami diagnostyczno-terapeutycznymi kwalifikacje strony protestującej. W świetle przedmiotowego kryterium uzasadnienie organu oraz żądania są całkowicie oderwane zarówno od opisu preferencji określonej w kryterium jak i od charakteru planowanej operacji. Przedmiotowa operacja przewiduje wsparcie i poradnictwo psychologiczno-pedagogiczne w specjalistycznym gabinecie zaadaptowanymi wyposażonym zgodnie z zakresem rzeczowym. Trudno więc upatrywać w adaptacji pomieszczeń i zakupie mebli korelacji innowacyjności z zakresem rzeczowym. Z kolei potrzeba przedstawienia wskaźników dodatkowych nie wynika wprost z kryterium, zatem oczekiwania Rady w tym zakresie uznano za nieuprawnione. Odmienne stanowisko Zarząd Województwa W. przyjął w odniesieniu do wykonalności operacji oraz gwarancji osiągnięcia założonych rezultatów [kryterium nr [...]]. W tym kryterium podzielono projekty na inwestycyjne i nie inwestycyjne [miękkie] różnicując wymagania oraz skalę oceny. Wyszczególnia ona stan przygotowania projektu, formułując w kryterium wymagania formalne oraz ocenę zakresu wydatków jakiej dotyczy. Jest kwestią wyboru beneficjenta , znajomości kryteriów i zasad oceny, które ostatecznie przekładają się na wynik oceny wniosku. Zdystansowanie się wobec wyraźnych wskazań zawartych w kryterium i przypisanie Instrukcji wypełnienia wniosku niejako wyższej rangi nie może być okolicznością uprawniającą do podwyższenia punktacji bez przedłożenia dokumentów określonych w kryterium. To kryterium wyboru operacji wskazuje wymagania, których spełnienie przydaje operacji dodatkowe punkty. Jeśli więc kierując się Instrukcją wypełnienia wniosku nie przedłożono na etapie oceny operacji według lokalnych kryteriów wyboru dokumentów określonych w przedmiotowym kryterium, to punktów w tym zakresie zasadnie ich nie przyznano. W myśl kryterium, to protestujący jest zobowiązany wykazać gotowość do realizacji operacji oraz ją udokumentować w sposób przewidziany w kryterium, przedstawiając dokumenty w nim wyszczególnione. Potrzeba udokumentowania spełnienia kryterium odnosi się także do kryterium zameldowania na obszarze [...] nieprzerwanie na pobyt stały lub czasowy przez określony czas[kryterium obligatoryjne nr [...]]. W przeciwieństwie jednak do kryterium nr [...], które określało dokumenty stanowiące o spełnieniu kryterium, w tym przypadku podstawą oceny są załączone do wniosku dokumenty. Nie określono jednak konkretnie o jakie dokumenty chodzi, dopuszczając niejako wszelkie dokumenty, które fakt zameldowania potwierdzą. Ocena przedmiotowego kryterium przebiega zerojedynkowe, albo udokumentowano zameldowanie przez określony czas albo nie. Beneficjent przedstawił pierwszą stronę zeznania podatkowego PIT 37 za 2019 rok, wraz z urzędowym poświadczeniem jej odbioru [UPO]; co wynika z zeznania złożonego w formie elektronicznej. Przedstawiono także kopie dowodu osobistego wydanego w czerwcu 2014, wskazującego tożsamy z wnioskiem złożonym w październiku 2020 r. adres zamieszkania [S. ul. [...]]. Takie informacje chociaż są formalnie przedłożonym dokumentem nie potwierdzają całego wskazanego w kryterium okresu zameldowania, to jednak odnoszą się tylko do jednego adresu, który znajduje się na obszarze [...]. Zasadniczo w złożonej dokumentacji nie widnieje żaden inny adres, pod którym byłby zameldowany protestujący. Jest to przesłanka istotna, którą w świetle oceny w ramach kryterium należało wziąć pod uwagę, zwłaszcza wobec braku wyszczególnienia dokumentów, które zameldowanie mają w tym kryterium dokumentować. Zdaniem ZWW pominięto w ocenie tego kryterium kwestię tożsamości adresów, jakie widnieją w złożonych dokumentach, ale i te dokumenty, które fakt miejsca zamieszkania formalnie potwierdzają, koncentrując swą uwagę jedynie na załączonej kopii dowodu osobistego. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Stowarzyszenie "[...]" negatywnie oceniła operacje w kontekście kryteriów 5,7, i 1 ,a to spowodowało ,że operacja nie została wybrana i skierowana do dofinansowania. W uzasadnieniu wskazano, że odnośnie kryterium Nr 5 – przedmiotowy wniosek dotyczy realizacji inwestycyjnej polegającej na zakupie robót budowlanych lub usług zakupu wyposażenia , która realizowana będzie w miejscowości S. ,zgodnie z danymi we wniosku o przyznanie pomocy , nie obejmuje więc ani całego obszaru działania, ani dwóch ,ani więcej niż dwóch miejscowości. Odnośnie kryterium Nr 7-Innowacyjność projektu organ wskazał, że biorąc pod uwagę złożoną dokumentację aplikacyjną tj. wniosek o przyznanie pomocy oraz biznesplan nie można jednoznacznie określić co dla wnioskodawcy oznacza "rynek lokalny" w rozumieniu skali tej usługi. Nie można też zweryfikować i jednoznacznie określić , czy operacja ma charakter innowacyjny , dodatkowo biorąc pod uwagę ,że w tabeli dotyczącej rodzaju świadczonych usług wnioskodawca nie sprecyzował ,że będzie to terapia funkcji poznawczych metodą Instrumental Enrichment. Odnośnie kryterium Nr 1 tj. zameldowania nieprzerwanie na pobyt stały lub czasowy na obszarze [...] i/lub prowadzenie działalności gospodarczej na obszarze [...] od co najmniej 24 miesięcy licząc na dzień złożenia wniosku organ podtrzymał swoje stanowisko wskazując, że wnioskodawca udokumentował fakt zameldowania, ale nie fakt zameldowania nieprzerwanego na pobyt stały lub czasowy na obszarze [...] od co najmniej 24 miesięcy, licząc na dzień złożenia wniosku. P. J. skorzystał z prawa skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie art. 58 ust.4 pkt 2 w zw. z art. 58 ust.3 ustawy –O zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 poprzez niewłaściwe zastosowanie i dokonanie negatywnej ponownej oceny projektu , co miało wpływ na treść rozstrzygnięcia ,polegający na tym ,że nie zostało przyznane wsparcie. Naruszenie art. 58 ust.4 pkt 1 w zw. z art. 58 ust. 3 tej ustawy poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie dokonania pozytywnej ponownej oceny projektu, co miało wpływ na treść rozstrzygnięcia , art. 21 ust.1 a ustawy –O rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności poprzez zaniechanie w ponownej ocenie wniosku wyjaśnienia sprawy i ograniczenia się do powtórzenia ustaleń z oceny pierwotnej, wbrew wskazaniom Zarządu Województwa W.. Ponadto w uzasadnieniu podniósł tożsame co w proteście argumenty związane z poszczególnymi kryteriami. Organ w odpowiedzi na skargę podtrzymał swoje stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U.2019 poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej zalicza się ustawy z dnia 11 lipca 2014 r- O zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. 2020r,poz. 818,zwana dalej ustawą wdrożeniową,), do odpowiedniego stosowania przepisów której w zakresie wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia (także w zakresie skargowym), odsyłają przepisy ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2019 r., poz. 1167 - dalej: u.r.l.u.l.s.) - art. 22 ust. 8 ustawy. Sąd orzekając w sprawie uznał, że ocena projektu (operacji) skarżącego została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz że wymagana jest ponowna ocena projektu przez organ. Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej , właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Sąd stwierdził, że oceniając projekt skarżącego Rada Stowarzyszenia "[...]" naruszyła ww. przepis poprzez nieprzejrzystą i nierzetelną ocenę tego projektu w zakresie kryteriów innowacyjność projektu i zameldowanie nieprzerwanie na pobyt stały lub czasowy na obszarze [...] i/lub prowadzenie działalności gospodarczej na obszarze [...], od co najmniej 24 miesięcy licząc na dzień złożenia wniosku. W pierwszej kolejności zgodzić należy się z Zarządem Województwa W., że kryteria wyboru projektów wskazują źródła niezbędnych informacji ,od których ostatecznie zależy wynik wniosku. Zawierają preferencje - w nazwie lub opisie kryterium , które w zestawieniu z przyjętą skalą oceny pozwalają ukierunkować wnioskodawcę na odpowiednie przygotowanie projektu , nie gwarantując jednak punktacji, jakiej mógłby się on spodziewać. W przedmiotowej sprawie skarżący spodziewał się punktacji maksymalnej za kryterium obligatoryjne – zameldowanie nieprzerwanie na pobyt stały lub czasowy na obszarze [...] i/lub prowadzenie działalności gospodarczej na obszarze [...] od co najmniej 24 miesięcy licząc na dzień złożenia wniosku .Ponieważ jest to kryterium zerojedynkowe beneficjent oczekiwał przyznania mu 10 punktów. Zarząd Województwa W. uwzględniając protest w tej części jednoznacznie nakazał organowi wyjaśnić kwestię uznania beneficjenta za stałego mieszkańca obszaru [...]. Co więcej- nakazano skorzystanie z możliwości uzupełnienia materiału w tym zakresie. Rada ponownie jednak dokonując wyłącznie analizy kserokopii dowodu osobistego i odpisu zeznania PIT 37 uznała, że brak jednoznacznych dowodów dla przyjęcia nieprzerwanego zameldowania na obszarze [...]. Podobnie jak w pierwotnej ocenie z dnia [...] listopada 2020 roku, pomijając wytyczne Zarządu i w oparciu jedynie o kserokopię dowodu osobistego oraz pierwszą stronę zeznania podatkowego PIT 37 nie wyjaśniono powodów, dla których organ pominął całość dokumentacji wnioskodawcy bądź dlaczego nie wezwał go do jej uzupełnienia na mocy art. 21 ust. 1a ustawy – O rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności . Przewiduje on , że na etapie oceny dokonywanej przez [...], jeżeli w trakcie rozpatrywania wniosku o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr [...], na operacje realizowane przez podmioty inne niż [...], konieczne jest uzyskanie wyjaśnień lub dokumentów niezbędnych do oceny zgodności operacji z [...] wyboru operacji lub ustalenia kwoty wsparcia, [...] wzywa podmiot ubiegający się o to wsparcie do złożenia tych wyjaśnień lub dokumentów. Podobnie jak przepis art. 23 ust. 5: u.r.l.u.l.s. , także art. 21 ust. 1a wprowadza obowiązek wezwania przez [...] podmiotu ubiegającego się o pomoc do uzupełnienia dokumentów niezbędnych do oceny zgodności operacji z [...] wyboru operacji lub ustalenia kwoty wsparcia. Zarząd Województwa W. zobowiązał [...] do uwzględnienia tych dokumentów i odniesienie się do całości dokumentacji, bowiem nie wynika z niej żaden inny adres zamieszkania beneficjenta. Dodać w tym miejscu należy ,że w Instrukcji wypełnienia wniosku pkt. B.IV informacja o załącznikach wskazano ,że po [...] grudnia 2017 roku dla potwierdzenia adresu miejsca zamieszkania podmiotu należało przedstawić pierwszą stronę zeznania podatkowego za ostatni okres rozliczeniowy wraz z potwierdzeniem złożenia zeznania i urzędowym poświadczeniem odbioru . Skarżący przedłożył wymagane Instrukcją dokumenty, a one , wraz z całością dokumentacji miały uzasadnić preferencje dla stałych mieszkańców związanych z obszarem [...] poprzez miejsce zamieszkania. Brak oceny całości tej dokumentacji w powiązaniu z uzasadnieniem kryterium , a także zaniechanie jej uzupełnienia czyni ocenę tego kryterium dowolną i arbitralną a przede wszystkim niepełną. Sąd podzielił też stanowisko skarżącego odnośnie kryterium innowacyjności projektu. Błędne jest stanowisko organu ,że innowację należy wiązać z zakresem rzeczowym projektu oraz, że obowiązkowym jest wskazywanie wskaźników i to wyraźnie wskazano orzeczeniu Zarządu Województwa W. uwzględniającego protest w tej części. Podkreślono też , że to usługa i jej charakter podlega ocenie , gdzie skalą odniesienia jest rynek lokalny i jego potrzeby. Tymczasem rozpatrując sprawę ponownie organ podobnie jak w pierwotnej informacji i wbrew stanowisku ZWZ uznał, że o innowacyjności projektu mógłby zdecydować fakt poświadczenia wyłączności wydawania certyfikatu przez Pracownię Testów Psychologicznych i Pedagogicznych ,a odnośnie skali i zasięgu uznał jednie,że nie można jednoznacznie określić, co dla wnioskodawcy oznacza "rynek lokalny". Podkreślić należy ,że to organ zgodnie z zaleceniem ZWW miał ocenić usługę w kontekście rynku lokalnego i jego potrzeb, ale tego nie uczynił, a przy ponownym rozpoznaniu sprawy odniósł się do zasięgu innowacji, ale tylko w kontekście niejednoznaczności , czy jej zasięg jest na skalę gminy czy dla całego obszaru [...],a to przecież w znacznym stopniu różnicuje punktację. Jeżeli zdaniem organu beneficjent nie wykazał zasięgu całego obszaru [...], to pozostaje, zgodnie z Kryteriami Wyboru innowacyjność na skalę gminy, która wynosi 5 punktów. To, że beneficjent niedostatecznie rozumie pojęcie rynku lokalnego, czy też niedostatecznie go uzasadnia ,nie zwalnia nadal organu od tej oceny. Dodać należy ,że wątpliwości co do skali rynku pojawiły się dopiero po orzeczeniu ZWW ,strona nie miała więc możliwości odniesienia się do niej. W informacji pierwotnej poddano ocenie sam fakt innowacyjności, a nie lokalny charakter usługi Należy więc przyjąć ,że po ponownym rozpoznaniu sprawy organ kwestionuje elementy innowacyjności w oparciu o te same argumenty , pomimo podważenia ich przez ZWW ,ale dodatkowo ich zasięg. Skarżący wielokrotnie i we wniosku i w biznesplanie wskazuje przecież na zasięg lokalny działania, a tym samym stosowania innowacyjnej metody tj. obszar działania [...] czyli powiatu [...]. Skoro organ nie zakwestionował skutecznie elementów innowacyjnych , to winien jedynie wyczerpująco ocenić na podstawie zebranego materiału, czy jest to zasięg gminy czy powiatu, czego w zaskarżonym rozstrzygnięciu zabrakło. Organ nie podważał przecież zapisów pkt. [...] biznesplanu ,że innowacyjnego produktu nie posiadają konkurenci na rynku i jako jedyny na lokalnym rynku posiada uprawnienia do terapii przy pomocy funkcji poznawczych. A skoro tak, to rzeczą organu było ocenić zasięg owej lokalności i to na podstawie zapisów całego wniosku i załączników. To nie jedyna sprzeczność w ocenie tego kryterium. Z jednej strony bowiem organ nie kwestionuje ,że taka usługa będzie świadczona metodą Instrumental Enrichment, ale nie ma jednoznaczności co do jej innowacyjności, z drugiej zaś kwestionuje sam fakt jej stosowania, co podniesiono w ostatnim zdaniu uzasadnienia zarzucając beneficjentowi, że nie wskazał tej metody w tabeli dotyczącej rodzaju świadczonych usług. Z uwagi na powyższe, także ocena tego kryterium powinna zostać przeanalizowana powtórnie i szczegółowo uzasadniona. Sąd nie podziela natomiast zarzutów skarżącego zwianych z ocena kryterium Nr [...] - zasięgu realizacji operacji. Niespornym jest ,że operacja/ inwestycja/projekt/przedsięwzięcie realizowane są w jednym miejscu. Z tym faktem nie sposób polemizować i nie czyni tego nawet skarżący. Jest oczywistym i słusznie zauważył to Zarząd Województwa W. ,że przy takiej formie wniosku , jak w pkt 7 i przy nieostrym pojęciu zasięgu realizacji operacji(kryterium Nr [...]) organ zobligowany był do wyjaśnić – dlaczego kryterium to dotyczy miejsca świadczenia usługi, a nie komu one będą świadczone. Uzasadnienie informacji z dnia [...] listopada 2020 roku jest w tym zakresie oczywiście niewyczerpujące, bo nie zawiera wyjaśnienia, jakie reguły oceny przyjęto i dlaczego. Rację należy jednak przyznać organowi, że w opisie kryterium, w jego uzasadnieniu wskazano, że projektodawca jest zobowiązany wskazać miejscowości , na obszarze których realizowana będzie operacja. A skoro przez operację należy rozumieć projekt, umowę ,przedsięwzięcie lub inwestycję realizowaną przez beneficjenta , to z wniosku wynika jednoznacznie, że skarżący jako miejsce operacji, czyli poradnictwa w zakresie specjalistycznego poradnictwa psychologicznego oraz terapii zaburzeń psychologiczno-pedagogicznych wskazuje S.. Celem operacji jest jego utworzenie w tym konkretnym miejscu. Wskazać przecież należy ,że skarżący nie świadczy poradnictwa w innym miejscu niż wskazane ,a istnieje przecież obiektywna potrzeba różnicowania beneficjentów, którzy realizują taką sama operację czy zbliżoną, ale w kilku miejscach . Wprawdzie uzasadnienie orzeczenia z dnia 4 luty 2021 w zakresie tego kryterium nadal nie jest wyczerpujące i odpowiadające wytycznym Zarządu Województwa W. ,niemniej nie ma to wpływu na wynik sprawy. W istocie bowiem zarówno w kryteriach wyboru, jak i wniosku i wzorze umowy, wszystkich dostępnych beneficjentom nie wskazuje się pojęcia usługi, ale operacji , o której mowa we wzorze umowy .Umknęło też obu organom, że w sekcji [...] wniosku są miejsca na inne realizacje operacji, czyli inne miejscowości. I tak-7.1- "wypełnić ,jeżeli realizacja operacji obejmuje inne miejsce niż wskazane pkt 7". Wskazano tu wyraźnie podobnie jak w nawiasie pkt 7 "miejsce realizacji" , czyli doprecyzowanie miejsca lokalizacji. W instrukcji wyraźnie też wskazano, że w przypadku, gdy operacja będzie realizowana w więcej niż jednej lokalizacji, pozostałe lokalizacje należy wskazać na dodatkowych kopiach strony wniosku. Tu też jest wyraźne odniesienie do kryterium, które różnicuje operacje realizowane w jednym i wielu miejscach. Z bisnesplanu wynika też wprost (pkt II.2) ,że lokalizacja inwestycji, to obiekt będący przedmiotem najmu o pow.22,50 m2 w S., przy ul. [...]. Wyraźnie też wskazano, że chodzi o usługi dla lokalnej społeczności. W planach poszerzenia działalności o poradnię psychologiczno-pedagogiczna nie występuje zapowiedź innej lokalizacji, jedynie możliwość zaadoptowania pozostałych pomieszczeń-poszerzenie gabinetu. Wskazano też ,że oczekiwania i potrzeby nawiązują do miejsc usytuowania, czyli obrzeża miasta, a wiec do konkretnego miejsca., które określone jest ponadto jako miejsce ustronne, zapewniające pełne komfort klientom, dogodność lokalizacji dla klientów, czyli skarżący wiąże realizacje usług właśnie z konkretnym miejscem. Rację ma organ, podnosząc w piśmie procesowym z dnia [...] maja 2021 r ,że kryterium "zasięgu realizacji operacji" jest ściśle związane z wydatkowaniem przyznanych środków. Do przyznania większej ilości punktów mogłoby dojść w przypadku lokowania środków z udzielonej pomocy w więcej niż jednej lokalizacji(miejscowości) . Reasumując, wniosek skarżącego należało na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej przekazać do ponownego rozpatrzenia przez Stowarzyszenie "[...] w zakresie kryterium innowacyjności projektu oraz zameldowania nieprzerwanie na pobyt stały lub czasowy na obszarze [...] od co najmniej 24 miesięcy -jak w pkt 1 sentencji wyroku. Na podstawie art. 200 p.p.s.a. w pkt 2 sentencji wyroku orzeczono o kosztach postępowania.