III SA/Po 342/16

Dnia 15 czerwca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka (spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Marek Sachajko Protokolant: sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2016 roku przy udziale sprawy ze skargi K Z na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...] 2016 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę x złożył wniosek o dofinansowania w ramach konkursu nr [...] , w ramach którego można zgłaszać projekty o minimalnej wartości dofinansowania w kwocie 1000000 zł ( wynika to m. in. z regulaminu konkursu – część E pkt. 1 i 2 ). We wniosku zgłoszono projekt o wartości [...] zł. Z tego względu Urząd Marszałkowski Województwa Departament Wdrażania Programu Regionalnego pismem z dni [...] 2016 r. poinformował wnioskodawcę , że nie spełnił on kryterium formalnego nr 1 "Wniosek złożono w odpowiedzi na właściwe ogłoszenie o konkursie w terminie określonym w ogłoszeniu". Zdaniem organu tego rodzaju błąd nie mógł być poprawiony czy uzupełniony i wniosek został odrzucony bez dokonywania dalszej oceny. W proteście od powyższej informacji strona wniosła o przyjęcie spełnienia kryterium nr 1. Wskazano, że instytucja zarządzająca ogłosiła dwa konkursy nr [...]o wartości nieprzekraczającej 1000000 zł i nr [...] o wartości przekraczającej 1000000 zł. Dla obu konkursów stworzono tożsame generatory aplikacyjne i dokumentację konkursową. Strona wniosła projekt do nieprawidłowego konkursu ale bez własnej winy bo być może wybór generatora wynikał z awarii systemu. W trakcie tworzenia wniosku generator wielokrotnie nie funkcjonował prawidłowo więc wnioskodawca mógł zostać przekierowany bez swej wiedzy i pomimo swojej woli. Pismo przewodnie i oznaczenie na segregatorze zostały stworzone w odpowiedzi na prawidłowy konkurs. Z uwagi na rozbieżność pomiędzy numerem złożonej dokumentacji a numerem wniosku wnioskodawca winien być wezwany do złożenia wyjaśnień. Niezrozumiałe dla strony jest to, że odrzucono jej wniosek pomimo istnienia możliwości przeprowadzenia jego skutecznej oceny, gdyż obydwa generatory (dotyczące obu typów konkursów) nie różniły się ani zakresem merytorycznym, ani rodzajem pól do wypełnienia. Jedyna zaś różnica dotyczyła wysokości dofinansowania, o które ubiegał się wnioskodawca. Tak więc zdaniem wnoszącego protest, po wykryciu nieprawidłowości należało wezwać stronę do poprawienia/uzupełnienia wniosku. Komisja Odwoławcza w dniu [...]2016 r. orzekła o nieuwzględnieniu protestu. Organ orzekł, że instytucja zarządzająca ogłosiła dwa konkursy nr [...] o wartości nieprzekraczającej 1000000 zł i nr [...] o wartości przekraczającej 1000000 zł. Informacje na ten temat były zamieszczone w ogłoszeniu o konkursie na stronie internetowej aż trzy razy oraz w regulaminie poszczególnych konkursów ( w przypadku konkursu nr [...] w części III lit. E pkt. 1 i 2 ). Strona nie zgłaszała awarii generatora do obsługi WRPO za pomocą internetowego formularza. System komputerowy nie wygenerował automatycznie informacji o awarii generatora. W trakcie przygotowywania wniosku o dofinansowanie w menu wyświetlana jest cały czas informacja o rodzaju danego konkursu. W ramach generatora nie można przekierować wniosku do innego konkursu. Wnioskodawca miał obowiązek sprawdzenia danych we wniosku, w tym tego, czy jest on składany w ramach prawidłowego konkursu. Ocenie podlega formularz wniosku, a nie informacje na segregatorach czy pisma przewodnie. Nie było podstaw do wzywania strony do uzupełnienia korekty. W skardze do WSA w Poznaniu strona powtórzyła argumenty podniesione w proteście. Wskazano, że instytucja zarządzająca ogłosiła dwa konkursy nr [...] o wartości nieprzekraczającej 1000000 zł i nr [...] o wartości przekraczającej 1000000 zł. Dla obu konkursów stworzono tożsame generatory aplikacyjne i dokumentację konkursową. Strona wniosła projekt do nieprawidłowego konkursu ale bez własnej winy, być może wybór generatora wynikał z awarii systemu. Pismo przewodnie i oznaczenie na segregatorze zostały stworzone w odpowiedzi na prawidłowy konkurs. Po wykryciu nieprawidłowości należało wezwać stronę do poprawienia/uzupełnienia wniosku. Strona wniosła o przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Organ odpowiedział na skargę pismem procesowym z dnia 7.06.2016r. wniósł o jej oddalenie . Organ podtrzymał swoje stanowisko i odwołał się do argumentacji podanej w zaskarżonym orzeczeniu. Ustosunkowując się do zarzutów skargi powołano się na procedurę odwoławczą, której zgodność z obowiązującym prawem potwierdził Minister Rozwoju udzielając desygnacji Instytucji Zarządzającej pełniącej również funkcję Instytucji Certyfikującej, zadania której realizuje Zarząd Województwa. Organ wskazał, że w oparciu o zatwierdzoną j.w. procedurę odwoławczą protest rozpatrzyła Komisja Odwoławcza i nie znalazła podstaw do jego uwzględnienia. Wybór naboru jest pierwszym krokiem w sporządzeniu wniosku o dofinansowanie w systemie LSI 2014 +(aplikując o wsparcie ze środków WRPO 2014+- jest to jeden system) . Wnioskodawca nie musi wpisywać kolejnych cyfr identyfikujących nabór więc nie może być mowy o omyłce pisarskiej. Wnioskodawca jedynie musi wybrać z listy dostępnych naborów ten właściwy w ramach, którego zamierza aplikować. Poszczególne nabory oznaczone są ciągiem liter i cyfr oraz opisem zawierającym pełną nazwę naboru. Ponadto każda pozycja na liście w informacjach dodatkowych zawiera odniesienie do Regulaminu konkursu i Kryteriów Wyboru Projektów, gdzie wnioskodawca może sprawdzić wszystkie wymagania związane z danym konkursem. Tak więc na wnioskodawcy spoczywa obowiązek wybrania właściwego naboru i może on przez cały czas opracowywania wniosku w systemie LSI 2014+ sprawdzać numer naboru (określony przez skarżącego jako "poprawność generatora") . Dodatkowo system LSI 2014+ został tak skonfigurowany, że nie ma możliwości automatycznego przekierowania wniosku opracowywanego w ramach jednego konkursu do innego konkursu. Tym samym nie jest możliwym aby można było mówić o pomyłce. Zdaniem organu dokumentacja złożona przez skarżącego nie potwierdza jego zarzutów gdyż wersja papierowa wniosku także nie zawiera informacji o prawidłowym jego naborze. Pierwsza strona wniosku w kwestii wyboru typu konkursu jest spójna z jego wersją elektroniczną i obie wskazują na to, że wniosek był składany w ramach naboru[...] . Gdyby obie te wersje nie były spójne, to nie zgadzałyby się sumy kontrolne na tych dokumentach i wniosek w ogóle nie podlegałby ocenie (cz. IV lit. B Regulaminu konkursu). Ocenie podlega wniosek a nie pismo przewodnie czy opis na segregatorze. Uznano, że zastosowano właściwe kryterium przy ocenie wniosku skarżącego. W stosunku do skarżącego zastosowano kryterium nr 1. w ramach którego ocenia się czy wnioskodawca spełnia wszystkie kryteria, wszystkie zapisy zawarte w ogłoszeniu o konkursie. Tak więc zweryfikowano określone w ogłoszeniu o konkursie progi minimalnej i maksymalnej wartości dofinansowania i oceniono, że wniosek tego wymogu nie spełnił. Zdaniem organu wbrew stanowisku skarżącego nie można było dla omawianej sytuacji zastosować kryterium nr 19 bowiem niejasnym było co miałoby podlegać korekcie. Nie ma bowiem możliwości edytowania pól, w których pojawia się informacja o numerze naboru, w ramach którego składany jest wniosek o dofinansowanie więc skarżący nie miałby możliwości wprowadzenia zmian we wniosku o dofinansowanie w tym zakresie zaś jedyną zmianą , która spowodowałaby spełnienie wymogów z Kryterium nr 1 byłaby zmiana wysokości dofinansowania a to oznaczałoby znaczącą modyfikację wniosku i byłaby ona dla wnioskodawcy niekorzystna (musiałby on zwiększyć wartość dofinansowania Projektu). Wojewódzki Sąd Administracyjny rozważył co następuje : Skarga okazała się niezasadna. Stosownie do postanowień art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Aktem prawa krajowego, dotyczącym prowadzenia polityki rozwoju mającym zastosowanie w niniejszej sprawie jest ustawa z dnia 11 lipca 2014r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ( Dz. U. 2016.217), zwanej dalej ustawą. Zgodnie z art. 61ust. 1 ustawy, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a. W myśl postanowień art. 61ust. 1 ustawy w wyniku rozpatrzenia skargi, sąd może: uwzględnić skargę stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1a); orzec, że pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą (pkt 1 b); oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia (pkt 2); umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe (pkt 3). Powyższa regulacja oznacza, że kontroli sądów administracyjnych poddana jest ocena projektów, zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, dokonywana przez instytucję zarządzającą programami operacyjnymi (pośredniczącą lub wdrażającą) w realizacji takich programów, po wyczerpaniu środków odwoławczych. Przystępując do kontroli oceny wniosku w niniejszej sprawie należy wskazać, że procedura odwoławcza została wyczerpana. Skarżący po otrzymaniu negatywnej oceny swojego projektu (informacja dnia 26 .02.2016r. o odrzuceniu projektu, k. 10 akt sądowych) wniósł protest (k. 14 akt sądowych) w terminie przewidzianym ustawą , który został rozpatrzony orzeczeniem Komisji Odwoławczej instytucji zarządzającej z dnia 18.04.2016r. (k. 17 akt sądowych) o nieuwzględnieniu protestu i w ustawowym terminie 14 dni (pismo- informacja organu z dnia 13.05.2016r. k. 128 akt sądowych) złożył skargę do WSA w Poznaniu. Przystępując do kwestii merytorycznych należy wskazać, że do zadań instytucji zarządzającej należy przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania , przy czym wybór ten musi być przeprowadzony w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny zapewniając jednocześnie równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania(art. 37 ustawy) . Wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie konkursowym lub pozakonkursowym i wybór określonego trybu należy do właściwej instytucji (art. 38 ustawy). W trybie konkursowym, bo z takim trybem mamy w omawianej sprawie do czynienia, wniosek o dofinansowanie projektu jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy). Z kolei konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów(...)- art. 39 ust. 2 ustawy. Konkurs przeprowadzany jest przez właściwa instytucję na podstawie określonego przez nią regulaminu, który m.in. określa typy projektów podlegających dofinansowaniu(art. 41 ustawy). Ogłoszenie o konkursie , które zawiera m.in. określenie przedmiotu konkursu, w tym typów projektów podlegających dofinansowaniu właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu, co najmniej 30 dni przed planowanym rozpoczęciem naboru wniosków o dofinansowanie projektu (art. 40 ustawy). W omawianej sprawie instytucja zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2010 : Zarząd Województwa z siedzibą w x ogłosiła dwa konkursy w ramach Programu Operacyjnego: Regionalny Program Operacyjny na lata 2014-2010, Oś Priorytetowa1: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka. Działanie 1.5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw . Poddziałanie1.5.2. Wzmocnienie konkurencyjności kluczowych obszarów gospodarki regionu. Tak więc instytucja zarządzająca ogłosiła dwa konkursy: nr [...] o wartości nieprzekraczającej 1000000 zł i nr [...] o wartości przekraczającej 1000000 zł. Informacje na ten temat zostały zamieszczone w ogłoszeniu o konkursie na stronie internetowej aż trzy razy ( w specjalnej zakładce i we właściwej treści ogłoszenia ) oraz w regulaminie poszczególnych konkursów ( w przypadku konkursu nr [...] w części III lit. E pkt. 1 i 2 ). Konkurs był prowadzony na podstawie Regulaminu . W części II .Podstawowe informacje o konkursie [...], w pkt. 13 wskazano, że całkowita kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w ramach konkursu wynosi 100 000 000 zł i może ulec zmianie. W pkt. 18 wskazano, że złożenie przez Wnioskodawcę wniosku o dofinansowanie w konkursie nr [...] gdzie wartość dofinansowania wynosi powyżej 1 mln zł do 5 mln zł uniemożliwia ubieganie się o dofinansowanie w konkursie nr [...]gdzie wartość dofinansowania wynosi od 50 000 zł do 1 mln zł. W przypadku złożenia wniosków o dofinansowanie przez tego samego wnioskodawcę w obu konkursach wszystkie wnioski zostaną odrzucone. Wniosek składać należało w dwóch wersjach: papierowej i elektronicznej, tę ostatnią wysyłano za pośrednictwem LSI 2014+ (Lokalny System Informatyczny do obsługi WRPO 20114+). W przypadku awarii systemu LSI 2014+ opracowano procedurę złożenia wniosku (pkt C Regulaminu). Skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie wskazując we wniosku opracowanym w wersji papierowej numer konkursu: [...] na jego tytułowej stronie a także złożyła załącznik nr 4 do Regulaminu konkursu nr [...] (okoliczność bezsporna) . Tak samo zostało to złożone w wersji elektronicznej (płyta w akta admin.). Komisja Oceny Projektów przystąpiła do oceny formalnej przedmiotowego projektu i uznała, że wniosek złożono w odpowiedzi na ogłoszony konkurs nr [...] i wniosek ten nie spełnia kryterium formalnego nr 1 "Wniosek złożono w odpowiedzi na właściwe ogłoszenie o konkursie w terminie określonym w ogłoszeniu" gdyż nie spełnia on wszystkich zapisów zawartych w ogłoszeniu o konkursie. Zgodnie bowiem z zapisami zawartymi w ogłoszeniu o rzeczonym konkursie minimalna kwota dofinansowania projektu zgłoszonego wynosi 1 mln. zł a wnioskowana przez wnioskodawcę kwota wynosi [...] zł . Z tych też względów przedmiotowy wniosek został odrzucony. Skarżący twierdzi, że wniosek został złożony w odpowiedzi na właściwy konkurs i nie z jego winy został nieprawidłowo zakwalifikowany do innego konkursu. Być może wynikało to z awarii systemu informatycznego, który w trakcie opracowywania wniosku nie funkcjonował prawidłowo skutkiem czego bez wiedzy skarżącego "przekierował" go. Sąd nie podziela stanowiska skarżącego bowiem zarówno w wersji papierowej jak i elektronicznej wskazano na wymienionej stronie ten sam typ konkursu a nadto, jak słusznie podnosi organ, wnioskodawca miał możliwość zgłoszenia błędów działania LSI 2014+ do obsługi omawianego Programu (wynika to z Regulaminu) czego nie uczynił. Skarżący nie powołał się bowiem na jakiekolwiek zgłoszenie awarii systemu zaś organ wskazał, że jednostka odpowiedzialna za Lokalny System Informatyczny tego Programu przekazała organowi informację o braku jakiegokolwiek zgłoszenia na skrzynce kontaktowej skarżącego . Strona nie zgłaszała więc awarii generatora do obsługi WRPO 2014+ za pomocą internetowego formularza. System komputerowy LSI 2014 + nie wygenerował automatycznie informacji o awarii generatora. Z systemu tego korzystają uczestnicy wszystkich konkursów ogłaszanych w ramach WRPO 2014 + , nie było zatem pomyłki w wyborze generatora tylko dokonano błędnego naboru. Skarżący stał na stanowisku, że organ mógł zastosować inne Kryterium dokonując oceny błędu i w ten sposób umożliwić stronie dokonanie poprawy wniosku skoro zarówno pismo przewodnie i oznaczenie na segregatorze wskazywały na numer Konkursu: [...] . Tym samym skarżący nie zgadza się z zastosowanym przez organ, sanacyjnym Kryterium nr 1. Otóż Regulamin w części dot. lit. F zawiera postanowienia dotyczące oceny formalnej. W pkt 2 tej części podano, że ocena formalna dokonywana jest przez Komisję Oceny Projektów na podstawie kryteriów formalnych zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący Program, stanowiących załącznik nr 1 do Regulaminu i niespełnienie któregokolwiek z kryteriów spowoduje odrzucenie wniosku o dofinansowanie. W przypadku zaś wystąpienia braków lub błędów formalnych (m.in. dotyczących kompletności wniosku) Departament Wdrażania Programu mailem lub faksem wzywać miał, zgodnie z zapisem regulaminowym, do poprawy wniosku. Ten zapis pkt. 3 lit. F Regulaminu jest po części powtórzeniem zapisu ustawy (art. 43 ). Strona skarżąca zarzucała organowi, że ten nie wezwał jej do usunięcia błędów, innymi słowy, że nie została ona wezwana do poprawienia nieścisłości lecz uznano, iż wnioskodawca nie spełnił wszystkich zapisów zawartych w ogłoszeniu o konkursie skutkiem czego wniosek oceniono negatywnie i go odrzucono. Sąd nie podziela stanowiska skarżącego w powyższej kwestii i uznaje za organem, że ocenie podlega formularz wniosku, a nie informacje na segregatorach czy pismach przewodnich. To na podstawie formularza wniosku a nie dodatkowych dokumentów organ dokonuje oceny , czy spełniono wszystkie warunki formalne w ramach konkursu wybranego przez wnioskodawcę. Oznakowanie segregatora jest jedynie kwestią techniczną. Na stronie tytułowej wniosku w wersji papierowej podano informację, że wniosek złożono dla konkursu nr [...] – ta informacja wynika też z wersji elektronicznej wniosku. Istnieje spójność między wersją papierową a elektroniczną wniosku. Informacja o przedmiotowym konkursie jest też zamieszczona na stronie tytułowej załącznika nr 4 Regulaminu konkursu. Wnioskodawca składając podpis pod wnioskiem winien być świadomy w ramach jakiego konkursu aplikował. Podobnie w oświadczeniu w cz. VIII wniosku jest mowa o konkursie nr [...]. Nie można wobec tego było , jak chce tego strona skarżąca, zastosować wobec niej Kryterium nr 19 załącznika nr 1 Regulaminu " Wniosek i załączniki są wypełniane zgodnie z dokumentacją konkursową" . To kryterium przewidywało możliwość jednorazowej korekty . Należy jednak zwrócić uwagę, że jest to kolejne kryterium brane pod uwagę przez oceniających zaś już dokonując wstępnej weryfikacji wniosku okazało się , że wnioskodawca nie spełnia wszystkich zapisów zawartych w ogłoszeniu bo wnioskując o dofinansowanie w ramach konkursu nr [...], zgłosił projekt o wartości [...] zł. Ponieważ w ocenie Sądu nie jest to brak formalny, a tylko takie podlegają uzupełnieniu czy też poprawieniu, zgodnie z treścią art. 43 ustawy , zastosowane kryterium wobec skarżącego było prawidłowe. Regulamin określony przez instytucję przeprowadzającą konkurs nie może być sprzeczny z ustawą. Nie było więc podstaw do wzywania strony do uzupełnienia wniosku gdyż nie był to błąd podlegający skorygowaniu. Zgodnie bowiem z Regulaminem konkursu Kryterium nr 1 nie podlega uzupełnieniu wniosek, który nie spełnia wszystkich zapisów zawartych w ogłoszeniu o konkursie, a do takich zapisów należy wskazanie typu projektu. W ogłoszeniu o konkursie zawarto m.in. określenie przedmiotu konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu. Dokonując wyboru określonego typu należy dostosować się do wymogów z nim związanych. Nie jest więc prawdą, że w omawianej sprawie pomyłka "jednej cyfry", jak twierdzi strona skarżąca , spowodowała odrzucenie wniosku. Słusznie organ zaakcentował , że pierwszym krokiem podjętym przez wnioskującego o dofinansowanie jest dokonanie wyboru właściwego naboru i biorąc pod uwagę wyjaśnienia organu podane w jego piśmie procesowym z dnia 7.06.2016r., że podczas tworzenia wniosku w formie elektronicznej wyświetlana jest informacja w ramach którego naboru się aplikuje- nie można twierdzić, że miała miejsce oczywista omyłka (art. 43 ustawy), która podlegałaby poprawieniu. Wyjaśnienia organu dotyczące przygotowywania wniosku w wersji elektronicznej zawarte w piśmie procesowym z dnia 7.06.2016r. nie pozwalają na przyjęcie stanowiska strony skarżącej o rzekomym "przekierowaniu" czy też oczywistej omyłce popełnionych w trakcie przygotowania jej projektu. Strona skarżąca nie kwestionowała wyjaśnień organu, nie zaprzeczyła ani nie powoływała się na inne działanie systemu a jedynie gołosłownie zarzucała jego awaryjność. Rozpoznając więc skargę, Sąd nie znalazł podstaw aby jej zarzuty uwzględnić a także , nie będąc nimi związany, nie znalazł podstaw do uznania, że ocena omawianego projektu została przeprowadzona w sposób prawo naruszający. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd na podstawie art. 61 ust. 8 pkt. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 ( Dz. U. 2016, nr 217 ) orzekł o jej oddaleniu.