III SA/Po 344/16

Dnia 07 grudnia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Zys-Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 grudnia 2016 roku przy udziale sprawy ze skargi x na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości na rok [...] oddala skargę x w dniu [...] r. złożyła w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na [...] r. Do wniosku załączyła deklarację pakietów rolnośrodowiskowych w ramach PROW 2007 – 1013 oraz [...] załączników graficznych. Pismem z dnia [...]r. wniosek został przekazany do Biura Powiatowego ARiMR Kierownik Biura Powiatowego ARiMR decyzją wydaną w dniu [...] przyznał na podstawie art. 20 ust. 2 pkt. 1 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (Dz. U. z 2007 r., nr 64, poz. 427 ze zm.) w zw. z § 2 ust. 1, § 8 pkt. 1, § 9 ust. 2 i 3, § 13 ust. 1 pkt. 1, § 14 ust. 1-3, § 16 ust. 1, § 43 a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 33, poz. 262 ze zm.), art. 39 ust. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 z dnia 20 września 2005 r., art. 2 lit. c rozporządzenia Komisji (WE) nr 1120/2009 z dnia 29 października 2009 r., art. 16 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 z dnia 7 grudnia 2006 r., art. 57 ust. 3 akapit 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. oraz art. 104 kpa x płatność rolnośrodowiskową w łącznej kwocie [...]zł , w tym z tytułu: 1.3 - Ekstensywne trwałe użytki zielone 1.1 Wariant 3.1 Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach 2.5 Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000 2.1 Wariant 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków Natura 2000 3. 2 - Rolnictwo ekologiczne 3.1 Wariant 2.3 Trwałe użytki zielone 3.2. Wariant 2.1 Uprawy rolnicze W uzasadnieniu decyzji organ wskazał , że we wniosku o przyznanie płatności wnioskodawczyni zadeklarowała działki rolne [...]o łącznej powierzchni [...] ha w ramach pakietów: Pakiet 2 - Rolnictwo ekologiczne w wariantach -2.1 Uprawy rolnicze działki [...] o łącznej powierzchni [...] ha -2.3 Trwałe użytki zielone działki rolne [...] o łącznej powierzchni [...] ha Pakiet 3 - Ekstensywne trwałe użytki zielone w wariancie 3.1 Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach działki rolne[...] o łącznej powierzchni [...]ha Pakiet 5 - Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000 w wariancie: 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków działki rolne [...] o łącznej powierzchni [...] ha Jak wyjaśnił organ, zgodnie z § 9 ust. 2, 3, i 4 rozporządzenia rolnośrodowiskowego w przypadku realizacji pakietów : Rolnictwo ekologiczne wariant 2.3 Trwałe użytki zielone, Ekstensywne trwałe użytki zielone wariant 3.1 Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach, Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych wariant 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków płatność rolnośrodowiskowa jest przyznawana do działek rolnych użytkowanych, jako trwałe użytki zielone, gdzie podstawą kwalifikacji łąk w ramach wskazanych wyżej wariantów jest definicja trwałego użytku zielonego zawarta w art. 2 lit c rozporządzenia Komisji (WE) nr 1120/2009, w myśl której trwałe użytki zielone są to grunty rolne, które są aktualnie i co najmniej od pięciu lat wykorzystywane pod uprawę traw lub innych pastewnych roślin zielonych, również wtedy, gdy grunty te były w tym okresie orane i obsiewane inną odmianą pastewnej rośliny zielonej, niż odmiana uprawiana na nich poprzednio. Jak dalej wyjaśnił organ, podczas kontroli administracyjnej wniosku w ramach wariantu 2.3, wariantu 3.1 i wariantu 5.1, stwierdzono, że działki rolne: - [...] o pow. [...] ha położona na działce ewidencyjnej [...] deklarowana w wariancie 2.3 i 5.1 - [...] o pow. [...]ha położona na działce ewidencyjnej [...] deklarowana w wariancie 2.3 i 3.1 -[...] położona na działce ewidencyjnej [...] deklarowana w wariancie 2.3 i 3.1 nie spełniają wymogów trwałego użytku zielonego (TUZ). Na podstawie informacji znajdującej się w bazie danych Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli ARiMR stwierdzono bowiem, że: - działka nr [...] użytkowana była jako TUZ na powierzchni [...] ha od [...] r. - działka [...] w [...] r. użytkowana była jako mieszanka zbożowa na powierzchni [...] ha. W związku z tym, że wnioskodawczyni, mimo wezwania nie złożyła zmiany zmniejszającej powierzchnię realizacji wariantu 2.3, wariantu 3.1 oraz wariantu 5.1, pomimo braku spełnienia przez działki rolne [...] kryterium trwałych użytków zielonych, działki [...] w części o pow. [...] ha i [...] w całości o powierzchni [...] ha zostały wykluczone z płatności. Natomiast działka rolna [...]została w całości uwzględniona do naliczenia płatności. Dodatkowo powierzchnia [...] ha na działce ewidencyjnej[...] zakwalifikowana do płatności została potwierdzona w planie działalności rolnośrodowiskowej, który wnioskodawczyni dostarczyła do Oddziału Regionalnego ARiMR w późniejszym terminie. Dalej organ I instancji wyjaśnił, że w dniach od [...]w gospodarstwie rolnym wnioskodawczyni została przeprowadzona kontrola na miejscu, której wyniki zawarto w raporcie z czynności kontrolnych w zakresie kwalifikowalności powierzchni. Wyniki przeprowadzonej kontroli uwzględniono w przyznaniu płatności rolnośrodowiskowej na [...] r. W wyniku kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości: - zadeklarowana powierzchnia działki [...] na części działki ewidencyjnej [...] jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej ([...]ha) – zastosowano kod DR 13 - - zadeklarowana powierzchnia działki [...] położonej na działce ewidencyjnej [...] jest większa od powierzchni stwierdzonej [...] zastosowano kod DR 13+ - zadeklarowana powierzchnia działki rolnej [...] położonej na działce ewidencyjnej [...] jest większa od powierzchni stwierdzonej [...]zastosowano kod DR 13+ - cała działka rolna[...] o powierzchni [...] ha położona na części działki ewidencyjnej [...] nie jest gruntem rolnym, tj. stwierdzono nieużytek i zastosowano kod DR 33 Odnośnie działek rolnych [...] nie stwierdzono nieprawidłowości. Natomiast działki rolne [...] nie zostały skontrolowane ze względu na fakt, że w dniu kontroli działki te były podtopione. Wnioskodawczyni zakwestionowała wyniki kontroli odnośnie działek rolnych [...] co nie zostało uwzględnione przez organ. W dniu [...] r. została wydana decyzja o przyznaniu x płatności rolnośrodowiskowej w pomniejszonej wysokości [...] zł. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją wydaną w dniu [...]r. uchylił wskazaną wyżej decyzję z dnia [...]r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Kierownik Biura Powiatowego przeprowadził ponownie postępowanie wyjaśniające, polegające na uzupełnieniu podpisów przez wnioskodawczynię na wniosku o przyznanie płatności i załącznikach i w dniu [...]r. wydał decyzję którą odmówił przyznania x płatności rolnośrodowiskowej na [...] r. ze względu na niezłożenie przez wnioskodawczynię dokumentów, tj. planu działalności rolnośrodowiskowej, dokumentacji przyrodniczej oraz rejestru działalności rolnośrodowiskowej. W wyniku przeprowadzonego postępowania odwoławczego Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR decyzją wydaną w dniu [...]r. ponownie uchylił decyzję organu I instancji z dnia [...] r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Jednocześnie poinformowano wnioskodawczynię o przekazaniu sprawy do rozpoznania przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR uwzględnił raport z czynności kontrolnych zawierający powierzchnie zmierzonych działek rolnych podczas kontroli w gospodarstwie beneficjentki: Pakiet 2 - Rolnictwo ekologiczne w wariantach - 2.1 Uprawy rolnicze o powierzchni [...]ha - 2.3 Trwałe użytki zielone [...] o powierzchni [...] ha Pakiet 3 - Ekstensywne trwałe użytki zielone w wariancie 3.1 Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach o powierzchni [...]ha Pakiet 5 - Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000 w wariancie: 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków o powierzchni [...] ha. W związku z powyższym naliczono płatność rolnośrodowiskową na [...] r. zgodnie z § 8 pkt 1, § 14 ust. 1 , 2, 3 oraz załącznikiem nr 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. Jednocześnie organ wskazał na art. 57 ust 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, zgodnie z którym w przypadku różnicy między powierzchnią zadeklarowaną, a powierzchnią stwierdzoną oraz wówczas, gdy różnica między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną wynosi nie więcej niż 3% lub 2 ha płatność przysługuje do powierzchni stwierdzonej. Organ wskazał, że: 1) w przypadku wariantu 2.1 różnica pomiędzy powierzchnią deklarowaną działek rolnych kwalifikowaną do płatności rolnośrodowiskowej, a powierzchnią działek rolnych stwierdzoną w wyniku kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu wynosi [...] ha, co stanowi [...]%. Zatem płatność rolnośrodowiskową dla wariantu 2.1 naliczono do powierzchni stwierdzonej tj. [...] ha. Powierzchnia uwzględniona [...] ha, przyznana kwota [...] zł, zmniejszenie [...]zł 2) dla wariantu 2.3 trwałe użytki zielone powierzchnia uwzględniona [...] ha, przyznana kwota [...]zł., zmniejszenie [...]zł. Organ wyjaśnił, że w przypadku wariantu 2.3 różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną, a powierzchnią stwierdzoną w wyniku kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu wynosi [...] ha, co stanowi[...] % powierzchni stwierdzonej. Zgodnie zatem z art. 16 ust 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 w przypadku, gdy różnica między powierzchnią zadeklarowaną, a powierzchnią stwierdzoną przekracza 3% lub 2 ha lecz nie więcej niż 20% powierzchni stwierdzonej, wówczas kwota jaka ma być przyznana zostaje pomniejszona w danym roku o kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę 3) dla wariantu 3.1 powierzchnia uwzględniona [...] ha, przyznana kwota [...] zł zmniejszenie [...] zł. W przypadku wariantu 3.1 organ wskazał, że różnica pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną, a powierzchnią stwierdzoną w wyniku kontroli administracyjnej i kontroli na miejscu wynosi [...] ha, co stanowi [...]% powierzchni stwierdzonej. W tym przypadku również organ powołując art. 16 ust 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 wskazał, że kwota jaka ma być przyznana zostaje pomniejszona w danym roku o kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę. Ponadto zgodnie z art. 16 ust 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1975/2006 w zw. z § 14 ust 2 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lutego 2009 r. zastosowano uśrednioną stawkę płatności wynikającą z modulacji w ramach pakietu 3 4) dla wariantu 5.1 powierzchnia uwzględniona[...] ha , przyznana kwota [...] zł., W sumie wnioskodawczyni przyznano [...]zł. Przyznając płatność organ wskazał, że terminem rozpoczęcia 5 letniego okresu zobowiązania jest [...] r. x wniosła odwołanie od wskazanej wyżej decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia [...]r. Podniosła, że przed złożeniem wniosku dokonała pomiaru działek. Ponadto, na działkach wykonywała wszystkie zabiegi agrotechniczne oraz utrzymuje je w dobrej kulturze rolnej. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa decyzją wydaną w dniu [...]utrzymał na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2014 r., poz. 1438 ze zm.) w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że rozpatrywana sprawa dotyczy odmowy przyznania skarżącej płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych na [...] r., z tytułu: 1. Ekstensywne trwałe użytki zielone 1.1 Wariant 2.1 Ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach 2.Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000 2.1 Wariant 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków Natura 2000 3. Rolnictwo ekologiczne 3.1 Wariant 2.3 Trwałe użytki zielone 3.2. Wariant 2.1 Uprawy rolnicze. Organ odwoławczy stwierdził, że w wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego ustalono, że działki rolne oznaczone jako: - [...]położona na działce ewidencyjnej [...] - [...]położona na działce ewidencyjnej [...] -[...] położna na działce ewidencyjnej [...] nie spełniają wymogów trwałego użytku zielonego (TUZ). Trwałe użytki zielone, zgodnie z rozporządzeniem Komisji 1122/2009 art. 2 pkt 2 oznaczają grunty zajęte pod uprawę traw lub innych pasz z roślin zielonych naturalnych (samosiewnych) lub powstałych w wyniku działalności rolniczej (wysiewanych), niepodlegające płodozmianowi w gospodarstwie przez okres pięciu lat lub dłużej, z wyłączeniem obszarów odłogowanych. Podczas kontroli administracyjnej stwierdzono, że warunki o których mowa wyżej dla działek rolnych [...] nie zostały spełnione na deklarowanej powierzchni. Działka rolna[...] nie spełnia warunku do przyznania płatności w wariantach 2.3 i 3.1 na całej powierzchni wynoszącej [...] ha. W przypadku działki rolnej [...] z pierwotnie deklarowanej powierzchni wynoszącej [...] ha podczas kontroli wydzielono do płatności rolnośrodowiskowej działkę rolną oznaczoną jako [...] o pow. [...] ha na której spełniono warunki przyznania płatności. Łączna powierzchnia uwzględniona w płatności rolnośrodowiskowej działek rolnych [...] ( wydzielonej z działki [...]) oraz[...] wynosi [...]ha. Jak dalej wskazał organ odwoławczy, łąki zadeklarowane do płatności nie spełniały w [...] r. definicji trwałego użytku zielonego. Ze względu na to, że wnioskodawczyni nie złożyła zmiany zmniejszającej powierzchnię realizacji wariantu 2.3, wariantu 3.1 i wariantu 5.1 pomimo nie spełnienia przez działki rolne[...] kryterium trwałych użytków zielonych ( TUZ) zawartych w rozporządzeniu Komisji nr 1120/2009 oraz w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. działki rolne [...] w części o pow. [...] ha i [...] w całości z o pow. [...] ha zostały wykluczone z płatności. Natomiast działka rolna [...] została w całości uwzględniona do naliczenia płatności. Ponadto odnośnie działek oznaczonych literami [...] organ stwierdził, że zadeklarowane powierzchnie są większe od powierzchni stwierdzonych w trakcie kontroli. Działka oznaczona literą [...] jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej. Natomiast działka oznaczona literą [...]nie jest gruntem rolnym. W miejscu, w którym powinna znajdować się przedmiotowa działka – wskazanym przez wnioskodawczynię na załączniku graficznym, znajduje się teren zadrzewiony (występują tam drzewa i krzewy, co obrazuje ortofotomapa i fotografie nr [...]). Jak wyjaśnił organ, kompleksowa ocena poszczególnych elementów dokumentacji pokontrolnej prowadzi do wniosku, że przedmiotowy materiał jest spójny, tzn. stan działek wskazany na fotografiach koreluje (uwzględniając miejsca z których wykonano zdjęcia zaznaczone na załącznikach graficznych) z obrazem uwidocznionym na ortofotomapie, jak również ślad urządzenia GPS biegnie wzdłuż naturalnych granic widocznych na ortofotomapie. Ponadto, co podkreślił organ, weryfikacja działek podczas kontroli na miejscu w gospodarstwie wnioskodawczyni przeprowadzona została w oparciu o wskazania wnioskodawczyni zawarte w materiale graficznym dołączonym do wniosku o przyznanie płatności. Czynności kontrolne dokonane na działkach rolnych przeprowadzone zostały homologowanym urządzeniem [...] przez upoważnionych inspektorów terenowych Biura Kontroli na Miejscu Oddziału Regionalnego ARiMR. Organ odwoławczy nie stwierdził zatem nieprawidłowości w ustaleniu stanu faktycznego dotyczącego stwierdzonych powierzchni działek rolnych, zadeklarowanych we wniosku. Kontrola na miejscu przeprowadzona została w sposób prawidłowy i rzetelny, a materiał pokontrolny jest spójny i nie można doszukać się w nim jakichkolwiek nieścisłości. x wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz poprzedzającej ją decyzji Kierownika Biura Powiatowego. Zaskarżonej decyzji zarzuciła: 1) naruszenie art. 107 § 1 i 3 kpa polegające na nie wywiązaniu się z obowiązku zawarcia w zaskarżonym akcie pełnego uzasadnienia prawnego i faktycznego i w zasadzie ograniczenie się do przytoczenia obszernych fragmentów aktów prawnych, bez dokonania ich wykładni i wskazania zakresu ich stosowania 2) art. 7 kpa w zw. z art. 77 § 1 kpa w zw. z art. 80 kpa polegające na a) zaniechaniu wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego i oparciu decyzji na zapisach, które nie mogą stanowić protokołu z czynności kontrolnych b) braku ustalenia stanu faktycznego sprawy. W uzasadnieniu skargi skarżąca wyjaśniła, że przywołanie treści przepisu prawa bez odniesienia tego przepisu do stanu faktycznego sprawy nie spełnia warunków prawidłowego uzasadnienia prawnego decyzji. W ocenie strony skarżącej w aktach sprawy nie ma odpowiednich upoważnień dla osób dokonujących kontroli przedmiotowych działek wydanych przez Prezesa ARiMR. Z powodu braku takich upoważnień raport pokontrolny nie może mieć cech dokumentu urzędowego. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie, powołując się na argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarzonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Skarga okazała się nieuzasadniona, albowiem decyzje organów obu instancji zostały wydane bez naruszenia prawa procesowego i materialnego. Zgodnie z § 9 ust. 2 pkt. 2 i ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. nr 33, poz. 262 ze zm.) w przypadku wariantu 2.3 trwałe użytki zielone i wariantu 3.1 ekstensywna gospodarka na łąkach i pastwiskach płatność rolnośrodowiskowa jest udzielana do działek rolnych użytkowanych jako trwałe użytki rolne. Dla wariantu 5.1 działki maja być użytkowane jako trwałe użytki zielone z siedliskami lęgowymi ptaków określonych gatunków. W ocenie Sądu organy obu instancji dokonały prawidłowej oceny działek rolnych [...]pod kątem spełniania przez nie wymogu trwałego użytku rolnego, definiowanego przy tym w myśl przepisów art. 2 pkt. 2 rozporządzenia Komisji (WE) nr 122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. Podczas kontroli administracyjnej wniosku w ramach wariantu 2.3, wariantu 3.1 i wariantu 5.1, stwierdzono że działki rolne: - [...]położona na działce ewidencyjnej [...] deklarowana w wariancie 2.3 i 5.1 - [...] położona na działce ewidencyjnej [...]deklarowana w wariancie 2.3 i 3.1 - [...] położona na działce ewidencyjnej [...] deklarowana w wariancie 2.3 i 3.1 nie spełniają wymogów trwałego użytku zielonego (TUZ). Na podstawie informacji znajdującej się bazie danych Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli ARiMR stwierdzono bowiem, że: - działka nr[...] użytkowana była jako TUZ na powierzchni [...] ha od [...] r. - działka [...] w [...] r. użytkowana była jako mieszanka zbożowa na powierzchni [...]ha. Wnioskodawczyni, mimo wezwania nie złożyła zmiany zmniejszającej powierzchnię realizacji wariantu 2.3, wariantu 3.1 oraz wariantu 5.1, pomimo braku spełnienia przez działki rolne [...] kryterium trwałych użytków zielonych, wobec czego działki [...] w części o pow. [...] ha i [...] w całości o powierzchni [...]ha zostały wykluczone z płatności. Natomiast działka rolna [...] została w całości uwzględniona do naliczenia płatności. Dodatkowo powierzchnia [...] ha na działce ewidencyjnej[...] zakwalifikowana do płatności została potwierdzona w planie działalności rolnośrodowiskowej, który wnioskodawczyni dostarczyła do oddziału regionalnego ARiMR w późniejszym terminie. Zdaniem Sądu organy obu instancji trafnie uznały, że działki rolne [...] nie spełniały warunków dotyczących "trwałych użytków rolnych". W przypadku działki [...]z pierwotnie deklarowanej powierzchni działki – [...] ha wydzielono do płatności działkę oznaczoną jako [...], na której spełniono wymagane warunki otrzymania płatności (o pow. [...] ha). Ostatecznie do płatności kwalifikowały się powierzchnie działek [...]– łącznie [...] ha. Ostateczne ustalenia dotyczące tego, czy zadeklarowane powierzchnie działek były trwałymi użytkami rolnymi wynikały z kontroli gospodarstwa przeprowadzonej na miejscu w dniach [...]r., bez udziału strony skarżącej. Słusznie jednak stwierdził organ II instancji, że ponieważ kontrola dotyczyła kwalifikowalności powierzchni to obecność strony nie była niezbędna przy dokonywaniu pomiarów działek. W wyniku przeprowadzonej kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości: - zadeklarowana powierzchnia działki [...] na części działki ewidencyjnej [...] jest mniejsza od powierzchni stwierdzonej [...] - zadeklarowana powierzchnia działki [...] położonej na działce ewidencyjnej [...] jest większa od powierzchni stwierdzonej [...] - zadeklarowana powierzchnia działki rolnej [...] położonej na działce ewidencyjnej [...] jest większa od powierzchni stwierdzonej [...] - cała działka rolna o [...]powierzchni [...] ha położona na części działki ewidencyjnej [...]nie jest gruntem rolnym, tj. stwierdzono nieużytek. Organ II instancji w uzasadnieniu swojej decyzji w wyczerpujący i przekonujący sposób odniósł się do sposobu pomiaru działki rolnej [...] (mierzonej łącznie z działką [...]), działki rolnej [...] i działki rolnej . [...] Ostatecznie organ prawidłowo wykluczył powierzchnie działki [...] ha, działki [...] ha i działki [...]– pow. [...] ha. W ocenie Sądu, zasadnie stwierdził organ II instancji, że dokumentacja pokontrolna potwierdza wyniki dokonanej kontroli – stan działek ukazany na fotografiach wykonywanych przez kontrolujących jest zgodny z obrazem uwidocznionym na ortofotomapie, a ślad urządzenia GPS biegnie generalnie wzdłuż granic widocznych na ortofotomapie. Weryfikacji działek na miejscu dokonywano ponadto zgodnie ze wskazaniami samej skarżącej, zawartymi w materiale graficznym dołączonym przez nią do wniosku o przyznanie płatności. Wbrew zarzutom skargi kontroli dokonywali upoważnieni inspektorzy terenowi Biura Kontroli na Miejscu Oddziału Regionalnego ARiMR. Numery upoważnień kontrolerów znajdują się na str. 1 raportów z czynności kontrolnych ( pole – identyfikator ). Kontrolerzy nie mogli okazać skarżącej swoich identyfikatorów, gdyż nie uczestniczyła ona w przedmiotowej kontroli na miejscu. Niezasadne było wobec tego powoływanie się przez stronę skarżącą na wyrok WSA w Lublinie z dnia 29 lutego 2012 r. sygn.. akt III SA/Lu 765/11. Kontrola była przeprowadzona prawidłowo przez upoważnionych pracowników organu, wobec czego raport pokontrolny był w pełni wiarygodnym dokumentem urzędowym, mogącym stanowić podstawowy dokument przy dokonywaniu ustaleń faktycznych przedmiotowej sprawy. Podkreślić należy, że w skardze nie podważano w jakikolwiek sposób rzetelności dokonywanej kontroli i pomiarów poszczególnych działek ( zastosowanej metodologii pomiarów, czy też osiągniętych wyników ). Zarzuty skargi sprowadzały się praktycznie do przytoczenia ogólnych reguł postępowania dowodowego wynikających z art. 7, art. 77, art. 80 i art. 107 kpa. Wskazać należy jednak, że art. 21 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich ( Dz. U. z 2013 r., poz. 173) wprowadza określone modyfikacje dotyczące reguł postępowania dowodowego określonych w kpa. To strony bowiem są obowiązane przedstawiać dowody i dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy, a ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. W ten sposób uchylono obowiązki prawne wynikające dla organów z art. 7 i art. 77 kpa. Organy mają jedynie rozpatrzyć cały materiał dowody wskazany we wniosku i innych dokumentach załączonych do sprawy przez wnioskodawcę – art. 21 ust. 2 pkt. 2 ustawy z dnia 7 marca 2007 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy został oceniony zgodnie z powyższymi regułami. Wbrew zarzutom skargi również uzasadnienie decyzji organu II instancji zostało dokonane w prawidłowy i wyczerpujący sposób. W uzasadnieniu faktycznym organ odniósł się bowiem do wyjaśnienia okoliczności spornych i dokonał wnikliwej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, w tym przede wszystkim raportu z kontroli działek na miejscu wraz z załączoną do niego dokumentacją fotograficzną. Nie naruszono wobec tego przepisu art. 107 kpa. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd stwierdził, że skarga była niezasadna i podlegała wobec tego oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm.).