III SA/Po 379/12

Dnia 15 czerwca 2012 roku Sebastian Michalski – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2012 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym w sprawie ze skargi "A" Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] grudnia 2011 roku Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od gier na automatach o niskich wygranych za miesiąc luty 2010 roku; postanawia: odmówić przyznania prawa pomocy Skarżąca [...] Sp. z o.o., reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, w odpowiedzi zawezwanie do uiszczenia wpisu od skargi (800zł), wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych. W uzasadnieniu wniosku z dnia 23 lutego 2012 roku Skarżąca podała, że w chwili obecnej pozostaje w trudnej sytuacji finansowej. W 2010 roku poniosła stratę w wysokości 2.344.896zł. W wyniku wprowadzenia nowych przepisów dotyczących podatku od gier znacznie wzrosły obciążenia publicznoprawne. Spółka nie była w stanie terminowo regulować zobowiązań podatkowych. Przeciwko Spółce toczą się postępowania egzekucyjne na terenie całego kraju (zajęte zostały rachunki bankowe oraz udziały w innej spółce kapitałowej). Spółka podejmuje próby zrównoważenia kosztów wynikających ze zwiększonych obciążeń podatkowych. Kapitał zakładowy Spółki wynosi 1.000.000zł. Wartość środków trwałych Wnioskodawcy to 13.545.277,28zł. Do wniosku załączono: bilans na dzień 11 grudnia 2010 roku, wyciąg z rachunku bankowego za okres od 1 do 29 lutego 2012 roku oraz kserokopię postanowienia referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 06 czerwca 2011 roku o przyznaniu prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Pismem z dnia 27 kwietnia 2012 roku zobowiązano Skarżącą do uzupełnienia oświadczenia majątkowego. W odpowiedzi przekazane zostały: kserokopie wyciągu z rachunku bankowego za styczeń luty i kwiecień 2012 roku, rachunek zysków i strat za okres od 01 stycznia 2011 roku do dnia 31 marca 2011 roku, zestawienie obrotów i sald kont syntetycznych oraz wybrane tytuły wykonawcze. Z przekazanej dokumentacji wynika, że na rachunku bankowym widniało niezmiennie saldo dodatnie 2,37zł. Przychody netto Spółki za trzy miesiące 2011 roku wyniosły 28.693.707,82zł, a koszty operacyjne za ten okres to 29.536.032,62zł. Według przedłożonych tytułów wykonawczych od Spółki egzekwowane są należności z tytułu podatku od gier na łączną kwotę główna 467.084zł. Pismem z dnia 22 maja 2012 roku ponownie zobowiązano Skarżącą do uzupełnienia oświadczenia majątkowego poprzez: - udokumentowanie wysokości przychodów oraz wydatków Spółki za okres od dnia 01 kwietnia 2011 roku, - wykazanie czy egzekucje prowadzone przeciwko Skarżącej są skuteczne oraz udokumentowanie wysokości kwot wyegzekwowanych w okresie od dnia 01 kwietnia 2011 roku, - udokumentowanie wysokości obrotów finansowych pomiędzy Skarżącą a podmiotami z nią powiązanymi osobowo lub kapitałowo za okres od dnia 01 kwietnia 2011 roku, - wyjaśnienie (udokumentowanie) czy wobec Wnioskodawczyni zostało wszczęte (jest prowadzone) postępowanie upadłościowe albo postępowanie naprawcze. Wnioskodawczyni nie wykonała skierowanego do niej wezwania. Analiza oświadczenia majątkowego oraz przedłożonej dokumentacji nie uzasadnia objęcia Skarżącej dobrodziejstwem prawa pomocy. Na dzień rozpoznania wniosku w Wydziale III tutejszego Sądu zarejestrowane zostały cztery sprawy dotyczące skarg Wnioskodawczyni, w których łączna kwota wpisów od wywiedzionych skarg wynosi 3.660zł. Wysokość kapitału zakładowego (1.000.000zł), wartość środków trwałych (13.545.277,28zł) oraz wielkość przychodów Spółki za pierwsze trzy miesiące 2011 roku (28.693.707,82zł) jednoznacznie wskazuje, że koszty sądowe niniejszego postępowania, a także koszty sądowe we wszystkich sprawach zawisłych przed tutejszym Sądem, nie ograniczają realizacji prawa do sądu. Skarżąca nie wykazała czy zastosowane środki egzekucyjne są skuteczne i w jakim rozmiarze ograniczyły (ewentualnie nadal ograniczają) jej zdolności płatnicze. Złożony do akt sprawy odpis z Krajowego Rejestru Sądowego nie zawiera żadnych wpisów ujawniających zaległości Spółki, nie wskazuje także, aby toczyło się postępowanie upadłościowe, postępowanie układowe lub postępowanie naprawcze. Natomiast Skarżąca, pomimo wezwania, nie przedstawiła w tym zakresie żadnych wyjaśnień. Wnioskodawczyni nie wykonała nałożonego na nią obowiązku udokumentowania przychodów i kosztów uzyskania przychodu za okres od dnia 01 kwietnia 2011 roku do dnia złożenia wniosku o prawo pomocy. Objęcia Skarżącej dobrodziejstwem prawa pomocy nie uzasadniają, podnoszone w celu uzasadnienia żądania zwolnienia od kosztów sądowych, trudności finansowe wywołane zwiększeniem obciążeń z tytułu podatku od gier. Wskazać bowiem należy, że przychody Spółki za trzy miesiące 2011 roku wielokrotnie przewyższają (28.693.707,82zł) jej zobowiązania podatkowe za ten okres (1.920.710zł). Informacje udostępnione w bazach internetowych ujawniają 325 powiązań kapitało-osobowych skarżącej Spółki z innymi podmiotami gospodarczymi. Wnioskodawczyni, pomimo wezwania, nie udokumentowała obrotów za okres od 01 kwietnia 2011 roku, w tym obrotów finansowych z podmiotami powiązanymi kapitałowo lub osobowo. Stwierdzić należy, że udokumentowanie braku obrotów na jednym rachunku bankowym jest okolicznością, która nie oddaje rzeczywistej sytuacji majątkowej Wnioskodawczyni. W konsekwencji oświadczenie majątkowe Skarżącej jest niepełne, a przez to niewystarczające do przyjęcia stanowiska, iż prawo do sądowej kontroli zaskarżonych aktów zostanie ograniczone wskutek tego, że strona postępowania nie jest w stanie zgromadzić środków finansowych na uiszczenie pełnych lub też jakichkolwiek kosztów sądowych. Jednocześnie, porównanie wielkości kosztów sądowych z wysokością przychodami Spółki, a także z wartością majątku skarżącej Spółki, uzasadnia stanowisko, iż uwzględnienie żądania wniosku prowadziłoby do rażącego naruszenia zasady równoważnego traktowania powinności finansowych. Z powyższych względów, na podstawie art. 246 §2 pkt 2 oraz art. 258 §1 i §2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270), orzeczono jak w sentencji postanowienia.