III SA/Po 390/13

Dnia 9 kwietnia 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek (spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2013 roku przy udziale sprawy ze skargi KH na informację Zarządu Województwa z dnia [...]. nr [...] w przedmiocie pozytywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę W dniu 19 kwietnia 2012 r. KH prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe KH złożył w Departamencie Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego (dalej też DWP) wniosek o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 - Działanie 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP", Schemat I - "Projekty inwestycyjne", konkurs nr 14/1/2012. Wnioskodawca zgłosił projekt pt. "Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa poprzez inwestycje w nowoczesne technologie oraz poszerzenie oferty". Pismem z dnia 26 września 2012 r. Departamencie Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego zawiadomił wnioskodawcę, iż jego wniosek został poddany ocenie merytorycznej w zakresie kryteriów merytorycznych zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny na lata 2007-2013, w wyniku której został oceniony pozytywnie z uwagi na uzyskanie wymaganej 60 % maksymalnej liczby punktów. Wraz z tą informacją, w wyżej wymienionym piśmie przedstawiono w ujęciu tabelarycznym zestawienie punktów uzyskanych przez wnioskodawcę za poszczególne kryteria oceny oraz ich sumę kształtującą się na poziomie 32 punktów na 36 możliwych (co stanowi 88,89% maksymalnej liczby punktów możliwej do osiągnięcia). Wnioskodawca otrzymał także wyczerpujące uzasadnienie przeprowadzonej oceny, w której m.in. wskazano, że określone we wniosku wskaźniki wpłyną wyraźnie na osiągnięcie docelowych wartości wskaźników działania, dlatego ocena kryterium nr 6 jest na poziomie maksymalnym. Zgodnie z danymi przedstawionymi w biznes planie w wyniku realizacji projektu wprowadzone zostaną udoskonalone produkty/usługi, w związku z tym przyznano 2 punkty za ocenę kryterium nr 7. Wnioskodawca otrzymał 4 punkty za ocenę kryterium nr 8, ponieważ efektem projektu będzie wprowadzenie nowego produktu/usługi. Projekt zawiera innowacyjne rozwiązania technologiczne, produktowe i organizacyjne w skali kraju, dlatego uzyskano maksymalną liczbę punktów za ocenę kryterium nr 9. Realizacja inwestycji wpłynie na rozwój przedsiębiorstwa oraz na wzrost jego konkurencyjności w sposób znaczny, dlatego ocena w kryterium nr 10 jest na poziomie maksymalnym. Eksperci stwierdzili, iż zaproponowane przez wnioskodawcę rozwiązania nie będą wpływały pozytywnie na ochronę środowiska - z tego tytułu nie przyznano punktów za ocenę kryterium nr 11. W uzasadnieniu wskazano, iż przedstawione rozwiązania wynikają ze specyfikacji technicznej nabywanych urządzeń i są elementem postępu technicznego w branży. Opisane usprawnienia dotyczą funkcjonalności technicznych nabywanych środków trwałych i wiążą się przede wszystkim z ograniczeniem kosztów produkcji. Nie zawierają natomiast dodatkowych elementów, ukierunkowanych typowo na ochronę środowiska. Wnioskodawca nie określił szczegółowo poziomu oszczędności wynikających z możliwości powtórnego wykorzystania betonu i wody pochodzących z recyklingu oraz redukcji odpadów, betonowych. W pkt. 8.1 wniosku zaznaczono opcję, zgodnie z którą projekt będzie miał neutralny wpływ na politykę zrównoważonego rozwoju. Projekt będzie realizowany na obszarze wiejskim, dlatego uznano za spełnione kryterium nr 12. Zaproponowane przez wnioskodawcę rozwiązania nie będą zawierały zastosowań technologii informacyjnych i komunikacyjnych (ICT) w przedsiębiorstwie, z tego powodu nie przyznano punktów za ocenę kryterium nr 13. W uzasadnieniu eksperci zwrócili uwagę, iż na podstawie opisu oprogramowania do wytwórni betonu nie można potwierdzić, że posiada ono cechy typowe dla technologii informacyjnych i komunikacyjnych (ICT). Jest to typowy program do sterowania maszyną, będący elementem automatyki kontenerowej wytwórni betonu, Z wykorzystaniem tylko tego programu nie można samodzielnie realizować działań w zakresie komunikacji (przekazywania informacji innym ludziom), tzn. nie wykorzystując w tym celu innych urządzeń (np. komputerów) i oprogramowania, które nie są nabywane w ramach przedmiotowego projektu. Nie zgadzając się z przedstawioną oceną projektu wnioskodawca złożył w dniu 18 października 2012 r. protest, zarzucając w nim Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013, że ocena przedmiotowego projektu została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy w zakresie kryteriów nr 11 "Projekt zawiera rozwiązania w zakresie ochrony środowiska'' oraz nr 13 "Projekt zakłada zastosowanie technologii informacyjnych i komunikacyjnych (ICT) w przedsiębiorstwie". W odniesieniu do zaskarżonych kryteriów wnioskodawca wskazał, na czym polega - jego zdaniem, niewłaściwa ocena ekspertów, podał liczbę uzyskanych punktów oraz jasno sprecyzował jaką liczbę punktów projekt powinien otrzymać. W pozostałej części protestu wnioskodawca zwrócił uwagę na inne aspekty, które według niego zasługują na uwzględnienie podczas oceny merytorycznej. Protest ten rozpatrzony został przez Komisję Odwoławczą powoływaną przez Biuro Obsługi Funduszy Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego. Orzeczeniem Komisji Odwoławczej z dnia [...] r. podjęto rozstrzygnięcie postanawiające o oddaleniu protestu w zakresie kryterium nr 11 oraz o uznaniu protestu w zakresie kryterium nr 13. Przedmiotem oceny Komisji Odwoławczej była poprawność i zasadność przeprowadzonej weryfikacji wniosku, a w szczególności czy ocena merytoryczna dokonywana była pod kątem zgodności i istotności Projektu z punktu widzenia realizacji polityki regionalnej, w szczególności zaś pod kątem zgodności z celami WRPO. W związku z powyższym. Komisja Odwoławcza dokonała analizy, czy przepisy zawarte w dokumentacji konkursowej (w tym Regulamin Konkursu) zostały podczas oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie właściwie zastosowane. Pierwszym kryterium, z którego oceną nie zgadza się Wnioskodawca, było kryterium nr 11 "Projekt zawiera rozwiązania w zakresie ochrony środowiska". Projekt za ocenę tego kryterium nie otrzymał punktów. Ocena ekspertów wynikała z uznania, iż rozwiązania z zakresu ochrony środowiska wynikają ze specyfikacji technicznej nabywanych urządzeń i są elementem postępu technicznego w branży, ponadto wnioskodawca określił w pkt. 8.1 wniosku o dofinansowanie, że projekt będzie miał neutralny wpływ na politykę zrównoważonego rozwoju. Wnioskodawca argumentuje, że w pkt. 3.8 biznes planu opisał w sposób szczegółowy aspekty w zakresie ochrony środowiska - tj. w dokumentacji wniosku zawarł argumenty świadczące o rozwiązaniach w zakresie ochrony środowiska zastosowanych w Projekcie, a mianowicie np.: szczelny układ wytwórni, wyposażenie zbiorników cementu w filtry zapobiegające pyleniu, zastosowanie stacji do recyklingu betonu, zastosowanie oszczędnej pompy najnowszej generacji. Komisja Odwoławcza zauważa, że gdyby traktować ocenę niniejszego kryterium w sposób dosłowny, to zastosowanie rozwiązań w zakresie ochrony środowiska oznaczałoby wprowadzanie rozwiązań związanych wprost z ochroną środowiska (np. zakup filtrów, urządzeń umożliwiających zastosowanie paliw alternatywnych itp.). Wnioskodawca zaś nabywa urządzenia, które w tym kontekście na ochronę środowiska pozytywnie nie wpłyną (maszyny spełniają normy, jednak mają negatywny wpływ na środowisko, chociażby przez emisję). Dlatego też poprawne było podejście Komisji Oceny Projektów, która poszukiwała rozwiązań ponadstandardowych w tym zakresie. Organ podkreślił, że planowany do zakupu środek trwały posiada rozwiązania wpływające na ochronę środowiska. Jest to jednak związane nierozerwalnie z budową samego środka trwałego oraz projekt nie zawiera specjalnie opracowanych technologii ochrony środowiska. Zaprezentowane aspekty ekologiczne związane są z ogólnie pojętym postępem budowy nowoczesnych instalacji i urządzeń elektronicznych. W związku z tym, zdaniem organu brak jest podstaw do uznania argumentów wnioskodawcy i przyznania punktów za ocenę kryterium nr 11. Jeśli chodzi o kryterium nr 13 Komisja Odwoławcza zauważyła, że nabywany program posłużyć może automatyzacji przebiegu i kontroli całego procesu wytwarzania mieszanki betonowej. Wśród funkcji są nie tylko elementy wprost związane z procesem wytwórczym, ale też funkcje związane z zarządzaniem przedsiębiorstwem (raportowanie umożliwiające automatyzacje gospodarki magazynowej, transportowej, zlecenia serwisowe). Mając to na uwadze organ uznał protest za zasadny w odniesieniu do kryterium nr 13 (przyznano 2 pkt.). Po rozpatrzeniu protestu projekt otrzymał łącznie 34 pkt. Pismem z dnia 1 marca 2013 r. skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na orzeczenie Komisji Odwoławczej zarzucając naruszenie art. 7 k.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego oraz załatwienie sprawy bez uwzględnienia słusznego interesu strony, polegające na uznaniu, iż we wniosku złożonym przez KH na podstawie kryterium nr 11 brak jest podstaw do przyznania punktów za ocenę wskazanego kryterium. Zdaniem Skarżącego uzasadnienie Komisji Odwoławczej w odniesieniu do oceny kryterium nr 11 "Projekt zawiera rozwiązania w zakresie ochrony środowiska" jest błędne, a co za tym idzie, ocena merytoryczna projektu została przeprowadzona w sposób niewłaściwy. Nieprzyznanie punktów na podstawie kryterium nr 11 nie pozwoliło na uzyskanie dofinansowania inwestycji będącej przedmiotem projektu. Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi wobec stwierdzenia, iż ocena wniosku o dofinansowanie została dokonana w sposób naruszający prawo oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z przepisem art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270) zwanej dalej p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w § 2, natomiast § 3 stanowi, że sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Przepis art. 30 c ust.1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ze zm.), zwanej dalej ustawą, stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c ustawy. Stosownie natomiast do art. 30c ust. 3 ustawy, w wyniku rozpatrzenia skargi sąd administracyjny może: uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego w niniejszej sprawie rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że ocena projektu przedstawionego przez skarżącą przeprowadzona została w sposób nie naruszający prawa, w związku z czym brak jest podstaw do uwzględnienia skargi. Skarga w odniesieniu do kryterium merytorycznego zawiera w istocie polemikę z organem w zakresie dotyczącym samego wyniku oceny projektu, jaka przeprowadzona została przez DWP. O negatywnej ocenie projektu skarżącego zadecydowało niespełnienie przez projekt Kryterium nr 11 - "Projekt zawiera rozwiązania w zakresie ochrony środowiska'' i właściwie do tego ogranicza się spór w przedmiotowej sprawie. W pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutu skarżącego dotyczącego naruszenia przez organy art. 7 k.p.a. , zgodnie z którym w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Zarzut ten trzeba uznać za nieuzasadniony, bowiem zgodnie z postanowieniem art. 37 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz.712 z późn. zm.) do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy Kodeks postępowania administracyjnego. Zdaniem Sądu organ dokonując oceny niniejszego wniosku posługiwała się obwiązującymi w tym zakresie regulacjami prawnymi i na ich podstawie specjaliści dokonali oceny wniosku. Sąd podziela stanowisko organu i stwierdza, że organ należycie uzasadnia poszczególne elementy wniosku (aplikacji) w nawiązaniu do obowiązujących w tej materii kryteriów oceny punktowej (na etapie oceny merytorycznej wniosku). Organ logicznie uzasadnił przyznanie określonej liczby punktów w ramach poszczególnych kryteriów. Uczynił tym samym zadość obowiązkowi spoczywającemu na nim, który polega na zrozumiałym wyjaśnieniu, czemu w ramach danego kryterium przyznano taką, a nie inną liczbę punktów. Ocena ta nie ograniczyła się do ogólnikowych stwierdzeń, lecz odnosiła się do twierdzeń wnioskodawcy wskazanych we wniosku, a więc do konkretnego przedsięwzięcia i konkretnych przedłożonych dokumentów. W tych okolicznościach nie można mówić o naruszeniu konstytucyjnej i wspólnotowej zasadzie działania organu na podstawie przepisów prawa. Przede wszystkim należy podkreślić, że ocena wszystkich wniosków złożonych w ramach konkursu nr 14/1/2012 dla Działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP" została przeprowadzona w oparciu o te same zasady określone w Regulaminie konkursu (przyjętym przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego Uchwałą Nr 1707/2012 z dnia 15 marca 2012 r.), który został zamieszczony na stronie internetowej WRPO - www.wrpo.wielkopolskie.pl. Ocena merytoryczna, której poprawność została zakwestionowana przez skarżącego, została dokonana dla wszystkich projektów w oparciu o te same kryteria przyjęte przez Komitet Monitorujący uchwałą Nr 3/2008 z dnia 8 lutego 2008 r. (ze zmianami przyjętymi w dniach 29 maja 2008 roku, 29 września 2008 roku, 11 grudnia 2008 roku, 6 marca 2009 roku, 25 września 2009 roku, 19 lutego 2010 roku, 1 czerwca 2010 roku, 28 czerwca 2010 roku, 15 lipca 2010 roku, 6 maja 2011 roku, 19 Hpca 2011 roku, 4 listopada 2011 roku oraz 1 lutego 2012 roku), które są również dostępne w dokumentacji konkursowej oraz zamieszczone na stronie internetowej programu. Kryteria wyboru z założenia mają charakter ocenny i na tyle ogólny, by umożliwiały porównanie wszystkich zgłoszonych projektów. Kryteria są jednakowe dla wszystkich potencjalnych beneficjentów, wszystkich projektów dotyczących danej kategorii operacji a ich zastosowanie ma na celu umożliwienie wyboru tych projektów, których realizacja w najwyższym stopniu odpowiadać będzie założeniom programu operacyjnego w ramach określonego priorytetu i działania. Projekt skarżącego w zakresie kryterium nr 11 nie otrzymał punktów. Sąd podziela stanowisko Komisji Oceny Projektów, że rozwiązania z zakresu ochrony środowiska wynikają ze specyfikacji technicznej nabywanych urządzeń i są elementem postępu technicznego w branży. Warto też zauważyć, ze strona sama w pkt. 8.1 wniosku o dofinansowanie podała, że projekt będzie miał neutralny wpływ na politykę zrównoważonego rozwoju. Co prawda skarżący podnosi, że w pkt. 3.8 biznes planu opisał w sposób szczegółowy aspekty w zakresie ochrony środowiska (np: szczelny układ wytwórni, wyposażenie zbiorników cementu w filtry zapobiegające pyleniu, zastosowanie stacji do recyklingu betonu, zastosowanie oszczędnej pompy najnowszej generacji), jednak organ prawidłowo stwierdził, że gdyby traktować ocenę rozpatrywanego kryterium w sposób dosłowny, to zastosowanie rozwiązań w zakresie ochrony środowiska oznaczałoby wprowadzanie rozwiązań związanych wprost z ochroną środowiska (np. zakup filtrów, urządzeń umożliwiających zastosowanie paliw alternatywnych itp.). Wnioskodawca zaś nabywa urządzenia, które w tym kontekście na ochronę środowiska pozytywnie nie wpłyną (maszyny spełniają normy, jednak mają negatywny wpływ na środowisko, chociażby przez emisję). Z tego też powodu zasadne jest stanowisko organu, że w kryterium nr 11 chodziło o rozwiązania ponadstandardowe w tym zakresie (tj. np. parametrów technicznych świadczących o wysokim stopniu dbałości o środowisko), zaś rozwiązania przyjęte przez skarżącego ponadstandardowe nie są. Wnioskodawca wybierając zakup środka trwałego kierował się jego funkcjonalnością zaspokajającą potrzeby przedsiębiorstwa, a nie jego wpływem na środowisko. Rozwiązania przyjęte przez skarżącego wynikają ze specyfikacji technicznej nabywanych urządzeń i są elementem postępu technicznego w branży. Opisane usprawnienia dotyczą funkcjonalności technicznych nabywanych środków trwałych i wiążą się przede wszystkim z ograniczeniem kosztów produkcji. Nie zawierają natomiast dodatkowych elementów, ukierunkowanych typowo na ochronę środowiska. Z powyższych względów, Sąd nie podziela przedstawionych w skardze zarzutów, jakoby ocena merytoryczna projektu została dokonana w sposób naruszający prawo. Instytucja Zarządzająca zachowała zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniła przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Mając to na uwadze, Sąd na podstawie art. 30c ust 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712 ), oddalił skargę.