III SA/Po 390/16

Dnia 8 czerwca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak (spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Mirella Ławniczka Protokolant: Sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi x na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia[...]. nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolnośrodowiskowej na rok [...] w pomniejszonej wysokości oddala skargę [...] w dniu [...] maja 2012r r. złożyła w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej na 2012 r. Do wniosku załączyła deklarację pakietów rolnośrodowiskowych w ramach PROW 2007 – 1013 oraz 18 załączników graficznych. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. decyzją wydaną w dniu [...] lipca 2015 r. nr [...], przyznał [...] płatność rolnośrodowiskową w pomniejszonej wysokości w łącznej kwocie [...]zł. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że we wniosku o przyznanie płatności, wnioskodawczyni zadeklarowała działki rolne w ramach pakietów: 2.1 Uprawy rolnicze (z certyfikatem zgodności) na powierzchni 21,89 ha, 2.3 trwałe użytki zielone (z certyfikatem zgodności) na powierzchni 28,87 ha,, 3 - Ekstensywne trwałe użytki zielone w wariancie: 3.1.1 Ekstensywna gospodarka na łąkach i łąkach i pastwiskach na powierzchni 13,49 ha,, 3.1.2 Ekstensywna gospodarka na łąkach i łąkach i pastwiskach ma obszarach NATURA 2000 na powierzchni 0,61 ha, 5 - Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000 w wariancie 5.1 Ochrona siedlisk lęgowych ptaków na powierzchni 14,77 ha. W dniu [...] czerwca 2015 r. Działając na podstawie art. 64 § 2 Kpa Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L. w wystosował do [...] reprezentowanej przez adwokata [...] wezwanie Nr [...] do usunięcia braków formalnych we wniosku na rok 2012. W przedmiotowym wezwaniu producent rolny został pouczony, iż należy usunąć braki formalne w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania. Przedmiotowe wezwanie, zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi wnioskodawczyni w dniu [...] czerwca 2015r. W przedmiotowym wezwaniu [...] została wezwana do wyrysowania na załącznikach graficznych powierzchni niekoszonej trwałych użytków zielonych działek rolnych A, B, BB, C, CC, D, DD, E, G, Ł, O zadeklarowanych w 2012 do płatności w ramach realizacji wariantów pakietu 3 oraz 5. Dodatkowo w związku z tym, iż na załącznikach z lat ubiegłych tj. m.in. w roku 2011 również nie zostały wyrysowane powierzchnie nieskoszone poproszono o okazanie planu działalności rolnośrodowiskowej tj. tej części, gdzie wyrysowane są powierzchnie niekoszone w poszczególnych latach dla działek, na których realizowany jest pakiet 3 oraz 5. W związku z nieuzupełnieniem wniosku we wskazanym terminie organ nie przyznał płatności w zakresie zadeklarowanych pakietów 3 i 5. W rezultacie odwołania od powyższej decyzji Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. decyzją wydaną w dniu [...] lutego 2016 r. nr [...] utrzymał na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2014 r., poz. 1438 ze zm.) w mocy decyzję organu I instancji. Organ podzielił stanowisko zawarte w decyzji pierwszoinstancyjnej w zakresie działek, co do których przyznano płatności. Odnosząc się kwestii pozostawienia wniosku bez rozpoznania w zakresie wariantów 3.1.1, 3.1.2 oraz 5.1 organ wyjaśnił, iż zgodnie z § 9 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Program rolnośrodowiskowy" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. z 2009r., Nr 33, poz. 262 ze zm.), w przypadku realizowanego przez [...] pakietu ekstensywne trwałe użytki zielone, płatność rolnośrodowiskowa jest przyznawana do działek rolnych użytkowanych jako trwałe użytki zielone. Natomiast w przypadku wariantu 5.1 zgodnie z §9 ust. 4 pkt 1 ppkt a) w/w rozporządzenia do działek rolnych użytkowanych jako trwałe użytki zielone, na których występują siedliska lęgowe ptaków z gatunków wymienionych w załączniku nr 4 do rozporządzenia. Zgodnie natomiast z § 20 ust. 2 przywołanego rozporządzenia brzmieniu nadanym w nowelizacji z dnia 11 marca 2010 roku (Dz. U. z 2010r., Nr 39, poz. 218), rolnik obowiązany jest do zaznaczenia na mapie jego gospodarstwa, udostępnionej przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, będącej fotograficznym obrazem powierzchni ziemi, uzyskanym ze zdjęć lotniczych lub satelitarnych, granic działek rolnych, na których realizuje poszczególne pakiety i warianty objęte zobowiązaniem rolnośrodowiskowym, oraz występujące w jego gospodarstwie i określone w planie działalności rolnośrodowiskowej trwałe użytki zielone oraz elementy krajobrazu rolniczego nieużytkowane rolniczo. Ponadto, w przypadku realizacji pakietu 3 - Ekstensywne trwałe użytki zielone, jak i 5 - Ochrona zagrożonych gatunków ptaków i siedlisk przyrodniczych na obszarach Natura 2000 rolnik obowiązany jest do zaznaczenia powierzchni działki rolnej, która ma pozostać nieskoszona danym roku. Mapę należy dołączać do wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej począwszy od drugiego roku realizacji zobowiązania rolnośrodowiskowego. [...] na dołączonych do wniosku załącznikach graficznych, nie zaznaczyła powierzchni niekoszonych w roku 2012 na zadeklarowanych działkach rolnych A, B, BB, C, CC, D, DD, E, G, Ł, O objętych realizacją wariantów 3.1.1, 3.1.2 oraz 5.1. Z uwagi na powyższe Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w L., działając na podstawie art. 64 § 2 Kpa w dniu [...] czerwca 2015 r. wystosował do [...] reprezentowanej przez adwokata [...] wezwanie Nr [...] do usunięcia braków formalnych we wniosku na rok 2012 wskazując na konieczność uzupełnienia na dołączonym do wniosku o przyznanie płatności rolnośrodowiskowej materiale graficznym miejsc pozostawienia powierzchni nieskoszonej trwałych użytków zielonych w roku 2012. W piśmie tym strona została pouczona, iż należy usunąć braki formalne w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania. [...] w wezwaniu do usunięcia braków formalnych została również poinformowana o skutkach nieuzupełnienia powyższych braków w wyznaczonym terminie tj. pozostawieniu sprawy bez rozpoznania w zakresie wariantów 3.1.1, 3.1.2, 5,1 realizowanego na danej działce rolnej. Przedmiotowe wezwanie Nr [...], zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, zostało skutecznie doręczone w dniu [...] czerwca 2015 r. Termin na usunięcie braków z powyższego wezwania upłynął w dniu [...] czerwca 2015r. W dniu [...] lipca 2015 r. do Biura Powiatowego w L. wpłynęły pisma [...], a także jej pełnomocnika (nadane w dniu [...] czerwca 2015 r.), w których zarówno strona jak i jej pełnomocnik wnieśli o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwanie nr [...] do dnia [...] lipca 2015r., uzasadniając iż żądane dokumenty dotyczą sprawy z roku 2012 i odszukanie ich wymaga czasu oraz, iż w okresie biegu terminu do ustosunkowana się do wezwania strona postępowania przebywała na wcześniej zaplanowanym wyjeździe. W odpowiedzi na powyższe prośby pismem o numerze dokumentu [...] z dnia [...] lipca 2015r. Kierownik Biura Powiatowego w L. wyjaśnił, iż w sprawie określenia nowego terminu usunięcia braków formalnych na wezwanie nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. dotyczącym braku zaznaczenia miejsc pozostawienia powierzchni niekoszonej w sprawie przyznania płatności rolnośrodowiskowych na rok 2012 nie ma podstaw do przedłużenia powyższego terminu. Uzasadniając powyższe stanowisko wskazano, iż zgodnie z art. 64 § 2 Kpa siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych podania jest terminem ustawowym, a zatem nie może być przez organ administracji ani skrócony, ani przedłużony. Wnoszący podanie może jednak złożyć wniosek o przywrócenie tego terminu, w razie jego uchybienia bez własnej winy, na zasadach i w trybie określonym w art. 58-59 Kpa. Organ podkreślił także, że pełnomocnik profesjonalny, w ocenie organu II instancji powinien zdawać sobie sprawę, że w postępowaniu administracyjnym brak jest instytucji "przedłużenia terminu", w kwestii uzupełnienia braku formalnego, w tym konkretnym przypadku polegającym na wyrysowaniu na dołączonych do wniosku załącznikach graficznych, powierzchni niekoszonych w roku 2012 na zadeklarowanych działkach rolnych objętych realizacją wariantów 3.1.1, 3.1.2 oraz 5.1. [...] wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. oraz poprzedzającej ją decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w L.. Zaskarżonej decyzji zarzuciła: 1) naruszenie art. 8 i 9 kpa polegające na naruszeniu zasady pogłębiania zaufania do organów administracji (...) poprzez niedoinformowanie strony o trybie i sposobach niezbędnych do uzupełnienia braku formalnego, w sytuacji gdy strona zwracała się do organu o przedłużenie terminu do jego uzupełnienia. 2) naruszenie art. 107 § 1 i 3 kpa polegające na nie wywiązaniu się z obowiązku zawarcia w zaskarżonym akcie pełnego uzasadnienia prawnego i faktycznego i w zasadzie ograniczenie się do przytoczenia obszernych fragmentów aktów prawnych, bez dokonania ich wykładni i wskazania zakresu ich stosowania 3) art. 7 kpa w zw. z art. 77 § 1 kpa w zw. z art. 80 kpa polegające na a) zaniechaniu wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego i oparciu decyzji na zapisach, które nie mogą stanowić protokołu z czynności kontrolnych b) braku ustalenia stanu faktycznego sprawy. W uzasadnieniu skargi skarżąca podała, że nie wywiązanie się przez nią z obowiązku przedłożenia żądanych przez organ dokumentów wynikało z ilości prac polowych i trudnością kontaktu z doradcą rolnym. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie, powołując się na argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Skarga okazała się nieuzasadniona, albowiem decyzje organów obu instancji zostały wydane bez naruszenia prawa procesowego i materialnego. Zarzuty skargi faktycznie sprowadzają się do niezasadnego – zdaniem strony – pominięcia jej wniosku o prolongatę terminu do złożenia wyjaśnień strony o które została wezwana – na zasadzie art. 64 § 2 Kpa - pismem z [...] czerwca 2015r. przez organ pierwszej instancji. Wyznaczono w nim termin 7 dni od daty doręczenia. Pismo odebrane zostało przez fachowego pełnomocnika [...] w dniu [...] czerwca 2015r. Jak wynika z treści pisma pouczono stronę o skutkach braku uzupełnienia wniosku w terminie – tj pozostawieniu sprawy bez rozpoznania w zakresie dotyczącym działek rolnych których pismo dotyczyło. W związku z pismami złożonymi przez nią oraz przez jej pełnomocnika organ pismem z [...] lipca 2015r. poinformował pełnomocnika skarżącej – adwokata [...], że brak jest podstaw do przedłużenia wskazanego terminu. Zaznaczył także możliwość jego przywrócenia na zasadzie art. 58 § 1 Kpa. Wykonanie żądania organu nastąpiło dopiero pismem z dnia [...] lipca 2015r. Zarówno to pismo, jak też odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji nie zawierały wniosku o przywrócenie uchybionego terminu. W kontekście powyższych okoliczności faktycznych zarzuty skargi, kierowane przez – co należy zaznaczyć - fachowego pełnomocnika strony, czynnie uczestniczącym w postępowaniu są niezrozumiałe. Zdaniem sądu organy na żadnym etapie postępowania nie naruszyły jego zasad. Pisma kierowane do pełnomocnika strony są formułowane przejrzyście i zawierają wszystkie niezbędne informacje, a także pouczenia prawne co do skutków niedopełnienia nałożonego przez organ obowiązku. Rezultat w postaci decyzji organu o przyznaniu płatności w pomniejszonej wysokości jest wynikiem uchybienia terminu do złożenia wyjaśnień o które prosił organ. Strona jak i jej pełnomocnik nie wystąpili na żadnym etapie o przywrócenie terminu do złożenia tych wyjaśnień – i to pomimo wyraźnego pouczenia przez organ. W ocenie Sądu skarga fachowego pełnomocnika strony - adwokata, zawierająca zarzuty naruszenia zasad pogłębiania zaufania do obywateli i informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych mogących mieć wpływ na ich prawa i obowiązki jest całkowicie niezrozumiała i oderwana od stanu faktycznego w tej sprawie. Niezasadne – lecz także nieuzasadnione – są także pozostałe zarzuty skargi. Wbrew jej treści zarówno organ I –szej jak i organ II-ej instancji w uzasadnieniu swojej decyzji w wyczerpujący i przekonujący sposób odniosły się do rezultatów postępowania w przedmiocie przyznania płatności [...]. Uzasadnienie zawiera wszystkie niezbędne elementy i przedstawia argumentacje za uwzględnieniem jedynie w części wniosku skarżącej. Wbrew zarzutom organ odniósł się bowiem do wyjaśnienia okoliczności spornych i dokonał wnikliwej oceny zgromadzonego materiału dowodowego. Nie naruszono wobec tego także przepisu art. 107 kpa. Podkreślić należy, że w skardze nie podważano w jakikolwiek sposób rzetelności wyliczenia przyznanej wnioskodawczyni płatności. Zarzuty skargi sprowadzały się praktycznie do przytoczenia ogólnych reguł postępowania dowodowego wynikających z art. 7, 8, 9, art. 77, art. 80 i art. 107 kpa. Nie podano jednocześnie jakichkolwiek argumentów merytorycznych podważających zasadność wyliczeń. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd stwierdził, że skarga była niezasadna i podlegała wobec tego oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm.).