III SA/Po 413/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Koś po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie pozytywnego zaopiniowania wstępnego podziału nieruchomości postanawia: sprostować wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 listopada 2008 r. (sygn. akt III SA/Po 413/08) w ten sposób, że w komparycji wyroku zamiast "w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej wyłączenia gruntów rolnych z produkcji" wpisać "w przedmiocie pozytywnego zaopiniowania wstępnego podziału nieruchomości ". /-/ B. Koś Wyrokiem z dnia 25 listopada 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] uchylił zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie Prezydenta Miasta z dnia [...] w przedmiocie pozytywnego zaopiniowania wstępnego podziału nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] (działka nr [...], obręb nr [...]), zasądzając na rzecz skarżącego od Samorządowego Kolegium Odwoławczego kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz stwierdzając, że zaskarżone postanowienie nie może być wykonane. Na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w komparycji wyroku błędnie wskazano, iż zaskarżone postanowienie zostało wydane w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej wyłączenia gruntów rolnych z produkcji zamiast (prawidłowo) – w przedmiocie pozytywnego zaopiniowania wstępnego podziału nieruchomości. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, gdyż w komparycji wyroku błędnie wskazano przedmiot zaskarżenia – "odmowa stwierdzenia nieważności decyzji dotyczącej wyłączenia gruntów rolnych z produkcji", podczas gdy zaskarżone postanowienie zostało wydane w przedmiocie pozytywnego zaopiniowania wstępnego podziału nieruchomości, co wynika z akt sprawy, a w szczególności z treści zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego oraz poprzedzającego go postanowienia Prezydenta Miasta. Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. /-/ B. Koś D.W.d