III SA/Po 417/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Marek Sachajko po rozpoznaniu w dniu 05 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. B. o wstrzymanie wykonania decyzji sprawy ze skargi M. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry: p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji M. B., zastępowany przez zawodowego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję opisaną w rubrum. Zaskarżoną decyzją została utrzymana w mocy decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w [...] z [...] października 2016 r. o wymierzeniu kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie do gier poza kasynem gry, w wysokości 12 000 zł. W skardze został zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z 09 sierpnia 2018 r., III SA/Po 417/18 Sąd odmówił wstrzymania wykonania decyzji. Napisał, że strona skarżąca nie uprawdopodobniła, iż zachodzą przesłanki do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Do wniosku nie załączono jakiejkolwiek dokumentacji dotyczącej stałych przychodów skarżącego, wydatków i posiadanego majątku. Sąd nie mógł zatem dokonać rzetelnej oceny okoliczności podnoszonych przez stronę we wniosku. W dniu [...] sierpnia 2018 r. do Sądu wpłynął kolejny wniosek strony skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzji. Pełnomocnik napisał, że wniosek umotywowany jest sytuacją materialną skarżącego. Poza zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu wydał drugą decyzję, którą także utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w [...] o nałożeniu na skarżącego kwoty 12 000 zł tytułem kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych poza kasynem gry. Zdaniem pełnomocnika konieczność natychmiastowej zapłaty łącznie 24 000 zł wyrządzi skarżącemu znaczną szkodę. Skarżący nie jest bowiem w stanie zapłacić pieniędzy w takiej wysokości bez negatywnych skutków dla swojej najbliższej rodziny oraz prowadzonej przez niego działalności. Skarżący zatrudnia w chwili sporządzenia niniejszego wniosku 8 osób, z czego aktywnych zawodowo jest tylko 5 z nich, ponieważ jeden pracownik aktualnie przebywa na zwolnieniu wychowawczym, drugi na urlopie macierzyńskim a trzeci na zwolnieniu chorobowym. Oznacza to, że swoje dochody skarżący przeznacza nie tylko na utrzymanie siebie i rodziny, ale także na wypłacanie pracownikom wynagrodzenia za pracę. Obecnie skarżący prowadzi 3 sklepy, ale w najbliższym czasie planuje zamknięcie jednego z nich z przyczyn ekonomicznych; skarżący wypowiedział umowę najmu lokalu użytkowego ze skutkiem na dzień [...] września 2018 r. W okresie od początku stycznia do końca czerwca 2018 roku z działalności gospodarczej skarżący osiągnął [...] zł netto, na moment przygotowania zestawienia za ten okres. Pełnomocnik zaznaczył, że dochód ten musi wystarczać na utrzymanie czteroosobowej rodziny, albowiem skarżący ma dwójkę małych dzieci oraz żonę, która nie ma swojego stałego zatrudnienia, jednak pomaga skarżącemu w prowadzeniu sklepu. Z tego dochodu skarżący musi spłacać trzy kredyty. Rata jednego kredytu wynosi [...] zł miesięcznie, rata drugiego kredytu - [...] zł miesięcznie, a trzeciego - [...] zł miesięcznie. Skarżący ma do spłacenia jeszcze [...] zł pierwszego kredytu, [...] zł drugiego kredytu oraz [...] zł trzeciego kredytu. Ponadto skarżący musi co miesiąc wypłacać swoim pracownikom wynagrodzenie. Brak zatrudnienia żony wynika z konieczności opieki nad niepełnosprawnym dzieckiem skarżącego. Zgodnie z orzeczeniem o niepełnosprawności małoletni wymaga korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji, przez co rozumie się korzystanie z usług socjalnych, opiekuńczych, terapeutycznych i rehabilitacyjnych świadczonych przez sieć instytucji pomocy społecznej, organizacje pozarządowe oraz inne placówki. Nadto wymaga on stałej i długofalowej opieki w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji oraz stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie leczenia, rehabilitacji i edukacji. Pełnomocnik ocenił, że natychmiastowe wykonanie obu decyzji, na podstawie których skarżący miałby zapłacić łącznie 24 000,00 zł doprowadzi do sytuacji, w której skarżący utraci płynność finansową, która doprowadzi do braku możliwości wypłacania na czas wynagrodzenia za pracę pracownikom, co może wiązać się ze zwolnieniami pracowników i dalszym zamykaniem sklepów skarżącego, a także braku możliwości zaspokojenia wszelkich podstawowych potrzeb rodziny. W skutek niewstrzymania wykonania w całości zaskarżonej decyzji powstanie stan niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Do wniosku załączono, między innymi, orzeczenie o niepełnosprawności małoletniego J. B., oświadczenie dotyczące ilości zatrudnianych osób przez skarżącego oraz zestawienie roczne przychodów ze sprzedaży i wydatków oraz dochodu netto za okres styczeń – czerwiec 2018 r. (sporządzone przez [...] s.c.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: W myśl zasady wyrażonej w art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), wniesienie skargi do sądu administracyjnego nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Wyjątkiem od tej reguły ogólnej jest przyznanie sądowi w ściśle określonych przypadkach, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a., możliwości udzielenia stronie ochrony tymczasowej poprzez wstrzymanie wykonania aktu lub czynności w całości lub w części, chyba że ustawa szczególna wyłącza tę możliwość. W świetle przepisów art. 61 § 3-4 P.p.s.a. wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu może nastąpić wyłącznie w wyniku złożonego przez skarżącego wniosku oraz w granicach luzu decyzyjnego przyznanego Sądowi przez ustawodawcę, wyznaczonego zakresem znaczeniowym przesłanek sformułowanych w art. 61 § 3 P.p.s.a., tj. zaistnieniem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczyć należy, że chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Żądając wstrzymania wykonania decyzji, skarżący ma zatem obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 listopada 2006 r., sygn. akt II FZ 585/06, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl/). W ocenie Sądu kolejny wniosek strony o wstrzymanie wykonania decyzji jest zasadny. W świetle dokumentów załączonych do wniosku strona skarżąca wykazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji rodziłoby skutek w postaci groźby wyrządzenia znacznej szkody, lub też, że powstałe skutki byłyby trudne do odwrócenia. Przede wszystkim należy uwzględnić, że przedmiotem skargi jest decyzja, którą wymierzono skarżącemu karę pieniężną w kwocie 12.000 zł. Sądowi jest znana z urzędu okoliczność zasygnalizowana we wniosku, że pod sygn. akt III SA/Po 418/18 zarejestrowano kolejną skargę skarżącego, także na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu, o utrzymaniu w mocy innej decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w [...] o wymierzeniu skarżącemu kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie do gier poza kasynem gry, w wysokości 12 000 zł. W przywołanej sprawie ten sam pełnomocnik także ponowił wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, z tymi samymi argumentami. Sąd analizuje zatem spełnienie przesłanek wstrzymania wykonania decyzji w sytuacji zapłaty kwoty 24.000 zł. Wprawdzie świadczenie pieniężne, wokół spełnienia którego toczy się spór w obu sprawach, jest z natury rzeczy świadczeniem odwracalnym, jednak rozważając skutki zapłaty należności, należało mieć na uwadze łączną wysokość zobowiązań. Ich zapłata może wywołać utratę przez skarżącego płynności finansowej, prowadzącą do trudności w wywiązaniu się z ciążących zobowiązań. Sąd ma na uwadze także okoliczność, że żona skarżącego nie może podjąć zatrudnienia, z powodu opieki nad niepełnosprawnym dzieckiem. Skarżący utrzymuje czteroosobową rodzinę, w tym dziecko wymagające leczenia i rehabilitacji – zgodnie z orzeczeniem o niepełnosprawności. W tej sytuacji Sąd stwierdził, że realizacja zaskarżonej decyzji, w kontekście stwierdzonych okoliczności faktycznych, mogłaby spowodować poważne konsekwencje finansowe w majątku strony skarżącej, co należy uznać za okoliczność powodującą powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji.