III SA/Po 419/19

Dnia 10 września 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędziowie WSA Małgorzata Górecka (spr.) WSA Marek Sachajko Protokolant: st. sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2019 roku przy udziale sprawy ze skargi M. L. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] kwietnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowa uznania zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę UZASADNIENIE. Dyrektor Izby Skarbowej postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2019 r. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] lutego 2019 r. w przedmiocie odmowy uznania zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] maja 2017 r. wystawionego przez wierzyciela Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny obejmującego opłatę z tytułu niespełnienia obowiązku zawarcia umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że w ramach prowadzonego postępowania egzekucyjnego dokonano zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego. Strona złożyła zarzuty w sprawie egzekucji administracyjnej dotyczące nieistnienia obowiązku, który jej zdaniem nie powstał w 2015 r., gdyż dokonała ona utylizacji przedmiotowego pojazdu mechanicznego objętego wcześniej polisą OC w dniu [...] lutego 2015 r. Jej zdaniem zawyżono też wysokość należnej opłaty bowiem ewentualnie winna ją zapłacić za okres do [...].02.2015r. Wierzyciel uznał postanowieniem z dnia [...] grudnia 2017 r. zarzut za niezasadny. Postanowienie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem Rady Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia [...] grudnia 2018 r. Organ I instancji postanowieniem z dnia [...] lutego 2019 r. oddalił zarzuty strony. Po rozpoznaniu zażalenia strony organ II instancji stwierdził, że przedmiotem egzekucji jest dochodzenie zapłaty z tytułu niespełnienia obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej przez posiadacza pojazdu mechanicznego. Z postępowania dowodowego wynika, że przedmiotowy pojazd był objęty umową polisą ubezpieczeniową, która wygasła z dniem [...] marca 2014 r. – z powodu braku terminowej zapłaty ostatniej raty. W trakcie kontroli dokonywanej w 2015 r. strona nie miała aktualnej umowy ubezpieczeniowej. Bez znaczenia jest zdemontowanie pojazdu w dniu [...] lutego 2015 r., gdyż posiadacz pojazdu mechanicznego jest obowiązany do posiadania ważnej polisy ubezpieczenia OC przez cały okres, w którym danym pojazd był zarejestrowany. Wynika to z art. 23 ust. 1 a ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych ( t. j. z 2018 r., poz. 473 ze zm. ). Pojazd nie miał ochrony ubezpieczeniowej od dnia [...] marca 2014 r. do dnia [...] lutego 2015 r. Zdaniem organu II instancji również kwota należnej opłaty została obliczona prawidłowo, gdyż zgodnie z art. 88 ust. 2 pkt 1 lit. b ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych opłata ta winna wynieść równowartość trzykrotności minimalnego wynagrodzenia za pracę. W skardze strona wniosła o uchylenie postanowienia organu II instancji i o umorzenie postępowania. Zdaniem strony doszło do naruszenia - art. 107 § 3 kpa, albowiem uzasadnienie orzeczenia było wadliwe - art. 6, art. 7, art. 11, art. 77, art. 80 kpa poprzez niedostateczne zebranie wymaganego materiału dowodowego - art. 33 § 1 pkt 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga okazała się niezasadna, albowiem w ocenie Sądu organy obu instancji zasadnie stwierdziły, że zarzuty skarżącej dotyczące nieistnienia obowiązku nie zasługiwały na uwzględnienie. Przedmiotem prowadzonego postępowania egzekucyjnego była należność wynikająca z tytułu wykonawczego z dnia [...] maja 2017 r. wystawionego przez wierzyciela Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny ( obejmującego opłatę z tytułu niespełnienia obowiązku zawarcia umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC ). Zdaniem Sądu organ II instancji wyczerpująco wyjaśnił w uzasadnieniu swojego postanowienia, dlaczego istnieje obowiązek dochodzony w ramach przedmiotowego postępowania egzekucyjnego. Organ wskazał, że przedmiotowy pojazd był objęty umową polisą ubezpieczeniową, ale wygasła ona z dniem [...] marca 2014 r. ( z powodu braku terminowej zapłaty ostatniej raty ). W trakcie kontroli dokonywanej w 2015 r. strona nie miała wobec tego aktualnej umowy ubezpieczeniowej. Bez znaczenia jest zdemontowanie pojazdu w dniu [...] lutego 2015 r., gdyż – jak słusznie wskazał organ II instancji - posiadacz pojazdu mechanicznego jest obowiązany do posiadania ważnej polisy ubezpieczenia OC przez cały okres, w którym dany pojazd był zarejestrowany, Zgodnie bowiem z art. 23 ust. 1 a ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych ( t. j. z 2018 r., poz. 473 ze zm. ) posiadacz pojazdu, o którym mowa w art. 2 ust. 1 pkt 10 lit. a i pkt 10 a, zarejestrowanego na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z wyłączeniem pojazdu, w odniesieniu do którego państwem członkowskim Unii Europejskiej umiejscowienia ryzyka jest państwo Unii Europejskiej, w którym pojazd ma być zarejestrowany, obowiązany jest posiadać ochronę ubezpieczeniową przez cały okres, w którym pojazd jest zarejestrowany, z wyjątkiem zarejestrowanych pojazdów historycznych. W odniesieniu do pojazdów zarejestrowanych za granicą obowiązek ten trwa przez cały okres pozostawania tych pojazdów na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Zasadnie wskazał zatem organ II instancji, że pojazd nie miał ochrony ubezpieczeniowej od dnia [...] marca 2014 r. do dnia [...] lutego 2015 r. Ochronę ubezpieczeniową zawiera się w formie umowy z zakładem ubezpieczeniowym na okres 12-stu miesięcy, co wynika z art. 27 ust. 1 ww ustawy. Zdaniem Sądu organ II instancji stwierdził ponadto zasadnie, że kwota należnej opłaty została obliczona prawidłowo. Zgodnie z art. 88 ust. 1 powyżej cytowanej ustawy osoba, która nie spełniła obowiązku zawarcia umowy ubezpieczenia obowiązkowego, zgodnie z warunkami tego ubezpieczenia określonymi w ustawie, jest obowiązana wnieść opłatę. Zgodnie natomiast z art. 88 ust. 2 tej ustawy wysokość opłaty, o której mowa w ust. 1, obowiązującej w każdym roku kalendarzowym, stanowi: 1) w ubezpieczeniu OC posiadaczy pojazdów mechanicznych: a) samochody osobowe – równowartość dwukrotności minimalnego wynagrodzenia za pracę, b) samochody ciężarowe, ciągniki samochodowe i autobusy – równowartość trzykrotności minimalnego wynagrodzenia za pracę, c) pozostałe pojazdy – równowartość jednej trzeciej minimalnego wynagrodzenia za pracę. Jest to zatem opłata o stałej wysokości, niezależna od okoliczności danej sprawy, czy stanu majątkowego osoby zobowiązanej. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, organ II instancji trafnie stwierdził, że istnieje obowiązek dochodzony w przedmiotowym postępowaniu egzekucyjnym, a należna kwota pieniężna została określona w prawidłowej wysokości. Z tego względu należało orzec o oddaleniu skargi na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2018, poz. 1302).