III SA/Po 427/08

Sebastian Michalski – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2008r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. J. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi M. J. i W. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji dotyczącej zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości; postanawia: odmówić przyznania prawa pomocy. /-/ Sebastian Michalski Skarżąca M. J., w odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 200,00zł, w prawem przewidzianej formie i w terminie zakreślonym na uiszczenie wpisu, wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata. W uzasadnieniu wniosku podała, że prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z mężem, który jest niezdolny do samodzielnej egzystencji. Zamieszkują na nieruchomości odziedziczonej po rodzicach. Miesięczne dochody brutto rodziny wynoszą 2.402,05zł (1.443,26zł emerytura Wnioskodawczyni, 958,79zł renta Skarżącego). Zgodnie z art. 246 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej p.p.s.a.) przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie całkowitym następuje, gdy wykaże ona, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Ciężar procesowy wykazania zasadności wniosku spoczywa na stronie ubiegającej się o tego rodzaju wsparcie. Wniosek jest zasadny, gdy strona wykaże, że pomimo ograniczenia wydatków do granic zabezpieczenia kosztów koniecznego utrzymania dla siebie i rodziny nie jest w stanie wygospodarować środków na koszty postępowania sądowego. Oświadczenie złożone na formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy okazało się niewystarczające do oceny zdolności płatniczych Skarżącej. Dlatego, na podstawie art. 255 p.p.s.a., pismem z dnia 01 października 2008 roku (k.31), Wnioskodawczyni została zobowiązana do przedłożenia: wyciągów z rachunków bankowych, spisu średnich miesięcznych wydatków, oświadczenia dotyczącego posiadanych pojazdów oraz opisu zajmowanej nieruchomości ze wskazaniem sposobu jej zagospodarowania. Skarżąca nie wykonała wezwania. Zatem, nie kwestionując trudnej sytuacji życiowej związanej ze stanem zdrowia męża Skarżącej, konieczne okazało się oddalenie wniosku w całości. Ze złożonego oświadczenia majątkowego nie wynika, aby stałe dochody Skarżącej i jej męża nie pozwalały uiścić jakichkolwiek kosztów postępowania sądowego. Z kolei brak dodatkowych wyjaśnień w przedmiocie: miesięcznych wydatków związanych z prowadzeniem gospodarstwa domowego, posiadanych rachunków bankowych, czy obrotów na tych rachunkach, nie pozwala ocenić rozmiaru kosztów utrzymania koniecznego w gospodarstwie domowym Skarżącej. Zatem nie wiadomo czy Skarżąca ma możliwość gromadzenia środków niezbędnych na pokrycie choćby części, i ewentualnie jakiej części, kosztów postępowania sądowego. Natomiast argumentacja wniosku sugeruje, że Wnioskodawczyni ponosiła koszty postępowania spadkowego po zmarłych rodzicach. Z akt administracyjnych (k. 58) wynika także, że Skarżący ponosili koszty postępowania sądowego o przywrócenie posiadania. Niewyjaśniona pozostała sytuacja majątkowa, co do odziedziczonej po rodzicach nieruchomości. Zatem mając na uwadze, że rozdysponowywanie środków publicznych nie może być dowolne, a obowiązek wykazania zasadności wniosku obejmuje także należyte udokumentowanie okoliczności potwierdzających zasadność przyznania prawa pomocy, uznać należało, że Skarżąca nie wykazała, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 258 §1 i 2 pkt 7 w związku z art. 246 §1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia. /-/ Sebastian Michalski T.M.d