III SA/Po 427/21

Dnia 19 maja 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko Sędzia WSA Małgorzata Górecka (spr.) Asesor WSA Robert Talaga po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 maja 2021 roku sprawy ze skargi M. Z. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] stycznia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej oddala skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "ARiMR") w P. decyzją z [...] listopada 2018 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania M. Z. (dalej: "strona", "skarżący") od decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w C. z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], o przyznaniu pomocy, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W dniu [...] października 2017 r. do Biura Powiatowego ARiMR w C. wpłynął wniosek o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, który poniósł szkody w uprawach rolnych, lasach lub w budynkach służących do prowadzenia przez niego działalności rolniczej spowodowane wystąpieniem w sierpniu 2017 roku huraganu, deszczu nawalnego lub gradu. Do wniosku załączono kopię protokołu Zespołu Komisji w gminie D. z [...] października 2017 r., nr [...], z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej spowodowanych wystąpieniem niekorzystnego zjawiska atmosferycznego (deszczu nawalnego), które wystąpiło [...] lipca 2017 r. Protokół sporządzono po przeprowadzeniu lustracji w gospodarstwie rolnym strony [...] sierpnia 2017 r. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień strona złożyła do Biura Powiatowego ARiMR w C. korektę wniosku wraz z korektą protokołu Zespołu Komisji w gminie D. z [...] listopada 2017 r., nr [...], z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej spowodowanych wystąpieniem niekorzystnego zjawiska atmosferycznego (deszczu nawalnego), które wystąpiło [...] sierpnia 2017 r. Protokół sporządzono po przeprowadzeniu lustracji [...] września 2017 r. W dniu [...] grudnia 2017 r. do Biura Powiatowego w C. wpłynęła natomiast kopia protokołu Zespołu Komisji w Gminie D. z [...] grudnia 2017 r., nr [...], z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej spowodowanych wystąpieniem niekorzystnego zjawiska atmosferycznego (deszczu nawalnego), które wystąpiło w dniach [...] lipca oraz [...] sierpnia 2017 r. Protokół sporządzono po przeprowadzeniu lustracji w dniach [...] sierpnia oraz [...] września 2017 r. Został on podpisany przez Wojewodę W. [...] grudnia 2017 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w C. decyzją z [...] grudnia 2017 r., nr [...], przyznał stronie pomoc. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła strona dołączając kopię protokołu Zespołu Komisji w gminie D. z [...] stycznia 2018 r., nr [...], z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej spowodowanych wystąpieniem niekorzystnego zjawiska atmosferycznego (deszczu nawalnego), które wystąpiło [...] sierpnia 2017 r. Protokół sporządzony został po przeprowadzeniu lustracji [...] stycznia 2018 r. Dyrektor W. Oddziału Regionalnego ARiMR w P. decyzją z [...] marca 2018 r., nr [...]/2018, uchylił decyzję organu I instancji z dnia [...] grudnia 2017 r., przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w C. decyzją z [...] sierpnia 2018 r., nr [...], przyznał stronie pomoc finansową do powierzchni [...] ha – do szkód powstałych w uprawach rolnych – w wysokości [...] zł oraz odmówił przyznania pomocy do powierzchni [...] ha, która została określona w protokole z [...] stycznia 2018 r. Dyrektor W. Oddziału Regionalnego ARiMR w P. decyzją z dnia [...] listopada 2018 r. utrzymując w mocy decyzję organu I instancji na skutek złożonego odwołania, powołując się na § 13m rozporządzenia Rady Ministrów z 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2015 r., poz. 187 ze zm., dalej: "rozporządzenie") wskazał, że w sprawie istotne znaczenie miało ustalenie, który z dostarczonych protokołów został sporządzony zgodnie z wytycznymi Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, bowiem strona przedłożyła więcej niż jeden protokół, a każdy z nich różnił się treścią. W wyniku skierowanego do Wojewody W. zapytania z prośbą o wyjaśnienie rozbieżności w składanych protokołach, pismem z [...] lipca 2018 r. Wojewoda wskazał, że "protokoły szkód sporządzone w styczniu br. są niezgodne z wytycznymi i nie mogą stanowić podstawy do przyznania pomocy finansowej w formie pomocy publicznej". Organ II instancji wskazał, że wraz z wnioskiem strona złożyła protokół z [...] października 2017 r., zgodnie z którym szkody zostały wyrządzone przez deszcz nawalny [...] lipca 2017 r. W protokole tym nie stwierdzono strat w plonie dla upraw owies na ziarno na powierzchni [...], żyto ozime na ziarno na powierzchni [...]ha. Protokół wskazywał na wystąpienie szkód więcej niż 30% jednak nie został podpisany przez Wojewodę W., co stanowi warunek konieczny zgodnie z § 5 ust. 5 rozporządzenia. Protokół ten z powodu stwierdzenia wystąpienia szkody w lipcu 2017 roku i brak wymaganego podpisu nie mógł być podstawą do przyznania pomocy. Zgodnie ze złożoną korektą protokołu z [...] listopada 2017 r. szkody miały miejsce [...] sierpnia 2017 roku. Dla upraw owies na ziarno na powierzchni [...]ha, żyto ozime na ziarno na powierzchni [...]ha, nie stwierdzono strat w plonie. Korekta dotyczyła w konsekwencji jedynie daty wystąpienia szkody. Protokół wskazywał wystąpienie szkód więcej niż [...]%, jednak także nie został podpisany przez Wojewodę, przez co nie mógł być podstawą przyznania pomocy. Trzeci protokół z [...] grudnia 2017 r. wskazywał, że szkody miały miejsce zarówno w lipcu, jak i w sierpniu 2017 roku, w tym – w odróżnieniu od wcześniejszych protokołów – dla upraw owies na ziarno na powierzchni [...]ha, żyto ozime na powierzchni [...]ha stwierdzono [...]% strat w plonie w roku wystąpienia szkody, która miała miejsce zgodnie z rzeczonym protokołem w sierpniu 2017 roku. Pozostałe szkody wystąpiły [...] lipca 2017 r. Ustalenia zawarte w protokole zostały potwierdzone przez Wojewodę W.. Protokół ten został w konsekwencji uznany przez organ ARiMR za podstawę do przyznania pomocy. Odnosząc się do czwartego ze złożonych protokołów z [...] stycznia 2018 r. organ ARiMR wskazał, że zgodnie z jego treścią szkody wystąpiły w sierpniu 2017 roku dla upraw owies na ziarno na powierzchni [...]ha, żyto ozime na ziarno na powierzchni [...]ha, a stwierdzone straty sięgnęły [...]%. Dane te zgodne były z protokołem zatwierdzonym przez Wojewodę W.. Dodatkowo komisja stwierdziła jednak wystąpienie szkód dla uprawy trawy w uprawie polowej na zielonkę na powierzchni [...]ha, straty stwierdzono na poziomie [...]%, oraz dla uprawy trawy w uprawie polowej na zielonkę na powierzchni [...]ha, straty stwierdzono na poziomie [...]%. Dane te nie znajdują potwierdzenia w protokole potwierdzonym przez Wojewodę W.. Co więcej, nie znajdują one potwierdzenia także w pozostałych protokołach. Nie bez znaczenia pozostaje zdaniem organu fakt, że komisja w protokole tym oceniła łączną wysokość szkód poniżej [...]%, co wykluczyło obowiązek potwierdzenia danych przez Wojewodę. Organ ARiMR podkreślił, że protokół z [...] stycznia 2018 r. wskazywał na szkody, które wystąpiły [...] sierpnia 2017 r. dla działek, na których uprawą główną było żyto ozime oraz owies, pomimo iż szacowanie nastąpiło po czasie zbiorów. W protokole tym uwzględniono zatem wyniki z protokołu potwierdzonego przez Wojewodę. Komisja oceniła jednak również szkody na działkach, dla których deklarowano trawy w uprawie polowej na zielonkę – określoną we wniosku strony jako łąka, stanowiącej uprawę trwałą. Zgodnie z protokołem potwierdzonym przez Wojewodę szkody dla tych upraw zostały spowodowane przez deszcz nawalny [...] lipca 2017 r. Strona zgłosiła wystąpienie tych szkód [...] sierpnia 2017 r. Zdaniem organu ARiMR to protokół potwierdzony przez Wojewodę jest dokumentem wymaganym do ustalenia wysokości przyznania pomocy dla rolników, w których gospodarstwach wystąpiły szkody w miesiącu sierpniu 2017 roku spowodowane przez deszcze nawalny. Po rozpatrzeniu skargi M. Z. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2019 r. sygn. akt III SA/Po 119/19 uchylił decyzje organów obu instancji. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że istota sporu do jakiego doszło w kontrolowanej sprawie sprowadza się: po pierwsze do stwierdzenia, kiedy – w miesiącu lipcu, czy w sierpniu 2017 roku – w gospodarstwie rolnym skarżącego oraz w jakim wymiarze powstała szkoda, która spowodowana została wystąpieniem deszczu nawalnego; po drugie do stwierdzenia, za jaki okres – zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego – skarżącemu przysługuje z tego tytułu pomoc. Organ ARiMR, powołując się na § 13m rozporządzenia, uznał bowiem, że pomoc ta należy się skarżącemu jedynie za miesiąc sierpień 2017 roku, zaś dokonując ustaleń faktycznych względem mającej miejsce w tym miesiącu szkody oparł się na protokole z [...] grudnia 2017 r. Ze stanowiskiem tym nie zgadza się strona skarżąca. Odnosząc się w pierwszej kolejności do kwestii zasadniczej, a więc wskazania za jaki okres – zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego – skarżący może ubiegać się o pomoc, Sąd uznał, że nieuprawniony był zarzut skarżącego, w którym powołuje się on na naruszenie art. 2 pkt 16 w zw. z art. 25 rozporządzenia nr 702/2014. W art. 25 tego rozporządzenia przewidziano wprawdzie pomoc na wyrównanie szkód spowodowanych przez niekorzystne zjawisko klimatyczne porównywalne do klęski żywiołowej – jak ulewny lub długotrwały deszcz (art. 2 pkt 16 rozporządzenia nr 702/2014) – zastrzegając jednak, że zgodność tej pomocy z rynkiem wewnętrznym w rozumieniu art. 107 ust. 3 lit. c Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. U. z 2004 r. Nr 90, poz. 864/2 ze zm., dalej: "TFUE") i jej wyłączenie spod wymogu zgłoszenia ustanowionego w art. 108 ust. 3 TFUE, wymaga spełnienia warunków określonych w ust. 2-10 tego artykułu (zob. art. 25 ust. 1 rozporządzenia nr 702/2014). Powołany przez skarżącego art. 25 rozporządzenia 702/2014 zawiera w tym względzie jedynie generalne warunki udzielenia rzeczonej pomocy i jako taki nie może być uznany za samoistną, mogącą funkcjonować w oderwaniu od krajowych regulacji normatywnych podstawę przyznawania na rzecz beneficjentów rekompensaty tytułem konkretnych szkód spowodowanych przez niekorzystne zjawisko klimatyczne porównywalne do klęski żywiołowej. Już w art. 25 ust. 2 lit. a rozporządzenia 702/2014 przewidziano zresztą, że rzeczona pomoc spełniać musi warunek polegający na tym, aby właściwy organ państwa członkowskiego formalnie uznał to wydarzenie za niekorzystne zjawisko klimatyczne porównywalne do klęski żywiołowej. To zatem od państwa członkowskiego zależy wobec jakich wydarzeń pomoc ta będzie przyznawana, a art. 25 rozporządzenia 702/2014 ustanawia w tym względzie jedynie warunki konieczne do uznania tej pomocy za zgodną z rynkiem wewnętrznym w rozumieniu art. 107 ust. 3 lit. c TFUE i podlegającą wyłączeniu spod wymogu zgłoszenia z art. 108 ust. 3 TFUE (por. art. 3 rozporządzenia 702/2014). Organ ARiMR w kontrolowanej sprawie oparł się na § 13m rozporządzenia, który – stosownie do § 1 pkt 2 – przewiduje, że w 2017 roku Agencja udziela pomocy na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa, rozwoju wsi, rynków rolnych i przetwórstwa produktów rolnych, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia, producentowi rolnemu, który poniósł szkody w uprawach rolnych, lasach lub w budynkach służących do prowadzenia przez niego działalności rolniczej, spowodowane wystąpieniem w sierpniu 2017 roku huraganu, deszczu nawalnego lub gradu, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Pomoc ta odnosi się zatem wyłącznie do tych szkód, które spowodowane zostały wystąpieniem określonego w przywołanym przepisie niekorzystnego zjawiska klimatycznego w miesiącu sierpniu 2017 roku. Brak jest w konsekwencji podstaw, zważywszy dodatkowo na art. 20 ust. 2 lit. a rozporządzenia 702/2014, aby w oparciu o § 13m rozporządzenia przyznawać także pomoc za szkody powstałe w innych niż sierpień miesiącach 2017 roku, w tym – jakby chciał tego skarżący – w lipcu 2017 roku. Nie jest sporne pomiędzy stronami niniejszego postępowania, że w gospodarstwie rolnym skarżącego deszcz nawalny spowodował szkody nie tylko w miesiącu sierpniu, ale i w lipcu 2017 roku (sporny pozostaje rozmiar szkody w poszczególnych miesiącach, o czym będzie jednak mowa w dalszej części uzasadnienia). Skoro § 13m rozporządzenia, na którym oparł swoje rozstrzygnięcie organ ARiMR, nie dawał podstawy do uwzględnienia szkód powstałych w lipcu 2017 roku, rolą organu było rozważenie, czy obowiązuje inny przepis prawa krajowego, który pozwalałby na uwzględnienie wniosku skarżącego w pełnym w tym względzie zakresie. To organ ARiMR stoi bowiem na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmując wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes strony (art. 7 K.p.a., który nie podlegał w sprawie wyłączeniu stosownie do art. 10a ust. 6 pkt 6 ustawy z 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 2137). Stosownie zaś do art. 9 K.p.a. organ ten obowiązany jest także do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organ czuwa przy tym nad tym, aby strony nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udziela im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Zdaniem Sądu rozpoznającego wówczas skargę organ ARiMR zupełnie pominął wprowadzony z dniem 31 października 2018 r., a więc jeszcze przed wydaniem zaskarżonej decyzji, § 13t rozporządzenia, który – zgodnie z § 1 pkt 2 – przewiduje, że w 2018 i 2019 roku Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia, producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej powstały szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w 2017 roku huraganu, deszczu nawalnego lub gradu w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Przepis ten uniezależnił możliwość przyznania pomocy od miesiąca, w którym w roku 2017 wystąpiła szkoda spowodowana przez ujęte w nim niekorzystne zjawisko klimatyczne. Sąd wskazał w uzasadnieniu, ż pomimo to, jak i pomimo bezspornych ustaleń, z których wynikało, że w gospodarstwie rolnym skarżącego doszło do szkody, która powstała w okresie nie mieszczącym się w zakresie zastosowania § 13m rozporządzenia, organ ARiMR nie poinformował skarżącego o możliwości ubiegania się o pomoc w oparciu o § 13t rozporządzenia, nie występując zwłaszcza do skarżącego o podanie, czy złożony wniosek traktować, jako wniosek o udzielenie tejże pomocy i nie wskazując na konieczność uzupełnienia w takim przypadku ewentualnych braków formalnych, polegających przede wszystkim na skorzystaniu z właściwego formularza wniosku (§ 13t ust. 3 rozporządzenia). Doprowadziło to do istotnego uchybienia przez organ wymogom wynikającym z art. 7, jak i art. 9 K.p.a. Niezależnie od powyższego , zadaniem Sądu, organ ARiMR nie wyjaśnił w sposób dostateczny rozmiarów szkody, jaka wystąpiła w gospodarstwie rolnym skarżącego na skutek deszczu nawalnego odpowiednio [...] lipca oraz [...] sierpnia 2017 roku, przyjmując arbitralnie, że w tym względzie należy się opierać na protokole sporządzonym [...] grudnia 2017 r. Sąd wskazał, że nie sposób uznać, aby wiążące w tym względzie było stanowisko Wojewody W., który wskazał, że protokoły sporządzone w styczniu 2018 roku nie mogą stanowić podstaw do przyznania pomocy finansowej. Sąd zaznaczył, że organ ARiMR nie wskazał jakie to wytyczne Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi zostały naruszone przy sporządzeniu protokołu z [...] stycznia 2018 r., zaznaczając, że w świetle art. 75 § 1 K.p.a. jedynie sprzeczność z powszechnie obowiązującym prawem – nie zaś aktami prawa wewnętrznego – może eliminować określony środek, jako dowód w postępowaniu administracyjnym. Skarżący przedłożył więcej niż jeden protokół służący oszacowaniu szkód powstałych w jego gospodarstwie rolnym i pomiędzy poszczególnymi protokołami – z [...] grudnia 2017 r. oraz [...] stycznia 2018 r. – doszło do istotnych rozbieżności. Wyjaśnienie tych rozbieżności nie może jednak polegać na tym, że organ ARiMR w sposób arbitralny uznaje jeden z tych protokołów, jako wiarygodny. Dokonanie w ten sposób ustaleń faktycznych mija się z przyznaną administracji publicznej swobodą oceny dowodów, nosząc cechy – niedopuszczalnej w świetle art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. – dowolności. Skoro pomiędzy protokołem z [...] grudnia 2017 r. a protokołem z [...] stycznia 2018 r., zachodzą istotne rozbieżności, rolą organu ARiMR staje się wyjaśnienie tych rozbieżności z wykorzystaniem dalszych środków dowodowych, zwłaszcza osobowych źródeł poznawczych – zeznań lub wyjaśnień osób, które uczestniczyły przy sporządzeniu poszczególnych protokołów. Pomocne w tym względzie może okazać się zasięgnięcie informacji o konsekwencjach zawartego w piśmie z [...] sierpnia 2018 r. zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa oraz sięgnięcie po zgromadzony przez organy ścigania materiał dowodowy. Nie przeprowadzając dalszego, koniecznego w tych okolicznościach postępowania wyjaśniającego organ ARiMR uchybił w sposób istotny wymogom zawartym w art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 K.p.a. Sąd wskazał w uzasadnieniu wyroku, że ponownie rozpoznając sprawę organ ARiMR uwzględni ocenę prawną wyrażoną w niniejszym uzasadnieniu i zawarte tam wskazania, co do dalszego postępowania. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. decyzją z dnia [...] maja 2020 r. orzekł o - przyznaniu M. Z. pomocy finansowej o wartości brutto [...] zł – w tym do szkód powstałych w uprawach rolnych w wysokości [...] zł - odmowie przyznania pomocy do powierzchni [...] ha, która została określona w protokole z dnia [...] stycznia 2018 r. dołączonym do pisma odwoławczego z dnia [...] stycznia 2018 r. Organ wskazał w uzasadnieniu swojej decyzji, że protokół z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] jest poprawny, został potwierdzony odpowiednią adnotacją przez Wojewodę W. i na podstawie tego protokołu udzielono płatności. Z kolei protokół z dnia [...] stycznia 2018 r. nie wymagał potwierdzenia przez Wojewodę. Protokół ten winien być złożony w terminie 30 dni od dnia oszacowania szkód właściwemu wojewodzie, a tego obowiązku strona nie wypełniła, co potwierdza pisemnie Wojewoda oraz swoimi zeznaniami członkowie komisji szacującej. Protokół ten nie funkcjonuje wobec tego w obrocie prawnym. Przewiduje się ponadto szacowanie szkód w terminie 2 miesięcy od dnia zgłoszenia przez producenta rolnego wystąpienia tych szkód, nie później jednak niż do czasu zbioru plonu głównego danej uprawy albo w terminie do 3 miesięcy od wystąpienia deszczu nawalnego. Protokół z dnia [...] stycznia 2018 r. określa proces szacowania szkód na dzień [...] stycznia 2018 r. nie może zatem odnosić się do szkód powstałych w sierpniu 2017 r. , albowiem minął termin określony w przepisach prawa na dokonanie takich czynności. Termin szacowania potwierdzają zeznaniem z marca 2020 r. do protokołów uczestniczący w tych czynnościach członkowie komisji. Organ wskazał ponadto, że nie było podstaw do stwierdzenia o braku informowania rolników przez ARiMR o możliwości składania wniosków w trybie § 13 t powołanego powyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia [...] stycznia 2015 r., albowiem M. Z. taki wniosek złożył. Ostatecznie organ I instancji przyznał pomoc finansową w sposób analogiczny, jak określony w decyzjach z dnia [...] grudnia 2017 r. oraz [...] sierpnia 2018 r. Łączna powierzchnia upraw dotkniętych zjawiskiem do której producentowi zostanie udzielona pomoc finansowa wynosi [...] ha. Po rozpatrzeniu odwołania strony Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. decyzją z dnia [...] stycznia 2021 r. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] maja 2020 r. o - przyznaniu M. Z. pomocy finansowej o wartości brutto [...] zł – w tym do szkód powstałych w uprawach rolnych w wysokości [...] zł - odmowie przyznania pomocy do powierzchni [...] ha, która została określona w protokole z dnia [...] stycznia 2018 r. dołączonym do pisma odwoławczego z dnia [...] stycznia 2018 r. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że M. Z. wraz z wnioskiem w dniu [...] października 2017 r. złożył Protokół z oszacowania szkód nr [...], zgodnie z którym szkody zostały spowodowane przez deszcz nawalny w dniu [...] lipca 2017 r. Szkodę zgłoszono [...] sierpnia 2017 r., a lustrację przeprowadzono w dniu [...] sierpnia 2017 r. Protokół nie został jednak podpisany przez Wojewodę, co stanowiło warunek konieczny zgodnie z § 5 ust. 5 rozporządzenia. Protokół ten nie mógł być podstawą do przyznania pomocy. W dniu [...] listopada 2017 r. skarżący wniósł do organu I instancji korektę protokołu z szacowania szkód, zgodnie z którym szkody miały miejsce w dniu [...] sierpnia 2017 r. Szkodę zgłoszono [...] września 2017 r. a lustracja została przeprowadzona [...] września 2017 r. [...] dotyczyła daty zgłoszenia szkody, przeprowadzenia lustracji w terminie i wskazania daty wystąpienia szkody. Protokół ten nie został podpisany przez Wojewodę, a zatem nie mógł stanowić podstawy do wypłaty odszkodowania. W dniu [...] grudnia 2017 r. skarżący doniósł trzeci protokół nr [...], zgodnie z którym szkody miały miejsce w lipcu i sierpniu 2017 r. Dla uprawy owies na ziarno na powierzchni [...] ha, żyto ozime na ziarno na powierzchni [...] ha stwierdzono [...] % strat w plonie w roku wystąpienia szkody, która miała miejsce w sierpniu 2017 r. Pozostałe szkody zgodnie z tym protokołem miały miejsce w dniu [...] lipca 2017 r. Ustalenia tego protokołu zostały potwierdzone przez Wojewodę i dlatego stał się on podstawą do przyznania pomocy. Potwierdza on wystąpienie szkód w gospodarstwie wnioskodawcy spowodowanych przez deszcz nawalny, a szkody wystąpiły w miesiącu sierpniu 2017 r. Protokół został potwierdzony przy Wojewodę. Na wezwanie organu I instancji Wojewoda W. pismem z dnia [...] lipca 2018 r. stwierdził kategorycznie, że protokoły sporządzone w styczniu 2018 r. nie mogą być podstawą do przyznania wnioskowanej pomocy. Ponadto w piśmie z dnia [...] stycznia 2020 r. stwierdzono, że Zespół komisji pracujący na terenie gminy D. nie był w stanie dokonać oszacowania szkód w dniu [...] stycznia 2018 r., albowiem w tym okresie plony były zebrane a rośliny poza okresem wegetacyjnym. Protokół był zatem sporządzony niezgodnie z przepisami prawa i wytycznymi. Nie został on ponadto złożony wojewodzie w terminie 30 dni od dnia oszacowania szkody i dlatego nie funkcjonuje on w obrocie prawnym. Protokół dostarczony [...] stycznia 2018 r. nie funkcjonuje w obrocie prawnym i nie może być podstawą do uzyskania pomocy w trybie § 13 m powyższego rozporządzenia. Lustrację przeprowadzono w dniu [...] stycznia 2018 r. a zatem poza okresem wegetacyjnym roślin. Organ odwoławczy wskazał, że organ I instancji przeprowadził postępowanie wyjaśniające poprzez przesłuchanie członków komisji szacującej straty w plonach w gminie D.. Członkowie stwierdzili jednomyślnie, że procent strat wynikał z bieżącej sytuacji zastanej w dniu szacowania strat. Szacowanie nie może jednak obywać się poza okresem wegetacyjnym roślin. Zgłoszenie szkody w dniu [...] grudnia 2017 r., która wystąpiła [...] sierpnia 2017 r. oraz przeprowadzenie lustracji i oceny szkód w dniu [...] stycznia 2018 r. nie miało podstaw prawnych. Skoro z wniosku wynika wystąpienie szkód w sierpniu 2017 r. to szacowanie winno nastąpić w terminie do czasu zbioru plonu głównego danej uprawy albo jej likwidacji i nie wcześniej niż od wschodów upraw albo w terminie do 3 miesięcy od wystąpienia gradu, deszczu nawalnego, huraganu, pioruna, obsunięcia się ziemi czy lawiny – w przypadku szkód w środku trwałym. Organ oparł ostatecznie swoje ustalenia dotyczące przyznania pomocy na protokole dostarczonym przez stronę w dniu [...] grudnia 2017 r., zawiera on wszystkie formalne elementy, wykazuje procent szkód stwierdzonych w określonych uprawach w wyniku deszczu nawalnego w dniu [...] lipca 2017 r., zgłoszonych w dniu [...] sierpnia 2017 r. oraz procent szkód stwierdzonych w uprawach w wyniku deszczu nawalnego w dniu [...] sierpnia 2017 r. zgłoszonych w dniu [...] września 2017 r. Organ II instancji wskazał ponadto, że strona wystąpiła w dniu [...] listopada 2018 r. z wnioskiem o udzielenie pomocy finansowej i przedłożył protokół nr [...] podpisany przez Wojewodę w dniu [...] grudnia 2017 r., wskazujący straty w lipcu i sierpniu 2017 r. Organ wskazał, że w dniu [...] grudnia 2017 r. strona zgłosiła ponownie wystąpienie szkód do komisji, która przeprowadziła lustrację przedmiotowego gospodarstwa w dniu [...] stycznia 2018 r. Według protokołu z [...] stycznia 2018 r. szkody wystąpiły w sierpniu 2017 r. dla upraw owies na ziarno na powierzchni [...] ha, żyto ozime na ziarno na powierzchni [...] ha – straty stwierdzono na poziomie [...] %. Dane te zgodne są z treścią protokołu potwierdzonego przez Wojewodę W. w dniu [...] grudnia 2017 r. Dodatkowo komisja stwierdziła w protokole z [...] stycznia 2018 r. wystąpienie szkód w sierpniu 2017 r. dla uprawy trawy w uprawie polowej na zielonkę na powierzchni [...] ha, straty stwierdzono na poziomie [...] % oraz dla uprawy trawy w uprawie polowej na zielonkę na powierzchni [...] ha, straty stwierdzono na poziomie [...] % - dane te nie znajdują jednak potwierdzenia w protokole potwierdzonym przez Wojewodę W. w dniu [...] grudnia 2017 r. Nie znajdują też potwierdzenia w protokole załączonym do wniosku w dniu [...] października 2017 r. ani w protokole z [...] listopada 2017 r. Organ podkreślił kategorycznie, że protokół potwierdzony przez Wojewodę W. w dniu [...] grudnia 2017 r. zawiera dane z dwóch lustracji przeprowadzonych przez komisję – z podziałem na szkody i ich poziom, które wystąpiły [...] lipca 2017 r. i [...] sierpnia 2017 r. W ocenie organu II instancji to kopia protokołu nr [...] wniesiona przez stronę w dniu [...] grudnia 2017 i podpisanego przez Wojewodę W. spełniała wszystkie warunki wymagane przepisami prawa. Organ I instancji przyznał stronie pomoc ze względu na wystąpienie szkód w gospodarstwie w dniu [...] sierpnia 2017 r., a dla szkód które wystąpiły w lipcu 2017 r. organ odmówił pomocy. W skardze do WSA w Poznaniu strona – reprezentowana przez pełnomocnika - wniosła o uchylenie decyzji organu II instancji oraz decyzji organu I instancji w części, w której organ I instancji odmówił przyznania pomocy producentowi rolnemu w zakresie powierzchni 47,11 ha. Strona zarzuciła naruszenie : - art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 81 a § 1, art. 107 § 3 w zw. z art. 11 kpa poprzez dokonanie wadliwych ustaleń faktycznych - art. 7 a § 1 kpa - art. 86 w zw. z art. 136 § 1 kpa poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z przesłuchania strony - art. 153 p.p.s.a. poprzez pominięcie oceny prawnej zawartej w wyroku WSA w Poznaniu z dnia 29 sierpnia 2019 r. sygn. akt III SA/Po 119/19 i niewyjaśnienie rzeczywistego rozmiaru szkody w gospodarstwie skarżącego w sierpniu 2017 r. - § 5 ust. 7 rozporządzenia Rady Ministrów z 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa m. in. poprzez przyjęcie za podstawę dokonywanych ustaleń faktycznych protokołu z dnia [...] grudnia 2017 r., który był sporządzony po upływie okresu 3 miesięcy od dnia wystąpienia strat. W ocenie strony skarżącej nie było m. in. podstaw do twierdzenia, że protokół z dnia [...] stycznia 2018 r. nie funkcjonuje w obrocie prawnym W odpowiedzi na skargę organ II instancji podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga okazała się niezasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. 2021r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie natomiast do art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm. – dalej jako ppsa) uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd stwierdza nieważność decyzji, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 ppsa), albo stwierdzi wydanie decyzji z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w Kodeksie postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 3 ppsa). Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Oznacza to, że sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze – w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (art. 134 § 2 ppsa). W tak zakreślonej kognicji Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 153 p.p.s.a., ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Zaskarżona decyzja została wydana zgodnie z prawem, albowiem organy II i I instancji wykonały w prawidłowy sposób wytyczne zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 29 sierpnia 2019 r. sygn. akt III SA/Po 119/19. W wyroku tym stwierdzono m. in., że istota sporu do jakiego doszło w kontrolowanej sprawie sprowadza się: po pierwsze do stwierdzenia, kiedy – w miesiącu lipcu, czy w sierpniu 2017 roku – w gospodarstwie rolnym skarżącego oraz w jakim wymiarze powstała szkoda, która spowodowana została wystąpieniem deszczu nawalnego; po drugie do stwierdzenia, za jaki okres – zgodnie z przepisami prawa powszechnie obowiązującego – skarżącemu przysługuje z tego tytułu pomoc. Organ ARiMR, powołując się na § 13m rozporządzenia, uznał bowiem, że pomoc ta należy się skarżącemu jedynie za miesiąc sierpień 2017 roku, zaś dokonując ustaleń faktycznych względem mającej miejsce w tym miesiącu szkody oparł się na protokole z [...] grudnia 2017 r. Organ ARiMR w kontrolowanej sprawie oparł się na § 13m rozporządzenia, który – stosownie do § 1 pkt 2 – przewiduje, że w 2017 roku Agencja udziela pomocy na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa, rozwoju wsi, rynków rolnych i przetwórstwa produktów rolnych, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia, producentowi rolnemu, który poniósł szkody w uprawach rolnych, lasach lub w budynkach służących do prowadzenia przez niego działalności rolniczej, spowodowane wystąpieniem w sierpniu 2017 roku huraganu, deszczu nawalnego lub gradu, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Pomoc ta odnosi się zatem wyłącznie do tych szkód, które spowodowane zostały wystąpieniem określonego w przywołanym przepisie niekorzystnego zjawiska klimatycznego w miesiącu sierpniu 2017 roku. Brak jest w konsekwencji podstaw, zważywszy dodatkowo na art. 20 ust. 2 lit. a rozporządzenia 702/2014, aby w oparciu o § 13m rozporządzenia przyznawać także pomoc za szkody powstałe w innych niż sierpień miesiącach 2017 roku, w tym – jakby chciał tego skarżący – w lipcu 2017 roku. WSA w powyższym wyroku stwierdził, że w realiach kontrolowanej sprawy organ ARiMR zupełnie pominął wprowadzony z dniem 31 października 2018 r., a więc jeszcze przed wydaniem zaskarżonej decyzji, § 13t rozporządzenia, który – zgodnie z § 1 pkt 2 – przewiduje, że w 2018 i 2019 roku Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia, producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej powstały szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w 2017 roku huraganu, deszczu nawalnego lub gradu w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. Przepis ten uniezależnił możliwość przyznania pomocy od miesiąca, w którym w roku 2017 wystąpiła szkoda spowodowana przez ujęte w nim niekorzystne zjawisko klimatyczne. Pomimo to, jak i pomimo bezspornych ustaleń, z których wynikało, że w gospodarstwie rolnym skarżącego doszło do szkody, która powstała w okresie nie mieszczącym się w zakresie zastosowania § 13m rozporządzenia, organ ARiMR nie poinformował skarżącego o możliwości ubiegania się o pomoc w oparciu o § 13t rozporządzenia, nie występując zwłaszcza do skarżącego o podanie, czy złożony wniosek traktować, jako wniosek o udzielenie tejże pomocy i nie wskazując na konieczność uzupełnienia w takim przypadku ewentualnych braków formalnych, polegających przede wszystkim na skorzystaniu z właściwego formularza wniosku (§ 13t ust. 3 rozporządzenia). Doprowadziło to do istotnego uchybienia przez organ wymogom wynikającym z art. 7, jak i art. 9 K.p.a. Niezależnie od tego zdaniem Sądu organ ARiMR nie wyjaśnił w sposób dostateczny rozmiarów szkody, jaka wystąpiła w gospodarstwie rolnym skarżącego na skutek deszczu nawalnego odpowiednio [...] lipca oraz [...] sierpnia 2017 roku, przyjmując arbitralnie, że w tym względzie należy się opierać na protokole sporządzonym [...] grudnia 2017 r. W ocenie Sądu skoro pomiędzy protokołem z [...] grudnia 2017 r. a protokołem z [...] stycznia 2018 r., zachodzą istotne rozbieżności, rolą organu ARiMR staje się wyjaśnienie tych rozbieżności z wykorzystaniem dalszych środków dowodowych, zwłaszcza osobowych źródeł poznawczych – zeznań lub wyjaśnień osób, które uczestniczyły przy sporządzeniu poszczególnych protokołów. Zdaniem Sądu analizującego przedmiotową sprawę prowadzoną przez organy obu instancji już po wydaniu powyższego wyroku z dnia [...] sierpnia 2019 r. dokonały one prawidłowych ustaleń faktycznych na skutek zebrania wyczerpującego materiału dowodowego, przez co wykonano prawidłowo wytyczne zawarte w powyższym wyroku. Organ II instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji z dnia [...] stycznia 2021 r. wskazał m. in. szczegółowo na wszystkie protokoły wniesione w przedmiotowej sprawie i dokonał wnikliwej oceny wiarygodności każdego z tych dokumentów. Organ II instancji wskazał w uzasadnieniu swojej decyzji, że M. Z. wraz z wnioskiem w dniu [...] października 2017 r. złożył Protokół z oszacowania szkód nr [...], zgodnie z którym szkody zostały spowodowane przez deszcz nawalny w dniu [...] lipca 2017 r. Szkodę zgłoszono [...] sierpnia 2017 r., a lustrację przeprowadzono w dniu [...] sierpnia 2017 r. Protokół nie został jednak podpisany przez Wojewodę, co stanowiło warunek konieczny zgodnie z § 5 ust. 5 rozporządzenia. Zasadnie zatem zdaniem Sądu organ uznał, że protokół ten nie mógł być podstawą do przyznania pomocy. Organ II instancji wskazał ponadto, że w dniu [...] listopada 2017 r. skarżący wniósł do organu I instancji korektę protokołu z szacowania szkód, zgodnie z którym szkody miały miejsce w dniu [...] sierpnia 2017 r. Szkodę zgłoszono [...] września 2017 r. a lustracja została przeprowadzona [...] września 2017 r. Korekta dotyczyła daty zgłoszenia szkody, przeprowadzenia lustracji w terminie i wskazania daty wystąpienia szkody. Protokół ten nie został podpisany przez Wojewodę, a zatem – jak prawidłowo stwierdził organ II instancji - nie mógł stanowić podstawy do wypłaty odszkodowania. Organ II instancji w uzasadnieniu swojej decyzji stwierdził, że w dniu [...] grudnia 2017 r. skarżący doniósł trzeci protokół nr [...], zgodnie z którym szkody miały miejsce w lipcu i sierpniu 2017 r. Dla uprawy owies na ziarno na powierzchni [...] ha, żyto ozime na ziarno na powierzchni [...] ha stwierdzono [...] % strat w plonie w roku wystąpienia szkody, która miała miejsce w sierpniu 2017 r. Pozostałe szkody zgodnie z tym protokołem miały miejsce w dniu [...] lipca 2017 r. Ustalenia tego protokołu zostały potwierdzone przez Wojewodę i dlatego zasadnie przyjął w ocenie Sądu organ II instancji, że protokół ten stał się podstawą do przyznania pomocy skarżącemu. Potwierdza on wystąpienie szkód w gospodarstwie wnioskodawcy spowodowanych przez deszcz nawalny, a szkody wystąpiły w miesiącu sierpniu 2017 r. Protokół został potwierdzony przy Wojewodę. Organ odwoławczy podkreślił w uzasadnieniu swojej decyzji, że na wezwanie organu I instancji Wojewoda W. pismem z dnia [...] lipca 2018 r. stwierdził kategorycznie, że protokoły sporządzone w styczniu 2018 r. nie mogą być podstawą do przyznania wnioskowanej pomocy. Ponadto – jak wskazał organ II instancji - w piśmie z dnia [...] stycznia 2020 r. stwierdzono, że Zespół komisji pracujący na terenie gminy D. nie był w stanie dokonać oszacowania szkód w dniu [...] stycznia 2018 r., albowiem w tym okresie plony były zebrane a rośliny poza okresem wegetacyjnym. Protokół był zatem sporządzony niezgodnie z przepisami prawa i wytycznymi. Nie został on ponadto złożony wojewodzie w terminie 30 dni od dnia oszacowania szkody i dlatego nie funkcjonuje on w obrocie prawnym. Powyższe wskazuje na to, że prawidłowo zatem zdaniem Sądu wskazał organ II instancji w uzasadnieniu swojej decyzji, że protokół dostarczony [...] stycznia 2018 r. nie funkcjonuje ostatecznie w obrocie prawnym i nie może być podstawą do uzyskania pomocy w trybie § 13 m powyższego rozporządzenia. Lustrację przeprowadzono w dniu [...] stycznia 2018 r. a zatem poza okresem wegetacyjnym roślin. Organ odwoławczy wskazał ponadto, że – przy ponownym rozpatrzeniu sprawy - organ I instancji przeprowadził postępowanie wyjaśniające poprzez przesłuchanie członków komisji szacującej straty w plonach w gminie D.. Członkowie stwierdzili jednomyślnie, że procent strat wynikał z bieżącej sytuacji zastanej w dniu szacowania strat. Szacowanie nie może jednak obywać się poza okresem wegetacyjnym roślin. Trafnie wskazał wobec tego organ, że zgłoszenie szkody w dniu [...] grudnia 2017 r., która wystąpiła [...] sierpnia 2017 r. oraz przeprowadzenie lustracji i oceny szkód w dniu [...] stycznia 2018 r. nie miało podstaw prawnych. Skoro z wniosku wynika wystąpienie szkód w sierpniu 2017 r. to szacowanie winno nastąpić w terminie do czasu zbioru plonu głównego danej uprawy albo jej likwidacji i nie wcześniej niż od wschodów upraw albo w terminie do 3 miesięcy od wystąpienia gradu, deszczu nawalnego, huraganu, pioruna, obsunięcia się ziemi czy lawiny – w przypadku szkód w środku trwałym. Zdaniem Sądu organ prawidłowo oparł ostatecznie swoje ustalenia dotyczące przyznania pomocy na protokole dostarczonym przez stronę w dniu [...] grudnia 2017 r., zawiera on bowiem – jak wskazano w uzasadnieniu decyzji organu II instancji - wszystkie formalne elementy, wykazuje procent szkód stwierdzonych w określonych uprawach w wyniku deszczu nawalnego w dniu [...] lipca 2017 r., zgłoszonych w dniu [...] sierpnia 2017 r. oraz procent szkód stwierdzonych w uprawach w wyniku deszczu nawalnego w dniu [...] sierpnia 2017 r. zgłoszonych w dniu [...] września 2017 r.i jest podpisany przez Wojewodę, co wypełnia warunek konieczny zgodnie z § 5 ust. 5 rozporządzenia. . Organ II instancji wskazał ponadto w uzasadnieniu swojej decyzji, że strona wystąpiła w dniu [...] listopada 2018 r. z wnioskiem o udzielenie pomocy finansowej w trybie § 13 t rozporządzenia, do którego to wniosku skarżący przedłożył protokół nr [...] podpisany przez Wojewodę w dniu [...] grudnia 2017 r., wskazujący straty w lipcu i sierpniu 2017 r. Organ wskazał w uzasadnieniu swojej decyzji, że w dniu [...] grudnia 2017 r. strona zgłosiła ponownie wystąpienie szkód do komisji, która przeprowadziła lustrację przedmiotowego gospodarstwa w dniu [...] stycznia 2018 r. Według protokołu z [...] stycznia 2018 r. szkody wystąpiły w sierpniu 2017 r. dla upraw owies na ziarno na powierzchni [...] ha, żyto ozime na ziarno na powierzchni [...] ha – straty stwierdzono na poziomie [...] %. Dane te zgodne są z treścią protokołu potwierdzonego przez Wojewodę W. w dniu [...] grudnia 2017 r. Dodatkowo komisja stwierdziła w protokole z [...] stycznia 2018 r. wystąpienie szkód w sierpniu 2017 r. dla uprawy trawy w uprawie polowej na zielonkę na powierzchni [...] ha, straty stwierdzono na poziomie [...] % oraz dla uprawy trawy w uprawie polowej na zielonkę na powierzchni [...] ha, straty stwierdzono na poziomie [...] % . Prawidłowo wskazał jednak w ocenie Sądu organ II instancji, że dane te nie znajdują jednak potwierdzenia w protokole potwierdzonym przez Wojewodę W. w dniu [...] grudnia 2017 r., na który to protokół powołuje się sam skarżący występując z wnioskiem w trybie § 13 t rozporządzenia. Nie znajdują też potwierdzenia w protokole załączonym do wniosku w dniu [...] października 2017 r. ani w protokole z [...] listopada 2017 r. Organ II instancji podkreślił – zdaniem Sądu prawidłowo, że protokół potwierdzony przez Wojewodę W. w dniu [...] grudnia 2017 r. zawiera dane z dwóch lustracji przeprowadzonych przez komisję – z podziałem na szkody i ich poziom, które wystąpiły [...] lipca 2017 r. i [...] sierpnia 2017 r. Organ II instancji ( zdaniem Sądu prawidłowo ) przyjął wobec tego ostatecznie, że to kopia protokołu nr [...] wniesiona przez stronę w dniu [...] grudnia 2017 i podpisanego przez Wojewodę W. spełniała wszystkie warunki wymagane przepisami prawa. Organ I instancji zasadnie wobec tego przyznał stronie pomoc ze względu na wystąpienie szkód w gospodarstwie w dniu [...] sierpnia 2017 r., a dla szkód które wystąpiły w lipcu 2017 r. organ odmówił pomocy. W sprawie nie doszło do naruszenia art. 7, 77, 80 i 81 kpa albowiem – jak słusznie wskazał organ II instancji w odpowiedzi na skargę - przy ponownym rozpatrzeniu sprawy ustalono jednoznacznie, że warunki do przyznania pomocy wskazane w § 13 m rozporządzenia zostały spełnione co do powierzchni [...] ha. Organ trafnie wskazał ponadto w odpowiedzi na skargę, że uznawany przez niego protokół został wprawdzie sporządzony w dniu [...] grudnia 2017 r., ale zgłoszenie szkód miało miejsce w dniu [...] sierpnia 2017 r. a lustracja została przeprowadzona w dniu [...] sierpnia 2017 r. Dla szkód zgłoszonych w dniu [...] września 2017 r. lustrację przeprowadzono w dniu [...] września 2017 r. Zachowany został wobec tego termin 3 miesięcy od dnia wystąpienia szkody. Z kolei – jak wskazał organ II instancji w odpowiedzi na skargę – protokół z dnia [...] stycznia 2018 r. przedstawia stan na działkach w dniu przeprowadzenia lustracji, został on wykonany z naruszeniem terminu 3 miesięcy od dnia wystąpienia niesprzyjającego warunku atmosferycznego. Do akt sprawy włączono wniosek skarżącego o pomoc w trybie § 13 t rozporządzenia złożony w dniu [...] listopada 2018 r. Na podstawie tego wniosku skarżący nie otrzymał pomocy, ale – jak słusznie wskazał organ w odpowiedzi na skargę – pomoc ta mogła objąć jedynie tych producentów, którzy nie otrzymali pomocy w trybie § 13 m rozporządzenia. Z tego względu skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu, o czym Sąd orzekł na podstawie art. 151 p.p.s.a.