III SA/Po 433/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Fornalik po rozpoznaniu w dniu 28 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącej o wykładnię wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 lipca 2017 r., sygn. akt III SA/Po 433/17, w sprawie ze skargi Spółki X w C. na interpretację indywidualną Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego w zakresie zwolnienia od akcyzy energii elektrycznej postanawia: rozstrzygnąć wątpliwości co do treści wyroku z dnia 26 lipca 2017r. (sygn. akt III SA/Po 433/17) w ten sposób, że użyte na stronie dziesiątej uzasadnienia tego wyroku określenie "brak jest przesłanki skorzystania ze zwolnienia od akcyzy wynikającego z treści art. 30 ust. 2 u.p.a." oznacza, że zwolnienie to przysługuje wyłącznie podatnikom podatku akcyzowego, którzy posiadają taki status w momencie uzyskania dokumentu potwierdzającego umorzenie świadectwa pochodzenia energii Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 26 lipca 2017 r., sygn. akt III SA/Po 433/17, uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną (pkt 1) oraz zasądził zwrot kosztów (pkt 2). Wnioskiem z dnia [...] września 2017 r. reprezentujący Skarżącą adwokat zwrócił się o rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści uzasadnienia poprzez wyjaśnienie rozumienia fragmentu uzasadnienia ww. wyroku: "Zasadnie skarżąca podniosła w skardze, że spółka stanie się podatnikiem podatku akcyzowego w przedmiocie energii elektrycznej dopiero po uzyskaniu koncesji na obrót energią elektryczną (wniosek taki złożyła pod koniec kwietnia 2014 r., a zatem po otrzymaniu w dniu [...].03.1014 r. decyzji Prezesa URE potwierdzającej umorzenie świadectw pochodzenia za 2013 r.), dlatego też brak jest przesłanki skorzystania ze zwolnienia od akcyzy wynikającego z treści art. 30 ust. 2 u.p.a." W jego ocenie można to rozumieć w taki sposób, że Sąd wskazał brak możliwości skorzystania przez Spółkę ze zwolnienia w podatku akcyzowym w zakresie świadectw pochodzenia za 2013 r., ponieważ na moment otrzymania decyzji Prezesa URE w przedmiocie umorzenia świadectw pochodzenia za ten okres (tj. w marcu 2014 r.) nie była ona zarejestrowana jako podatnik podatku akcyzowego w przedmiocie energii elektrycznej, a wymóg taki należy wywodzić z art. 30 ust. 2 u.p.a. albo Sąd nie wypowiedział swojego stanowiska, ale wskazał, że przepisy u.p.a. nie kreują takiej przesłanki skorzystania ze zwolnienia z art. 30 ust. 2 u.p.a. jak wymóg bycia podatnikiem akcyzy od energii elektrycznej w chwili uzyskania przez podatnika decyzji w przedmiocie umorzenia świadectw oraz pozostawił organowi swobodę w zakresie przesądzenia, czy w okolicznościach faktycznych sprawy Spółka ma prawo skorzystać ze zwolnienia, o którym mowa w art. 30 ust. 1 u.p.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 158 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. sąd, który wydał wyrok, rozstrzyga postanowieniem wątpliwości co do jego treści. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z aktualnym orzecznictwem sądów administracyjnych należy wskazać, iż konieczność dokonania wykładni konkretnego rozstrzygnięcia zachodzi wówczas, gdy jego treść jest sformułowana w sposób niejasny, a więc taki, który może budzić wątpliwości co do samego rozstrzygnięcia, zakresu powagi rzeczy osądzonej, a także sposobu jego wykonania. Wykładnia orzeczenia powinna więc zmierzać do usunięcia wątpliwości dotyczących treści rozstrzygnięcia, ale także skutków, jakie orzeczenie to ma wywołać. Ponadto wykładnia orzeczenia nie może prowadzić do nowego rozstrzygnięcia. Nie może także zmierzać do zmian merytorycznych polegających na reinterpretacji uzasadnienia czy jego poszerzenia o inne elementy istotne zdaniem wnioskodawcy (por. postanowienia NSA z dnia 13 marca 2012 r. sygn. akt II GSK 1121/11 oraz z dnia 17 stycznia 2016 r. sygn. akt I OZ 2127/16). Wobec powyższego zdaniem Sądu wniosek Skarżącej z dnia [...] września 2017 r. o dokonanie wykładni wyroku z dnia 26 lipca 2017 r. sygn. akt III SA/Po 433/17 zasługuje na uwzględnienie. Sąd w tej sytuacji rozstrzygnął wątpliwości co do treści uzasadnienia ww. wyroku w ten sposób, że wskazał, że brak przesłanki skorzystania ze zwolnienia od akcyzy wynikającego z treści art. 30 ust. 2 u.p.a." oznacza, że zwolnienie to przysługuje wyłącznie podatnikom podatku akcyzowego, którzy posiadają taki status w momencie uzyskania dokumentu potwierdzającego umorzenie świadectwa pochodzenia energii. Jest to zgodne z dotychczasowym orzecznictwem w tym zakresie, m.in. wyrokiem WSA w Gliwicach z dnia 29 maja 2017 r., sygn. akt III SA/Gl 307/17. Sąd uznając wniosek o dokonanie wykładni wyroku za uzasadniony, orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 158 P.p.s.a.