III SA/Po 438/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Koś po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. S. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia 22 marca 2006 r., nr [...] w przedmiocie obciążenia kosztami postępowania celnego postanawia: sprostować wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 kwietnia 2009 r. (sygn. akt III SA/Po 438/06) w ten sposób, że w punkcie I sentencji wyroku zamiast wyrazu "decyzję" wpisać wyraz "postanowienie", a w punkcie III sentencji wyroku zamiast wyrazów "zaskarżona decyzja" wpisać wyrazy "zaskarżone postanowienie". /-/B. Koś Wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu sprawy ze skargi S. S. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia 22 marca 2006 r. w przedmiocie obciążenia kosztami postępowania celnego uwzględnił skargę. Na skutek oczywistej omyłki pisarskiej w punkcie I sentencji wyroku wskazano, że Sąd uchyla zaskarżone "decyzję" zamiast (prawidłowo) "postanowienie", a w punkcie III sentencji wyroku, iż stwierdza, że "zaskarżona decyzja" - zamiast (prawidłowo) "zaskarżone postanowienie" - nie podlega wykonaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), dalej p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, gdyż w wyniku oczywistej omyłki pisarskiej w punkcie I i III sentencji wyroku określono zaskarżony akt jako "decyzję", podczas gdy z akt sprawy, a w szczególności z treści zaskarżonego aktu, a także z samej komparycji wyroku wynika, że sprawa dotyczy skargi na "postanowienie" - a nie "decyzję" - Dyrektora Izby Celnej w Poznaniu z dnia 22 marca 2006 r. w przedmiocie obciążenia kosztami postępowania celnego. Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 156 § 1 i 2 p.p.s.a. /-/B. Koś