III SA/Po 440/16

Dnia 06 lipca 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirella Ławniczak po rozpoznaniu w dniu 06 lipca 2016 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania w sprawie ze skargi "A" Sp. z o.o. we [...] na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] kwietnia 2016 roku Nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry; postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika w osobie adwokata, zażądała wstrzymania wykonania decyzji wymierzającej jej karę pieniężną w kwocie 24.000 zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Wniosek został skierowany do organu oraz, w razie braku uwzględnienia wniosku przez organ, do sądu administracyjnego W uzasadnieniu wniosku wskazano, że urządzanie gier na automatach stanowi główne źródło dochodów skarżącej Spółki, co umożliwia jej nieprzerwane funkcjonowanie. Brak udzielenia ochrony tymczasowej może spowodować niemożliwe do odwrócenia skutki w postaci znacznego utrudnienia prowadzenia działalności gospodarczej, czy też doprowadzić nawet do zaprzestania wykonywania tej działalności. Wyegzekwowanie wymierzonej kary może przyczynić się do wyrządzenia Skarżącej znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. W ocenie Skarżącej udzielenie ochrony tymczasowej w niniejszej sprawie należy interpretować funkcjonalnie, oceniając łącznie prognozowane skutki wymierzenia kar administracyjnych w analogicznych sprawach. Wobec skarżącej Spółki toczy się równolegle siedem postępowań w przedmiocie wymierzenia kary, a łączna kwota wymierzonych kar wynosi 96.000 zł. Ponadto wobec Spółki wszczętych zostało 427 postępowań w przedmiocie wymierzenia akr pieniężnych. Organy celne podjęły już czynności w celu wyegzekwowania kar wymierzonych Spółce, czego dowodem ma być załączone do skargi upomnienie. W ocenie autora wniosku w okolicznościach sprawy zachodzi zatem realna obawa wyrządzenia szkody, której skutki, z uwagi na rozmiar, będą niemożliwe do odwrócenia. Dyrektor Izby Celnej, postanowieniem z dnia [...] czerwca 2016 roku odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu orzeczenia wyjaśnił, że Spółka nie uprawdopodobniła jaką szkodę lub jakie trudne do odwrócenia skutki może spowodować dla niej wyegzekwowanie kar pieniężnych. Sam fakt, że kwota kar przekracza roczny zysk, bez wykazania, jak jest aktualnie sytuacja finansowa Spółki, nie przesądza , czy istnienie spornego zobowiązania może spowodować niewypłacalność i konieczność likwidacji spółki. Zdolności płatnicze skarżącej Spółki pozostają w sprawie niewyjaśnione. Weryfikacja żądania wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji musi odbywać się z uwzględnieniem szczegółowych informacji o aktualnej i rzeczywistej sytuacji finansowej strony. Spółka nie przedłożyła dokumentów dotyczących jej sytuacji finansowej. Nie można zatem zweryfikować, czy Skarżąca rzeczywiście nie dysponuje środkami umożliwiającymi pokrycie należności orzeczonej decyzją, a tym samym, czy wykonanie decyzji wiąże się z wyrządzeniem znacznej szkody lub spowodowaniem trudnych do odwrócenia skutków. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Wniosek nie ma uzasadnionych podstaw. Zgodnie z art. 61 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2016, poz. 718 – dalej P.p.s.a.) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd orzeka o wstrzymaniu aktu lub czynności na wniosek skarżącego. Wnioskodawca ma obowiązek uzasadnienia wniosku. Zatem to strona ma przekonać sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Dla wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające samo stwierdzenie strony. Uzasadnienie wniosku o udzielenie ochrony tymczasowej powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne na gruncie konkretnych okoliczności w odniesieniu do konkretnego wnioskodawcy. Wykonanie decyzji nakładającej obowiązek uiszczenia należności pieniężnej tylko w wyjątkowych przypadkach jest źródłem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. Zapłata oznaczonej w decyzji należności ma charakter odwracalny. W przypadku uchylenia zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji uiszczona należność podlega zwrotowi. Z tej też przyczyny strona domagająca się wstrzymania wykonania decyzji nakładającej obowiązek zapłaty należności pieniężnej obowiązana jest wykazać, że występują szczególne okoliczności uzasadniające uwzględnienie jej wniosku. Do akt niniejszej sprawy Spółka nie przedłożyła żadnych dokumentów odnoszących się do jej sytuacji finansowej i majątkowej. Wbrew argumentacji wniosku strona nie załączyła do skargi upomnienia. Skoro Spółka nie zobrazowała swojej aktualnej kondycji finansowej, to nie można rzetelnie ocenić, czy wykonanie zaskarżonej decyzji - nawet w kontekście wysokości już wymierzonych lub potencjalnie grożących Spółce innych kar pieniężnych - może prowadzić do wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 61 §3 i §5 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.