III SA/Po 449/16
PostanowienieWSA w Poznaniu2016-12-14
Skład orzekający: Małgorzata Górecka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy przepis art. 84 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o ruchu drogowym, w zakresie w jakim nakłada na starostę obowiązek cofnięcia diagnoście uprawnienia do wykonywania badań technicznych bez uwzględnienia okoliczności podmiotowych i przedmiotowych, jest zgodny z Konstytucją RP?Ratio decidendi
Sąd administracyjny zawiesił postępowanie sądowe do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny pytania prawnego dotyczącego zgodności art. 84 ust. 3 pkt 1 i 2 Prawa o ruchu drogowym z Konstytucją RP. Odpowiedź Trybunału Konstytucyjnego ma kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż kwestionowany przepis stanowił podstawę prawną zaskarżonej decyzji.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uznał, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od odpowiedzi na pytanie prawne skierowane do Trybunału Konstytucyjnego dotyczące zgodności z Konstytucją RP przepisu Prawa o ruchu drogowym, który stanowił podstawę zaskarżonej decyzji.Rozstrzygnięcie
Sąd postanowił zawiesić postępowanie sądowe do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny zagadnienia prawnego.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 14 grudnia 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2016 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi x na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty zawiesić postępowanie sądowe
Podstawą materialnoprawną zaskarżonej decyzji był przepis art. 84 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. 2012r. poz. 1137 ze zm.).
WSA w Poznaniu postanowieniem z dnia 19 maja 2016 r. sygn.. akt III SA/Po 1167/15 przedstawił Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne :
"Czy przepis art. 84 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. 2012r. poz. 1137 ze zm.) w zakresie w jakim nakłada na starostę obowiązek cofnięcia diagnoście uprawnienia do wykonywania badań technicznych bez uwzględnienia okoliczności podmiotowych i przedmiotowych – jest zgodny z art. 65 ust. 1 w zw. z art. 31 ust. 3 oraz art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.)".
Odpowiedź na to pytanie ma znaczenie dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, gdyż kwestionowany przepis był podstawą prawną zaskarżonej decyzji.
W związku z powyższym Sąd postanowił z urzędu zawiesić postępowanie sądowe do czasu rozstrzygnięcia przez TK opisanego powyżej zagadnienia prawnego.
Mając powyższe na uwadze Sąd wydał orzeczenie jak w sentencji postanowienia, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 27.07.2026. · Źródło