III SA/Po 481/08

Dnia 7 maja 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska ( spr.) Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Beata Sokołowska Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Skrocka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 maja 2009 roku przy udziale sprawy ze skargi M. T. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia 28 sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie płatności do gruntów rolnych I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia 10 maja 2008 r. Nr [...], II. zasądza od Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu na rzecz skarżącego kwotę 200,- (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/M. Górecka /-/W. Długaszewska /-/B. Sokołowska W dniu 17 maja 2007 roku M. T. złożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych, płatności cukrowej oraz pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2007. W złożonym wniosku zadeklarował działki ewidencyjne o numerach 32/2, 33, 40/1, 50 położone w gminie B., obręb S. R., powiat k., województwo w., działki ewidencyjne o numerach 98, 99 położone w gminie S., obręb P. M. K., powiat k., województwo w. oraz działkę ewidencyjną o numerze 256 położoną w gminie S., obręb D. W. III, powiat k., województwo w.. Łączna powierzchnia zadeklarowanych do udzielenia pomocy działek rolnych wyniosła: w ramach Jednolitej Płatności Obszarowe - 22,76 ha, w ramach uzupełniającej Płatności Obszarowej – do powierzchni upraw podstawowych - 13,37 ha oraz w ramach Uzupełniającej Płatności Obszarowej – do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych ( płatności zwierzęce) - 4,50 ha. W odniesieniu do wyżej zadeklarowanych działek przeprowadzona została kontrola, w wyniku której stwierdzono różnicę między powierzchnią zadeklarowaną przez wnioskodawcę, a stwierdzoną w wyniku kontroli, na następujących działkach rolnych: - działka rolna o identyfikatorze "B" – grupa upraw JPO- zadeklarowano pow. 1,44 ha, - stwierdzono pow. 1,26 ha, - działka rolna o identyfikatorze "E"- grupa upraw UPO -zadeklarowano pow. 1,70 ha, - stwierdzono pow. 1,84 ha, - działka rolna o identyfikatorze "G"- grupa upraw UPO - zadeklarowano pow. 2,05 ha, - stwierdzono pow. 1,747 ha, - działka rolna o identyfikatorze "J" - grupa upraw PZ- zadeklarowano powierzchnię 1,60 ha,- stwierdzono pow. 1,60 ha Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. decyzją z dnia 10 maja 2008r. przyznał M. T. płatności do gruntów rolnych na rok 2007 w wysokości 10650,32zł w tym: - z tytułu jednolitej płatności obszarowej 6757,1zł - uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych 3892,81zł - płatności cukrowej 6140,54zł., oraz odmówił przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchnio roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał , m.in., sposób wyliczenia przyznanych płatności obszarowych. Uzasadniając odmowę przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, powołując przepis § 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr 46, poz.309 ze zm.) i art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003, organ wskazał, iż przyczyną odmowy była różnica między powierzchnią działek rolnych zadeklarowaną we wniosku tj. 4,50 ha, a powierzchnią stwierdzoną tj..2,90 ha (wyliczona procentowa różnica w powierzchni działek wyniosła 55,17%). M. T. wniósł do Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu odwołanie od decyzji odmawiającej przyznania mu uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę (płatności zwierzęce). W uzasadnieniu odwołania wskazał, iż w 2006 roku we wniosku o płatności obszarowe deklarował powierzchnię trwałych użytków zielonych na poziomie 2,87 ha (łąki i pastwiska, zgodnie z ewidencją gruntów i sposobem użytkowania) oraz płatności uzupełniające do traw na gruntach ornych o powierzchni 2,54 ha (trawy uprawiane w płodozmianie). W sumie dopłaty do roślin przeznaczonych na pasze były na pow. 5,41 ha i taką dopłatę uzyskał za 2006r. W roku 2007 wystąpił o płatność PZ na powierzchni 2,90 ha (łąki i pastwiska) oraz 1,60 ha trawy na GO, łącznie na pow. 4,50 ha. Odwołujący wskazał przy tym na przepis §1 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 kwietnia 2007r., zgodnie, z którym rolnikowi, który na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych – przysługuje w roku 2007 płatność zwierzęca. Odwołujący podniósł także, iż w dniu 22 października 2007r. został wezwany do Biura Powiatowego ARiMR w celu poprawienia wniosku, iż trawy na GO są trwałymi użytkami zielonymi, czego nie dokonał ze względu na to, iż trawy te uprawia w płodozmianie z innymi roślinami, a w/w rozporządzenie nie zobowiązywało go do zmiany klasyfikacji gruntów. Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału ARiMR w Poznaniu decyzją z dnia 28 sierpnia 2008r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1, kpa, art.10 ust.1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 roku o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (taj Dz. U. z 2008 r. Nr 35, poz. 634.), art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 roku o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego( Dz. U. Nr 35, poz. 217 ze zm.), art. 4 ustawy z dnia 29 lutego 2008 roku o zmianie ustawy o płatnościach do gruntów rolnych i płatności cukrowej oraz ustawy o opłacie skarbowej (Dz. U. Nr 44, poz. 262), - utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu Dyrektor ARiMR wskazał, iż z powołanych przepisów wynika, iż płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku na 2007 rok, pod warunkiem jednak, iż ta sama powierzchnia została zadeklarowana we wniosku na 2006 rok, jako trwały użytek zielony lub trawa na gruncie ornym. Dalej organ wskazał, iż w przypadku odwołującego powierzchnia referencyjna za 2006 rok wyniosła 5, 41 ha. Jak dalej wskazał organ, odwołujący nie miał obowiązku deklarowania i zgodnie ze złożonymi wyjaśnieniami nie powinien był deklarować do płatności zwierzęcej całej powierzchni referencyjnej z 2006 roku, tj. 5, 41 ha. Jednak zadeklarował działkę rolną "J" do płatności zwierzęcej, mimo, że jak wynika z oświadczenia złożonego w dniu 22 października 2007r. oraz 25 lipca 2008r. powierzchnia 1, 60 ha zadeklarowana, jako PZ na działce rolnej o identyfikatorze "J" nie miała i nie ma charakteru trwałego użytku zielonego. Organ wskazał, że M. T. dokonał zmniejszenia powierzchni zadeklarowanych do płatności zwierzęcej o w/w 1, 60 ha, a różnica w powierzchni zadeklarowanej i stwierdzonej w ramach grup płatności uzupełniających wyniosła 55,27%. Organ stwierdził, zatem iż Kierownik Biura Powiatowego w K. słusznie wskazał, iż zastosowanie na podstawie § 8 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności ma w tej sytuacji art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r, zgodnie, z którym, jeśli dla całkowitego ustalonego obszaru objętego pojedynczym wnioskiem, z wyjątkiem skrobiowych odmian ziemniaka, nasion i tytoniu, zgodnie z tytułem IV rozdziały 6, 9 i 10 rozporządzenia (WE) nr 1782/2003, obszar zadeklarowany przekracza obszar zatwierdzony zgodnie z art. 50 ust. 3 do 5 niniejszego rozporządzenia o więcej niż 20%, pomoc, do której rolnik byłby uprawniony, zgodnie z art. 50 ust. 3 do 5 niniejszego rozporządzenia nie zostanie przyznana na dany rok kalendarzowy w ramach tej grupy upraw. Jednocześnie organ II instancji wskazał, iż przypadku M. T. nie można zastosować zapisu zawartego w art. 68 ust. 1 rozporządzenia ( WE) nr 796/2004. Przemawia za tym fakt, że wniosek pod względem faktycznym nie był prawidłowy, jak również i to, że odwołujący nie wykazał, że nie jest winny nieprawidłowości. Związane jest to z tym, iż to na rolniku ciąży obowiązek deklarowania tych grup upraw, które faktycznie użytkuje. Organ podniósł także, iż odwołujący miał możliwość zmiany deklaracji TUZ poprzez zwiększenie tej deklaracji na działce ewidencyjnej do wartości PZ, przyjmując jednocześnie na siebie wszelkie wymagania formułowane przez przepisy krajowe i unijne związane z utrzymaniem trwałych użytków zielonych, jednakże nie skorzystał z powyższego prawa. Organ II instancji wskazał również, iż w dniu 22 października 2007r. M.T. złożył korektę do wniosku, w której na działce ewidencyjnej nr 99 utrzymał powierzchnię trwałych użytków zielonych na poziomie 0,00 ha, co spowodowało zmianę klasyfikacji na działce rolnej o identyfikatorze "J" z grupy płatności PZ na JPO, co w konsekwencji doprowadziło do zawyżenia powierzchni w ramach uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Tym samym powierzchnia stwierdzona zmniejszyła się w sumie o 1,60 ha w ramach płatności zwierzęcej. M. T. we wniesionej do Sądu skardze na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia 28 sierpnia 2008 roku utrzymującą w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i modernizacji Rolnictwa w K. z dnia 10 maja 2008 roku w sprawie odmowy płatności do gruntów rolnych, wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, jako naruszającej prawo. W uzasadnieniu skargi powtórzył argumenty podnoszone w odwołaniu od decyzji odmawiającej mu przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę (płatności zwierzęce). W odpowiedzi na skargę Dyrektor ARiMR w Poznaniu wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Przedmiotem sądowej kontroli w niniejszym postępowaniu jest ocena legalności zaskarżonej przez M. T. decyzji Dyrektora ARiMR w Poznaniu, utrzymującej w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. w przedmiocie odmowy przyznania uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę (płatności zwierzęce). Jak wynika z ustaleń dokonanych przez organy, M. T. w dniu 17 maja 2007 roku złożył w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych, płatności cukrowej oraz pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2007. Łączna powierzchnia zadeklarowanych przez rolnika do udzielenia pomocy działek rolnych wyniosła: w ramach jednolitej płatności obszarowej - 22,76 ha, w ramach uzupełniającej płatności obszarowej – do powierzchni upraw podstawowych - 13, 37 ha oraz w ramach uzupełniającej płatności obszarowej – do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatności zwierzęce) - 4,50 ha. Składając oświadczenie o sposobie wykorzystywania działek (sekcja VII wniosku) dla działek ewidencyjnych o numerach 256 i 99 wnioskodawca oznaczył grupę upraw – PZ, którą wskazuje się w przypadku ubiegania się o przyznanie jednolitej płatności obszarowej oraz płatności uzupełniającej do roślin przeznaczonych na paszę. Jednocześnie, w oświadczeniu o powierzchni działek ewidencyjnych (sekcja VI wniosku) jedynie, co do działki 256 o powierzchni 2,90 ha wnioskodawca wskazał, że są to trwałe użytki zielone. Odnośnie działki o numerze 99 o pow. 1, 60 ha wnioskodawca wskazał uprawę trawy na gruntach ornych. W wyniku przeprowadzonej kontroli organy stwierdziły, iż powierzchnia zgłoszona we wniosku o przyznanie uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych wynosi 2, 90 ha, nie zaś, jak wskazał wnioskodawca 4, 50 ha. Przyjmując dalej, iż stwierdzona różnica między powierzchnią deklarowaną a powierzchnią stwierdzoną w trakcie kontroli wynosi 55, 17 %, organ, powołując się na przepis § 8 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności i art. 51 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003, odmówił przyznania wnioskowanej płatności. W toku postępowania przed organem II instancji skarżący wyjaśnił, iż działka ewidencyjna nr 99 jest włączona do płodozmianu i nie ma charakteru trwałego użytku zielonego. Podobnie w odwołaniu od decyzji organu I instancji, skarżący podnosił, iż kierując się rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 11 kwietnia 2007r., (zmieniającym rozporządzenie z 13 marca 2007r.), zgodnie z którym w §1 ust. 1 i 2 wskazano, że rolnikowi, któremu na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych złożonego w 2006 r. przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni uprawy traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych – przysługuje w roku 2007 płatność zwierzęca, zadeklarował we wniosku zarówno powierzchnię trwałych użytków zielonych (łąki i pastwiska) jak i powierzchnię traw na gruntach ornych, co, do których w 2006 roku uzyskał dopłaty. Organ II instancji, utrzymując w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K., w uzasadnieniu wskazał m.in., iż w dniu 22 października 2007 r, M. T. złożył korektę do wniosku, w której na działce ewidencyjnej nr 99 utrzymał powierzchnię trwałych użytków zielonych na poziomie 0, 00 ha, co spowodowało zmianę klasyfikacji na działce rolnej o identyfikatorze "J" z grupy płatności PZ na JPO, co w konsekwencji doprowadziło do zawyżenia powierzchni w ramach uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Tym samym powierzchnia stwierdzona zmniejszyła się o 1, 60 ha w ramach płatności zwierzęcej. Wskazane wyżej ustalenia organów nie były kwestionowane, z wyjątkiem okoliczności dotyczących złożenia przez skarżącego korekty wniosku z dnia 22 października 2007r. W aktach administracyjnych znajduje się dokument - korekta wniosku o przyznanie płatności na rok 2007 podpisany przez skarżącego. Jednakże zarówno we wniesionej skardze, jak i na rozprawie M. T. podniósł, iż w dniu 22 października 2007 r. składał jedynie wyjaśnienia do sprawy, nie zaś korektę wniosku. Skarżący wskazał, iż został wezwany do Biura Powiatowego ARiMR w K. w celu poprawienia na wniosku, iż trawy na gruntach ornych są trwałymi użytkami zielonymi, czego nie dokonał ze względu na to, iż trawy te uprawia w płodozmianie z innymi roślinami, a rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 11.04.2007r. nie zobowiązywało go do zmiany klasyfikacji gruntów. Podstawę prawną rozstrzygnięcia organów w rozpoznawanej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 26 stycznia 2007 roku o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego ( Dz. U. Nr 170, poz. 1051 z 2008r. t.j.), rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności ( Dz. U. Nr 46, poz.309 ze zm.) i rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r.ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 1782/2003, ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. UE L 141 z 30.04.2004, str. 18, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 44, str. 243, z późn. zm.). W pierwszej kolejności należy, zatem zauważyć, iż organy I i II instancji opierając swoje rozstrzygnięcie o rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania tej płatności (Dz. U. Nr 46, poz. 309 ze zm.),orzekały w oparciu o nieobowiązujące przepisy. Na mocy § 17 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 44, poz. 265), rozporządzenie to weszło w życie z dniem 15 marca 2008 r. i na mocy § 16 tego rozporządzenia utraciło moc rozporządzenie z 13 marca 2007r. Jednocześnie, na co w sposób szczególny należy zwrócić uwagę w tej sprawie, w rozporządzeniu z dnia 14 marca 2008r. brak przepisu przejściowego, który stanowiłby podstawą stosowania do postępowań, które zostały wszczęte i nie zostały zakończone decyzją ostateczną do dnia wejścia w życie rozporządzenia z 14 marca 2008 r., przepisów dotychczasowych – w tym wypadku przepisów rozporządzenia z 13 marca 2007 r. Dopiero kolejne rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 9 marca 2009r. w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, które weszło w życie z dniem 15 marca 2009r. zawiera odpowiednią regulację, wskazując, w § 18 , iż do postępowań w sprawach wszczętych i niezakończonych decyzją ostateczną do dnia wejścia w życie rozporządzenia stosuje się przepisy dotychczasowe. Organ II instancji w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wskazał wprawdzie, iż zarówno Kierownik Biura Powiatowego, jak i Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego rozpatrywał sprawy merytorycznie na podstawie przepisów prawa materialnego zawartych w rozporządzeniu z dnia 13 marca 2007r., oraz wszelkich następujących po nim zmian, które weszły w życie i stanowią powszechnie obowiązujące prawo. Jednakże, należy zauważyć, iż z uwagi na brzmienie dotychczasowego przepisu § 4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 13 marca 2007 r oraz obowiązującego w dacie wydania decyzji § 5 rozporządzenia z dnia 14 marca 2008 r., w którym powtórzono treść § 4 rozporządzenia z 13 marca 2007r., zastosowanie dotychczasowej regulacji, w istocie, nie wpłynęło na zmianę sytuacji strony, gdyż zgodnie z brzmieniem obu przepisów, płatność zwierzęca w danym roku kalendarzowym przysługuje, jeżeli: rolnik w okresie od dnia 1 kwietnia 2005 r. do dnia 31 marca 2006 r. był posiadaczem bydła lub owiec, lub kóz, lub koni, które w tym okresie były wpisane lub zostały zgłoszone do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych lub do rejestru koniowatych, o których mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, przez tego rolnika lub jego małżonka, także w przypadku, gdy osoby te nie pozostawały w związku małżeńskim w tym okresie oraz na podstawie wniosku o przyznanie płatności do gruntów rolnych, złożonego w 2006 r., rolnikowi przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych lub do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, przy czym płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie jednolitej płatności obszarowej na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia: 1) ustalona, jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP), i współczynnika 0, 3 oraz 2) trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność określona w ust. 1 pkt 2. Natomiast inaczej, niż w zastosowanym przez organy § 8 rozporządzenia z 13 marca 2007r., rozporządzenie z 14 marca 2008 roku w § 13 reguluje kwestię stosowania przepisów rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. Organy powołując się na wskazany przepis § 8 rozporządzenia zastosowały m.in. przepisy art. 50 i 51 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004, wskazując je w rozpatrywanej sprawie, jako podstawę do obliczenia płatności, jak i wykluczenia od płatności. Tymczasem, w myśl obowiązującego na dzień wydania decyzji § 13 rozporządzenia z 14 marca 2008r.(zdanie drugie) do płatności zwierzęcej oraz płatności niezwiązanej z produkcją nie stosuje się przepisów art. 49 ust. 1 i 3 oraz art. 50, 51 i 53 tego rozporządzenia. Z uwagi na to, iż jak wskazano wyżej, organy nie uwzględniły w swych decyzjach rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 14 marca 2008r., Sąd rozpatrując sprawę w niniejszym postępowaniu nie ma podstaw do rozstrzygania, czy uwzględnienie przez organy administracji zmiany przepisów, tj. w szczególności § 13 rozporządzenia z 14 marca 2008r., miałoby wpływ na zmianę sytuacji prawnej skarżącego i w jakim zakresie, albowiem nie było to, w żadnym stopniu, przedmiotem rozstrzygnięcia organów, zaś Sąd, jak wskazano wyżej, dokonuje jedynie kontroli legalności decyzji administracyjnej. W związku z powyższym, zachodzi również konieczność ponownej oceny, czy i w jakim zakresie można w rozpatrywanej sprawie zastosować przepis art. 68 rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. z uwzględnieniem brzmienia § 13 rozporządzenia z 14 marca 2008r. Zauważyć jednak należy, iż wprowadzając odrębną kategorię tzw. "płatności zwierzęcych" ograniczono powierzchnię, do której płatność zwierzęca może być przyznana w 2007r. przez odniesienie się do uprawnień otrzymanych w 2006r. Skarżącemu w 2006 roku przyznano płatność uzupełniającą do powierzchni trwałych użytków zielonych i do powierzchni upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych. Skarżący nigdy nie deklarował działki nr 99 o pow. 1,60 ha do trwałych użytków zielonych. Wprawdzie działkę tę zadeklarował, jak wynika z wniosku, do grupy upraw PZ, kierował się jednak, na co wskazano już wyżej, brzmieniem zmienionego przepisu § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa. Należy oczywiście przyznać rację organowi, iż na gruncie przepisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa z dnia 13 marca 2007r. zmienionego rozporządzeniem z dnia 11 kwietnia 2007r. powierzchnia referencyjna wyznaczona w 2006 roku jest sumą powierzchni trwałych użytków zielonych i traw na gruntach ornych zadeklarowanych w 2006 roku, co pozwoliło wielu rolnikom na zwiększenie w 2007 roku powierzchni TUZ - ów o zadeklarowane wcześniej trawy na gruncie ornym, a tym samym na uzyskanie większej płatności zwierzęcej. Warunkiem jednak było zadeklarowanie tychże traw, jako trwałe użytki zielone w 2007r. Działki rolne zajęte pod uprawę traw na gruntach ornych nie kwalifikują się do uzyskania płatności zwierzęcej. Z uwagi na brzmienie zarówno art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, jak i przepisów § 4 ust. 2 rozporządzenia dotychczasowego oraz przepisów obowiązujących w dacie wydania decyzji, nie ulega wątpliwości, iż płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie jednolitej płatności obszarowej na dany rok. Zdaniem Sądu jednak, wprowadzenie we wskazanym wyżej rozporządzeniu zmiany przepisu, zwiększającej powierzchnię referencyjną o powierzchnię upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której rolnikowi przyznano w 2006 roku płatność uzupełniającą, a w takiej dokładnie sytuacji znalazł się skarżący, mogła powodować wątpliwości skutkujące błędnym wypełnianiem wniosków o płatność zwierzęcą w roku 2007. Dokonując zmiany przepisu, nie wskazano jednocześnie, co słusznie podnosi organ, iż warunkiem uzyskania płatności zwierzęcej w 2007 toku było zadeklarowanie powierzchni upraw traw przeznaczonych na pasze uprawianych na gruntach ornych, do której rolnik uzyskał płatność w 2006 roku do trwałych użytków zielonych, gdyż tylko do powierzchni trwałych użytków zielonych przysługuje płatność zwierzęca, Sytuacja ta, w ocenie Sądu, mogła powodować, że rolnicy ubiegający się o płatność zwierzęcą w roku 2007, tj. po zmianie przepisu, mogli mieć trudności z prawidłowym rozumieniem przepisów i tym samym właściwym wypełnieniem wniosku, co należałoby mieć na uwadze dokonując oceny, czy takie działanie jest działaniem zawinionym w rozumieniu przepisów rozporządzenia nr 796/2004. Organ zarzucił M. T., iż ten mając możliwość zmiany wniosku nie skorzystał z powyższego prawa. Nie sposób jednak czynić zarzutu rolnikowi z tego powodu, że zgodnie ze stanem faktycznym zadeklarował, iż na działce nr 99 uprawia trawy w płodozmianie z innymi roślinami, które nie stanowią trwałych użytków zielonych, a jednoczenie szczegółowo uzasadnił powody wskazania działki nr 99 domagając się przyznania płatności. W świetle powyższego, uznanie, jak to uczynił organ, iż w przypadku M. T. nie można zastosować zapisu zawartego w art. 68 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 796/2004, gdyż przemawia za tym fakt, że wniosek pod względem faktycznym nie był prawidłowy, jak również i to, że odwołujący nie wykazał, że nie jest winny nieprawidłowości, wydaje się być niewystarczającą analizą okoliczności rozpatrywanej sprawy w świetle wskazanego przepisu. W tym miejscu należy również przyznać rację skarżącemu, iż znajdujący się w aktach administracyjnych dokument – korekta wniosku, w istocie żadnej korekty tego wniosku, w zakresie rozpoznawanym w niniejszym postępowaniu, nie zawiera. Zresztą sam organ w swojej decyzji wskazał, że M. T. złożył korektę do wniosku, w której na działce ewidencyjnej nr 99 utrzymał powierzchnię trwałych użytków zielonych na poziomie 0,00 ha, czyli tak samo, jak w złożonym wniosku. Zdaniem Sądu również tę okoliczność, wraz z wyżej wskazanymi wyjaśnieniami skarżącego dotyczącymi powodu zadeklarowania działki 99 do płatności zwierzęcej, organ również winien wziąć pod uwagę przy ocenie, czy tego rodzaju działanie miało charakter zawiniony. Dalej już jednak, w ocenie Sądu, organy dokonały błędnej wykładni przepisu § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi (§ 5 ust. 2 rozporządzenia z 14 marca 2008r.), przyjmując, że płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku na 2007 rok, pod warunkiem jednak, iż ta sama powierzchnia została zadeklarowana we wniosku na 2006 rok, jako trwały użytek zielony lub trawa na gruncie ornym. Jak stanowi przepis, płatność zwierzęca przysługuje do powierzchni trwałych użytków zielonych zadeklarowanych we wniosku o przyznanie jednolitej płatności obszarowej na dany rok, nie większej jednak niż powierzchnia: 1) ustalona, jako iloraz liczby zwierząt, o których mowa w ust. 1 pkt 1, przeliczonych na duże jednostki przeliczeniowe (DJP), i współczynnika 0, 3 oraz 2) trwałych użytków zielonych lub powierzchnia upraw traw przeznaczonych na paszę uprawianych na gruntach ornych, do której została przyznana płatność określona w ust. 1 pkt 2. Z samego brzmienia przepisu wynika zatem, iż zadeklarowana we wniosku o płatność powierzchnia nie może być większa niż powierzchnia, do której została przyznana płatność w 2006 roku, nie zaś, jak przyjęły organy - ta sama powierzchnia, która została zadeklarowana we wniosku na 2006 rok. Z tego względu, w świetle wskazanego przepisu, stanowisko organów nie znajduje uzasadnienia i nie ma tym przypadku znaczenia, na co wskazuje organ, iż w przypadku skarżącego powierzchnia referencyjna za 2006 rok wyniosła 5,41 ha, W tym miejscu należy również zwrócić uwagę, iż na skutek błędu, w uzasadnieniu decyzji organu II instancji, pojawia się nazwisko innego producenta – M. W. W związku z powyższym, przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ dokona ponownej oceny wniosku M. T. o przyznanie uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchnio roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych, z uwzględnieniem poczynionych wyżej rozważań, zmiany przepisów dokonanej rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 14 marca 2008 roku w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą oraz szczegółowych warunków i trybu przyznawania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. Nr 44, poz. 265 z 2008r.) oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 796/2004 z dnia 21 kwietnia 2004r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1782/2003 ustanawiającym wspólne zasady dla systemów pomocy bezpośredniej w zakresie wspólnej polityki rolnej oraz określonych systemów wsparcia dla rolników (Dz. Urz. UE L 141 z 30.04.2004, str. 18, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 44, str. 243, z późn. zm.). W tym stanie rzeczy Sąd uznając, iż skarga zasługuje na uwzględnienie, na podstawie art. 145 § 1 pkt1 lit. a i c oraz art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. odmawiającą przyznania M. T. uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych. /-/ M. Górecka /-/ W. Długaszewska /-/ B. Sokołowska D.W.d