III SA/Po 497/07

Dnia 11 czerwca 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska ( spr.) WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska - Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 czerwca 2008 roku przy udziale sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia kosztów postępowania rozgraniczeniowego o d d a l a s k a r g ę /-/ M. Ławniczak /-/ B. Sokołowska /-/ W. Długaszewska WSA/wyr.1 – sentencja wyroku Wójt Gminy postanowieniem z dnia [...], wydanym na podstawie ar. 262§ 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 97 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami, w związku z wydaniem decyzji o rozgraniczeniu z dnia [...] ustalił koszty postępowania o rozgraniczeniu toczącego się na wniosek M. M., na kwotę [...] zł, zobowiązując M. M. do ich uiszczenia w terminie 14 dni od dnia otrzymania postanowienia. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, iż w dniu [...] wszczęto na wniosek M. M. postępowanie rozgraniczeniowe dla działek [...] i [...], ark. m [...] – obręb J. Postępowanie zostało zakończone decyzją o rozgraniczeniu Wójta Gminy z dnia [...]. Zgodnie z art. 31 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo Geodezyjne i Kartograficzne czynności ustalenia przebiegu granic wykonał upoważniony przez Wójta Gminy uprawniony geodeta J. U. Za wykonanie tych czynności wynagrodzenie geodety wyniosło [...] zł. Dowodem jest faktura VAT nr [...] z dnia [...]. W myśl art. 262 § 1 pkt 2 kpa stronę obciążają koszty postępowania, które zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony. Ponieważ postępowanie rozgraniczeniowe zostało wszczęte na wniosek M. M. i w jego interesie, jest on zobowiązany stosownie do tego przepisu do poniesienia kosztów tego postępowania. Jak wskazał organ, zgodnie z art. 263 kpa do kosztów postępowania zalicza się m.in. należności świadków i biegłych oraz koszty spowodowane oględzinami na miejscu, a także koszty związane bezpośrednio z rozstrzygnięciem sprawy. Ponieważ do wydania decyzji o rozgraniczeniu niezbędnym było dokonanie przez uprawnionego geodetę czynności ustalenia przebiegu granic, to jego należności z tego tytułu stanowią koszty postępowania. M. M. wniósł zażalenie na wskazane wyżej postanowienie, domagając się jego uchylenia. Wnosząc o przedłożenie pisemnego i szczegółowego kosztorysu za wykonanie tych czynności, podniósł, iż kwota [...] zł jest nie do przyjęcia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze postanowieniem z dnia [...] utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy. W uzasadnieniu organ wskazał na przepis art. 262§1 pkt 2 kpa, zgodnie z którym stronę obciążają koszty postępowania, które zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony. Nadto wskazał, iż w umowie o świadczenie usług geodezyjnych między Gminą a geodetą J. U. określono cennik za poszczególne usługi geodezyjne. Ustalenie granic: cena za 4 punkty – [...] zł brutto oraz cenę za jeden punkt przy działce powyżej 4 punktów – [...] zł. Ustalone koszty postępowania rozgraniczeniowego są zgodne z cytowanym wyżej cennikiem. M. M. wniósł skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego. W uzasadnieniu skargi zakwestionował powołanie w postanowieniu organu I instancji przepisu art. 97 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Ponadto podniósł, iż Wójt Gminy nie musiał wskazywać geodety, powinien geodetę wskazać wnioskodawca. Skarżący wskazał również, iż nic mu nie było wiadomo o kosztach rozgraniczenia, albowiem nie zawierał żadnej umowy pisemnej ani ustnej, ponadto opłata jest wolnorynkowa. Skarżący zakwestionował również zakres dokonanego rozgraniczenia, podnosząc, iż rozgraniczenie miało nastąpić tylko z działką [...] a [...], a nie jak geodeta wykonał dodatkowo czynności z działkami [...] oraz [...] oraz chodnika z drogą, która należy do Urzędu Gminy. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium odwoławcze wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z treści skargi, skarżący kwestionuje fakt wskazania przez Wójta Gminy geodety, który dokonał ustalenia przebiegu granic, wysokość ustalonych kosztów rozgraniczenia oraz wykonanie przez geodetę, zdaniem skarżącego, dodatkowych czynności z działkami [...] oraz [...] oraz chodnika z drogą, która należy do Urzędu Gminy. Odnośnie dwóch pierwszych zarzutów, w ocenie Sądu, zgodnie z przepisem art. 30. 1. ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. Nr 240, poz. 2027 z 2005r.t.j.), wójtowie (burmistrzowie, prezydenci miast) przeprowadzają rozgraniczenie nieruchomości z urzędu lub na wniosek strony. Na organie administracji prowadzącym postępowanie rozgraniczeniowe spoczywa zatem obowiązek m.in. przeprowadzenia czynności ustalania przebiegu granic. Jednocześnie, jak wynika z przepisu art. 31 wskazanej ustawy, ustawodawca zobligował organ administracji do powierzenia przeprowadzenia powyższych czynności upoważnionemu geodecie. Zatem, nie ma racji skarżący podnosząc, iż organ administracji nie miał obowiązku wskazać upoważnionego geodety do przeprowadzenia czynności ustalenia przebiegu granicy. W kwestii wysokości wskazanych w zaskarżonym postanowieniu kosztów przeprowadzonego postępowania rozgraniczeniowego, jak wskazał organ, ustalone koszty wynikają z cennika, załączonego do umowy o świadczenie usług zawartej między Gminą J., a geodetą J. U., w którym określono cenę za poszczególne usługi geodezyjne. Z dołączonej do akt administracyjnych faktury VAT Nr [...] z dnia [...] wynika, iż ustalenie granic dotyczyło działki [...]. Podobnie z załączonej decyzji o rozgraniczeniu z [...] wynika, iż dotyczyła ona wyłącznie działek o numerach [...] i [...]. Skarżący zarzucił również, iż nic mu nie było wiadomo o kosztach postępowania rozgraniczeniowego. W postanowieniu z dnia [...] Wójt Gminy wskazał na przepis art. 262§1 pkt 2 kodeksu postępowania administracyjnego, zgodnie z którym stronę obciążają te koszty postępowania, które zostały poniesione w interesie lub na żądanie strony, a nie wynikają z ustawowego obowiązku organów prowadzących postępowanie. Wprawdzie, jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 11 grudnia 2006r. I OPS 5/06, organ administracji publicznej, orzekając o kosztach postępowania rozgraniczeniowego na podstawie art. 262 § 1 pkt 2 K.p.a., może obciążyć kosztami rozgraniczenia nieruchomości strony będące właścicielami sąsiadujących nieruchomości (art. 153 Kodeksu cywilnego), a nie tylko stronę, która żądała wszczęcia postępowania, jednakże w rozpatrywanej sprawie, co wyraźnie wynika ze stanowiska skarżącego, nie kwestionował on braku obciążenia kosztami postępowania rozgraniczeniowego właściciela sąsiadującej nieruchomości nr [...] – S. W., jak i współwłaścicielki działki nr [...] – L. W. Skarżący we wniesionej skardze zakwestionował również zakres dokonanego rozgraniczenia, podnosząc, iż rozgraniczenie miało nastąpić tylko z działką [...] a [...], a geodeta wykonał dodatkowo czynności z działkami [...] oraz [...] oraz chodnika z drogą, która należy do Urzędu Gminy J. Zdaniem Sądu, z dokumentów i postanowień dotyczących rozpatrywanej sprawy podniesiona okoliczność nie wynika. Ponadto, zgodnie z przepisem art. 33 ust. 2 wskazanej ustawy, wydanie decyzji o rozgraniczeniu nieruchomości poprzedza dokonanie przez wójta oceny prawidłowości wykonania czynności ustalenia przebiegu granic nieruchomości przez upoważnionego geodetę oraz zgodności sporządzonych dokumentów z przepisami; w wypadku stwierdzenia wadliwego wykonania czynności upoważnionemu geodecie zwraca się dokumentację do poprawy i uzupełnienia. Ponadto zaś, o czym skarżący został pouczony, w myśl art. 33 ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne strona niezadowolona z ustalenia przebiegu granicy może żądać, w terminie 14 dni od dnia doręczenia jej decyzji w tej sprawie, przekazania sprawy sądowi. Ewentualne zarzuty dotyczące sposobu, czy zakresu przeprowadzonego rozgraniczenia skarżący mógł więc podnosić kwestionując ustalenia dokonane w decyzji z [...], nie zaś w postępowaniu dotyczącym rozpatrywanej sprawy. Sąd podziela również stanowisko organu administracji, iż błędne powołanie w postanowieniu organu I instancji przepisu art. 97 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, nie ma wpływu na zasadność rozstrzygnięcia. Wobec powyższego, Sąd na podstawie art. 151 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji. /-/ M. Ławniczak /-/ B. Sokołowska /-/ W. Długaszewska D.W.d