III SA/Po 497/08
PostanowienieWSA w Poznaniu2009-06-17
Skład orzekający: Mirella Ławniczak, Małgorzata Górecka, Beata Sokołowska
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Administracyjny może sprostować oczywistą omyłkę w swoim wyroku po jego wydaniu?Ratio decidendi
Sąd Administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w swoim wyroku, w tym błąd w nazwisku pełnomocnika strony, na podstawie art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sprostowanie takie może nastąpić na posiedzeniu niejawnym.Stan faktyczny
Sąd Administracyjny rozpoznał sprawę ze skargi P. P. na decyzję Wojewody w przedmiocie odmowy wymeldowania. W trakcie postępowania sądowego ujawniła się oczywista omyłka w wyroku z dnia 31 marca 2009 roku, dotycząca nazwiska pełnomocnika skarżącego. Sąd postanowił sprostować tę omyłkę.Rozstrzygnięcie
Sprostowano oczywistą omyłkę w wyroku z dnia 31 marca 2009 roku sygn. akt III SA/Po 497/08 w ten sposób, że w pkt. 2 wyroku w miejsce nazwiska "..." wpisano "...".Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Beata Sokołowska Protokolant po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2009 r. przy udziale na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. P. na decyzję Wojewody z dnia ... r. nr ... w przedmiocie odmowy wymeldowania postanawia sprostować oczywistą omyłkę w wyroku z dnia 31 marca 2009 roku sygn. akt III SA/Po 497/08 w ten sposób, że w pkt. 2 wyroku w miejsce nazwiska "..." wpisać "..." /-/ M. Górecka /-/ M. Ławniczak /-/ B. Sokołowska
Na podstawie art. 156 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie Sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.
Z akt postępowania sądowego wynika, że pełnomocnikiem skarżącego była adwokat K. Wskazanie przez Sąd w pkt. 2 wyroku z dnia 31 marca 2009 r., że chodziło o adwokat K. miało wobec powyższego charakter oczywistej omyłki.
Z tych względów Sąd na podstawie art. 156 § 1 i § 2 cytowanej ustawy orzekł jak w postanowieniu.
/-/ M. Ławniczak /-/ M. Górecka /-/ B. Sokołowska
D.W.d
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło