III SA/Po 498/08

Dnia 18 listopada 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Walentyna Długaszewska po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2008 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] roku, nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji /-/W. Długaszewska S. K., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] roku, nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] roku, nr [...], którą cofnięto S. K. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe K. S. L., os. [...] zezwolenie na sprzedaż napojów alkoholowych zawierających powyżej 4,5% do 18% alkoholu przeznaczonych do spożycia poza miejscem sprzedaży, udzielone decyzją Prezydenta Miasta z dnia [...] roku, nr [...] dla punktu sprzedaży detalicznej w L. przy ul. [...] – sklep "[...]". W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji. Strona skarżąca wskazała, że wdrożenie przedmiotowych decyzji w życie spowodowałoby skutki trudne do odwrócenia, a polegające na konieczności zakończenia sprzedaży alkoholu przez skarżącego, w konsekwencji również zakończenia współpracy z siecią "[...]" i ostatecznie bankructwem skarżącego. Wnioskodawca podniósł, że powyższe okoliczności stanowią jedną z przesłanek wstrzymania wykonania decyzji – niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) – zwanej w dalszej części p.p.s.a. - po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Analiza orzecznictwa sądów administracyjnych wskazuje, że warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy więc samo powtórzenie treści przepisu. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Wyraźnie zaznaczył to NSA w postanowieniu z dnia 18 maja 2004r., FZ 65/04 (niepubl.), w którym stwierdził, że brak uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji uniemożliwia jego merytoryczną ocenę. Dodatkowo podkreśla się, że twierdzenia wnioskodawcy powinny zostać poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi jego sytuacji finansowej oraz majątkowej (postanowienie NSA z 30.11.2004r., GZ 120/04, niepubl.) W przedmiotowej sprawie wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie został poparty odpowiednimi dokumentami, z których wynikałoby, że wstrzymanie zaskarżonej decyzji spowoduje – jak podaje strona skarżąca – jej bankructwo, czyli istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Wnioskodawca nie przedłożył żadnych dokumentów (np. umowy z kontrahentem), z których wynikałoby, że w razie cofnięcia mu zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych dojedzie do rozwiązania umowy z kontrahentem. Jak powszechnie wiadomo sklepy sieci "[...]" są sklepami ogólnospożywczymi, a nie wyłącznie monopolowymi, stąd w ocenie Sądu nie jest jednoznaczne, że cofnięcie skarżącemu zezwolenia na sprzedaż napojów alkoholowych spowoduje rozwiązanie umowy z jego kontrahentem. Wskazać ponadto należy, że skarżący nie wykazał również, że zaprzestanie przez niego sprzedaży napojów alkoholowych spowoduje znaczne zmniejszenie osiąganych przez niego zysków, w takim stopniu, że przyczyni się do jego bankructwa. W ocenie Sądu powyższe świadczy, że skarżący nie wykazał, iż wstrzymanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W konsekwencji, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia. /-/W. Długaszewska