III SA/Po 513/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Katarzyna Wolna-Kubicka (spr.) Protokolant: ref. staż. Katarzyna Skrocka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2006 r. przy udziale sprawy ze skargi P. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] marca 2006r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta z dnia [...] października 2005 r. nr [...] II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego P. B. kwotę 200,- (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych; III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. /-/ K. Wolna-Kubicka /-/M. Kosewska /-/ M. Górecka EW WSA/wyr.1 – sentencja wyroku Decyzją z dnia [...]10.2005r Nr [...] Prezydent Miasta K. zatwierdził podział nieruchomości położonej w K. przy ul. [...] oznaczonej w ewidencji gruntów (obręb ewidencyjny nr [...][...]) jako działka nr [...] o pow. 6 5984 ha, stanowiącej własność P. i J. małżonków B. zapisanej w księdze wieczystej kw. Nr [...] na następujące działki: działka nr [...]o pow. 6. 5960 ha działka nr [...]o pow. 0.0024 ha uzupełnienie sąsiedniej nieruchomości (działka nr [...]). sporządzony w 4 egzemplarzach na aktualnej mapie, przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...] , wykonany przez Usługi Geodezyjno-Kartograficzne w K. – H. K. , stanowiący integralną część niniejszej decyzji. W uzasadnieniu Prezydent Miasta K. wskazał, iż Miasto K. wystąpiło o, zatwierdzenie z urzędu podziału działki nr [...]o pow. 6.5984 ha, której właścicielami są P. i J. małżonkowie B.. Postanowieniem z dnia [...].05.2005r Nr [...] Prezydent Miasta K. zaopiniował pozytywnie proponowany wstępny projekt podziału nieruchomości. Dla obszaru objętego niniejszym podziałem brak jest miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Podziałem tym została wyodrębniona działka o nr [...] w celu uzupełnienia nieruchomości sąsiedniej będącej pasem drogowym, oznaczonej jako działka nr [...]. Nowopowstała działka nr [...] pozostała w dotychczasowym użytkowaniu jako grunt rolny. Odwołanie od tej decyzji złożył P. B. wnosząc o wyjaśnienie faktyczne i prawne rozbieżności dotyczących podziału nieruchomości wynikających z zaskarżonej decyzji i postanowienia z dnia [...].05.2005r., będącego podstawą jej wydania. Według postanowienia z dnia [...].05.2005r. działka nr [...] obejmowała powierzchnię ca 53m2, a według decyzji powierzchnia tej działki wynosi 0.0024 ha. P. B. przyznał, iż wyraził zgodę na to, aby część terenu będącego jego własnością przeznaczyć na przebudowę ulicy ale nie został poinformowany w jaki sposób będą wytyczone granice jego gruntu. Na skutek tego odwołania decyzją z dnia [...].12.2005r Samorządowe Kolegium Odwoławcze Nr [...] uchyliło zaskarżoną decyzję i sprawę przekazało organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu tego orzeczenia organ II instancji podniósł, iż na skutek wyjaśnień złożonych na rozprawie przez P. B. ustalono, że działka która ma zostać uzupełniona stanowi pas drogowy. Droga została już zrealizowana, i część jego nieruchomości zabrana. Dotychczas nie zostało jednak zakończone postępowanie związane z przejęciem granic. Potwierdził to geodeta wykonujący czynności przyjęcia i wznowienia granic. Właściciel nieruchomości nie ma pewności jaka powierzchnia działki została mu zabrana. Zdaniem Kolegium skoro nie zostało zakończone postępowanie związane z przyjęciem granic nieruchomości podlegającej podziałowi, nie ma prawnych możliwości zatwierdzenia przedłożonego projektu podziału. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy decyzją z dnia [...] .01.2006r. Nr [...] na podstawie art. 93 ust. 2 a, 4, 5; art. 94 ust.1; art. 96 ust. 1, 4; art. 97 ust.1 a,1 b, 3 pkt 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (teks jednolity Dz.U. z 2004r. Nr 261 poz. 2603) § 2; § 9; § 10 ;§ 11 §; 14 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.12.2004r. w sprawie sposobu i trybu wykonywania podziału nieruchomości (Dz.U z 2004r. nr 268 poz. 2663) i art. 104 kpa. Prezydent Miasta K. zatwierdził podział nieruchomości położonej w K. przy ul. [...] oznaczonej w ewidencji gruntów (obręb ewidencyjny nr [...][...]) jako działka nr [...]o pow. 6 5984 ha, stanowiącej własność P. i J. małżonków B. zapisanej w księdze wieczystej kw. Nr [...] na następujące działki: działka nr [...] o pow. 6. 5960 ha działka nr [...]o pow. 0.0024 ha uzupełnienie sąsiedniej nieruchomości ( działka nr [...]). sporządzony w 4 egzemplarzach na aktualnej mapie, przyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego pod nr [...] , wykonany przez Usługi Geodezyjno-Kartograficzne w K. – H.K. , stanowiący integralną część niniejszej decyzji Decyzja ta zawierała takie samo uzasadnienie jak decyzja Prezydenta Miasta K. z dnia [...]10.2005r Odwołanie od tej decyzji złożył P. B., podnosząc m.in., iż inwestycja związana z urządzeniem drogi została zakończona. Teren przejęto przed zatwierdzeniem podziału. Nie zostało zakończone postępowanie związane z uregulowaniem wszelkich spraw geodezyjnych dotyczących wznowienia granic. Decyzją z dnia [...]03.2006 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze Nr [...] utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ II instancji podniósł, iż podziały nieruchomości regulują przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami, a szczegółowe kwestie z tym związane określa rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.12.2004r. w sprawie sposobu i trybu wykonywania podziału nieruchomości. Zgodnie z § 6 tego rozporządzenia do opracowania mapy z projektem podziału, przyjęcie granic nieruchomości podlegającej podziałowi następuje na podstawie księgi wieczystej nieruchomości i danych wskazanych w katastrze nieruchomości. Podczas rozprawy przed Kolegium przedstawiciel Prezydenta Miasta K. wyjaśnił, że w przedmiotowej sprawie w 1965r. wykonano pomiary dla potrzeb ewidencji gruntów i w księdze wieczystej nieruchomości znajduje się zapis, że granice określone są w katastrze. W tej sytuacji dokonując podziału kierowano się granicami nieruchomości uwidocznionymi w katastrze. P. B. wniósł skargę na tę decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Stwierdzając, iż dokonany podział nie gwarantuje mu, że powierzchnia wydzielonej działki będąca obecnie jego własnością jest różnicą działki przed podziałem i działki wydzielonej na uzupełnienie drogi. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi. Podnosząc, iż dokonując podziału nieruchomości organ I instancji uwzględnił zapisy zawarte w księdze wieczystej i w katastrze nieruchomości mówiące o przebiegu granic. Sprawy związane z postępowaniem rozgraniczeniowym i kwestie niepewności co do wielkości powierzchni działki winny być rozstrzygane w odrębnym postępowaniu. W piśmie procesowym z dnia [...].11.2006r. P. B. podniósł dodatkowo, iż powierzchnia spornej działki została ujawniona na kopii mapy zasadniczej, ze wstępnym projektem podziału, wykonanej w skali 1:1000, na której odręcznie zaznaczono powierzchnię działki na "ca 53 m2". Identyczna kopia aktualnej mapy zasadniczej została dołączona do decyzji zatwierdzającej projekt podziału tylko w skali 1: 500. W decyzji tej podano powierzchnię działki na 0.0024 ha. Ta sama mapa posiada więc dwie skale 1:1000 i 1:500, co powoduje, że na podstawie tych map nie można dokonać wyliczenia powierzchni spornej działki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na jej uwzględnienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie przepisów art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) kontroluje działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Zgodnie zaś z art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Podział nieruchomości regulują przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (teks jednolity Dz. U. z 2004r. Nr 261 poz. 2603) oraz Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7.12.2004r. w sprawie sposobu i trybu wykonywania podziału nieruchomości (Dz.U z 2004r. nr 268 poz. 2663). Z przepisu art. 97 ust. 1, 1a cyt. ustawy wynika, że podziału nieruchomości dokonuje się na wniosek osoby, która ma w tym interes prawny. Do wniosku tego należy dołączyć następujące dokumenty: 1) stwierdzające tytuł prawny do nieruchomości; 2) wypis i wyrys z katastru nieruchomości; 3) decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, jeżeli była wydana przed dniem złożenia wniosku o podział, obowiązującą w dniu złożenia wniosku; 4) wstępny projekt podziału, 5) protokół z przyjęcia granic nieruchomości; 6) wykaz zmian gruntowych; 7) wykaz synchronizacyjny, jeżeli oznaczenie działek gruntu w katastrze nieruchomości jest inne niż w księdze wieczystej; 8) mapę z projektem podziału. Z kolei § 3 ust 1 i 2 cyt. rozporządzenia stanowi, że wstępny projekt podziału nieruchomości, o którym mowa w art. 97 ust. 1a pkt 4, opracowuje się na kopii mapy zasadniczej, Wstępny projekt podziału nieruchomości powinien zawierać w szczególności: 1) granice nieruchomości podlegającej podziałowi; 2) oznaczenie nieruchomości podlegającej podziałowi według danych z katastru nieruchomości oraz księgi wieczystej, a w razie jej braku - według innych dokumentów określających stan prawny nieruchomości; 3) powierzchnię nieruchomości podlegającej podziałowi; 4) naniesione w kolorze czerwonym granice projektowanych do wydzielenia działek gruntu; 5) przedstawione w kolorze czerwonym powierzchnie projektowanych do wydzielenia działek gruntu; 6) przedstawioną w formie graficznej w kolorze czerwonym lub w formie opisowej propozycję sposobu zapewnienia dostępu projektowanych do wydzielenia działek gruntu do drogi publicznej. Z § 9 ust 1 wynika natomiast, że mapa z projektem podziału nieruchomości zawiera w szczególności: 1) nazwę jednostki ewidencyjnej, oznaczenie obrębu, numer arkusza mapy; 2) adres nieruchomości podlegającej podziałowi; 3) skalę mapy; 4) granice nieruchomości podlegającej podziałowi; 5) oznaczenie nieruchomości podlegającej podziałowi według danych z katastru nieruchomości oraz księgi wieczystej, a w razie jej braku - według innych dokumentów określających stan prawny nieruchomości; 6) oznaczenie nieruchomości sąsiednich według danych z katastru nieruchomości; 7) powierzchnię nieruchomości podlegającej podziałowi oraz przedstawione w kolorze czerwonym powierzchnie projektowanych do wydzielenia działek gruntu; 8) przedstawione w kolorze czerwonym granice projektowanych do wydzielenia działek gruntu; 9) przedstawione w kolorze czerwonym oznaczenia projektowanych do wydzielenia działek gruntu; 10) szkic orientacyjny w skali umożliwiającej zlokalizowanie nieruchomości podlegającej podziałowi; 11) wykaz zmian gruntowych; 12) wykaz synchronizacyjny, w przypadku gdy w księdze wieczystej - lub w razie jej braku - w innych dokumentach określających stan prawny nieruchomości, nieruchomość podlegająca podziałowi posiada inne oznaczenia i inną powierzchnię niż w katastrze nieruchomości; 13) niezbędne do projektu podziału nieruchomości elementy zagospodarowania terenu, a w szczególności: ogrodzenia, budynki, obiekty małej architektury, studnie, szamba, przyłącza, drzewa stanowiące pomniki przyrody, elementy sieci uzbrojenia terenu przebiegające przez nieruchomość podlegającą podziałowi; 14) datę wykonania mapy oraz imię i nazwisko, numer uprawnień zawodowych i podpis osoby, która wykonała mapę. Ust. 2. Wykaz zmian gruntowych i wykaz synchronizacyjny mogą być sporządzone jako odrębne dokumenty, stanowiące załączniki do mapy z projektem podziału nieruchomości. Rację ma skarżący, iż porównując wstępny projekt podziału nieruchomości opracowany na kopii mapy zasadniczej z mapą z projektem podziału nieruchomości stanowiącą integralną część decyzji zatwierdzającej podział nieruchomości powierzchnie projektowanych do wydzielenia działek gruntu różnią się między sobą. We wstępnym projekcie sporna działka [...]ma bowiem powierzchnię " ca 53 m2’, a na mapie z projektem podziału nieruchomości pow. 0.0024 ha. Ponadto, mimo, że wstępny projekt podziału nieruchomości i projekt podziału, opracowany został na takiej samej kopii mapy zasadniczej, to każda z kopii tych map zawiera inną skalę. Ta sama mapa posiada więc dwie skale 1:1000 i 1:500. Do mapy z projektem podziału nieruchomości nie dołączono również wykazu synchronizacyjnego, mimo, że znajduje się on w aktach administracyjnych i świadczy o tym, że nieruchomość podlegająca podziałowi w księdze wieczystej posiada inną powierzchnię niż w katastrze nieruchomości. Biorąc powyższe pod uwagę należało uznać, iż skarżący - właściciel nieruchomości podlegającej podziałowi - nie jest w stanie ocenić prawidłowości dokonanego podziału. Taka decyzja zatwierdzająca projekt podziału nie poddaje się również kontroli Sądu. Zwłaszcza, że organy I i II instancji w uzasadnieniach swoich decyzji nie odniosły się w żaden sposób do różnicy powierzchni spornej działki. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ I instancji winien więc wyjaśnić tę różnicę, przeprowadzając na tę okoliczność postępowanie dowodowe, a w uzasadnieniu faktycznym decyzji powinien wskazać fakty, które organ uznał za udowodnione, dowody, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Uzasadnienie prawne powinno zawierać zaś - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Przepis art. 107 § 3 kpa dotyczy bowiem każdej decyzji administracyjnej również zatwierdzającej podział nieruchomości. Reasumując, należy stwierdzić, że zaskarżona decyzja została wydana z uchybieniem przepisów art. 7, 77 § 1, 107 k.p.a., zaś uchybienia te nie pozostają bez wpływu na rozstrzygnięcie sprawy. Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji. /-/K. Wolna-Kubicka /-/M. Kosewska /-/ M. Górecka (za nieobecnego sędziego /-/M. Kosewska)