III SA/Po 516/19

Dnia 10 września 2019 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Marek Sachajko (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2019 roku przy udziale sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] na akt Lokalnej Grupa Działania [...] w [...] z dnia [...] czerwca 2019r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 I. stwierdza, że ocena projektu została dokonana w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, II. przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Lokalną Grupę Działania "[...]" [...] III. zasądza od Lokalnej Grupy Działania "[...]" w [...] na rzecz skarżącej spółki kwotę [...]- ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych. W dniu [...] stycznia 2019 r. spółka [...] (dalej także jako skarżąca, spółka) w odpowiedzi na ogłoszenie dotyczące naboru wniosków o przyznanie pomocy w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, przedsięwzięcie 1.2.2 Rozwijanie działalności gospodarczej, złożyło wniosek o przyznanie pomocy do stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania "[...]". Rada Lokalnej Grupy Działania "[...]" uchwałą z dnia [...] lutego 2019 r. nr [...] w sprawie dokonania wyboru operacji do finansowania, wskazując na § 19 pkt 1 i 10 statutu stowarzyszenia, uznała że operacja jest zgodna z Lokalną Strategią Rozwoju (LSR), wskazała że operacja uzyskała 30 punktów w ramach oceny oraz wybrała operację do finansowania, ale określiła, że operacja nie zmieściła się w limicie dostępnych środków ze względu na limit środków wskazany w ogłoszonym naborze, pomimo wyboru do finansowania. Spółka złożyła protest, co do braku przyznania punktów w kryterium "Operacja jest innowacyjna", braku przyznania właściwej liczby punktów w kryterium "Operacja jest połączona z podnoszeniem kompetencji"; błędne przypisanie punktów za kryterium "Operacja jest połączona z podnoszeniem kompetencji" i przypisanie punktów za podnoszenie kompetencji wnioskodawcy, zamiast zgodnie z całością dokumentacji przyznać punkty za podnoszenie kompetencji pracowników wnioskodawcy. Spółka wniosła o przyznanie 5 punktów w kryterium "Operacja jest innowacyjna", gdyż sama tylko usługa konfekcjonowania/workowania (wprowadzona w wyniku realizacji operacji) wyczerpuje wszelkie znamiona innowacyjności na terenie gminy [...] oraz wniosła o przyznanie 5 punktów w kryterium "operacja jest połączona z podnoszeniem kompetencji", gdyż operacja przewiduje dwutorowe podniesienie kompetencji zarówno wnioskodawcy, jak i pracowników. Spółka zarzuciła: wewnętrzną sprzeczność i wzajemne wykluczanie się stwierdzeń zawartych w uzasadnieniu poszczególnych ocen, np. przyznawanie punktów za usługę konfekcjonowania w jednym z kryteriów, a pomijanie tej samej (kluczowej dla operacji) usługi w kryterium innowacyjności; niczym nieuzasadnioną wybiórczość i pomijanie w traktowaniu faktów i dokumentów oraz poszczególnych elementów operacji; zniekształcanie przedmiotu operacji i przypisywanie np. usług, których spółka nigdy nie świadczyła, obecnie nie świadczy i nigdy nie zamierza świadczyć, np. usługi transportowe; brak oceny w kryterium dotyczącym podnoszenia kompetencji pracowników pomimo, że działanie to jest ujęte we wniosku o przyznanie pomocy, biznesplanie oraz są dołączone oferty w tym zakresie; pominięcie szkolenia dla wnioskodawcy odzwierciedlonego w dokumentacji (tematyka BHP - ponadstandardowe szkolenie); rażący błąd w przyznaniu punktów za podnoszenie kompetencji wnioskodawcy w wyniku odbycia studiów podyplomowych, które są przewidziane dla pracownika przyjętego na nowo utworzone (w wyniku realizacji operacji) miejsce pracy: stanowisko specjalisty ds. finansowych i sprzedaży. Odnosząc się do kryterium innowacyjności spółka napisała, że w ocenie pominięto usługi, które dzięki realizacji operacji zostaną wprowadzone do oferty: konfekcjonowanie materiałów sypkich oraz wynajem kajaków z możliwością dowozu ich we wskazane miejsce. W uzasadnieniu braku punktów za to kryterium wskazano m.in., że usługi dostarczania, transportu towarów są ogólnodostępne. Takie stwierdzenie wzbudziło u protestującej zdziwienie, gdyż spółka nie oferowała, nie oferuje i nie zamierza oferować tego typu usług. Ocenie podlegały zatem usługi, które nie są przedmiotem projektu. Zupełnie pominięto natomiast te usługi, które stanowią fundament projektu: wynajem kajaków i konfekcjonowanie materiałów sypkich. Zgodnie z lokalnymi kryteriami w ocenie innowacyjności, kryterium to dotyczy innowacyjności na terenie gminy, na której zaplanowano operację. Spółka podkreśliła, że na terenie gminy [...], ani jeden podmiot nie oferuje usług konfekcjonowania materiałów sypkich, tym bardziej przy zastosowaniu technologii w pełni automatycznej. Na terenie gminy w wyniku realizacji przedmiotowej operacji wprowadzona zostanie usługa całkowicie innowacyjna w zakresie opisanym w lokalnych kryteriach oceny operacji. Innowacyjność ta została opisana w dokumentacji projektowej, zatem wypełnione zostały wszelkie znamiona uznania operacji za innowacyjną. Potwierdzeniem stanu faktycznego jest przyznanie 5 punktów za innowacyjność operacji. Nadto spółka zaznaczyła, że innowacyjność usługi konfekcjonowania nie została podważona, usługa ta została bowiem całkowicie pominięta przy ocenie tego kryterium, choć w dokumentacji była wyraźnie eksponowana. Odnosząc się do oceny kryterium czy operacja jest połączona z podnoszeniem kompetencji wnioskodawcy oraz pracowników spółka napisała, że jej zdaniem z dokumentacji projektowej jednoznacznie wynika, że planowane są dwa wydatki związane z podnoszeniem kompetencji: studia podyplomowe; szkolenie (w którym planuje się udział zarówno wnioskodawcy, jak i pracowników wnioskodawcy) z szeroko rozumianej tematyki BHP. Koszt łączny obu szkoleń to [...] zł i są to koszty zaczerpnięte z ofert załączonych do wniosku. Działania związane z podnoszeniem kompetencji, zarówno wnioskodawcy, jak i pracowników, znajdują odzwierciedlenie i liczne odniesienia w dokumentacji projektowej. Dodatkowo spółka wyjaśniła, że studia podyplomowe przeznaczone są dla pracownika przyjętego na nowo utworzone w wyniku realizacji operacji stanowisko pracy, tj. specjalista ds. finansowych i sprzedaży, stąd zakres tematyczny studiów. Natomiast wnioskodawca wraz z wszystkimi pracownikami będzie uczestniczył w szkoleniu z zakresu BHP. Zamysłem tego szkolenia nie jest szkolenie obowiązkowe z BHP lecz dostosowane do nowo wprowadzonych usług (wynajem kajaków, konfekcjonowanie i workowanie), dzięki któremu będzie możliwe wprowadzenie wysokich standardów bezpieczeństwa w poszczególnych procesach i przybliżanie tematyki bezpieczeństwa przez pracowników firmy, klientom korzystającym z jej usług. Zdaniem spółki w przedmiotowym kryterium powinny być zatem przyznane punkty zarówno za podnoszenie kompetencji wnioskodawcy (nie za studia podyplomowe lecz za udział w szkoleniu BHP) oraz za podnoszenie kompetencji pracowników (studia podyplomowe - 1 pracownik; udział w szkoleniu "BHP" - 3 pracowników) i tylko taka ocena odzwierciedla – zdaniem spółki - stan faktyczny dowodzony w dokumentacji, jak i złożonych załącznikach np. ofertach. W odpowiedzi na podniesione zarzuty LGD podtrzymała wynik oceny dokonanej według lokalnych kryteriów wyboru. Pismem z [...] maja 2019 r. Zarząd Województwa [...], wskazując na art. 57, art. 58 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 poz. 1431, dalej jako ustawa wdrożeniowa) w związku z art. 22 ust. 8 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. 2018 poz. 140) – uwzględnił protest w odniesieniu do kryteriów przedstawionych w uzasadnieniu (kryteriów nr: 4 i 9) i skierował wniosek do ponownej oceny. Uzasadniając rozstrzygnięcie Zarząd Województwa [...] napisał, że kluczowym argumentem przemawiającym za przekazaniem sprawy do ponownej oceny jest wielość zarzutów, jakie sformułowano w następstwie przedstawionego uzasadnienia, które podważają rzetelność oceny, pomijanie faktów i dokumentów oraz poszczególnych elementów operacji, zniekształcenie przedmiotu operacji, przypisywanie stronie protestującej usług których nie świadczy a nawet - w przypadku kryterium podnoszenia kompetencji - tworzenie przekonania o pozostawieniu kryterium bez oceny. Zdaniem Zarządu tego rodzaju przeświadczenie wynika z braku precyzyjnych wskazań, w szczególności przejrzystej analizy informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej, przedstawienia powodów z uzasadnieniem, które zapewniłyby stronie protestującej dostęp do informacji dotyczący warunków oraz sposobu oceny projektu w ramach poszczególnych kryteriów dowodząc, że przeprowadzona ocena uwzględniała wszystkie kryteria w ramach przedsięwzięcia, odpowiadając obowiązującym w tym zakresie regułom, a wskazane w jej ramach argumenty, były wynikiem analizy informacji oraz dokumentów, jakie przedstawiono na rzecz uzasadnienia podniesionych w proteście kryteriów. Odnosząc się do kryterium innowacyjności, którą podważono stwierdzeniem istnienia na terenie gminy artykułów tj. pelletu w opakowaniach różnej wielkości, Zarząd zauważył, że nie towarzyszy temu żaden dowód, chociażby wyrażony odniesieniem się do konkurencji i zakresu oraz sposobu jej działania. Nie przeprowadzono także analizy informacji, jakie przedstawiono w biznesplanie, uzasadniających przedmiotowe kryterium. Szczególnie istotny, zdaniem Zarządu, jest w tym przypadku poziom automatyzacji, redukujący w odniesieniu do konkurencji koszty pracy, energii, zwiększając wydajność. Wskazano jedynie, i to dopiero w stanowisku sformułowanym w wyniku złożonego protestu, że wnioskodawca w odniesieniu do transportu towarów podaje niespójne informacje. Jeśli niespójność informacji zawartych w dokumentacji stanowiła element decydujący w odniesieniu do oceny operacji w ramach kryterium, to przedstawione uzasadnienie winno się odwoływać do stwierdzonej niespójności. Z kolei, dokonując ponownej weryfikacji oceny operacji w zakresie kryterium, należało w ocenie uwzględnić informacje zawarte w proteście, które w tym zakresie mogłyby stanowić wyjaśnienie stwierdzonych wcześniej niespójności z wniosku, odnosząc się jednocześnie do wskazanych w proteście zarzutów; sprowadzając ocenę w ramach kryterium jedynie do konfekcjonowania materiałów sypkich oraz wynajmu kajaków. Co więcej, nabór wniosków ogłoszono w zakresie rozwijania działalności gospodarczej, który poddano ocenie według ściśle określonych kryteriów. Dla tak określonego naboru, biorąc pod uwagę zróżnicowany profil działalności podmiotów, ich poziom mechanizacji czy automatyzacji, a w konsekwencji: czas, wydajność, zakres świadczonych usług, działalność inwestycyjna będzie zdeterminowana na ogół zakupem określonych maszyn i urządzeń, połączona z rozwijaniem działalności usługowej przedsiębiorstwa w ramach dotychczasowej usługi, jak i poza nią, co wedle kryterium wymaga oceny zarówno z punktu widzenia wnioskodawcy, konkurencji, jak i obszaru, na którym usługi będą świadczone. Ponieważ kryterium innowacyjności nie jest wyłączone z tak określonego naboru, ocena (poza uzasadnieniem formalnym) winna przedstawiać rzetelną analizę, która uzasadniałaby podjęte w sprawie rozstrzygnięcie. Dotyczy to także - wskazanego w uzasadnieniu - transportu towarów, który jak wynika z protestu nie jest stricte działalnością usługową przedsiębiorstwa, a stanowi jedynie element dodatkowy, świadczony w ramach kompleksowości realizowanych usług. Zarząd zaznaczył specyfikę kryterium, które nie będąc oceniane systemem zero-jedynkowym, stanowi w istocie kategorię niemierzalną, dającą Radzie pełną swobodę oceny, ograniczoną jedynie wymogami przejrzystości, które winno wyrażać uzasadnienie oceny. Zarząd dalej napisał, że podobne zastrzeżenia wynikają z oceny kryterium połączenia operacji z podnoszeniem kompetencji (kryterium nr 9). W tym przypadku argumentacja, że wnioskodawca planuje studia podyplomowe w zakresie rachunkowości i podatków w małym i średnim przedsiębiorstwie, poza uzasadnieniem formalnym, nie wyczerpuje wymaganej w ramach oceny przejrzystości. Abstrahując od szkolenia BHP, które, jak wynika z wniosku, zostało przewidziane dla wnioskodawcy i pracowników oraz jak utrzymuje Rada na podstawie załączonej oferty, zawiera się w granicy szkoleń obowiązkowych obejmując zakres szkolenia podstawowy, kluczowe pozostaje ustalenie dla kogo zostały przewidziane w ramach operacji studia podyplomowe. Zdaniem Rady, żaden z przedstawionych w dokumentacji opisów nie wskazuje jednoznacznie ich adresata. Biorąc pod uwagę ilość i różnorodność ukończonych przez wnioskodawcę studiów, niejasność w tej sprawie potraktowano jako argument, przypisując studia podyplomowe wnioskodawcy. Zarząd zauważył, że tego rodzaju podejście nie wynika wprost z przedstawionej dokumentacji, a podjęte stanowisko nosi znamiona interpretacji rozszerzającej, nie uwzględniającej wyjaśnień złożonych w ramach protestu. Uchwałą z [...] czerwca 2019 r. nr [...] rada Lokalnej Grupy Działania "[...]", wskazując na § 19 pkt 1 i 10 statutu stowarzyszenia, uznała że operacja jest zgodna z Lokalną Strategią Rozwoju (LSR), wskazała że operacja uzyskała 30 punktów w ramach oceny oraz wybrała operację do finansowania. Rada stwierdziła, że ze względu na limit środków wskazany w ogłoszonym naborze, pomimo wyboru do finansowania, operacja nie zmieściła się w limicie dostępnych środków. Na opisaną uchwałę skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosła spółka [...], zaskarżając ocenę w zakresie kryterium nr 4 "Operacja jest innowacyjna" oraz w zakresie kryterium nr 9 "Operacja jest połączona z podnoszeniem kompetencji", domagając się uwzględnienia skargi poprzez stwierdzenie, że zaskarżona ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Spółka wnosiła także o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Lokalną Grupę Działania. Nadto wniosła o zwrot kosztów postępowania. Spółka zarzuciła: a) naruszenie art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez dokonanie przez organ oceny wniosku pod kątem spełnienia kryterium LSR nr 7 "operacja jest innowacyjna" w sposób od nich oderwany, na podstawie niejasnych kryteriów, oderwany od faktów jasno i rzetelnie opisanych w wielu miejscach dokumentacji, jak również w sposób sprzeczny z zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego. Ponadto poprzez przeprowadzenie oceny operacji (projektu) z naruszeniem zasad przejrzystości i rzetelności; b) naruszenie art. 58 ust. 2 pkt 2 ustawy wdrożeniowej poprzez brak uwzględnienia wytycznych Zarządu co do ponownej oceny projektu w zakresie obu kryteriów; c) naruszenie art. 41 ust. 2 pkt 4 i 7 ustawy wdrożeniowej oraz art. 21 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. 2015 poz. 378, dalej jako ustawa o rozwoju lokalnym) poprzez zaniechanie wezwania wnioskodawcy do wyjaśnień, które uniemożliwiłyby nieskrępowaną dowolność i ocenianie kryteriów na zasadzie luźnych interpretacji i skojarzeń; d) naruszenie art. 34 ust.3 lit. b) i c) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. U. UE. L. z 2013 nr 347 poz. 320, dalej jako rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013) poprzez brak przejrzystości i spójności procedury oceny operacji w kryterium nr 7 i 9. W odpowiedzi na skargę Lokalna Grupa Działania wniosła o oddalenie skargi. Napisała, że skarżąca nie skorzystała z bezpłatnego doradztwa w biurze LGD, do czego każdy wnioskodawca ma prawo. Nie naruszono art. 37. ust 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, ponieważ wnioskodawca miał nieograniczony dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (załącznik: ogłoszenie o naborze wniosków). Nie naruszono również art. 58 ust 2 pkt 2 ustawy, ponieważ Rada dokonała ponownej oceny wniosku, przy czym Zarząd jednoznacznie wskazał, że nie przesądza wyniku ponownej oceny. Nadto przejrzystość i spójność zostały zachowane; to po stronie wnioskodawcy ciąży obowiązek wypełnienia wniosku w sposób, który pozwoli na dokonanie oceny. Dalej napisano, że przewóz pelletu drzewnego, jak również dowóz kajaków we wskazane przez klienta miejsce, po zakupie przyczepy w ramach operacji, nie zostało uznane za innowację na terenie gminy. Zapowiedź konfekcjonowania pelletu w cztery formy opakowań, skoro do tej pory pellet był sprzedawany tylko w 20 kg workach została oceniona jako przykład innowacji we własnym przedsiębiorstwie wnioskodawcy, pellet pakowany w różnej wielkości opakowania nie jest innowacją na terenie gminy [...]. Zapowiedź wprowadzenia nowej metody marketingowej, obejmującej znaczące zmiany w wyglądzie produktu, jego opakowaniu, pozycjonowaniu, promocji, polityce cenowej lub modelu biznesowym także została oceniona jako innowacyjność we własnym przedsiębiorstwie wnioskodawcy. Nadto "nowy format opakowań", "worki będą posiadały nasze nadruki" nie jest - w ocenie Rady - znaczącą zmianą w wyglądzie produktu. W kryterium podnoszenia kompetencji, w żadnym miejscu nie zostało wyjaśnione kogo dotyczy szkolenie BHP, a kogo studia podyplomowe. Przyznanie punktacji za podnoszenie kompetencji wnioskodawcy, a nie pracownika było naturalnym i logicznym następstwem szczegółowej analizy wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Na podstawie art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 2107) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, pod względem jej zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne orzekają przy tym w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 z późn. zm., dalej jako P.p.s.a.). Do ustaw szczególnych, o których mowa w ostatnio przywołanym przepisie, zaliczyć trzeba ustawę wdrożeniową jak również ustawę o rozwoju lokalnym. Na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o rozwoju lokalnym od: 1) negatywnej oceny zgodności operacji z LSR albo 2) nieuzyskania przez operację minimalnej liczby punktów, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. b, albo 3) wyniku wyboru, który powoduje, że operacja nie mieści się w limicie środków wskazanym w ogłoszeniu o naborze wniosków o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013, albo 4) ustalenia przez LGD kwoty wsparcia niższej niż wnioskowana - przysługuje podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, prawo wniesienia protestu. Protest wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia informacji, o której mowa w art. 21 ust. 5 pkt 1. Zgodnie z art. 22 ust. 3 ustawy o rozwoju lokalnym do protestu stosuje się odpowiednio przepisy art. 54 ust. 2-6 ustawy w zakresie polityki spójności. Oprócz elementów określonych w art. 54 ust. 2 ustawy w zakresie polityki spójności protest od: 1) negatywnej oceny zgodności operacji z LSR zawiera wskazanie, w jakim zakresie podmiot ubiegający się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, nie zgadza się z tą oceną oraz uzasadnienie stanowiska tego podmiotu; 2) ustalenia przez LGD kwoty wsparcia niższej niż wnioskowana zawiera wskazanie, w jakim zakresie podmiot ubiegający się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, nie zgadza się z tym ustaleniem oraz uzasadnienie stanowiska tego podmiotu (art. 22 ust. 4 ustawy o rozwoju lokalnym). Protest jest wnoszony za pośrednictwem LGD i rozpatrywany przez zarząd województwa. O wniesionym proteście LGD informuje niezwłocznie zarząd województwa. Wniesienie protestu nie wstrzymuje przekazywania do zarządu województwa wniosków o udzielenie wsparcia dotyczących wybranych operacji. Zgodnie z art. 53 ustawy wdrożeniowej, w przypadku negatywnej oceny projektu wybieranego w trybie konkursowym wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której: (1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny; (2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie takiego projektu do dofinansowania. Zgodnie z art. 54 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wnioskodawca może wnieść protest w terminie 14 dni od dnia doręczenia informacji o zakończeniu oceny jego projektu i jej wyniku wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów otrzymanych przez projekt lub informacji o spełnieniu albo niespełnieniu kryteriów wyboru projektów. Zgodnie z art. 58 ust. 3 ustawy wdrożeniowej ponowna ocena projektu polega na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, czyli wskazania kryteriów wyboru projektów, z których oceną wnioskodawca się nie zgadza, wraz z uzasadnieniem oraz wskazania zarzutów o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, jeżeli zdaniem wnioskodawcy naruszenia takie miały miejsce wraz z uzasadnieniem. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku – między innymi - negatywnej ponownej oceny projektu, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 P.p.s.a. Kontrolując zgodność z prawem oceny projektu skarżącej, przez stowarzyszenie, sąd bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie, w ramach poszczególnych programów operacyjnych, procedur wyłaniania projektów. Wskazać należy, że w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zawarto zasady ogólne dotyczące wszystkich trybów wyłaniania projektów do dofinansowania. Wymieniona tam zasada przejrzystości, rzetelności, bezstronności wyboru projektów oraz równości wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu konkursu - począwszy od momentu przygotowywania regulaminu konkursu i formularza aplikacyjnego. Zasady te mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów wymieniona w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Należy wskazać, że analiza skargi oraz złożonych wraz z nią dokumentów prowadzi do wniosku, że w rozpoznawanej sprawie zaskarżona ponowna negatywna ocena wniosku konkursowego skarżącej spółki również uchybia obowiązującym przepisom prawa tj. art. 21 ust 5 pkt 1 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności. W ocenie Sądu stowarzyszenie w kontrolowanej sprawie nie sprostało wymaganiom wynikającym zarówno z ustawy wdrożeniowej, jak i z ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności i przeprowadziło ocenę projektu w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny. Sąd podziela konkluzje Zarządu Województwa [...], zawarte w orzeczeniu z [...] maja 2019 r. o uwzględnieniu protestu i skierowaniu wniosku do ponownej oceny. Sąd podkreśla, że ponownie oceniając wniosek stowarzyszenie nie uzasadniło kompleksowo swojej oceny w zakresie kryteriów wskazanych w skardze tj. kryterium nr 4 "Operacja jest innowacyjna" oraz w zakresie kryterium nr 9 "Operacja jest połączona z podnoszeniem kompetencji". Zarząd Województwa [...] prawidłowo podkreślił brak precyzyjnych wskazań, w szczególności brak jasnej i przejrzystej analizy informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej, przedstawienia powodów z uzasadnieniem, które zapewniłyby stronie protestującej dostęp do informacji dotyczący warunków oraz sposobu oceny projektu w ramach poszczególnych kryteriów. Wymienione uchybienia nie zostały także usunięte przy ponownej ocenie wniosku. Spółka wniosła o przyznanie pięciu punktów w kryterium "Operacja jest innowacyjna", wskazując, że sama tylko usługa konfekcjonowania/workowania (wprowadzona w wyniku realizacji operacji) wyczerpuje wszelkie znamiona innowacyjności na terenie gminy [...]. Spółka podkreśliła we wniosku, że planuje zakup linii w pełni zautomatyzowanej, obsługiwanej przez jedną osobę, pozwalającą na workowanie około 5 ton materiału na godzinę, przy czym innowacyjność będzie polegała także na tym, że do konfekcjonowania będzie potrzebna folia w rolce, z której to rolki maszyna sama uformuje worki. We wniosku porównano planowaną linię zautomatyzowaną do spotykanych na terenie Gminy linii półautomatycznych, o mniejszej wydajności, obsługiwanych przez 2-3 osoby, wymagających gotowych worków (s. 13 wniosku). Tymczasem w ponownej ocenie podkreślono, że na terenie Gminy dostępne są artykuły np. pellet w opakowaniach różnej wielkości, usługi dostarczania, transportu również są usługami ogólnodostępnymi. W ocenie Sądu organ bezpodstawnie utożsamia usługę konfekcjonowania/workowania artykułów sypkich z dostępnością tychże artykułów w opakowaniach różnej wielkości na terenie Gminy. Wobec brzmienia kryterium nr 4 jest to niedopuszczalne. Co więcej, organ pominął ocenę, czy opisana we wniosku usługa konfekcjonowania/workowania przy użyciu linii w pełni zautomatyzowanej, faktycznie jest innowacyjna na terenie Gminy. Nadal zatem nie wiadomo, czy w dniu analizy wniosku, opisana we wniosku usługa faktycznie byłaby innowacyjna na terenie Gminy. Odnosząc się do kryterium nr 9 Sąd stwierdza, że przyjęta w kryterium punktacja odnosi się zarówno do podnoszenia kompetencji wnioskodawcy, jak i pracowników, premiując wyższą ilością punktów tych ostatnich. Strona skarżąca jednoznacznie wskazała we wniosku dla kogo zostały przewidziane w ramach operacji studia podyplomowe: dla pracownika przyjętego na nowo utworzone stanowisko pracy. Sąd nie podziela argumentu organu, jakoby dopiero w proteście wnioskodawca uściślił dla kogo zostały przewidziane studia. Z wniosku wynika, że realizacja operacji spowoduje utworzenie 3 miejsc pracy, na pełen etat i na podstawie umowy o pracy, na wskazanych stanowiskach: operator linii pakującej, specjalista do spraw finansowych i sprzedaży oraz specjalista do spraw organizacyjnych. Do wniosku załączono ofertę [...] dotyczącą studiów podyplomowych z zakresu zarządzania finansami przedsiębiorstwa w konkurencyjnej gospodarce (k. 101 akt sądowych). Nadto w biznesplanie wnioskodawca wymienił, w zestawieniu przewidywanych wydatków niezbędnych dla realizowanej operacji, w rubryce: "podniesienie kompetencji wnioskodawcy i pracowników", studia podyplomowe "Zarządzanie finansami przedsiębiorstwa w konkurencyjnej gospodarce" oraz wymienił szkolenie z zakresu wiedzy o BHP dla wnioskodawcy/pracowników. Sąd podziela stanowisko zawarte w skardze, że nawet zakładając niezbyt jasne przyporządkowanie poszczególnych szkoleń do poszczególnych stanowisk pracy – we wniosku, to jednak ocena tego kryterium dokonana przez stowarzyszenie jest dowolnie, bez uwzględnienia lokalnych kryteriów oceny operacji, interpretowana. Nie została także w sposób szczegółowy uzasadniona. Zdaniem Sądu organ kryterium tego nie wyjaśnił. Podkreślić należy, że nie zostały nawet uwzględnione wyjaśnienia złożone w ramach protestu. Sąd stwierdza, że organ naruszył zasady rzetelności, dokonując oceny wniosku, zgodnie z przyjętymi lokalnymi kryteriami oceny operacji. Uzasadnienie poszczególnych kryteriów tj. 4 i 9 (k. 155 -156 akt sądowych) są lakoniczne, niepełne, a także nie spełniają wytycznych wskazanych w orzeczeniu Zarządu Województwa [...]. Ponownie rozpatrując sprawę należy dokonać oceny projektu z uwzględnieniem oceny wyrażonej przez Sąd w uzasadnieniu wyroku. Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, co skutkuje przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia (art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej). O kosztach postanowiono na podstawie art. 200 P.p.s.a., mając na uwadze kwotę wpisu od skargi.