III SA/Po 52/15

Dnia 1 kwietnia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Małgorzata Górecka (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia [...] 2014 r. Nr [...] w przedmiocie pozytywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę | Spółka z o. o. złożyła wniosek o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007- 2013, | |konkurs nr 21/1/2014 dla działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MPS", schemat IV "Projekty inwestycyjne realizowane w ramach pomocy de minimis". | |Strona zgłosiła projekt "x". | |Pismem z dnia [...] r. Urząd Marszałkowski Województwa Departament Wdrażania Programu Regionalnego poinformował spółkę że jej projekt został | |poddany ocenie merytorycznej z wynikiem pozytywnym. | |Projekt otrzymał w sumie 24 pkt., czyli 64,86 % maksymalnej sumy punktów możliwej do uzyskania. | |W proteście wnioskodawca zarzucił organowi niezasadne przyjęcie, że projekt nie spełnia w pełni kryterium merytorycznego nr 13 ( realizacja | |projektu wpłynie na rozwiązanie określonych problemów, potrzeb i likwidację barier występujących w przedsiębiorstwie, wpłynie na rozwój | |przedsiębiorstwa oraz wzrost jego konkurencyjności ). | |W uzasadnieniu protestu wskazano m. in. , że projekt winien uzyskać maksymalną punktację w zakresie kryterium nr 13. Wnioskodawca wskazał, | |że organ w uzasadnieniu informacji co do tego kryterium podał, że wnioskujący o dopłaty nie zidentyfikował potrzeby klientów , nie | |przedstawił analizy czy badań w tym zakresie. Zdaniem wnoszącego protest, organ zastosował przy ocenie tego kryterium , oceny nie wskazane w | |instrukcji wypełniania wniosku, ani w kryteriach dokonywania oceny. Projekt jest kierowany głównie do sieci handlowych a nie klientów | |detalicznych. | |Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO w dniu [...] r. orzekła o oddaleniu protestu. | |W uzasadnieniu stwierdzono, że chcąc uzyskać w ramach kryterium nr 13 maksymalną ilość punktów t.j. 10, wnioskodawca winien przedłożyć | |odpowiednią dokumentację wymaganą do dokonania pełnej oceny tego kryterium, na co wskazywał pkt. 3.7 wniosku ( Uzasadnienie potrzeby | |realizacji projektu). Strona winna więc wykazać odpowiednimi dokumentami i analizami, czy i w jaki sposób realizacja projektu wpłynie na | |rozwiązanie określonych problemów, potrzeb i likwidację barier występujących w przedsiębiorstwie oraz czy i w jaki sposób wpłynie na rozwój | |przedsiębiorstwa oraz wzrost jego konkurencyjności. Chodziło o badania, analizy czy szacunki. Strona nie wskazała, jak przebiegało | |gromadzenie danych, jaka była metodologia przeprowadzanych analiz itd. Strona ograniczyła się do ogólnikowych tez, że projekt poszerzy zakres| |działalności firmy, poprawi jej konkurencyjność na rynku itd. | |W skardze do WSA skarżąca spółka zarzucała istotne naruszenie przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki | |rozwoju, w szczególności: | |- art. 26 ust. 2 pkt 1 ustawy poprzez wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o zbyt dowolną ocenę okoliczności i cech projektu przedstawionych | |przez skarżącą spółkę we wniosku | |- art. 29 ust. 2 pkt. 6 ustawy poprzez nieuwzględnienie tego, że regulamin konkursu i instrukcja wypełniania wniosku nie zawierały wymogu | |przedłożenia badań i analiz rynku | |- art. 29 ust. 4 ustawy poprzez nałożenie dodatkowego obowiązku w postaci przedłożenia badań i analiz rynku. | |W uzasadnieniu skargi strona powtórzyła zarzuty i argumenty dotyczące wadliwej oceny kryterium nr 13. Wskazano, że organ nie wymagał, aby | |wnioskodawca zidentyfikował potrzeby klientów lub przedstawił analizy czy badania w tym zakresie. Zdaniem strony skarżącej, organ zastosował | |przy ocenie tego kryterium oceny nie wskazane w instrukcji wypełniania wniosku, ani w kryteriach dokonywania oceny. | |Wniesiono o uchylenie orzeczenia w całości i o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia w przedmiocie tego kryterium. | |Organ ustosunkował się do treści skargi i zawartych w niej zarzutów w piśmie procesowym z dnia 12.03.2015r. wnosząc o oddalenie skargi jako | |nieuzasadnionej i podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko i argumentację. | | | |Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. | | | |Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sąd | |administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. | |Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.Dz. U. z 2012r. poz. | |270, ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta | |obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 ww. ustawy. | |Według § 3 sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki | |określone w tych przepisach. | |Na takiej właśnie zasadzie kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonywania przez instytucję zarządzającą programami | |operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych | |programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2014r. | |poz. 1649. ). Zgodnie z przepisem art. 30 c ust. 1 tej ustawy, po wyczerpaniu postępowania odwoławczego przed właściwą instytucją oraz w | |przypadku, pozostawienia przez właściwą instytucję zarządzającą protestu bez rozpatrzenia (art. 30 i pkt 1) wnioskodawca może w tym zakresie | |wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego zgodnie z art. 3 §3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed | |sądami administracyjnymi. | |Sądowa kontrola dokonywana na podstawie art. 30 c i nast. ustawy, sprowadza się do zbadania, czy ocena projektu dokonywana przez instytucję | |zarządzającą programem operacyjnym została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, czy też w sposób prawo naruszający. Przepisy ustawy | |statuują co najmniej cztery zasady stanowiące wzorzec kontroli procesu oceny projektu pod względem jej zgodności z prawem. W myśl przepisu 26| |ust. 2 ustawy instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1 powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy | |wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewniać zasadę przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. W myśl | |natomiast przepisu art. 31 ust. 1 ustawy zasady rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w procesie ich wyborów legły u podstaw wprowadzenia w| |proces oceny ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym. Z | |powyższych zasad niewątpliwie przejrzystość reguł oceny, bezstronność oceny i jej rzetelność stanowią kryteria zgodności z prawem stosowane | |bezpośrednio na etapie oceny projektów w procesie ich wyboru do dofinansowania. | |W niniejszym postępowaniu strona skarżąca poddała kontroli sądowoadministracyjnej postępowanie dotyczące pozytywnej oceny merytorycznej | |wniosku, zakończone pozytywną oceną projektu jednak bez uzyskania dofinansowania wskutek otrzymania 64,86% maksymalnej liczby punktów | |możliwej do otrzymania. | |Postępowanie w zakresie oceny merytorycznej wniosku , wskutek wniesienia przez skarżącą spółkę protestu uznanego za niezasadny, zostało | |poddane procedurze odwoławczej, która zakończona została ponownym badaniem merytorycznym wniosku w zakresie zarzutów objętych protestem w | |wyniku czego nastąpiło oddalenie protestu w całości. | |Dokonując kontroli zaskarżonego orzeczenia w zakresie oceny kryterium merytorycznego nr 13, Sąd uznał, że nie narusza ono prawa w sposób | |powodujący konieczność wyeliminowania go z obrotu prawnego i dlatego stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. | |Kryterium merytoryczne dotyczy tego, czy realizacja projektu wpłynie na rozwiązanie określonych problemów, potrzeb i likwidację barier | |występujących w przedsiębiorstwie oraz wpłynie na rozwój przedsiębiorstwa oraz wzrost jego konkurencyjności. Zdaniem organu w ramach tego | |kryterium należało przyznać stronie skarżącej 7 pkt. zamiast maksymalnej ilości 10 pkt. | |Dane dotyczące kryterium nr 13 podane zostały przez stronę w pkt. 3.7 wniosku – "szczegółowe dane dotyczące projektu", w tym "uzasadnienie | |potrzeby realizacji projektu". Organ wskazał na to, że poza ogólnikowymi twierdzeniami strona w żaden sposób pozwalający na weryfikację, | |swoich twierdzeń w zakresie kryterium nr 13 nie udokumentowała, nie zanalizowała . Zdaniem Sądu wnioskodawcy w ramach przedmiotowego konkursu| |otrzymali swobodę dotyczącą zaprezentowania wpływu projektu na poprawę kondycji rynkowej i finansowej firmy. Chodziło bowiem o uzasadnienie | |konieczności danego przedsięwzięcia. Tak więc to od nich zależało jak przedstawią projekt i na ile okaże się ich opis przekonywujący. | |Chcąc więc uwiarygodnić twierdzenia zawarte w omawianym punkcie wniosku, w istocie strona winna zanalizować sytuację swojej firmy w | |kontekście projektu i na tle specyfiki branży. Chodzi o dostarczenie nie tylko subiektywnych ocen samego wnioskodawcy, ale również | |obiektywnych i weryfikowalnych danych dotyczących firmy, rynku itd. Strona dążąca do otrzymania dofinansowania wniosku winna dostarczyć | |odpowiednie profesjonalne analizy dotyczące wzrostu konkurencyjności firmy w związku z planowanym projektem. Strona ograniczyła się w pkt. | |3.7 wniosku jedynie do ogólnikowych twierdzeń o spełnianiu kryterium nr 13, bez podania konkretnych udokumentowanych okoliczności dotyczących| |tez strony. | |Zaznaczyć należy, że omawiane kryterium nakazywało uzasadnić potrzebę realizacji projektu i dalej zawierało uszczegółowienie tej problematyki| |odnosząc się na czym to uzasadnienie potrzeby realizacji projektu na polegać, czego ma dotyczyć. Otóż wskazano na uzasadnienie z którego ma | |wynikać, że realizacja projektu wpłynie na rozwiązanie określonych problemów, potrzeb i likwidację barier występujących w przedsiębiorstwie, | |wpłynie na rozwój przedsiębiorstwa oraz wzrost jego konkurencyjności. Przy tak sformułowanym kryterium chcąc uzyskać maksymalną ilość punktów| |nie wystarczy posłużyć się jedynie samym opisem przedsięwzięcia i zapewnieniami o jego potrzebie realizacji w kontekście wskazanych w opisie | |tego kryterium aspektów. Przedstawioną argumentację dobrze jest uwiarygodnić dokumentacją, analizą, wskazać przy tym na metody, którymi | |posłużono się przeprowadzając badania czy analizę rynku. | |Strona skarżąca składając wniosek o dofinansowanie winna dołożyć należytej staranności i przedłożyć wniosek wraz z wszelką dokumentacją | |uzasadniającą przyznanie maksymalnej ilości punktów w ramach określonych kryteriów merytorycznych, w tym kryterium nr 13. Należy zaznaczyć, | |że biorąc udział w konkursie ma się świadomość tego, że jest się ocenianym na tle innych. Tak więc wszelka argumentacja zyskuje gdy jest | |poparta głębszą analizą. To wnioskodawca ma przekonać Komisję, że jego inwestycja zasługuje na dofinansowanie. W omawianej sprawie | |wnioskodawca tym bardziej miał ułatwioną sytuację . Zgodnie bowiem z jego twierdzeniem zawartym we wniosku ( omawiane kryterium uzasadnienia| |potrzeby realizacji projektu )to z wymagań kierowanych do wnioskodawcy przez największych dotychczasowych kontrahentów- sieci handlowe y | |wynikało aby wdrożyć system monitorowania wyrobów gotowych, po zapakowaniu, czemu miał służyć zakup urządzenia z wraz z oprogramowaniem. Tak | |więc wnioskodawca chcąc aby jego argumentacja zyskała na wiarygodności, mógł przynajmniej dołączyć do wniosku owe kierowanego do niego | |wymagania albo przedstawić analizę rynku z uwzględnieniem kontrahentów w/w sieci handlowych którzy już stosują systemy monitorowania | |gotowych produktów. | | | |Zaniechania strony w tym zakresie niosą ze sobą określone skutki w postaci przyznania punktów za kryterium nr 13 w pomniejszonej wysokości. | |Organ dokonał poprawnego badania wniosku. Dokonał jego oceny w ramach i na postawie obowiązujących reguł konkursu. Wyczerpująco zanalizował | |treść protestu i szczegółowo przedstawił swoje stanowisko podając argumenty za brakiem podstaw do zmiany kwestionowanej oceny w zakresie | |dotyczącym kryterium nr 13. | |Poza sformułowaniem ogólnych zarzutów o braku przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu, strona skarżąca nie wykazała w żaden | |sposób jak powyższe reguły postępowania zostały przez organ naruszone. Zaznaczenia wymaga to, że regulacje dla wszystkich beneficjentów są | |tożsame, są zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego, do którego dostęp ma każdy wnioskujący o dopłaty na równych zasadach. | |Zdaniem Sądu kryteria oceny merytorycznej są jasne i wystarczająco precyzyjne. To od inwencji wnioskodawcy zależy jak przedstawić i uzasadnić| |najlepiej projekt aby zyskał maksymalną punktację . Nie można żądać aby dokumentacja konkursowa była kazuistyczna w sytuacji, gdy chodzi o | |jak najlepsze przedstawienie swojego pomysłu. Na tym osadza się idea konkursów, konkurowania ze sobą. | |Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd uznał, iż ocena merytoryczna spornego projektu została dokonana zgodnie z obowiązującymi | |przepisami prawa, wobec czego formułowane w skardze zarzuty okazały się niezasadne. Należało orzec o oddaleniu skargi jako niezasługującej na| |uwzględnienie na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. | |Dz. U. z 2014r. poz. 1649). | ----------------------- 6