III SA/Po 532/17

Dnia 26 października 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędziowie WSA Małgorzata Górecka ( spr.) WSA Mirella Ławniczak Protokolant: ref. staż. Marta Chocianowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi x na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia[...] nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania oddala skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z dnia [...]r. utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora ZUS z dnia [...]r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania. Powyższe postanowienia podjęto w następującym stanie faktycznym. Dyrektor ZUS wszczął postępowanie egzekucyjne wobec X na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] z dnia [...] r. w związku z należnościami wynikającymi z decyzji z dnia [...] r. o przeniesieniu odpowiedzialności za zobowiązania Y Tytuły wykonawcze doręczono na adres zobowiązanego – dorosłemu domownikowi Z w dniu [...] r. Przesyłkę opisano: "Numer pisma: [...]" Pismem z dnia [...]r. zobowiązany złożył wniosek o doręczenie tytułów wykonawczych z wyłączeniem tytułu wykonawczego o nr [...]. Jego zdaniem otrzymał on w dniu [...] r. jedynie ten tytuł wykonawczy. Informacje o innych tytułach wykonawczych otrzymał od pracownika ZUS. Pismem z dnia [...] r. zobowiązany złożył zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne na podstawie wszystkich tytułów wykonawczych w tym również tytułu o nr [...]. Zarzuty wpłynęły do organu w dniu [...] r. Dnia [...] r. Dyrektor ZUS postanowieniem odmówił wszczęcia postępowania w przedmiocie wniesionych przez X zarzutów z uwagi na uchybienie ustawowego terminu do ich wniesienia. Organ ten pismem z [...] r. odpowiedział też na wniosek zobowiązanego o doręczenie tytułów wykonawczych stwierdzając, że wszystkie one zostały doręczone pełnoletniemu domownikowi w dniu [...] r. Po rozpatrzeniu zażalenia Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z dnia [...] r. utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora ZUS z dnia [...]r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania. Pismami z dnia [...] r. zobowiązany wniósł do organu zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne na podstawie powyższych tytułów wykonawczych nr [...]z dnia [...] r. Dnia[...] r. Dyrektor ZUS postanowieniem odmówił wszczęcia postępowania w przedmiocie wniesionych przez X zarzutów z uwagi na uprzednie wydanie w dniu [...] r. postanowienia, które nie było ostateczne. W zażaleniu na postanowienie z dnia [...] r. zobowiązany podniósł, że naruszono art. 61 a § 1 kpa w zw. z art. 27 § 1 pkt. 9 u.p.e.a. oraz art. 7 w zw. z art. 77 § 1 kpa. Organ II instancji utrzymując w mocy postanowienie organu I instancji stwierdził, że prawidłowo zastosowano w sprawie art. 61 a § 1 kpa dotyczący odmowy wszczęcia postępowania, albowiem zobowiązany złożył kolejny raz zarzuty dotyczące tych samych tytułów egzekucyjnych. W tej sprawie organ wydał postanowienie dnia [...] r., zaskarżone do organu II instancji przez zobowiązanego. [...] r. organ II instancji utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...]r. Ponadto w ocenie organu zarzuty zostały po raz kolejny złożone po terminie. W skardze do WSA w Poznaniu strona podniosła zarzut naruszenia - art. 61 a § 1 kpa w zw. z art. 7 kpa i art. 77 § 1 kpa poprzez uznanie, że w sprawie zachodzą przyczyny odmowy wszczęcia postępowania w sytuacji niezweryfikowania twierdzeń strony o nieskutecznym doręczeniu jej tytułów wykonawczych - art. 32 u.p.e.a w zw. z art. 26 § 5 pkt. 1 i art. 27 § 1 pkt. 9 u.p.e.a. w zw. z art. 18 kpa poprzez niewłaściwe ustalenie daty doręczenia stronie tytułów wykonawczych ([...] r. ). Strona wniosła o uchylenie postanowień organów obu instancji. Organ wniósł o oddalenie skargi podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. W niniejszej sprawie Dyrektor ZUS wszczął postępowanie egzekucyjne wobec X na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] z dnia [...] r. w związku z należnościami wynikającymi z decyzji z dnia [...]r. o przeniesieniu odpowiedzialności za zobowiązania Y Tytuły wykonawcze doręczono na adres zobowiązanego – dorosłemu domownikowi Z w dniu [...] r. W aktach administracyjnych sprawy znajduje się potwierdzenie odbioru wszystkich powyższych tytułów wykonawczych. Na pierwszej stronie potwierdzenia odbioru przesyłki podano bowiem numery pisma w których wskazano numery tytułów wykonawczych - nr [...]. Pisma te doręczono pełnoletniej osobie uprawnionej do odbioru przesyłki w przypadku nieobecności samego adresata. Skarżący starał się dowieść, że otrzymał on tylko jeden tytuł wykonawczy, ale nie przedstawił żadnych okoliczności czy dokumentów podważających informacje zawarte w potwierdzeniu odbioru przesyłki dokonanego w dniu [...] r. Takie potwierdzenie odbioru ma charakter dokumentu urzędowego, potwierdzającego okoliczności zawarte w jego treści ( czyli dokonanie doręczenia określonych pism wskazanemu podmiotowi w określonym terminie ). Zdaniem Sądu organy obu instancji prawidłowo przyjęły zatem, że tytuły wykonawcze zostały doręczone skutecznie zobowiązanemu w dniu [...]r. i termin 7 dniowy upływał z dniem [...] r. Zarzuty zostały wniesione [...] r. bez wniosku o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności procesowej. Zasadnie zatem dnia [...] r. Dyrektor ZUS postanowieniem odmówił wszczęcia postępowania w przedmiocie wniesionych przez X zarzutów z uwagi na uchybienie ustawowego terminu do ich wniesienia. Po rozpatrzeniu zażalenia Dyrektor Izby Administracji Skarbowej postanowieniem z dnia [...]r. utrzymał w mocy postanowienie Dyrektora ZUS z dnia [...]r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania. Skargę na powyższe orzeczenie organu wniósł skarżący i wyrokiem z dnia 26 października 2017r. WSA w Poznaniu oddalił skargę (sprawa o sygn. akt III SA/Po 531/17). Zobowiązany wniósł ponownie zarzuty dotyczące przedmiotowych tytułów wykonawczych, ale nie było podstaw do wszczęcia postępowania w tym zakresie. Sąd uznał, że zasadnie organy obu instancji przyjęły, iż pismo z dnia [...]r. dotyczyło wniesienia zarzutów do wszystkich tytułów wykonawczych, co wynikało z jego treści. Tak więc wniesienie kolejny raz zarzutów w związku z otrzymanymi od organu odpisami tytułów wykonawczych skutkować mogło jedynie odmową ich rozpatrzenia. Tym samym prawidłowo wobec tego zastosowano w sprawie art. 61 a § 1 kpa dotyczący odmowy wszczęcia postępowania. W sprawie wniesiono już zarzuty i toczyły się w tym zakresie czynności procesowe zakończone wydaniem postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania (sprawa rozpoznawana pod sygn. akt III SA/Po 531/17). W ocenie Sądu prawidłowe jest stanowisko nakazujące stosowanie w takim przypadku art. 61 a § 1 kpa. Przepis ten dotyczy braku podstaw do wszczęcia określonego postępowania m. in. z powodu "innych uzasadnionych przyczyn". , do których należą sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania w sytuacji, gdy toczy się postępowanie albo zapadło już rozstrzygnięcie. Zgodnie z art. 61 § 1 k.p.a., postępowanie administracyjne wszczyna się na żądanie strony lub z urzędu. Gdy żądanie, o którym mowa w art. 61, zostało wniesione przez osobę nie będącą stroną lub z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte, organ administracji publicznej wydaje postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania (art. 61a K.p.a.). Jak wskazuje G. Łaszczyca (w: Postanowienie administracyjne w ogólnym postępowaniu administracyjnym, art. 61a K.p.a., LEX 2012), kodeks wskazuje dwie przesłanki odmowy wszczęcia postępowania. Pierwszej z nich nadaje wymiar konkretny, jednocześnie podmiotowy. Jest nią bowiem przypadek wniesienia żądania wszczęcia postępowania przez osobę niebędącą stroną postępowania. Drugą z przesłanek ujęto zbiorczo w formule "gdy (...) z innych uzasadnionych przyczyn postępowanie nie może być wszczęte". Drugą przesłanką wskazaną w tym przepisie jest zaistnienie innych uzasadnionych przyczyn uniemożliwiających wszczęcie postępowania, do których z uwagi na ów zbiorczy charakter należy zaliczyć takie sytuacje, które w sposób oczywisty stanowią przeszkodę do wszczęcia postępowania. Organ II instancji zasadnie uznał, iż jest to m.in. przypadek, gdy w danej sprawie postępowanie administracyjne już się toczy, albo zapadło już rozstrzygnięcie w formie aktu administracyjnego. Skoro skarżący wniósł już zarzuty na przedmiotowe tytuły wykonawcze i organ uznał, że wniesione zostały po terminie skutkiem czego postanowieniem z dnia [...]r. odmówił wszczęcie postępowania to kolejne ich wniesienie stanowi przeszkodę do wszczęcia postępowania. Wobec powyższego, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm.), orzeczono o oddaleniu skargi.