III SA/Po 536/14

Dnia 15 stycznia 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie NSA Maria Lorych-Olszanowska WSA Beata Sokołowska (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Błoszyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2015 roku przy udziale sprawy ze skargi L W na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P z dnia [...] 2014 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wydania decyzji dotyczącej przyznania renty strukturalnej z naruszeniem prawa, po wznowieniu postępowania oddala skargę Kierownik Biura Powiatowego ARiMR decyzją z dnia [...] r. uzupełnioną postanowieniem z dnia [...] r., stwierdził po wznowieniu postępowania wydanie decyzji tego organu z dnia [...] r. o przyznaniu x renty strukturalnej z naruszeniem prawa oraz wstrzymał od miesiąca września 2013 r. wypłatę świadczenia rentowego. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że x w dniu 7 sierpnia 2007 r. złożyła wniosek o przyznanie renty strukturalnej jako małżonka producenta rolnego. Do wniosku dołączono m. in. : wypis z rejestru gruntów, zaświadczenia z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 7 sierpnia 2007 r. potwierdzające ubezpieczenie x i ubezpieczenie z mocy ustawy y jako domownika w okresie od 1 lipca 2004 r. do nadal, oświadczenie o osobistym prowadzeniu gospodarstwa rolnego przez x i z, Dyplom Ukończenia Politechniki , oświadczenie y z 7 sierpnia 2007 r., że przejmuje zobowiązanie ONW rodziców i po przejęciu gospodarstwa podpisze wymagane dokumenty. Wniosek ten był uzupełniany na skutek wezwania strony przez organ. Organ I instancji wydał w dniu 14 grudnia 2007 r. postanowienie o spełnieniu wstępnych warunków wymaganych do uzyskania renty strukturalnej. Ze złożonych dokumentów wynikało bowiem , że x prowadziła nieprzerwanie gospodarstwo przez 10 lat przed złożeniem wniosku i zadeklarowała przekazanie gospodarstwa rolnego swojemu synowi y, który udokumentował posiadanie kwalifikacji rolniczych przedkładając dyplom ukończenia szkoły wyższej o kierunku innym niż rolniczy i zaświadczenie KRUS potwierdzające minimum 3 letni staż pracy w gospodarstwie rolnym. Decyzją z dnia [...] r. Kierownik BP ARiMR przyznał x rentę strukturalną od miesiąca stycznia 2008 r. do miesiąca sierpnia 2017 r. w wysokości 896,19 zł w związku ze spełnieniem przez wnioskodawcę wymogów koniecznych do uzyskania renty strukturalnej określonych w § 4 pkt. 1-4 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 czerwca 2007 r. w sprawie szczególnych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Renty strukturalne" objętych Programem rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. W dalszej części uzasadnienia organ wskazał, że w dniu 15 marca 2013 r. do BP w P wpłynęło pismo KRUS Palcówki Terenowej z załączonymi kserokopiami dwóch decyzji o ustaniu ubezpieczenia społecznego rolników – wydanymi y. Decyzjami tymi y został z mocy ustawy wyłączony z ubezpieczenia społecznego rolników jako domownik od 1 lipca 2004 r. do 31 marca 2008 r. oraz jako rolnik od 1 kwietnia 2008 r. KRUS przekazał również do organu pisma potwierdzające zatrudnienie y na terenie I od 4 maja 2004 do 25 listopada 2005 r. i od 28 listopada 2005 r. jako technologa produkcji ( zaświadczenie ze stycznia 2013 r. ). Z powodu powyższych okoliczności organ wznowił z urzędu postępowanie w sprawie przyznania renty strukturalnej i stwierdził, że w związku z nowymi dowodami, a w szczególności unieważnieniem zaświadczenia wydanego przez KRUS w dniu 7 sierpnia 2007 r. potwierdzającego ubezpieczenie y, w momencie wydawania decyzji przyznającej rentę strukturalną y nie posiadał kwalifikacji rolniczych niezbędnych dla następcy przejmującego gospodarstwo rolne. W odwołaniu od powyższej decyzji x, reprezentowana przez pełnomocnika w osobie adwokata, zarzuciła organowi naruszenie 1. prawa materialnego tj. : - § 7 i 16 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 czerwca 2007 r. w sprawie szczególnych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Renty strukturalne" objętych Programem rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 ( Dz. U. z 2007 r., nr 109, poz. 750 ) poprzez przyjęcie, że następca obejmujący gospodarstwo rolne nie posiada odpowiednich kwalifikacji zawodowych, podczas gdy dla następcy mają zastosowanie przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczególnych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 z dnia 17 października 2007 r. ( Dz. U. Nr 200, poz. 1143 ); na podstawie § 6 ust. 3 osobie nie posiadającej kwalifikacji zawodowych może być przyznana pomoc, jeżeli zobowiąże się do uzupełnienia wykształcenia w okresie 3 lat od dnia doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy. 2. rażące naruszenie prawa materialnego, to jest § 16 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 czerwca 2007 r. w sprawie szczególnych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Renty strukturalne" objętych Programem rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 poprzez wstrzymanie wypłaty świadczenia 3. obrazę art. 7 ust. 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników z dnia 10 marca 2008 r. ( Dz. U. Nr 50, poz. 291 ) poprzez uznanie, że zaświadczenie KRUS nie było zgodne z prawem a nadto obrazę art. 6 kpa, art. 7 kpa, naruszenie art. 9 kpa oraz naruszenie art. 146 i 151 kpa – opisane w punktach od 4 do 7 odwołania. W uzasadnieniu odwołania strona podkreśliła w szczególności, że organ niezasadnie przyjął, że y nie spełniał kwalifikacji zawodowych do objęcia gospodarstwa rolnego. Organ I instancji mógł jedynie wydać decyzję w kwestii przyznania, zawieszenia, zwiększenia czy zmniejszenia renty strukturalnej, a nie o wstrzymaniu jej wypłaty. Dyrektor OR ARiMR decyzją z dnia [...] uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej orzeczenia o wstrzymaniu wypłaty świadczenia rentowego od września 2013 r. i umorzył postępowanie organu w tym zakresie, a w pozostałym zakresie utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z § 7 ust. 1 pkt. 1 lit. b i d rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 czerwca 2007 r. w sprawie szczególnych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Renty strukturalne" objętych Programem rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 umowa o przekazaniu gospodarstwa rolnego lub użytków rolnych wschodzących w jego skład może być zawarta z osobą fizyczną, która m. in. posiada kwalifikacje zawodowe przydatne do prowadzenia działalności rolniczej oraz zobowiąże się do prowadzenia osobiście działalności rolniczej na przejętych użytkach rolnych przez okres co najmniej 5 lat. Zgodnie z § 7 ust. 2 pkt. 3 rozporządzenia osoba fizyczna posiada kwalifikacje zawodowe, jeżeli ma wykształcenie wyższe inne niż rolnicze i co najmniej 3 letni staż pracy w rolnictwie. Za staż pracy w rolnictwie uznaje się m. in. okres, w którym osoba przejmująca gospodarstwo rolne podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników. W ocenie organu II instancji to nie organy ARiMR i KRUS wprowadziły x w błąd. W istocie to wnioskodawczyni przedłożyła zaświadczenie z KRUS o podleganiu przez y ubezpieczeniu rolników, podczas gdy w tym czasie syn pracował za granicą i z tego tytułu podlegał tam ubezpieczeniu. Wbrew zobowiązaniu x nie prowadził też wobec tego działalności rolniczej na przejętych gruntach przez okres co najmniej 5 lat. Z tego względu należało uznać, że renta strukturalna została przyznana x bezzasadnie, z naruszeniem prawa i były podstawy do wznowienia postępowania. Organ odwoławczy uznał natomiast zarzut strony dotyczący braku kompetencji organu I instancji do orzeczenia o wstrzymaniu wypłaty renty strukturalnej od września 2013 r., wskazując, że w rozporządzeniu w sprawie rent strukturalnych brak w tym zakresie stosowanych przepisów. W skardze do WSA w Poznaniu strona, reprezentowana przez adwokata, wniosła o uchylenie decyzji organu II instancji zarzucając jej naruszenie : - prawa materialnego tj. § 7 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 czerwca 2007 r. w sprawie szczególnych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Renty strukturalne" objętych Programem rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 poprzez jego niezastosowanie i przyjęcie, że następca nie posiada odpowiednich kwalifikacji zawodowych do przejęcia gospodarstwa w sytuacji , gdyż z § 7 ust. 1 pkt. 2 lit. f rozporządzenia wynika, że osobie nie posiadającej kwalifikacji zawodowych może być przyznana pomoc, jeżeli zobowiąże się do uzupełnienia wykształcenie w okresie 3 lat od doręczenia decyzji o przyznaniu pomocy - rażące naruszenie prawa materialnego tj. § 16 powyższego rozporządzenia, poprzez wstrzymanie wypłaty świadczenia, gdyż decyzja o wstrzymaniu świadczenia została uchylona prawomocnie - obrazę prawa materialnego, tj. art. 3 i 7 ust. 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników z dnia 10 marca 2008 r. ( Dz. U. Nr 50, poz. 291 ) poprzez uznanie, że zaświadczenie KRUS było niezgodne z prawem z winy ubezpieczonego w sytuacji, gdy to Kierownik Placówki Terenowej KRUS ubezpieczył następcę z datą wsteczną a następnie wydał zaświadczenie potwierdzające kwalifikacje zawodowe następcy - rażące naruszenie art. 7 kpa, ponieważ organy KURS i ARiMR nie ustaliły stanu faktycznego po to, by doprowadzić do cofnięcia renty strukturalnej w odwecie za wycofanie się następcy prawnego z ubezpieczenia KRUS - naruszenie art. 9 kpa – organy wprowadzały skarżącą w błąd treścią wydanych rozstrzygnięć i zawiadomień, narażając tym samym na szkodę ( utratę dochodu – renty strukturalnej ). W uzasadnieniu skargi podniesiono, że Kierownik Placówki Terenowej KRUS wystawił zaświadczenie o podleganiu przez y ubezpieczeniu społecznemu rolników i przez to potwierdził jego przygotowanie zawodowe jako osoby przejmującej sporne gospodarstwo rolne. Na tej podstawie skarżąca ubiegała się natomiast o przyznanie jej renty strukturalnej. W odpowiedzi na skargę Dyrektor OR ARiMR w P wniósł o jej oddalenie, powołując się na stanowisko i argumentację zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Na rozprawie w dniu 15 stycznia 2015 r. pełnomocnik skarżącej podkreślił, że wstrzymanie wypłaty renty strukturalnej jest wynikiem błędnego działania Placówki Terenowej KRUS. Pełnomocnik organu wnosił i wywodził jak w odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Sąd dokonując oceny legalności skarżonej decyzji stwierdził, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw, a decyzja Dyrektora OR ARiMR nie narusza prawa. Zgodnie z treścią § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 czerwca 2007 r. w sprawie szczególnych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Renty strukturalne" objętych Programem rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 ( Dz. U. z 2007 r., nr 109, poz. 750 ze zm. ) - w wersji obowiązującej w dacie składania przez stronę wniosku o przyznanie renty strukturalnej – umowa o przekazaniu gospodarstwa rolnego lub użytków rolnych wchodzących w jego skład może być zawarta: 1) z osobą fizyczną, która łącznie spełnia następujące warunki: a) jest następcą albo rolnikiem, który nie ukończył 50 roku życia, b) posiada kwalifikacje zawodowe przydatne do prowadzenia działalności rolniczej, c) nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty, d) zobowiąże się do prowadzenia osobiście działalności rolniczej na przejętych użytkach rolnych przez okres co najmniej 5 lat oraz do złożenia wniosku o wpis do ewidencji, o której mowa w § 4 pkt 4, jeżeli dotychczas nie została do niej wpisana; 2) z osobą prawną albo jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, niebędącą jednostką sektora finansów publicznych, z zastrzeżeniem § 6 ust. 2: a) jeżeli działalność rolnicza należy do zakresu jej działania, b) na cele ochrony przyrody w rozumieniu przepisów o ochronie przyrody; 3) z osobą fizyczną, osobą prawną albo jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, niebędącą jednostką sektora finansów publicznych, z przeznaczeniem do zalesienia, jeżeli użytki te zostały przeznaczone do zalesienia w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. W myśl § 7 ust. 2 rozporządzenia osoba fizyczna posiada kwalifikacje zawodowe, o których mowa w ust. 1 pkt 1 lit. b, jeżeli ma: 1) wykształcenie rolnicze zasadnicze zawodowe, średnie lub wyższe, lub 2) tytuł kwalifikacyjny lub tytuł zawodowy, lub tytuł zawodowy mistrza w zawodzie przydatnym do prowadzenia działalności rolniczej i co najmniej 3-letni staż pracy w rolnictwie, lub 3) wykształcenie wyższe inne niż rolnicze i co najmniej 3-letni staż pracy w rolnictwie albo wykształcenie wyższe inne niż rolnicze i ukończone studia podyplomowe w zakresie związanym z rolnictwem, albo wykształcenie średnie inne niż rolnicze i co najmniej 3-letni staż pracy w rolnictwie, lub 4) wykształcenie podstawowe, gimnazjalne lub zasadnicze zawodowe inne niż rolnicze i co najmniej 5-letni staż pracy w rolnictwie. Za staż pracy w rolnictwie uznaje się okres, liczony do dnia złożenia wniosku, w którym osoba przejmująca gospodarstwo rolne podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników ( § 7 ust. 3 rozporządzenia ). W niniejszej sprawie x we wniosku o przyznanie renty strukturalnej oświadczyła, że spełnia warunki do jej otrzymania. Wnioskodawczyni podpisała w dniu 7 sierpnia 2007 r. oświadczenie, że podane we wniosku dane są zgodne z prawdą, że znane są jej zasady przyznawania i wypłaty rent strukturalnych, a nadto zobowiązała się do niezwłocznego informowania na piśmie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o wszystkich faktach mających wpływ na przyznanie płatności z tytułu renty strukturalnej oraz o faktach, które mają istotne znaczenie dla zwrotu nienależnie lub nadmiernie pobranych środków, a także o każdej zmianie danych zawartych we wniosku. Zgodnie z § 17 ust. 5 lit. d rozporządzenia do wniosku beneficjent załącza m. in. dokumenty potwierdzające kwalifikacje zawodowe przejmującego gospodarstwo rolne i na tej podstawie organ weryfikuje uprawnienia do renty strukturalnej. W rozpoznawanej sprawie, w oparciu o przedłożone przez x dokumenty, tj. odpis dyplomu ukończenia przez syna studiów wyższych ( innych niż rolnicze ) i zaświadczenie KRUS-Placówka Terenowa z 7 sierpnia 2007 r. organ wydając postanowienie o spełnieniu warunków niezbędnych do renty strukturalnej prawidłowo uznał, że y posiadał wymagane kwalifikacje zawodowe. Strona wskazała, że jej syn y posiada kwalifikacje zawodowe przydatne do prowadzenia działalności rolniczej, albowiem jest absolwentem studiów wyższych innych niż rolnicze i ma co najmniej 3 – letni staż pracy w rolnictwie, gdyż podlegał przez ten okres ubezpieczeniu społecznemu rolników. y zobowiązał się ponadto do prowadzenia osobiście działalności rolniczej na przejętych użytkach rolnych przez okres co najmniej 5 lat. Na tej podstawie Kierownik BP ARiMR decyzją z dnia [...] przyznał x rentę strukturalną od stycznia 2008 r. W dniu 15 marca 2013 r. Kierownik BP otrzymał pismo z KRUS – Placówka Terenowa, przekazujące dokumentację dotyczącą ustania ubezpieczenia społecznego rolników y (dwie decyzje z 28 lutego 2013 r.; dotyczące okresu od 1 lipca 2004 r. do 31 marca 2008 r. – ubezpieczenie w charakterze domownika i od 1 kwietnia 2008 r. – ubezpieczenie jako rolnik ). KRUS przesłał też zaświadczenie o zatrudnieniu y na terenie I od 4 maja 2004 r. ( k. 9/5, 9/6 akt adm. ), które sam y załączył do wniosku z dnia 17 stycznia 2013 r. "o wyłączenie go z ubezpieczenia rolniczego" i o zwrot nadpłaconych składek od dnia 4 maja 2004 r. do dnia wniosku ( k. 9/4 akt adm.). W opinii Sądu w tej sytuacji nie sposób przyjąć, że to organy ARiMR czy KRUS wprowadziły w błąd x. Przeciwnie, to wnioskodawczyni przedłożyła zaświadczenie KRUS o podleganiu syna ubezpieczeniu społecznemu rolników, podczas gdy w tym czasie y miał stałą pracę w I i z tego tytułu podlegał tam ubezpieczeniu. Jednocześnie KRUS nie miał podstaw na dzień wydania zaświadczenia do kwestionowania zasadności objęcia ubezpieczeniem y, skoro ze złożonego oświadczenia z dnia 19 lipca 2007 r. wynikało, że pracował on w gospodarstwie ojca jako domownik od 1 lipca 2004 r., a od 2 stycznia 2008 r. przejął gospodarstwo rolne o pow. 5,249 ha fiz. (zobacz uzasadnienia decyzji z 28 lutego 2013 r. – k. 7/2 i 7/5 akt adm.). Zdaniem Sądu okoliczności faktyczne ujawnione po wydaniu decyzji o przyznaniu x renty strukturalnej były istotne dla sprawy, gdyż dotyczyły kwestii spełniania przez wnioskodawczynię warunków umożliwiających przyznanie jej renty. Były to jednocześnie okoliczności istniejące i nieznane organowi w dniu wydania decyzji o przyznaniu renty, gdyż organ opierał się wówczas na piśmie KRUS z dnia 7 sierpnia 2007 r., w którym Placówka Terenowa potwierdziła, że y podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników od dnia 1 lipca 2004 r. y nie spełniał jednak wymogów dla objęcia go ubezpieczeniem społecznym rolników ( w charakterze domownika, czy później rolnika ), albowiem przebywał w I. i pracował tam od 4 maja 2004 r. do 25 listopada 2005 r. oraz od 28 listopada 2005 r. jako technolog produkcji na pełen etat i z tego tytułu był też ubezpieczony.. Potwierdziły to decyzje Prezesa KRUS z dnia 28 stycznia 2013 r. Organ I instancji zasadnie wobec tego wznowił postępowanie postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2013 r., albowiem zachodziły przesłanki z art. 145 § 1 pkt. 5 kpa. Ostatecznie należało stwierdzić, że w dniu składania wniosku i wydania decyzji o przyznaniu renty strukturalnej nie były spełnione warunki do jej otrzymania wskazane w § 7 ust. 1 pkt. 1 lit. b) rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 czerwca 2007 r. w sprawie szczególnych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Renty strukturalne" objętych Programem rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013. y nie posiadał bowiem kwalifikacji zawodowych w rozumieniu tego rozporządzenia niezbędnych do prowadzenia działalności rolniczej, ponieważ nie pracował przez minimum 3 lata w gospodarstwie, ani nie spełniał przesłanek do podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników (domowników) przez okres co najmniej 3 lat przed złożeniem wniosku przez x. y nie był również w stanie prowadzić osobiście działalności rolniczej na przejętych użytkach rolnych przez okres minimum 5 lat, skoro pracuje na stałe od maja 2004 r. za granicą, co wynika z zaświadczenia z 24 stycznia 2013 r. Bez znaczenia jest wobec tego teść pisma Placówki Terenowej KRUS z dnia 7 sierpnia 2007 r., ponieważ dla wyniku sprawy istotne było to, czy syn skarżącej spełniał przesłanki do nabycia gospodarstwa rolnego w zamian za przyznanie renty strukturalnej jego matce, czy też ich ostatecznie nie spełniał, co potwierdzają dokumenty zebrane w aktach sprawy i prawidłowo ocenione przez organy. Stwierdzić trzeba ponadto, że wskazywane przez skarżącą rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 października 2007 r. ( Dz. U. Nr 200, poz. 1443 ) w sprawie szczególnych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Ułatwianie startu młodym rolnikom" objętego Programem rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 nie miało zastosowania w przedmiotowej sprawie. Decyzja z dnia [...] r. o przyznaniu renty strukturalnej była zatem wadliwa. Ze względu na upływ 5 lat od dnia doręczenia decyzji organ I instancji prawidłowo orzekł, na podstawie art. 151 § 2 kpa, o wydaniu jej z naruszeniem prawa. Organ II instancji zasadnie natomiast stwierdził również, że należało uchylić decyzję Kierownika BP ARiMR w zakresie, w jakim orzekł on o wstrzymaniu wypłaty powyższego świadczenia od września 2013 r., albowiem organ nie miał do tego umocowania w przepisie § 16 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 19 czerwca 2007 r. w sprawie szczególnych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Renty strukturalne" objętych Programem rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, zgodnie z którym mógł wydać decyzję o zawieszeniu lub zmniejszeniu renty strukturalnej, a nie o wstrzymaniu jej wypłaty. Reasumując podkreślić trzeba, że skarżąca składając wniosek o przyznanie renty strukturalnej winna znać wszystkie obligatoryjne przesłanki jej otrzymania. W szczególności powinna zdawać sobie sprawę z tego, że skoro jej syn od maja 2004 r. przebywa i pracuje w I., to nie mógł być on osobą przejmującą gospodarstwo rolne w celu osobistego prowadzenia na nim działalności rolniczej. W tym stanie rzeczy zarzuty podniesione w skardze okazały się bezzasadne, w tym również dotyczące naruszenia przepisów art. 3 i art. 7 ust. 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników z 10 marca 2008 r. (Dz. Nr 109, poz. 750) oraz naruszenia art. 7 i art. 9 kpa. Sąd nie stwierdził naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innego naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ani tym bardziej nieważności skarżonej decyzji i dlatego, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j Dz. U. 2012, poz. 270 ze zm. ), orzekł jak w sentencji wyroku.