III SA/Po 574/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Marzenna Kosewska (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Skrocka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2010 r. przy udziale sprawy ze skargi M. S. na informację Zarządu Województwa z dnia [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego nr [...] o d d a l a s k a r g ę /-/W. Długaszewska /-/B. Koś /-/M. Kosewska W dniu 29.10.2009 roku Zarząd Województwa [...] jako Instytucja Zarządzająca [...] Regionalnym Programem Operacyjnym (WRPO) na lata 2007-2013 ogłosił konkurs nr 07/1/2009 dla Działania 1.2. "Wsparcie rozwoju MSP". W dniu 7.12.2009 roku M. S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą MS [...] przystąpił do tego konkursu składając wniosek wraz z biznesplanem projektu pt. "Wzrost konkurencyjności firmy poprzez uruchomienie nowego typu innowacyjnego hotelu". Po przeprowadzeniu merytorycznej weryfikacji dokumentacji konkursowej wnioskodawca pismem z dnia 21.05.2010 r. Dyrektora Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] został poinformowany, że Komisja Oceny Projektów zakończyła ocenę projektu z wynikiem pozytywnym. W uzasadnieniu wskazano, że o pozytywnym wyniku oceny zadecydowała relatywnie wysoka liczba punktów przyznana za poszczególne kryteria. Wszystkie kryteria dopuszczające zostały spełnione. Podkreślono, że ocena projektu, której wynikiem jest przyznana punktacja nie wskazywała na rozbieżność w opinii ekspertów. Projekt otrzymał łącznie 29 punktów, co stanowi 80,6%, maksymalnej liczby punktów. W ramach kryteriów Wyboru Projektów Działania 1.2. "Wsparcia rozwoju MSP" stanowiących załącznik nr 1 do regulaminu konkursu nr 07/1/2009 projekt otrzymał maksymalna liczbę punktów w kryteriach nr 6,7,8,11,12,13. Wyjaśniono, że w kryterium nr 5 – "wnioskodawca posiada potencjał gwarantujący efektywną i kompleksową realizację projektu" – Komisja przyznała 2 pkt na 6 pkt z uwagi na okres funkcjonowania na rynku, posiadane doświadczenie i zasoby. W ocenie Komisji wnioskodawca nie posiada doświadczenia w korzystaniu z programów pomocowych Unii Europejskiej, nie posiada nagród, wyróżnień, certyfikatów i patentów złożonych do wykorzystania w ramach projektu. W ramach kryterium nr 9 – "Projekt zawiera innowacyjne rozwiązania technologiczne i/lub produktowe i/lub organizacyjne" – Komisja przyznała 10 na 12 pkt i wskazała, że wnioskodawca w pkt 3.1 części opisowej biznes-planu stwierdził, że projekt zakłada wprowadzenie innowacyjnych rozwiązań technologicznych, produktowych i organizacyjnych w skali kraju. Komisja podzieliła stanowisko wnioskodawcy w zakresie innowacyjności technologicznej i produktowej, jednak na podstawie opisu w pkt 3.1.3 uznała, iż realizacja projektu wprowadza innowacyjność organizacyjną jedynie na poziomie przedsiębiorstwa. W ramach kryterium nr 10 – "Realizacja projektu wpłynie na rozwój przedsiębiorstwa oraz wzrost jego konkurencyjności" – Komisja przyznała 2 pkt na 3 pkt. Stwierdziła, że projekt wpłynie na rozwój przedsiębiorstwa oraz jego konkurencyjność. Analiza popytu oraz konkurencji potwierdzają umiarkowany wzrost konkurencyjności na rynku. W proteście od wyniku oceny wniosku o dofinansowanie wnioskodawca zarzucił naruszenie regulaminu konkursowego w ramach konkursu do, którego przystąpił, naruszenia przepisów ustawy z dnia 6.12.2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84 poz. 712 z. zm.), oraz ustawy z dnia 14.06.1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tj Dz.U. Nr 98 poz. 1071 z 2000 r. z. zm.). Wniósł o zmianę rozstrzygnięcia i zwiększenie punktacji w ramach kryterium 5 i 9. Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO orzeczeniem z dnia 18.08.2010 r. nr [...] oddaliła protest w całości, nie znajdując podstaw do podwyższenia przyznanej liczby punktów. W uzasadnieniu Komisja Odwoławcza zaznaczyła, że każdy projekt jest rozpatrywany indywidualnie, a ocena merytoryczna danego wniosku jest przeprowadzona jedynie na podstawie zawartych w dokumentacji projektowej informacji odnoszących się do danego projektu. Ocena odbywa się zatem wyłącznie na podstawie informacji wskazanych przez wnioskodawcę we wniosku, biznesplanie wraz z załącznikami, które należało złożyć do danego konkursu. W ramach kryterium 5 wnioskodawca zawarł sprostowanie co do okresu funkcjonowania firmy. Wskazał, że we wniosku podał, iż okres funkcjonowania firmy wynosi 2 lata, ale faktycznie działalność w zakresie wynajmu pokoi prowadził od czerwca 2007 r. – na dowód czego przedłożył potwierdzenie przez Urząd Gminy O. Wyjaśnił, że działalność gospodarczą rejestrował 17.10.2008 r. Podał, że zlecił przeprowadzenie procedury zarejestrowania znaku towarowego [...], zaznaczył, że posiada certyfikat ukończenia kursu jęz. angielskiego, zna język rosyjski i niemiecki, wystąpił o zarejestrowanie domeny internetowej, ukończył szereg kursów z zakresu zarządzania podmiotami gospodarczymi, posiada tytuł doktora z zakresu zarządzania i zarządzania zasobami ludzkimi. Odnośnie kryterium nr 5 Komisja Odwoławcza podniosła, że informacja o tym, jakie elementy będą brane pod uwagę przy ocenie potencjału znajduje się w zapisie biznes-planu na str. 3. Stwierdziła, że pojęcie potencjału przedsiębiorstwa jest zagadnieniem szerokim, dotyczy obecnego stanu posiadania. Na to pojecie składają się zasoby ludzkie, naturalne i kapitałowe. Komisja podniosła, że w dokumentacji aplikacyjnej wnioskodawca nie wykazał posiadania wszystkich elementów podlegających ocenie w ramach kryterium nr 5. Stwierdziła, że wnioskodawca prowadził zarejestrowaną działalność gospodarczą relatywnie krótko, co znalazło potwierdzenie w proteście. W ocenie Komisji dwu letni okres prowadzenia działalności nie świadczy, iż firma posiada potencjał gwarantujący efektywną i kompleksową realizację projektu. Komisja zaznaczyła, że wnioskodawcy brakuje doświadczenia w prowadzeniu inwestycji współfinansowanych z środków pomocowych UE, co zostało wskazane w pkt 2.8. części opisowej biznes-planu. W złożonym proteście wnioskodawca podniósł zarzuty dotyczące zbyt niskiej punktacji przyznanej w ramach kryterium 9, argumentując, że Biohotel jako produkt turystyczny będzie nowością na polskim rynku, również sam proces jego funkcjonowania będzie innowacją organizacyjną w skali kraju, dotychczas nie występującą. Do protestu przedłożył opinię o innowacyjności sporządzoną przez rektora Wielkopolskiej Wyższej Szkoły Turystyki i Zarządzania prof. dr hab. J. J. Odnośnie Kryterium 9 Komisja Odwoławcza wskazała, że projekt uzyskał po 4 pkt. za zastosowanie innowacyjnych rozwiązań technologicznych i innowacyjnych rozwiązań produktowych niestosowanych w kraju dłużej niż 5 lat oraz 2 pkt. za zastosowanie innowacyjnych rozwiązań organizacyjnych w skali przedsiębiorstwa. Zdaniem Komisji argumenty wnioskodawcy co do oceny w ramach kryterium nr 9 zawarte w proteście nie znajdują odzwierciedlenia w bardzo ogólnym i ubogim opisie z pkt 3.1.3 oraz 3.2 części opisowej biznes-planu. Komisja podkreśliła, że pod uwagę brane są tylko dane zawarte w dokumentacji aplikacyjnej, a nie dołączone później do protestu. Zatem opinie o innowacyjności załączone do protestu oraz uzupełniony opis zastosowanych w projekcie rozwiązań organizacyjnych nie mogą być brane pod uwagę podczas oceny rozpatrywanego kryterium. Komisja zaznaczyła, że przedstawione w biznes-planie informacje należało odnieść do konkretnych rozwiązań, a nie sprowadzać ich do ogólnego opisu, należało określić stopień innowacyjności oraz zakres stosowania danych rozwiązań innowacyjnych. Zdaniem Komisji Odwoławczej zawarty w biznes-planie opis jest nieprecyzyjny i ogólny, a dane źródłowe nie przedstawiają stopnia innowacyjności. Z kolei odnośnie kryterium nr 10 wnioskodawca w proteście zaznaczył, że wprowadzone innowacyjności technologiczna, produktowa i organizacyjna na skalę krajową będą gwarantem rozwoju przedsiębiorstwa. Wskazał, że taka ocena rozwoju firmy została uzyskana na podstawie sondażu BEA European Businees Innovation Survey przeprowadzonej w sierpniu i wrześniu 2007 r. przez firmę V. B. Podał, że w celu utworzenia atrakcyjnej oferty usług dla coraz bardziej wymagającego klienta zorientowanego proekologicznie stworzył swój profil działalności w oparciu o badania, sondaże, opinie przedstawione w opracowaniach wskazanych w proteście. Komisja Odwoławcza w ramach kryterium nr 10 stwierdziła, że w pkt. 2.6. części opisowej biznes-planu wnioskodawca przedstawił informacje, które potwierdzają jedynie umiarkowany wzrost konkurencyjności przedsiębiorstwa na rynku. W ocenie komisji uzyskane przez projekt 2 pkt na 3 pkt możliwe jest relatywnie wysoka oceną za kryterium nr 10. Komisja zaznaczyła, że w pkt 2.6 części opisowej biznes-planu wnioskodawca miał przedstawić wyniki badań rynku potwierdzające istnienie popytu na oferowane usługi w ramach realizowanego projektu, czego nie uczynił w złożonych dokumentach. Zdaniem Komisji Odwoławczej brak było podstaw do przyznania w ramach kryterium nr 10 maksymalnej liczby punktów, gdyż wnioskodawca nie wskazał wszystkich wymaganych elementów. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego M. S. wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia i przeprowadzenia dowodów wskazanych w treści uzasadnienia skargi na okoliczności tam wskazane. Ocenie projektu skarżący zarzucił naruszenie art. 7, art. 9 kodeksu postępowania administracyjnego i art. 29 ust., art. 31 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W uzasadnieniu skargi skarżący powołując treść art. 7 k.p.a. podniósł, że informacje i dokumenty przedstawione przez niego w proteście miały duże znaczenie dla prawidłowego ustalenia stanu faktycznego. Przy czym załączona do protestu opinia o innowacyjności jednoznacznie wskazała na innowacyjność przedmiotowego projektu na polskim rynku. Skarżący zarzucił, że Komisja Odwoławcza bezpodstawnie nie uwzględniła także wskazanego we wniosku jego bogatego doświadczenia zawodowego. Zdaniem skarżącego nieuwzględnienie powyższych okoliczności doprowadziło do ustalenia przez Komisję błędnego stanu faktycznego – co stanowiło rażące naruszenie art. 7 k.p.a. Zdaniem skarżącego uznanie przez Komisje Odwoławczą, że ocena merytoryczna danego wniosku odbywa się wyłącznie na podstawie informacji wskazanych przez wnioskodawcę w dokumentacji aplikacyjnej stanowi naruszenie art. 9 k.p.a. Podkreślił, że w regulaminie konkursu nie było żadnego zapisu mówiącego o tym, że ocena merytoryczna projektu będzie odbywała się wyłącznie na podstawie informacji wskazanych we wniosku, biznes-planie wraz z załącznikami i nie będzie istniała możliwość późniejszego składania jakichkolwiek dokumentów i wyjaśnień potwierdzających informacje wskazane we wniosku. Skarżący stwierdził, że fakt niepoinformowania go o wyżej wymienionej okoliczności doprowadził do poniesienia przez niego szkody w postaci lucrum cessans, polegającej na nieotrzymaniu dofinansowania. Gdyby bowiem był poinformowany o konieczności przedstawienia we wniosku wszystkich informacji, to by to uczynił i w konsekwencji uzyskałby dofinansowania projektu. Podniósł, że pkt 10 Regulaminu Konkursu wyraźnie wskazywał, że nie należy dołączać opinii o innowacyjności do wniosku na etapie wniosku. Zaznaczył, że opinia o innowacyjności była obligatoryjnym składnikiem w Schemacie III a nie w Schemacie I, którego dotyczy jego wniosek. Zdaniem skarżącego uznanie Komisji Odwoławczej, iż ocena merytoryczna danego wniosku odbywa się wyłącznie na podstawie informacji wskazanych przez wnioskodawcę w dokumentacji aplikacyjnej, wobec braku jakiegokolwiek zapisu na ten temat w Regulaminie konkursu stanowi naruszenie art. 29 ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Skarżący zarzucił także naruszenie art. 31 pkt 1 cytowanej ustawy. Podniósł, że przy ocenie projektu nie brał udziału żaden ekspert. Przyznał, że wprawdzie powołany przepis nie wprowadza bezwzględnego obowiązku udziału ekspertów przy ocenie projektów, a jedynie umożliwia jego udziału, to jednak w świetle wykładni funkcjonalnej tego przepisu uznać należy, iż w sytuacji gdy udział eksperta jest warunkiem koniecznym dla rzetelnej i bezstronnej oceny projektu, czyni ten udział obligatoryjnym, a nie fakultatywnym. Zdaniem skarżącego ocena jego projektu, wobec niepowołania eksperta była nierzetelna, co potwierdza fakt, że Komisja Odwoławcza w żaden sposób nie odniosła się do opinii o innowacyjności. W odpowiedzi na skargę instytucja zarządzająca wniosła o oddalenie skargi. Zaznaczyła, że ocena projektu była dokonana z uwzględnieniem całej dokumentacji i zawartych w niej danych objętych wnioskiem o dofinansowanie. Wskazała, że w ocenie brano pod uwagę okres działania firmy na rynku. Żaden element wniosku wskazujący na potencjał przedsiębiorstwa nie został pominięty. Strona przeciwna stwierdziła, że Regulamin nie wymagał przedłożenia opinii o innowacyjności, a przedłożenie tej opinii na etapie protestu nie wpływa na ocenę merytoryczną, gdyż uzupełnianie dokumentacji jest możliwe tylko raz w trakcie korekty formalnej wniosku. Podniosła, że w pracach komisji przy ocenie merytorycznej projektu brał udział ekspert zewnętrzny – Pani M. S. Wyjaśniła, że jeżeli wnioskodawca ma jakiekolwiek wątpliwości dotyczące uzupełnienia dokumentów aplikacyjnych, to może je skonsultować uczestnicząc w szkoleniach, informacje te są podawane na stronach internetowych. Ponadto wszelkich informacji dotyczących rozpatrywanego konkursu można zasięgnąć osobiście, telefonicznie lub za pośrednictwem poczty elektronicznej w Głównym Punkcie Informacyjnym WRPO. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zwacyl co następuje: Skarga nie jest zasadna. Materialnoprawną podstawę rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712), zwaną dalej u.z.p.p.r. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. Sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Jednocześnie w myśl art. 134 §1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153 poz. 1270 z. zm.) zwanej dalej p.p.s.a. w zw. z art. 30e u.z.p.p.r. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zrzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarżący ubiegał się o dofinansowanie projektu pt. "Wzrost konkurencyjności firmy poprzez uruchomienie nowego typu innowacyjnego hotelu" w ramach ogłoszonego w dniu 28.10.2009 roku przez Zarząd Województwa [...] jako Instytucję Zarządzającą [...] Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013; konkursu nr 07/1/2009 dla osi Priorytetowej I "Konkurencyjność przedsiębiorstw" Działanie 1.2. "Wsparcie rozwoju MSP". Projekt skarżącego otrzymał ocenę pozytywną uzyskując 29 punktów, co stanowi 80,6% maksymalnej liczby punktów. Zarzuty skargi sprowadzały się do twierdzenia, że ocena projektu jest nieprawidłowa ponieważ w sposób dowolny została zaniżona punktacja w ramach kryteriów nr 5, 9 i 10. zaś ocena projektu dokonana nierzetelnie, z pominięciem wniosków i dokumentów strony skarżącej przedstawionych w proteście, bez udziału eksperta, co zdaniem skarżącego narusza art. 7, 9, k.p.a., art. 31 pkt 1 u.z.p.p.r. i art. 29 ust. 4 u.z.p.p.r. Oceniając zarzuty skargi, że ocena projektu została wydana z naruszeniem zasad postępowania administracyjnego określonych w art. 7 i art. 9 kodeksu postępowania administracyjnego, zgodnie z treścią, których w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (zasada prawdy obiektywnej), są zobowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Mając także obowiązek czuwania nad tym, aby strona i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa i w tym celu udzielając im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek (zasada udzielania informacji) Sąd zauważa, że zgodnie z art. 37 u.z.p.p.r. do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 19.06.1960 r. – kodeks postępowania administracyjnego. Jednocześnie ustawodawca uznał, iż informacje otrzymane przez wnioskodawcę dotyczące oceny wniosków, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej (art. 30g u.z.p.p.r.). Z uwagi, iż ustawodawca wyłączył stosowanie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego w postępowaniach prowadzonych na zasadach określonych w u.z.p.p.r., a więc także w postępowaniu dotyczącym zgłoszonego projektu skarżącego, podlegającego ocenie w ramach Regulaminu Konkursu nr 07/1/2009 dla Działania 1.2. "Wsparcie rozwoju MSP" realizowanego w ramach [...] Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 należało zarzuty skargi dotyczące naruszenia art. 7 i 9 kpa uznać za niezasadne. Odnosząc się do zarzutów skargi, że ocena projektu została przeprowadzona dowolnie i nierzetelnie, co zdaniem skarżącego doprowadziło do zaniżenia punktacji w ramach kryteriów 5, 9 i 10 należy przede wszystkim wskazać, że w art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. sformułowana została zasada równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Jeżeli ocena projektu byłaby przeprowadzona bez uwzględnienia powyższej zasady, to oznacza to konieczność uznania, że ocena została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. W rozpatrywanej sprawie ocena merytoryczna projektu zakończona wynikiem pozytywnym dokonana została przez Komisję Oceny Projektów na podstawie stanowiących załącznik do Regulaminu Konkursu Kryteriów Wyboru Projektów, przyjętych zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 u.z.p.p.r. przez Komitet Monitorujący zgodnie z uchwałą Nr 3/2008 r. z dnia 8.02.2008 r. (zmienionym w dniu 29.05.2008 r., 29.09.2008 r., 11.12.2008 r., 6.03.2009 r., 25.09.2009 r.). W ogłoszeniu o konkursie zamieszczonym zgodnie z art. 29 ust. 1 i 2 u.z.p.p.r. przez Urząd Marszałkowski Województwa [...] (instytucja zarządzająca) na stronie internetowej wskazano, że szczegółowe informacje o zasadach przygotowania, składania oraz oceny wniosków o pomoc finansową, procedurze odwoławczej znajdują się w Regulaminie konkursu oraz innych dokumentach (np. wzór wniosku, wzór umowy o dofinansowanie, kryteria wyboru projektów, instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie) i dostępne są na wskazanej stronie internetowej. Z zawartego w punkcie 1.10 Regulaminu konkursu zapisu wynika, że do wniosku o dofinansowanie projektu, biznes-planu należy załączyć tylko załączniki obligatoryjne. Lista załączników znajduje się we wzorze wniosku o dofinansowanie, zaś z zapisu pkt III A złożenie wniosku i kryteria oceny, sposób i forma złożenia wniosku o dofinansowanie, biznes-planu oraz załączników wynika, że wniosek należy przygotować tylko w oparciu o wzory dokumentów zatwierdzonych przez I.Z. WRPO dla Konkursu 07/1/09. Wniosek o dofinansowanie należało wypełnić zgodnie z instrukcją wypełnienia wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Działania I.Z. WRPO na latach 2007-2013 biznes-planu zaś zgodnie z instrukcją zawartą we wzorze biznes-planu. Zgodnie z Regulaminem konkursu wnioski podlegały w pierwszej kolejności ocenie formalnej (pkt B1-12 regulaminu), a następnie w przypadku pozytywnej oceny formalnej, ocenie merytorycznej (pkt C1-5 regulaminu). Ocena merytoryczna projektu dokonywana była przez Komisję Oceny Projektów w oparciu o dwa rodzaje kryteriów – kryteria dopuszczające i kryteria wartościujące. Projekt skarżącego w ramach oceny merytorycznej pozytywnej otrzymał 29 punktów, co stanowi 80,6% maksymalnej liczby punktów. Sporna w niniejszej sprawie jest punktacja za kryteria wartościujące nr 5, 9 i 10. Za kryterium nr 5 – "wnioskodawca posiada potencjał gwarantujący efektywną i kompleksową realizację projektu" Komisja Oceny Projektów przyznała 2 punkty na 6 punktów możliwych, z uwagi na okres funkcjonowania na rynku, posiadane doświadczenie i zasoby, brak doświadczenia w korzystaniu z programów pomocowych Unii Europejskiej, wnioskodawca nie posiada nagród, patentów, wyróżnień, certyfikatów i patentów złożonych do wykorzystania w ramach projektu. Komisja Odwoławcza utrzymała tą punktację, wyjaśniła co należy rozumieć przez pojęcie potencjału przedsiębiorstwa i że został i winien być oceniony on wyłącznie na podstawie danych zawartych we wniosku i jego załącznikach, a w szczególności w biznes-planie. Zdaniem Sądu nie można zgodzić się ze stanowiskiem strony skarżącej, że ocena projektu winna być dokonana także na podstawie dokumentów i twierdzeń strony zawartych w proteście odnoszących się do potencjału ludzkiego samego wnioskodawcy, a pominiętych przez samego wnioskodawcę we wniosku i biznes-planie. Sąd zauważa, że zgodnie z Regulaminem konkursu wnioskodawca na etapie oceny formalnej miał możliwość samodzielnego uzupełnienia wniosku, jego poprawienie z czego nie skorzystał (ppkt 9 pkt B regulaminu). Dokonanie oceny merytorycznej w oparciu o dane niewynikające z wniosku o dofinansowanie, załączników – biznes-planu na etapie procedury odwoławczej oznaczałoby naruszenie zasad równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów w ramach programu oraz zasady przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów wyrażonej w art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. Należy bowiem podkreślić, iż postępowanie zmierzające do wyłonienia projektów do dofinansowania jest postępowaniem konkursowym, prowadzonym zgodnie z regulaminem przyjmującym te same kryteria formalne i merytoryczne dla każdego wnioskodawcy. Podwyższenie punktacji w ramach kryterium nr 5 na podstawie danych nie zawartych we wniosku, biznes-planie oznaczałoby nieuzasadnione uprzywilejowanie wnioskodawcy wobec innych podmiotów biorących udział w konkursie, albowiem wzór wniosku, biznes-planu i instrukcje ich wypełnienia były jednakowe i dostępne dla wszystkich uczestników konkursu. Za kryterium nr 9 – "Projekt zawiera innowacyjne rozwiązania technologiczne i/lub produktowe i/lub organizacyjne" Komisja Oceny Projektów przyznała 10 pkt na 12 pkt możliwych do uzyskania. Wyjaśniono, że wnioskodawca w części opisowej biznes-planu (pkt 3.1.) stwierdził, że projekt zakłada wprowadzenie innowacyjnych rozwiązań technologicznych, produktowych i organizacyjnych w skali kraju. Komisja podzieliła stanowisko wnioskodawcy w zakresie innowacyjności technologicznej i produktowej, jednak na podstawie opisu w pkt 3.1.3. oceniła, że realizacja projektu w zakresie innowacyjnych rozwiązań organizacyjnych nastąpi jedynie na poziomie przedsiębiorstwa. Komisja Odwoławcza nie znalazła podstaw do podwyższenia punktacji. Wskazała, że argumenty wnioskodawcy zawarte w proteście nie znajdują uzasadnienia w ogólnym opisie pkt 3.1.3. oraz 3.2. części opisowej biznes-planu. Ponownie podkreśliła, że ocena może być dokonana tylko na podstawie danych zawartych we wniosku i biznes-planie. Sąd podziela stanowisko Komisji Odwoławczej i Komisji Oceny Projektów, że wnioskodawca w części opisowej biznes planu i we wniosku powinien przedstawić dane na czym polegają rozwiązania w kategorii innowacyjności organizacyjnej w zasięgu krajowym, a zawarcie ich w proteście i opinii o innowacyjności załączonej do protestu nie mogło być brane pod uwagę przy ocenie projektu z przyczyn wskazanych powyżej. Sąd nie podziela zarzutu skargi, iż brak wyraźnego stwierdzenia w Regulaminie konkursu, że ocena projektów będzie odbywała się wyłącznie na podstawie informacji zawartych w dokumentacji aplikacyjnej stanowi naruszenie art. 29 ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z treścią przepisu art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r. do czasu zawarcia wszystkich umów o dofinansowanie projektu z beneficjentami wyłonionymi w konkursie lub w wyniku rozpatrzenia środków odwoławczych przewidzianych w ustawie, instytucja ogłaszająca konkurs nie może spowodować zasad pogorszenia konkursu, warunków realizacji projektu oraz nakładać na podmioty ubiegające się o dofinansowanie dodatkowych obowiązków. Na tle rozpatrywanej sprawy zdaniem Sądu sytuacje wskazane w dyspozycji cytowanego przepisu nie występują. Projekt skarżącego został oceniony zgodnie z zasadami określonymi w Regulaminie konkursu, który to Regulamin określa cel i zakres (podmiotowy i przedmiotowy) konkursu, zasady jego organizacji, warunki uczestnictwa, termin rozstrzygnięcia konkursu, kryteria, etapy i sposób wyboru projektów do dofinansowania. Tworzy zamknięty katalog reguł postępowania i oceny projektów w ramach ogłoszonego konkursu, określa precyzyjnie dokumentację podlegającą ocenie – wniosek, biznes-plan – wypełnione zgodnie z instrukcjami. Określa wymagane załączniki, precyzuje, że do wniosku należy załączyć tylko załączniki obligatoryjne. Za kryterium nr 10 – "Realizacja projektu wpłynie na rozwój przedsiębiorstwa oraz wzrost jego konkurencyjności" Komisja Oceny Projektów przyznała projektowi 2 pkt z maksymalnej liczby 3 pkt. Uznano, że przedstawiona analiza popytu oraz konkurencji potwierdza umiarkowany wzrost konkurencyjności na rynku. Komisja Odwoławcza po przeprowadzeniu analizy dokumentacji aplikacyjnej zauważyła, że wnioskodawca w biznes-planie części opisowej w pkt 2.6. nie przedstawił wyników badań rynku potwierdzających istnienie popytu na oferowane w wyniku realizacji projektu usługi, co dawało podstawy do nie przyznania maksymalnej punktacji. W ocenie Sądu ocena projektu w zakresie kryterium wartościującego nr 10, jest prawidłowa, zaś zarzuty skargi stanowią jedynie nieuzasadnioną polemikę z oceną, której nie można zarzucić dowolności. Wnioskodawca w ocenianym projekcie nie przedstawił konkretnych wyników badań rynku dotyczących zapotrzebowania na usługi proponowane w ramach jego wniosku, wnioskodawca w proteście jedynie ogólnikowo powołuje się na publikacje naukowe, sondaże i wyniki badań rynku turystycznego. Sąd nie podzielił zarzutu naruszenia art. 31 pkt 1 u.z.p.p.r. Wbrew twierdzeniu strony skarżącej w ocenie projektu brał udział ekspert zewnętrzny w osobie Pani M. S. Wnioskodawca w toku oceny merytorycznej Komisji Oceny Projektów i w trakcie procedury odwoławczej nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń co do kwalifikacji eksperta. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że ocena projektu została dokonana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa i orzekł o oddaleniu skargi jako nieuzasadnionej, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227 poz. 1658 z. zm.).