III SA/Po 598/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska Sędziowie Protokolant po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2007 r. przy udziale na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [ ... ] nr [ ... ] w przedmiocie zmiany pozwolenia wodnoprawnego na budowę stawów postanawia oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji /-/B.Sokołowska WSA/post.1 - sentencja postanowienia Wraz ze skargą na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [ ... ] nr [ ... ] J. S. wniósł o wstrzymanie jej wykonania. Kwestionowany akt administracyjny utrzymał w mocy decyzję Starosty z dnia [ ... ] r. nr [ ... ] zobowiązującą skarżącego na podstawie art. 133 ust. 2 pkt. 2 w zw. z art. 128 ust. 1 pkt. 7 a ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne ( Dz. U. Nr 239 z 2005 r., poz. 2019 ze zm. ) do wykonania określonych działań i urządzeń zapobiegających szkodom – obniżenia poziomu wody w stawach należących do niego ( na części działki nr [ ... ] w miejscowości [ ... ] ) i zapewnienia dozbrojenia technicznego tych sztucznych zbiorników wodnych, przywrócenia prawidłowego funkcjonowania istniejących urządzeń melioracyjnych ( zbieracza drenarskiego ), wykonania na zbieraczu studzienki upustowej oraz wykonania dwóch przepustów w groblach stawowych – do dnia 31 maja 2007 r. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu J. S. nie wykazał w dostatecznym stopniu, iż wykonanie zaskarżonego aktu poprzez przeprowadzenie określonych czynności i prac zmieniających konstrukcję urządzenia wodnego wybudowanego przez skarżącego na podstawie pozwolenia wodnoprawnego ( decyzji Starosty z dnia [ ... ] ) – czyli dwóch stawów oddzielonych groblą - mogłoby spowodować trudne do odwrócenia skutki, bądź też spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Należy bowiem wyraźnie podkreślić, iż postępowanie sądowe w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego jest wszczynane wyłącznie na wniosek strony skarżącej, wobec czego nie ulega wątpliwości, że to na niej spoczywa obowiązek odpowiedniego wykazania istnienia przesłanek ustawowych warunkujących wydanie orzeczenia wstrzymującego wykonanie określonej decyzji. Zgodnie z poglądem reprezentowanym w orzecznictwie sądowoadministracyjnym i doktrynie we wniosku o wstrzymanie wykonania danego aktu strona skarżąca winna powołać się na konkretne okoliczności uzasadniające przyjęcie tezy o możliwości wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Brak wystarczającego uzasadnienia wniosku w istocie uniemożliwia bowiem jego merytoryczną ocenę ( zob. m. in. B. Dauter i in., Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Kraków 2006, s. 162 ). We wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji J. S. nie przedstawił w ogóle uzasadnienia swojego żądania ( k. 18 akt sądowych ), wobec czego został dwukrotnie wezwany do wykazania ustawowych przesłanek określonych w art. 61 § 3 cytowanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jak również do wskazania, czy prace nakazane zaskarżoną decyzją zostały już wykonane lub są w trakcie realizacji ( albowiem miały one zostać zakończone do dnia 31 maja 2007 r. ) – pod rygorem oddalenia jego wniosku. W pismach skarżącego z dnia 01 i 31 października 2007 r. nie podano żadnych konkretnych okoliczności faktycznych wskazujących na istnienie ustawowych przesłanek skutkujących koniecznością wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji ( k. 44-45 i 50 akt sądowych ), skupiając się na podaniu różnych przyczyn dla których zakwestionowano legalność spornej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [ ... ] Ze względu na powyższe okoliczności Sąd nie znalazł podstaw do stwierdzenia, iż skarżący wykazał w dostatecznym stopniu istnienie potencjalnego zagrożenia, mogącego wyniknąć z wykonania prac i urządzeń zapobiegających szkodom powodowanym przez funkcjonowanie dwóch przedmiotowych stawów należących do niego. Z tego względu orzeczono na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jak w sentencji. /-/B.Sokołowska WSA/post.1 - uzasadnienie postanowienia