III SA/Po 600/13

Dnia 21 listopada 2013 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Koś ( spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd. Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2013 roku przy udziale sprawy ze skargi R. J. na decyzję Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia 7 lutego 2013 roku nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011 I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia 23 lipca 2012r. nr [...], II. zasądza od Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu na rzecz skarżącego kwotę [...] złotych (słownie: [...]) tytułem zwrotu kosztów sądowych, III. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. Decyzją z dnia 23 lipca 2012 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w Poznaniu przyznał R. J. płatności bezpośrednie na rok 2011 w kwocie [...] zł ( jednolite płatności obszarowe ). W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że we wniosku zadeklarowano powierzchnię działek [...] ha, a w trakcie kontroli stwierdzono [...] ha ( przy działce rolnej B zadeklarowano [...] ha, a stwierdzono powierzchnię użytkowaną rolniczo [...] ha ). Z tego względu stronie przysługiwała płatność do powierzchni stwierdzonej, pomniejszonej ze względu na stwierdzone różnice zgodnie z art. 57 ust. 3 Rozporządzenia Komisji ( WE ) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. Wyliczono procentową różnicę między powierzchnią deklarowaną a stwierdzoną w czasie kontroli na miejscu w wysokości 11,59 %, i zgodnie z art. 58 akapit pierwszy ww Rozporządzenia kwota jaka miała być przyznana została pomniejszona o kwotę przypadającą na dwukrotną wykrytą różnicę to jest o [...] zł. W odwołaniu od decyzji strona stwierdziła, że kontrolerzy nie potrafili znaleźć działki nr [...] w terenie. Przyjęli oni obniżenie terenu za rów, przez co doszło do zmniejszenia wyliczonej powierzchni. Strona nie była obecna przy kontroli, ponieważ nie była powiadomiona o jej dacie. W odpowiedzi na zarzuty dotyczące protokołu kontroli pracownik organu miał stwierdzić, że są one zasadne, ale pomimo to podtrzymano wyniki kontroli. Strona została oskarżona o dewastację terenu rolniczego, co nigdy nie miało miejsca w rzeczywistości. Winna ona wobec tego otrzymać odszkodowanie za bezpodstawne pomówienia. Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego ARIMR w Poznaniu decyzją nr [...] z dnia 7 lutego 2013 r. utrzymał decyzję organu I instancji w mocy. W uzasadnieniu organ wskazał, że we wniosku zadeklarowano działki ewidencyjne nr [...] i [...] o łącznej powierzchni [...] ha. Przy działce [...] stwierdzono przy dokonywaniu kontroli pow. [...] ha ( zamiast [...] ha ), wykonano zdjęcia działki nr [...], a ponadto zanotowano "Brak koszenia w 2011 r.". Wykonano szkic działek sporządzony na kopii załącznika graficznego obrazującego ich lokalizację. Lokalizacja działek pokrywa się z tym szkicem oraz z wyrysem sporządzonym przez stronę. Potwierdzeniem prawidłowego wykonania pomiaru całej działki są ponadto naniesione granice pomiaru widoczne na ortofotomapie w systemie komputerowym Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli. Organ II instancji dokonał własnej analizy sporządzonej dokumentacji i z powodu wątpliwości dotyczących wykonanego pomiaru przekazał sprawę do Biura Kontroli na Miejscu WOR ARiMR. Biuro ustosunkowało się wyczerpująco do pytań organu i zarzutów strony w piśmie z dnia 15.01.2013 r. Ostatecznie organ II instancji stwierdził, że pomiary dokonane w trakcie kontroli były prawidłowe, a pracownicy organu I instancji nigdy w swojej korespondencji nie potwierdzali rzekomo popełnionych błędów w tym zakresie. Nie jest prawdą, że inspektorzy nie potrafili znaleźć części działki nr [...], gdyż został ona przez nich zakwalifikowana do powierzchni nieużytkowanej rolniczo. Wskazano też na brak obowiązku powiadamiania producenta o terminie przeprowadzanej kontroli. Stan faktyczny został odzwierciedlony w protokole kontroli i sporządzonej obszernej dokumentacji fotograficznej gruntów. Organ podkreślił ponadto, że zgodnie z art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie wywodzącej z niego skutki prawne. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona wniosła o uchylenie decyzji II instancji i przyznanie jej należnej kwoty dopłat - [...] zł wraz z odsetkami. Zarzucono jej naruszenie : - art. 10, 77, 80, 81 kpa poprzez podjęcie decyzji bez rozpatrzenia pisma strony z 28.01.2013 r. z jednoczesnym stwierdzeniem, że skarżący nie zgłaszał nowych dowodów - art. 77 i 80 kpa poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z analizy dokumentów dokonanej przez Biuro Działań Społecznych i Środowiskowych ARiMR w piśmie z dnia 21.12.2012 r., która to analiza miała podważać ustalenia kontrolne z 6.03.2012 r. - art. 8 i 9 kpa poprzez brak należytego nadzoru kierowniczego w WOR ARiMR w Poznaniu oraz nierzetelne wykonywanie obowiązków przez pracowników organu i kontrolerów - art. 9 kpa poprzez poinformowanie strony o możliwości zapoznania się z dokumentami dopiero w piśmie z dnia 17.01.2013 r. W uzasadnieniu strona podniosła kwestię przeprowadzenia w dniu 6.03.2012 r. pomiarów terenu pod jej nieobecność. Raport z czynności kontrolnych potwierdzał zastrzeżenia skarżącego co do nieaktualnych danych w bazie komputerowej ARiMR, wobec czego wniósł on zastrzeżenia do wniosków pokontrolnych. Dopiero w toku postępowania odwoławczego strona mogła zapoznać się ze szczegółami kontroli dokonanej w dniu 6.03.2012 r. W dniu 28.01.2013 r. skarżący wysłał do organu pismo z dowodami potwierdzającymi nierzetelność pracy kontrolerów. Organ II instancji w wydanej decyzji nie ustosunkował się do zarzutów z powyższego pisma. Nie uwzględniono ponadto analizy dokumentów dokonanej przez Biuro Działań Społecznych i Środowiskowych ARiMR w piśmie z dnia 21.12.2012 r. Zdaniem skarżącego fotografie dotyczące terenów wyłączonych od dopłat nie obrazują nieruchomości należących do strony. Nie rozpatrzono wyjaśnień skarżącego odnośnie rolniczego wykorzystania terenu ( uprawa czarnego bzu, orzecha laskowego i derenia ozdobnego została potraktowana przez kontrolerów jako "bezproduktywne krzaki" ). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, powołując się na uzasadnienie swojej decyzji. Na rozprawie w dniu 12 września 2012 r. skarżący przedłożył Sądowi Raport z czynności kontrolnych dotyczący wzajemnej zgodności sporządzony 28.12.2012 r., twierdząc że potwierdza on stanowisko strony skarżącej co do tego, że jego wniosek o płatności za 2011 r. był sporządzony prawidłowo co do powierzchni działki rolnej B a także co do tego, że działka była prawidłowo prowadzona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje. Skarga okazała się uzasadniona. Organ II instancji uznał, że sporządzony Raport z czynności kontrolnych w zakresie kwalifikowalności powierzchni, nr [...] jest ważny, a zawarte w nim wyniki za wykonane zgodnie z art. 32 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina ( Dz. U. UE.L.2009.316.65 ), zwanego dalej Rozporządzeniem Komisji ( WE ) nr 1122/2009. W ocenie Sądu Raport ten nasuwa poważne wątpliwości co do poprawności przebiegu kontroli działki rolnej B, nr ewidencyjny [...], a zwłaszcza uzyskanych wyników pomiarów. Analizując treść zapisów Raportu zawartą w części XI. Wyniki kontroli działek rolnych, rubryki 73 – 88 wskazać należy, że zmierzona powierzchnia działki rolnej B wynosi [...] ha i dotyczą jej fotografie o numerach 9, 10, 11, 12. W uwagach do tej powierzchni wskazano na brak koszenia w 2011r. i zastosowano kod DR 13+. Lakoniczność tych zapisów spowodowała, że osoba kontrolująca Raport w dniu 16 marca 2012 r. – inspektor, J. P. zamieściła w Formularzu oceny raportu..., w rubryce "Uwagi osoby kontrolującej", następujące zalecenia: "1. Proszę o uczytelnienie wykonanego szkicu, 2. Proszę o zaznaczenia na szkicu metody pomiaru, stwierdzonej uprawy i wyraźne zaznaczenia granic pomiaru, 3. Proszę o wyjaśnienie co znajduje się na pozostałej powierzchni działki B". Następnie w rubryce: "Wyjaśnienia wykonawcy wpisano "Ad.1,2,3 – wykonano", opatrując ten wpis datą 23.03.12. Ponowna kontrola Raportu miała miejsce w dniu 28 marca 2012 roku i wówczas zalecono: "1. Proszę o wykonanie foto na gruz, zakrzaczenia i zadrzewienia. Jeżeli wyłączamy jakiś obszar z pomiaru to należy udokumentować to w postaci zdjęć! 2. Proszę określić gdzie znajdują się zdjęcia i dane GPS z kontroli". Wyjaśnienia wykonawcy opatrzone są datą 2.04.2012 r. i wynika z nich, że ;1. Wykonano zdjęcia, 2. wskazano gdzie znajdują się zdjęcia ale zapis ten dla Sądu nie jest czytelny. W związku z powyższym wskazać należy, że uwagi osób kontrolujących Raport świadczą o poważnych uchybieniach kontrolerów w zakresie przeprowadzenia kontroli działki rolnej B, jak i utrwalenia jej wyników w Raporcie. Przede wszystkim z treści zapisów Formularza oceny raportu... ocenianego w dniu 16.03.2012 r. wynika, że szkicu pomiarowego nie przekazano jako załącznika do Raportu, na co wskazuje zapis w punkcie siódmym oceny ( str.2/11 ). Następnie zgłoszone zastrzeżenia dotyczą utrwalenia na szkicu sposobu i wyników pomiaru działki rolnej B. Szkic był nieczytelny, nie zawierał konturów powierzchni zmierzonej i powierzchni wyłączonej, jak też opisu części wyłączonej a w szczególności występujących na niej nieprawidłowości. Nie sporządzono też fotografii części działki wyłączonej z pomiarów. W ocenie sądu uzupełnienie szkicu po uwagach osób kontrolujących Raport nie usuwa wątpliwości. W szczególności nie jest wiadome kto, kiedy i jakich uzupełnień dokonał. Dołączony do Raportu szkic ( str. 2/14 ) sporządzony na kserokopii załącznika graficznego dołączonego przez rolnika do wniosku nie jest podpisany przez kontrolerów i nie zawiera daty naniesienia kolejnych uzupełnień. Z zalecenia nr 2 z dnia 16.03.2012 r.: Proszę o zaznaczenia na szkicu metody pomiaru, stwierdzonej uprawy i wyraźne zaznaczenia granic pomiaru" wynika, że pierwotnie szkic nie zawierał granic pomiaru, czyli stwierdzony obszar [...] ha odniesiono do całej działki rolnej B bez wskazania na jakiekolwiek wyłączenia z pomiarów. Uzupełnienie szkicu o granice pomiaru musiało nastąpić po dniu 16.03.2012 r. Nie jest jednak wiadome na podstawie jakich dowodów to uzupełnienie nastąpiło. Nie można więc wykluczyć, że "dopasowano" granice na szkicu do wykazanej powierzchni. Nie wskazano również czy i jakie uprawy stwierdzono na wyłączonej powierzchni. Naniesienie informacji o numerach i miejscu sporządzenia fotografii nr 14-17 nastąpiło po drugiej kontroli Raportu, to jest po 28.03.2012 r., jednak nie mogło to być wcześniej niż wykonano te zdjęcia. Jednocześnie z płyty CD dołączonej do akt administracyjnych wynika, że wykonano je 3 kwietnia 2012 r., zatem wyjaśnienie wykonawcy zamieszczone pod datą 2.04.2012r. co do tego, że wykonano zdjęcia jest nieprawdziwe lub dotyczy innych zdjęć. Wyjaśnienia kontrolerów zawarte w piśmie z dnia 16.05.2012 r. ( zał. 4, k. 4/1 aa ) nie rozwiewają żadnej z powyższych wątpliwości. Informacja o tym, że na części działki, która nie kwalifikowała się do płatności rosły drzewa, krzewy i znajdowało się wysypisko gruzu nie znajduje potwierdzenia w Raporcie bądź fotografiach. Informacja o "gruzie" na działce rolnej B jest wręcz nieprawdziwa w świetle szkicu ( str. 2/14 Raportu ). Wynika z niego, że ten ewentualny "gruz" leży poza działką rolną B, na tej części działki ewidencyjnej nr [...], której rolnik nie zgłosił do płatności. Taki sposób dokumentacji kontroli na miejscu i jej wyników należy uznać za niezgodny z treścią art. 32 Rozporządzenia Komisji ( WE ) Nr 1122/2009, w szczególności dlatego, że nie pozwala na wgląd w szczegóły kontroli i nie odzwierciedla czynności sprawdzenia działki rolnej wykonanych w dniu kontroli. Wobec zawartego w zaskarżonej decyzji stwierdzenia: "...potwierdzeniem wykonania przedmiotowego pomiaru jest również "ślad" ( tj. naniesienie granic pomiaru ), które są widoczne na ortofotomapie znajdującej się w systemie komputerowym ZSZiK ( Zintegrowany System Zarządzania i Kontroli )", nie sposób zająć stanowiska ponieważ Są nie ma do tego dowodu dostępu. W konsekwencji Raport ten jest w ocenie Sądu niewiarygodny. Raport ani wyjaśnienia inspektorów nie dają żadnych podstaw do uznania, iż podczas kontroli w dniu 6 - 7 marca 2012 roku inspektorzy sprawdzili całą działkę i prawidłowo ją zmierzyli i sfotografowali. Tę ocenę wspiera treść pisma z dnia 21 grudnia 2012 r., Nr [...], sporządzonego przez Kierownika Biura Działań Społecznych i Środowiskowych oraz Płatności Bezpośrednich WOR, w którym, wskazując na analizowany materiał dowodowy podano, że powstałe wątpliwości nie pozwalają na jednoznaczną ocenę prawidłowości przeprowadzonych pomiarów i uniemożliwiają jednoznaczne wykazanie winy producenta rolnego ( zał. 13, k. 13/1 aa ). W zaskarżonej decyzji organ odwoławczy przytoczył fragmenty tego pisma na stronie 6 i 7 ( bez jego powołania ) jednakże uznał na podstawie pisma Biura Kontroli na Miejscu z dnia 15 stycznia 2013 r. i dołączonych do niego wyjaśnień, że zarzuty zgłaszane przez skarżącego i zawarte w ww piśmie z dnia 21.12.2012 r. są nieuzasadnione. Z taką oceną nie można się zgodzić. Żaden z zarzutów nie został bowiem w sposób przekonujący odparty. Przede wszystkim analizowane są w piśmie z dnia 15.01.2013 r. zdjęcia nr 10, 12 i 13 i 14-17, z których żadne nie dotyczy części działki rolnej B wyłączonej z pomiaru; wskazuje się na widoczne na nich pasma drzew, które albo znajdują się na części zmierzonej albo na granicy działek zmierzonych z działkami innych rolników i nadal nie pokazują one powierzchni wyłączonej z pomiaru w taki sposób aby można jednoznacznie stwierdzić, jak wyglądała część wyłączona a zwłaszcza, czy cała ta powierzchnia była pokryta drzewami, krzewami i nieużytkowana rolniczo albo, że jej stan wykluczał także pastwiskowe użytkowanie, stosownie do wymogów wynikających z art. 34 Rozporządzenia Komisji ( WE ) Nr 1122/2009. W szczególności brak fotografii obszaru wyłączonego nie pozwala ustalić jakie uprawy były na części działki nie objętej pomiarem ( co zalecono w uwagach do Raportu z dnia 16.03.2012 r.) a w szczególności czy mogło tam być pastwisko, na co wskazywał rolnik w piśmie z dnia 15.04.2012 r. oraz ocenić czy ewentualna obecność drzew na tej części wykluczała prowadzenie działalności na tym obszarze ( art. 34 ust. 4 ). Ponownie, wbrew treści zapisu w części XI. Wyniki kontroli działek rolnych, rubryki 73 – 88, w punkcie 2 Wyjaśnień ( k.15/2 ) podaje się, że zdjęcia nr 9,10,11,12,13 ukazują teren działki B nie podlegający pomiarom z uwagi na brak użytkowania rolniczego, gdy tymczasem dotyczą one właśnie części zmierzonej, do której przyznano płatność. Zapis w punkcie 3. Wyjaśnień, na karcie15/2 akt administracyjnych ( powtórzony w zaskarżonej decyzji ) jest niezrozumiały, odwołuje się do działek nr [...] i [...], które nie sąsiadują z działką nr [...] i wynika z niego, że omawiane są fotografie wykonane w styczniu 2013 r., a więc nie mogą one dotyczyć stanu działki w 2011 r. Nie podano również powodów ich wykonania ( mogą dotyczyć innego postępowania ), którego konkretnie obszaru dotyczą, to jest części wyłączonej, czy niewyłączonej, którego ich fragmentu i o jakiej powierzchni. Dodatkowo jeszcze raz Sąd podkreśla, że część działki, na której miał znajdować się gruz czy też glina ( co tez jest sporne ) nie była przez rolnika objęta wnioskiem o płatności, dlatego uporczywe wskazywanie na nią przez inspektorów i następnie w zaskarżonej decyzji, jako na obszar nieużytkowany rolniczo zaciemnia tylko obraz i jest bez znaczenia dla oceny powierzchni kwalifikowanej w tej sprawie. Takim mogącym wprowadzić w błąd działaniem inspektorów jest również opatrzenie fotografii o numerach od 14 do 17 tabliczką z datą 6.03.2012 r., co sugeruje, że w tym dniu wykonano zdjęcia. Tymczasem z danych zawartych na płytach CD, znajdujących się w aktach administracyjnych wynika, że te fotografie zostały wykonane w dniu 3 kwietnia 2012 r., czyli w dniu w którym skarżący spotkał przypadkowo inspektorów na swojej działce. Kolejną "niedokładnością" jest wskazanie w punkcie 1. Wyjaśnień ( co powtórzono w decyzji ) na numer działki [...], jako graniczącej z działką kontrolowaną. Taki numer nie występuje na żadnym załączniku graficznym znajdującym się w aktach sprawy ani też na mapie geodezyjnej złożonej przez skarżącego. Te pomyłki w numeracji działek też są wymowne, wskazują na brak staranności w działaniu i podważają wiarygodność Wyjaśnień ( k.15/2 aa) przyjętych za podstawę ustaleń przez organ odwoławczy. Podkreślić należy, że z zaskarżonej decyzji wynika, że cała działka nr [...] ma obszar [...] ha, powierzchnia ewidencyjno-gospodarcza – [...] ha, rolnik natomiast zgłosił do płatności na rok 2011 tylko [...] ha jako działkę rolną B. Dlatego też, przy takiej różnorodności powierzchni działki ewidencyjnej i działki rolnej konieczne było szczególnie staranne wykonanie jej pomiarów, fotografii i odzwierciedlenie tego w raporcie kontroli i na szkicu. Tego wszystkiego zabrakło w tej sprawie co stanowi naruszenie art. art. 7, 77, 80 i 107 § 3 kpa w zw. z art. art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego ( tekst jednolity: Dz. U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051 ze zm. ) i w zw. z art. 32 i art. 34 Rozporządzenia Komisji ( WE ) Nr 1122/2009. Organ odwoławczy nieadekwatnie zastosował w tej sprawie art. 3 ust. 3 powołanej ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, wskazując, że " ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne". Stwierdzenie to, wynikające wprost z przepisu, jest słuszne co do zasady. W tej sprawie sporna była ocena poprawności wykonania kontroli na miejscu w zakresie pomiaru działki rolnej B i to na organie spoczywał obowiązek wykazania, że kontrola została prawidłowo przeprowadzona co powinien w szczególności odzwierciedlać raport. Zatem to organ winien wykazać, że wykonał te czynności prawidłowo aby odeprzeć zarzuty rolnika. Dodatkowo wskazać należy, że jakkolwiek organ mógł przeprowadzić kontrolę na miejscu bez udziału zainteresowanego rolnika, to jednak przy tylu zastrzeżeniach ze strony osób kontrolujących Raport i samego rolnika, pożądane było zawiadomienie go o kolejnych czynnościach kontrolnych wykonywanych na działce w dniu 3 kwietnia 2012 w r. i ponowienie pomiarów oraz wykonanie fotografii w jego obecności. Wykluczyłoby to późniejsze wątpliwości. Tymczasem nie tylko, że tego nie uczyniono, to również w decyzji organu pierwszej instancji bezkrytycznie zaakceptowano Raport z kontroli i nie odniesiono się do zarzutów rolnika pod jego adresem, zgłaszanych w piśmie z dnia 15 kwietnia 2012 r. oraz bez komentarza pozostawiono wyjaśnienia Biura Kontroli na Miejscu zawarte w piśmie z dnia 10 lipca 2012 r., co stanowi naruszenie art.7, art. 77 i art. 80 kpa z uwzględnieniem treści art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. W szczególności wątpliwości organu I instancji winno wzbudzić stwierdzenie zawarte w piśmie z dnia 10.07.2012 r., że przyczyną nieuwzględnienia w pomiarze części działki ewidencyjnej [...] był brak rolniczego wykorzystania części działki rolnej co przedstawia zebrana przez inspektorów terenowych dokumentacja fotograficzna działki rolnej. Tymczasem z uwag do Raportu wynikało, że nie wykonano zdjęć części działki nie uwzględnionej w pomiarze, a zdjęcia o numerach 9-13 wykonane w dniu 6 marca 2012 r. obrazują stan części zmierzonej i nie można na ich podstawie ocenić części niezmierzonej; natomiast zdjęcia wykonane dnia 3.04.2013 r. również nie odzwierciedlają w sposób czytelny i zrozumiały zakwestionowanej części działki, pokazując tylko pasma drzew widoczne z sąsiednich działek . Organ drugiej instancji wprawdzie przeprowadził analizę zebranych w sprawie dowodów i uzasadnił własną akceptację stanowiska Biura Kontroli na Miejscu jednakże nie zasługuje ono na aprobatę z przyczyn wyżej podanych. Załączone do skargi pismo skarżącego z dnia 24.01. 2013 r., którego brak w aktach administracyjnych, dotyczy tych samych kwestii. Reasumując, brak było w ocenie Sądu podstaw do zastosowania przepisu art. 57 ust. 3 oraz art. 58 akapit pierwszy Rozporządzenia Komisji ( WE ) Nr 1122/2009 i zmniejszenia jednolitej płatności obszarowej. Uwagi skarżącego zawarte w skardze co do nieaktualnego załącznika graficznego do wniosku otrzymanego od organu są trafne jednak pozostają one bez wpływu na wynik sprawy bowiem strona skorygowała ten załącznik, składając wniosek w dniu 18 maja 2011 r., przy czym zastrzeżenia dotyczyły stanu działki ewidencyjnej nr [...], do której przyznano jednolitą płatność obszarową w całości. Bez znaczenia dla rozpoznawanej sprawy jest Raport z czynności kontrolnych dotyczący wzajemnej zgodności sporządzony 28.12.2012 r., gdyż dotyczy on roku 2012 i nie może być poddany ocenie przy płatnościach za 2011 rok. Z tych względów orzeczono jak sentencji na podstawie art. 145 § pkt 1 a/ i c/, art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2012 poz. 270).