III SA/Po 601/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Walentyna Długaszewska po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi X na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji do budżetu [...] postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Zaskarżona decyzja dotyczy określenia kwoty dotacji pobranej w nadmiernej wysokości w kwocie [...] zł. W treści skargi zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że jest on zasadny ze względu na treść zarzutów przedmiotowej skargi. Obowiązek zwrotu dotacji doprowadzi do niewypłacalności skarżącej i do rozwiązania prowadzonych placówek oświatowych, co spowoduje uszczerbek w jej majątku i konieczność przerwania toku nauki przez słuchaczy prowadzonych przez skarżącą placówek oświatowych. Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2018 r. WSA w Poznaniu odmówił wstrzymania wykonania decyzji. Po rozpatrzeniu zażalenia strony NSA postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2018 r. uchylił powyższe postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia WSA w Poznaniu – sygn. akt I GZ 86/18. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2016, poz. 718, dalej: P.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Sąd orzeka o wstrzymaniu aktu lub czynności na wniosek skarżącego, co oznacza, że strona ma przekonać sąd do zasadności zastosowania ochrony tymczasowej. Sąd rozstrzygając kwestię wpadkową wywołaną wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, nie bada trafności zarzutów zgłoszonych w skardze, odnośnie niezgodności zaskarżonego aktu z prawem, a jedynie dokonuje oceny wystąpienia ustawowych przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. W ocenie Sądu strona skarżąca wykazała przesłanki dla udzielenia jej ochrony tymczasowej przed wykonaniem zaskarżonej decyzji. We wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji strona powołała się na okoliczności mające wynikać z potencjalnego wykonania decyzji. Wskazano, że obowiązek zwrotu dotacji doprowadzi do niewypłacalności skarżącej i do rozwiązania prowadzonych placówek oświatowych, co spowoduje uszczerbek w jej majątku i konieczność przerwania toku nauki przez słuchaczy prowadzonych przez skarżącą placówek oświatowych. Z dokumentacji dotyczącej wniosku strony o prawo pomocy wynika m. in, że skarżąca ma mieszkanie o powierzchni [...] m kw. obciążone hipoteką oraz innymi zajęciami komorniczymi oraz kamienicę o powierzchni [...] m kw. obciążone hipoteką bankową na sumę [...] zł oraz innymi zajęciami komorniczymi na sumę ok. [...] zł. Nieruchomości strony są znacznej wartości, ale są one obciążone hipotecznie. Strona nie posiada praktycznie żadnych oszczędności. Miesięczny dochód w wysokości [...] zł jest przeznaczany na spłatę zadłużenia wobec ZUS. Strona ma zobowiązania wobec banków ( [...]zł ), zaległość leasingową ([...] zł ), ponosi też stałe wydatki, w tym koszty leczenia. W [...] r. uzyskała ona dochód w kwocie [...] zł. Z księgi przychodów i rozchodów za [...]wynika, że strona uzyskała dochód w kwocie [...] zł. Zalega ona z opłatami za mieszkanie w kwocie ok. [...]zł oraz z płatnościami dotyczącymi rat kredytu bankowego. Biorąc pod uwagę dane dotyczące sytuacji osobistej i majątkowej skarżącej oraz podnoszone we wniosku okoliczności dotyczące konieczności zlikwidowania prowadzonych placówek oświatowych w razie prowadzenia egzekucji na podstawie zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że wykonanie zaskarżonej decyzji - w kontekście wysokości kwoty dotacji pobranej w nadmiernej wysokości - może prowadzić do spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawie art. 61 §3 i §5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2016, poz. 718), postanowił jak w sentencji.