III SA/Po 607/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Walentyna Długaszewska po rozpoznaniu w dniu... kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi X na decyzję Dyrektora Izby Celnej w ... z dnia ... marca 2014 r. nr ... w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego postanawia przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia... marca 2015 r., sygn. akt III SA/Po 607/14. Wyrokiem z dnia ... marca 2015 r., sygn. akt III SA/Po 607/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił X na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w ... z dnia ...marca 2014 r., nr ..., w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego. Pismem z dnia ... kwietnia 2015 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 marca 2015 r., wskazując, że z przyczyn niezawinionych nie mógł – jako pełnomocnik strony – złożyć tego wniosku w terminie. W okresie od dnia 26 marca 2015 r. do dnia 3 kwietnia 2015 r., tj. w okresie przypadającym podczas ustawowych siedmiu dni na jego złożenie, zachorował na zapalenie oskrzeli. Infekcja była ciężka i zgodnie z zaleceniami lekarza w okresie jej leczenie leżał w łóżku. W ocenie pełnomocnika, niedochowanie terminu stanowiło skutek okoliczności, na które nie miał wpływu. W sytuacji, w jakiej znalazł się, nie był w stanie złożyć wniosku w terminie, zwłaszcza że w prowadzonej przezeń kancelarii nie zatrudnia żadnych osób. Tym samym jego brak winy w uchybieniu terminu można uznać za co najmniej uprawdopodobniony. Strona załączyła do powyższego pisma wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku oraz zaświadczenie lekarskie z dnia 26 marca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz.270, p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. W rozpoznawanym przypadku wnioskodawca uprawdopodobnił, że nie jego winy doszło do uchybienia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu z dnia 26 marca 2015 r., sygn. akt III SA/Po 607/14. Z uzasadnienia wniosku oraz przedłożonych przez pełnomocnika strony dokumentów wynika, że ze względu na opisane przez niego zdarzenie losowe – nagłą chorobę, która uniemożliwiła mu prowadzenie spraw i dokonywanie czynności, nie było możliwe złożenie przez niego wskazanego wniosku w terminie. W prowadzonej kancelarii pełnomocnik nie zatrudnia pracowników, stąd nie posiadał on możliwości ewentualnego zlecenia dokonania tej czynności przez inną osobę. Podkreślenia wymaga fakt, że instytucja uprawdopodobnienia jest dalece mniej rygorystyczna niż udowodnienie danej okoliczności. Oznacza to, że samo wykazanie zdarzenia lub faktu, który wskazuje na prawdopodobieństwo braku winy powinno być wystarczające dla uznania, że zachodzą przesłanki do przywrócenia terminu, o których mowa w art. 86 § 1 p.p.s.a. Równocześnie w orzecznictwie sądowym wskazuje się, że wymaganie od profesjonalnego pełnomocnika działania w trakcie trwania udokumentowanej choroby uniemożliwiającej podejmowanie czynności, jest nadmiernie rygorystyczne i stawia w gorszej sytuacji strony, które nie działają w postępowaniu osobiście, lecz przez ustanowionego profesjonalnego pełnomocnika (vide: postanowienie NSA z 27 czerwca 2008 r., I OZ 430/08, http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W oparciu o znajdujące się aktach sprawy dokumenty Sąd stwierdził, że niniejszy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w przewidzianym przez ustawę terminie, strona też dopełniła czynności, której nie dokonała w terminie. Wnioskujący dochował należytej staranności w prowadzeniu własnych spraw. Okoliczności te uzasadniają przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Uznając zatem, że niedochowanie przez stronę terminu była następstwem okoliczności od niej niezależnych, Sąd orzekł, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a, jak w sentencji postanowienia.