III SA/Po 618/12

Sebastian Michalski – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2012r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi B. L. na decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] kwietnia 2012 roku nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu nieopłaconych składek; postanawia 1. ustanowić dla Skarżącej adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka w [...], 2. odmówić przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie. Skarżąca B. L. wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata. Odnosząc się do żądania wniosku w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych wyjaśnić należy, że strona skarżąca działanie, bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych nie ma obowiązku uiszczania opłat sądowych – art. 239 pkt 1 lit. e ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270, dalej - p.p.s.a.). W konsekwencji uznać należy, że Skarżąca korzysta z ustawowego zwolnienia od kosztów sądowych - co oznacza całkowite zwolnienie strony z obowiązku wnoszenia, zarówno opłat sądowych, jak i ponoszenia wydatków. Tym samym w okolicznościach niniejszej sprawy żądanie zwolnienia od kosztów sądowych jest bezprzedmiotowe. Dlatego, bez względu na sytuację majątkową i rodzinną Wnioskodawczyni, należało odmówić jej prawa pomocy w tym zakresie. Na podstawie oświadczenia majątkowego oraz dokumentacji źródłowej złożonej do akt sądowych ustalono, że Wnioskodawczyni prowadzi jednoosobowe gospodarstwo domowe. Zamieszkuje w budynku wolnostojącym o pow. 165mkw (nieruchomości należy do Wnioskodawczyni i jej męża). Wnioskodawczyni utrzymuje się ze świadczeń emerytalnych w kwocie 945,45zł brutto miesięcznie. Innych źródeł dochodu nie posiada. Koszty utrzymania nieruchomości określiła na około 340zł średniomiesięcznie (k. 50 akt sądowych). Ze świadczenia emerytalnego Skarżącej prowadzona jest egzekucja. W celu zabezpieczenia zaległości na rzecz ZUS (1.057zł) ustanowiono hipotekę przymusowa na nieruchomości. Przeciwko Wnioskodawczyni prowadzone jest również sądowe postępowanie egzekucyjne w celu zaspokojenia należności kredytowych. Na użytkowanym przez Skarżącą samochodzie osobowym (Fiat Panda z 2006 roku) ustanowiono zastaw skarbowy. Wnioskodawczyni nie posiada, ani oszczędności, ani przedmiotów o wartości powyżej 3000euro. W zakresie ustanowienia adwokata wniosek okazał się uzasadniony. Wysokość dochodów pozostających w dyspozycji Wnioskodawczyni nie przewyższa kosztów utrzymania koniecznego dla jednej osoby. Oświadczenie majątkowe uzasadnia stanowisko, że Wnioskodawczyni nie jest w stanie uiścić wynagrodzenia pełnomocnika z wyboru. Z powyższych względów, na podstawie art. 246 §1 pkt 1 i 2, art. 239 pkt 1 lit e oraz art. 258 §1 i §2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270), orzeczono jak w sentencji postanowienia.