III SA/Po 623/12

Dnia 30 października 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Sokołowska ( spr.) Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska WSA Szymon Widłak Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska - Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2012 roku przy udziale sprawy ze skargi M S na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P z dnia ... roku nr ... w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2009 oddala skargę Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją z dnia 6 czerwca 2011 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z na podstawie art. 7 ust. 1, 1, art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego ( Dz. U. Nr 170 z 2008 r., poz. 1051 ze zm. ) przyznał M S płatności na rok 2009 w wysokości 23.998,72 zł, w tym jednolitą płatność obszarową w wysokości 14.094,04 zł, uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni grupy upraw podstawowych w wysokości 7.617,76 zł oraz uzupełniającą płatność obszarową do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych w wysokości 2.286,92 zł. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że w dniu 12 maja 2009 r. M S złożył wniosek o przyznanie płatności na rok 2009. Do płatności JPO zadeklarowano powierzchnię 27.96 ha, a w toku kontroli administracyjnej stwierdzono 27,80 ha ( różnica 0,58 % ), wobec czego stronie przysługiwała płatność do powierzchni stwierdzonej. Do płatności UPO do powierzchni grupy upraw podstawowych zadeklarowano powierzchnię 21,37 ha i do takiej powierzchni naliczono płatność. Natomiast do płatności UPO do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych zadeklarowano powierzchnię 4,71 ha, a w toku kontroli administracyjnej stwierdzono 4,55 ha, wobec czego stronie przysługiwała płatność do powierzchni stwierdzonej. Organ wskazał ponadto, że w dniu 21 października 2009 r. przeprowadzono kontrolę wniosku, w trakcie której stwierdzono określone nieprawidłowości w związku z zadeklarowanymi działkami rolnymi A, C, G, F, B, E, E1, F1. Organ I instancji wydał w dniu 8 grudnia 2009 r. decyzję o przyznaniu stronie określonych płatności na 2009 r., która została uchylona decyzją organu odwoławczego z dnia 14 stycznia 2010 r. W dniu 18 lutego 2010 r. dokonano ponownej kontroli administracyjnej wniosku , w trakcie której stwierdzono zawyżenie powierzchni ( o 0,27 ha ) przy działkach zadeklarowanych dla płatności JPO i UPO do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych. Organ I instancji wydał w dniu 19 lutego 2010 r. decyzję o przyznaniu wnioskodawcy określonych płatności na 2009 r. W toku postępowania odwoławczego w dniu 1 października 2010 r. dokonano ponownej kontroli, w trakcie której stwierdzono m. in., że powierzchnia całkowita działki C wynosi 1,83 ha, natomiast powierzchna gruntów rolnych stwierdzonych na niej – 1,67 ha. Organ II instancji decyzją z dnia 20 stycznia 2011 r. uchylił decyzję organu I instancji, zlecając dokonanie ponownej weryfikacji wniosku o dopłaty na 2009 rok. Wskazano przy tym, że powierzchnia uprawniona dla działki ew. ... wynosi 1,16 ha, a dla działki ew. ... ( C ) wynosi 1,67 ha. W dniu 9 maja 2011 r. dokonano ponownej kontroli wniosku M S, w trakcie której odnośnie działki rolnej B potwierdzono obszar zadeklarowany przez producenta, a odnośnie działki rolnej C wykluczono 0,16 ha, co miało wpływ na przyznanie niższej wysokości płatności JPO i UPO do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych. W odwołaniu strona podniosła, że nie zgadza się na wykluczenie z działki rolnej C powierzchni 0,16 ha, gdyż pomiary geodety wykonane w grudniu 2010 r. wskazywały na powierzchnię 1,83 ha, a cała łąka była odpowiednio wykoszona i nie było na niej nieużytków. Do odwołania strona załączyła pomiary geodezyjne z 14 grudnia 2010 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARIMR w P decyzją z dnia 29 marca 2012 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji, podzielając jego ustalenia faktyczne i prawne. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że powierzchnia działki rolnej C ( w ramach działki ewidencyjnej nr ...) kwalifikowana do otrzymania płatności na 2009 r. wynosiła 1,67 ha, wobec czego we wniosku została zawyżona przez stronę o 0,16 ha, co skutkować winno odpowiednim obniżeniem wysokości przyznanych płatności. Strona powołała się na pomiary wykonane w grudniu 2010 r. przez geodetę Z P, jednak w aktach sprawy jest faktura VAT nr ... za wykonanie usług geodezyjnych dotyczących wznowienia znaków granicznych przedmiotowych działek nr ... położonych we wsi P, z czego wynika, że nie dokonywano pomiaru użytków rolnych, lecz dokonywano wznowienia znaków granicznych, potwierdzając powierzchnię działek rolnych jako tożsamą z ewidencją gruntów, co nie jest jednoznaczne. Organ podkreślił, że definicja gruntów rolnych kwalifikujących się do otrzymania płatności nie jest tożsama z definicją użytków rolnych określoną w rozporządzeniu MRRiB z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków ( Dz. U. z 2001 r., Nr 38, poz. 454 ze zm. ), na podstawie której są określane powierzchnie użytków rolnych w Ewidencji Gruntów i Budynków. Odpowiedniej weryfikacji powierzchni zakwalifikowanej do dopłat na działce ewidencyjnej ... dokonał Departament Baz Referencyjnych Centrali ARiMR w W. Do materiału dowodowego sprawy włączono, postanowieniem z dnia 14 lutego 2012 r., raport z czynności kontrolnych dotyczących przedmiotowych działek z dnia 1 października 2010 r. wraz z załącznikami. Stwierdzono w nim pow. działki rolnej C kwalifikowaną do otrzymania płatności – 1,67 ha. Dokument ten został sporządzony przez wykonawcę zewnętrznego firmę E sp. z o. o. z siedzibą w C. Inspektorzy wykonali podczas kontroli zdjęcie działki nr ... . Organ II instancji uznał w zakresie niezbędnym dla ustalenia stanu działki ... za bardziej wiarygodne pomiary wykonawcy zewnętrznego od danych wskazanych przez pomiar geodety z grudnia 2010 r. Niezależnie od tego dokonano pomiaru na obrazie ortofotomapy działki w systemie komputerowym Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli, który również nie potwierdził deklaracji rolnika. W skardze na powyższą decyzję M S wniósł o uchylenie decyzji obu instancji oraz uznanie pomiarów uprawnionego geodety. W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że faktura VAT określająca wykonane usługi geodezyjnej nie może być podstawą wydanej decyzji, gdyż w dokumentach tego rodzaju często określa się wykonywane usługi w sposób bardzo ogólny i lakoniczny. Istotą wykonanego pomiaru było stwierdzenie, że linia działki ewidencyjnej jest tożsama z linią działki użytkowanej rolniczo. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P wniósł o jej oddalenie, powołując się na stanowisko i argumenty zawarte w uzasadnieniu skarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje : Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego ( Dz. U. Nr 170 z 2008 r., poz. 1051 ze zm. ) rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujących się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009, jeżeli: 1) posiada w tym dniu działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr VII do rozporządzenia nr 1121/2009, z tym że w przypadku zagajników o krótkiej rotacji działka rolna powinna obejmować jednolitą gatunkowo uprawę o powierzchni co najmniej 0,1 ha; 2) wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności; 2a) przestrzega wymogów przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności; 3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Ponadto zgodnie z ust. 2 artykułu 7 ustawy rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, przysługują płatności uzupełniające do powierzchni upraw: - roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, - innych roślin i do powierzchni gruntów ornych, na których nie jest prowadzona uprawa roślin (uzupełniająca płatność podstawowa) - do których została przyznana jednolita płatność obszarowa. O powyższe płatności ubiegać może się zatem producent rolny posiadający odpowiednią powierzchnię działek rolnych ( gruntów ) odpowiednio użytkowanych rolniczo. Pojęcie działki rolnej nie jest przy tym tożsame z pojęciem działki ewidencyjnej. Grunty wyodrębnione jako użytki rolne w rozumieniu rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków ( Dz. U. z 2001 r., Nr 38, poz. 454 ze zm. ), na podstawie której są określane powierzchnie użytków rolnych w Ewidencji Gruntów i Budynków, nie oznaczają wobec tego działek rolnych kwalifikujących się do otrzymania odpowiednich dopłat unijnych. W niniejszej sprawie strona skarżąca uważa, że działka rolna C ( działka ewidencyjna nr...) zawiera powierzchnię kwalifikowaną do dopłat w wysokości 1,83 ha, co wynikać ma bezpośrednio z oświadczenia geodety Z P z dnia 14 grudnia 2010 r., potwierdzającego zgodność użytkowania na gruncie działek nr ... ze stanem danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków znajdujących się w Starostwie Powiatowym w Z. Z tego też powodu zanegowano w skardze ustalenia organów dotyczące zmniejszenia powierzchni kwalifikowanej do płatności w przypadku działki rolnej C o 0,16 ha. Sąd po przeanalizowaniu akt administracyjnych sprawy uznał, że ustalenia faktyczne organów obu instancji w tym zakresie były prawidłowe i zostały dokonane na podstawie odpowiednio zebranego i zinterpretowanego materiału dowodowego. Organ odwoławczy w uzasadnieniu swojej decyzji zasadnie odniósł się do oświadczenia geodety Z P z dnia 14 stycznia 2010 r. stwierdzając, że nie może mieć ono przesądzającego znaczenia dla wyniku sprawy. Powołując się na fakturę VAT nr ... za wykonanie usługi wznowienia znaków granicznych spornych działek nr ... organ trafnie uznał, że celem czynności podejmowanych przez geodetę było przede wszystkim odpowiednie wznowienie znaków granicznych, a nie wykonanie szczegółowego pomiaru faktycznych użytków rolnych dających podstawę do przyznania stronie płatności wskazanych we wniosku z dnia 12 maja 2009 r. Odpowiednie pomiary w tym zakresie zostały natomiast dokonane w trakcie kontroli na miejscu w dniu 1 października 2010 r. przez uprawnionych pracowników wykonawcy zewnętrznego tj. firmy E sp. z o. o. z siedzibą w C. Z protokołu kontroli wynika jakie powierzchnie są kwalifikowane do wnioskowanych dopłat. Kontrolerzy dokonali pomiaru za pomocą metody teledetekcji i wywiadu terenowego. W trakcie kontroli badanego pola wykonano ponadto fotografię spornej działki (nr ED51). Do protokołu kontroli załączono wymagane szkice działek przygotowane na wydrukach ortofotomapy (obrazujących granice oraz lokalizację skontrolowanych działek rolnych). W toku prowadzonego postępowania dokonano dodatkowo pomiaru powierzchni kwalifikowanej do płatności na 2009 rok na obrazie ortofotomapy działki w specjalnym systemie komputerowym Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli, który również nie potwierdził deklaracji skarżącego z jego wniosku o dopłaty. Był on natomiast zgodny z powierzchnią wyznaczoną przez Departament Baz Referencyjnych Centrali ARiMR w W. Na podstawie powyższych danych, w opinii Sądu, tak organ I jak i II instancji zasadnie uznał, że dla działki rolnej C ( w ramach działki ewidencyjnej nr ... ) powierzchnia użytkowana rolniczo uprawniona do dopłat na 2009 r. wynosi 1,67 ha, a nie 1,83 ha. Ta różnica (0,16 ha) pomiędzy powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną skutkowała obniżeniem wnioskowanych płatności JPO i JPO do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę uprawianych na trwałych użytkach zielonych w odpowiedniej wysokości, co było konsekwencją bezpośredniego zastosowania regulacji przepisów wspólnotowych. Strona mogła bowiem otrzymać wnioskowane płatności tylko do powierzchni stwierdzonej, a nie deklarowanej we wniosku. Prawidłowo też organy podniosły, że obowiązkiem Agencji Płatniczej jest sprawdzenie, czy zadeklarowane przez rolnika powierzchnie działek rolnych nie przekraczają maksymalnego kwalifikowanego obszaru działek ewidencyjnych, na których położone są deklarowane działki rolne. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd stwierdził, że zaskarżona i poprzedzająca ją decyzja Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Z z dnia 6 czerwca 2011 r. odpowiadają prawu i dlatego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 j.t.) orzekł o oddaleniu skargi jako bezzasadnej.