III SA/Po 623/21
PostanowienieWSA w Poznaniu2021-05-19
Skład orzekający: Sędzia WSA Szymon Widłak
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga do sądu administracyjnego powinna zostać odrzucona z powodu nieprzedłożenia przez stronę skarżącą odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) spółki będącej komplementariuszem spółki komandytowej, która jest stroną skarżącą?Ratio decidendi
Skarga do sądu administracyjnego podlega odrzuceniu, jeżeli strona skarżąca, będąca spółką komandytową, nie uzupełni w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, w tym nie przedłoży odpisu KRS spółki będącej jej komplementariuszem, co uniemożliwia weryfikację umocowania osób działających w jej imieniu. Brak ten stanowi podstawę do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.Stan faktyczny
Spółka A w M. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej odmawiającą stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego. Sąd wezwał skarżącą do usunięcia braków formalnych skargi, w tym do przedłożenia opłaconego pełnomocnictwa oraz odpisu KRS spółki będącej komplementariuszem skarżącej. Skarżąca przedłożyła pełnomocnictwo i odpis KRS spółki skarżącej, ale nie przedstawiła odpisu KRS spółki komplementariusza.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę i zwrócono skarżącej kwotę uiszczoną tytułem wpisu.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Szymon Widłak po rozpoznaniu 19 maja 2021 r., na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargiSpółka A w M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z [...] lutego 2021 r., nr [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty podatku akcyzowego za okres od grudnia 2009 r. do grudnia 2010 r., postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącej kwotę [...]złotych (słownie: [...]) uiszczoną tytułem wpisu od skargi.
Zarządzeniem Przewodniczącego III Wydziału tut. Sądu z [...] kwietnia 2021 r. skarżąca spółka – reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego – wezwana została do usunięcia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi, braków formalnych przez: a) złożenie opłaconego pełnomocnictwa do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi w oryginale lub jego kserokopii uwierzytelnionej zgodnie z obowiązującymi przepisami, b) złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – odpisu KRS (dot. sp. z o.o., jak i sp.k.) w oryginale lub jego kserokopii uwierzytelnionej zgodnie z obowiązującymi przepisami lub pobranego samodzielnie wydruku komputerowego na podstawie art. 4 ust. 4aa ustawy z 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1500).
Wezwanie doręczono [...] kwietnia 2021 r. W wyznaczonym terminie, to jest pismem procesowym nadanym [...] kwietnia 2021 r., skarżąca przedłożyła dokument pełnomocnictwa z [...] marca 2021 r., oraz wydruki informacji odpowiadających odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców dla spółek: - Spółki A. (nr [...]), - Spółki B. (nr [...]), data wykreślenia z rejestru przedsiębiorców [...] sierpnia 2016 r.
Skarżąca w wyznaczonym terminie nie przedstawiła odpisu KRS dla Spółki B. (nr [...]).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "P.p.s.a.") osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Jak przewiduje art. 29 P.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 P.p.s.a., mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Na skarżącej spółce – jako że skarga stanowiła pierwszą czynność w postępowaniu przed tut. Sądem – spoczywał zatem obowiązek wykazania umocowania stosownym dokumentem, o którym stanowi art. 29 P.p.s.a.
Wobec powyższego skarżąca wezwana została do przedłożenia odpisu KRS dotyczącego zarówno skarżącej, jako spółki komandytowej, jak i spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, która jest komplementariuszem skarżącej. Stosownie bowiem do art. 117 ustawy z 15 września 2000 r. – Kodeks spółek handlowych (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r., poz. 1526 ze zm.) spółkę komandytową reprezentują komplementariusze, których z mocy umowy spółki albo prawomocnego orzeczenia sądu nie pozbawiono prawa reprezentowania spółki.
W wykonaniu wezwania skarżąca spółka (nr [...]) przedstawiła wydruk informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców, z którego wynika, że komplementariuszem uprawnionym do jej reprezentowania jest Spółka B. (nr [...]). Skarżąca nie przedstawiła już jednak odpisu KRS ostatnio wskazanej spółki, wskutek czego nie sposób zwłaszcza zweryfikować, czy osoby podpisane pod dokumentem pełnomocnictwa uprawnione były do działania w jej imieniu. W konsekwencji skarżąca nie wykonała wezwania do usunięcia braków formalnych skargi. Zgodnie natomiast z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. skarga, której braków formalnych nie uzupełniono w wyznaczonym terminie, podlega odrzuceniu.
Z powyżej wskazanych powodów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a., orzeczono jak w pkt. 1 sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu od skargi w pkt. 2 sentencji postanowienia orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło