III SA/Po 648/09

Dnia 28 września 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Walentyna Długaszewska ( spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2009 roku przy udziale sprawy ze skargi "B." Spółka jawna w O.- I. B., G. B. na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 16 czerwca 2009r. Nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę /-/M. Górecka /-/T.M. Geremek /-/W. Długaszewska "A." - spółka jawna z siedzibą w O. w dniu 25 marca 2009 r. złożyła w Urzędzie Marszałkowskim Województwa Wielkopolskiego – Departamencie Wdrażania Programu Regionalnego Oddział Oceny Formalnej Projektów wniosek o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 dla Działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP", nr [...], pt. "Innowacyjny park maszynowy do produkcji więźb dachowych szansą na zwiększenie atrakcyjności i konkurencyjności A. J na rynku krajowym i zagranicznym". Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego Departament Wdrażania Programu Regionalnego, działający w imieniu Zarządu Województwa Wielkopolskiego – instytucji zarządzającej Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego, pismem z dnia 16 czerwca 2009 r. poinformował wnioskodawcę, że złożony wniosek uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium formalnego nr 5 "Kompletność wniosku i załączników tj. oryginał i kopia zawierają wszystkie strony, wymagane załączniki + wersja elektroniczna wniosku i biznesplanu (płyta CD lub DVD). Wszystkie rubryki we wniosku i załącznikach wypełnione". W uzasadnieniu wskazano, że wnioskodawca dołączył niewłaściwą wersję elektroniczną wniosku, nie odpowiadającą dokumentacji w wersji papierowej. Spółka w dniu 29 czerwca 2009 r. wniosła protest, podnosząc w nim, iż różnica pomiędzy jednolitymi zapisami na wszystkich trzech jednobrzmiących egzemplarzach wersji papierowej, a danymi zawartymi w punkcie 4.2 wersji elektronicznej stanowi błąd nieadekwatny do skutku, jakim jest odrzucenie wniosku w całości na etapie oceny formalnej. Protest został rozpatrzony negatywnie, o czym wnioskodawca został poinformowany pismem z dnia 17 lipca 2009 r. Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO, uzasadniając oddalenie protestu, wskazała, że analiza dokumentów zawartych w dokumentacji aplikacyjnej projektu wykazała, że wersja papierowa wniosku nie jest tożsama z wersją elektroniczną. Stwierdzone różnice dotyczą strony 9 wniosku tj. tabeli o numerze 4.1.2.W wersji elektronicznej wniosku przywołana tabela odbiega od tabeli przedstawionej w wersji papierowej. Ponadto w wersji papierowej wniosku tabela 4.1.1. jest powielona i dotyczy wskaźników rezultatu. Tym samym, w wersji tej nie zaprezentowano wskaźników produktu, jakie planuje się osiągnąć w wyniku realizacji projektu, co uczyniono w wersji elektronicznej wniosku. Dalej wskazano, że brak wersji elektronicznej wniosku o dofinansowanie tożsamej z jego wersją papierową stanowi naruszenie kryterium nr 5, będącym kryterium dopuszczającym, to jest takim, które nie podlega poprawie. Regulamin konkursu dla Działania 1.2 nr 05/I/09 (rozdz. III lit. B ust. 7) stanowi, iż w przypadku stwierdzenia braków formalnych na podstawie kryteriów dopuszczających, wniosek jest odrzucany z przyczyn formalnych bez przeprowadzania jego dalszej oceny. Spółka wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, zarzucając wskazanemu wyżej orzeczeniu naruszenie prawa materialnego, a w szczególności art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach polityki rozwoju oraz art. 7 i 32 ust. 2 Konstytucji RP. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 30 c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712), zwanej dalej ustawą, po wyczerpaniu środków odwoławczych, przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skarżąca poddała kontroli sądowoadministracyjnej negatywną ocenę wniosku o dofinansowanie projektu złożonego w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013 dla Działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP", nr [...], pt. "Innowacyjny park maszynowy do produkcji więźb dachowych szansą na zwiększenie atrakcyjności i konkurencyjności A. Sp. J na rynku krajowym i zagranicznym". Zarząd Województwa Wielkopolskiego, dokonując oceny formalnej zgłoszonego projektu, stwierdził brak wersji elektronicznej wniosku o dofinansowanie tożsamej z jego wersją papierową, wskazując, iż brak ten stanowi naruszenie kryterium nr 5 regulaminu konkursu, będącego kryterium dopuszczającym, to jest takim, które nie podlega poprawie i którego naruszenie skutkuje odrzuceniem wniosku. Skarżąca, nie kwestionowała w toku postępowania administracyjnego i nadal nie kwestionuje tego, co ustalił organ, że wersja elektroniczna wniosku zawiera na stronie 9 tabelę o numerze 4.1.2, która nie jest tożsama z tabelą przedstawioną w wersji papierowej. Ponadto w wersji papierowej powielono tabelę 4.1.1. dotyczącą wskaźników rezultatu, nie przedstawiając tabeli zawierającej wskaźniki produktu, jakie planuje się osiągnąć w wyniku realizacji projektu, którą z kolei wskazano w wersji elektronicznej wniosku. Przedmiotem zarzutu skarżącej jest natomiast to, że Instytucja Zarządzająca, dokonując oceny wniosku, naruszyła obowiązujące prawo, wprowadzając nieweryfikowalną i naznaczoną nadmiernym formalizmem procedurę weryfikacji wniosków o dofinansowanie, nadto przyjęła, jako kryteria dopuszczające, przesłanki natury technicznej, dotyczące formy składania wniosku, co do których możliwość wystąpienia błędu jest największa. Działanie takie, zdaniem skarżącej, z uwagi na cele, którym ma służyć wdrażanie regionalnych programów operacyjnych jest nieuzasadnione. Kwestią wymagająca rozstrzygnięcia jest zatem to, czy dokonując oceny formalnej projektu, w oparciu o obowiązujące dla konkursu nr 05/I/2009 dla Działania 1.2 Wsparcie rozwoju MSP przepisy regulaminu, w tym będące załącznikiem do regulaminu, Kryteria formalne, Zarząd Województwa Wielkopolskiego naruszył prawo. W szczególności, jak zarzuca skarżąca, czy naruszył art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy oraz art. 7 i 32 ust. 2 Konstytucji RP. Nie ulega wątpliwości, że zarówno z treści Rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Europejskiego Funduszu Spójności Dz.U.UE.L.06.210.25, dalej z Rozporządzenia Komisji (WE) nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 Dz.U.UE.L.06.371.1, także z rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1080/2006 w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Dz.U.UE.L.06.371.1, jak również z ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wynika, że za zarządzanie programem operacyjnym, w tym prawidłową jego realizację odpowiada wyznaczona przez państwo członkowskie instytucja zarządzająca. Do zadań tej instytucji należy zaś, m.in., przygotowanie i przekazanie Komitetowi Monitorującemu do zatwierdzenia propozycji kryteriów wyboru projektów, a następnie wybór, w oparciu o te kryteria, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. Kryteria Wyboru Projektów w ramach Działania 1.2 Wsparcie rozwoju MSP, będące podstawą oceny formalnej złożonego wniosku o dofinansowanie w rozpatrywanej sprawie, zostały przygotowane przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego – instytucję zarządzającą i zatwierdzone przez Komitet Monitorujący Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny uchwałą w sprawie przyjęcia Kryteriów Wyboru Projektów w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego. Zgodnie z art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy, w ramach programu operacyjnego mogą być dofinansowane, zgodnie z kryteriami zatwierdzonymi przez Komitet Monitorujący, projekty wyłonione w trybie konkursu. Z regulaminu konkursu nr 05/I/2009 dla Działania 1.2 Wsparcie rozwoju MSP, regulującego sposób i formę złożenia wniosku o dofinansowanie oraz załączników, wynika, że wersje papierowe oraz elektroniczna wniosku muszą być tożsame. Regulamin przewiduje również (rozdz. III lit. B ust. 7), że w przypadku stwierdzenia braków lub błędów w trakcie oceny formalnej istnieje możliwość jednorazowego uzupełnienia lub poprawiania złożonej dokumentacji w ciągu 5 dni roboczych. Jednakże, w przypadku stwierdzenia poważnych błędów lub braków formalnych we wniosku o dofinansowanie projektu, sprawdzanych na podstawie kryteriów dopuszczających, wniosek jest odrzucany z przyczyn formalnych bez przeprowadzania dalszej oceny, a wnioskodawca jest o tym fakcie pisemnie informowany wraz z podaniem przyczyny odrzucenia i prawie do wniesienia protestu. Kryteria formalne dopuszczające, o których mowa, obowiązujące w rozpatrywanej sprawie, wskazane zostały w załączniku nr 1 do Regulaminu konkursu Nr 05/I/2009 – Kryteria Wyboru Projektów w ramach Działania 1.2 Wsparcie rozwoju MSP. Jednym z tych kryteriów, wskazanym w pkt 5 jest "Kompletność wniosku i załączników tj. oryginał i kopia zawierają wszystkie strony, wymagane załączniki + wersja elektroniczna wniosku i biznesplanu (płyta CD lub DVD). Wszystkie rubryki we wniosku i załącznikach są wypełnione". Jest rzeczą oczywistą, że instytucja oceniająca projekt i decydująca o jego dofinansowaniu, w ramach danego programu operacyjnego, jest bezwzględnie zobowiązana do stosowania kryteriów wyboru projektów, ustalonych dla poszczególnych Działań i typów projektów. Kryteria te są obowiązkowe dla wszystkich projektodawców i podlegają weryfikacji podczas oceny formalnej wniosku. W ocenie Sądu, Zarząd Województwa Wielkopolskiego, dokonując formalnej oceny wniosku w oparciu o wskazane wyżej kryteria formalne, w żaden sposób nie naruszył przepisu art. 26 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy. Zgodnie również z oceną dokonaną przez organ, Sąd uznał, że stwierdzone braki formalne w postaci, jak wskazano wyżej, złożenia wersji elektronicznej wniosku niezgodnej z wersją papierową, mieszczą się w kategorii błędów sprawdzanych na podstawie kryterium dopuszczającego nr 5, a zatem nie podlegają poprawie. Z powyższego wynika również, iż w przypadku braków formalnych wniosku o dofinansowanie projektów, sprawdzanych na podstawie kryteriów dopuszczających, organ nie ma możliwości dokonywania dalszej oceny, polegającej na badaniu, czy stwierdzony brak jest bardziej, czy mniej istotny, co jest przedmiotem zarzutu skarżącej. Takie działanie byłoby sprzeczne z przyjętymi dla tego konkursu regułami. W takim przypadku, organ nie ma również podstaw dla dokonywania oceny merytorycznej wniosku. Skoro zatem, ze wskazanego wyżej kryterium dopuszczającego wynikał obowiązek złożenia kompletnego wniosku w wersji papierowej i elektronicznej, uchybienia wnioskodawcy w tym zakresie, jak słusznie ocenił organ, musiały skutkować odrzuceniem wniosku. Jednocześnie, zdaniem Sądu, sformułowane w pkt.5 załącznika kryterium dopuszczające, w zakresie podlegającym zastosowaniu w rozpatrywanej sprawie i w świetle ustalonego stanu faktycznego, nie narusza, wskazanej w art. 26 ust. 2 ustawy, zasady zapewnienia przez instytucję zarządzającą przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. Przedłożenie projektu obarczonego brakami formalnymi, co przyznaje sama skarżąca, która już we wniesionym proteście wskazywała, że pomyłka nastąpiła na etapie uzgadniania przez informatyka z osobą piszącą wniosek, którą wersję pisanego wniosku ma zgrać na płytę, jako wersję ostateczną; w rezultacie zaś zgrano inną wersję, wynikało z braku należytej staranności w przygotowaniu wniosku, nie zaś z braku przejrzystości obowiązujących dla tego konkursu reguł. Za bezzasadny należy zatem uznać również zarzut naruszenia art. 7 i art. 32 ust. 2 Konstytucji RP. Jak wskazano już wyżej, dokonując oceny projektu, instytucja zarządzająca działała w ramach obowiązujących dla konkursu nr 05/I/2009 zasad, ustalonych na podstawie obowiązujących , wskazanych wyżej, przepisów prawa. Ponadto, ubieganie się o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego, stanowi czynność całkowicie dobrowolną. Pomoc uzyskują ci beneficjenci, którzy spełniają określone we wskazanych wyżej przepisach warunki. Sąd nie dostrzega zatem, w rozpatrywanej sprawie, w działaniu organu, naruszenia zasady praworządności, czy też zakazu dyskryminacji w życiu gospodarczym. Mając na uwadze powyższe rozważania, zdaniem Sądu, dokonując oceny projektu Zarząd Województwa Wielkopolskiego nie naruszył prawa, wobec czego, na podstawie art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009.r. Nr 84, poz. 712), skargę należało oddalić. /-/M. Górecka /-//-/T. Geremek /-/W. Długaszewska