III SA/Po 656/09
PostanowienieWSA w Poznaniu2009-09-23
Skład orzekający: Małgorzata Górecka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy gmina (miasto na prawach powiatu), której organ rozstrzygał sprawę indywidualną w pierwszej instancji, może domagać się wstrzymania wykonania decyzji organu odwoławczego na podstawie art. 61 § 3 PPSA?Ratio decidendi
Gmina (miasto na prawach powiatu), której organ rozstrzygał sprawę indywidualną w pierwszej instancji, nie posiada legitymacji do zaskarżenia decyzji organu odwoławczego, a jej interes nie może być uwzględniony na gruncie przewidzianej w art. 61 § 3 PPSA ochrony tymczasowej polegającej na wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Ochrona tymczasowa służy ochronie skarżącego lub innych uczestników postępowania, a nie interesu gminy jako organu administracji.Stan faktyczny
Prokurator Prokuratury Rejonowej złożył skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która uchyliła decyzję Prezydenta Miasta w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty z tytułu opłaty skarbowej. Prokurator wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, argumentując, że zwrot nadpłat może spowodować znaczące obciążenie budżetu miasta i utrudnić realizację zadań inwestycyjnych.Rozstrzygnięcie
Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędziowie Protokolant po rozpoznaniu w dniu 23 września 2009 r. przy udziale na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Prokuratora Prokuratury Rejonowej na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia ...r. nr ... w przedmiocie stwierdzenia nadpłaty z tytułu opłaty skarbowej postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji /-/ Małgorzata Górecka
Prokurator Prokuratury Rejonowej wniósł za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego skargę na decyzję tego organu uchylającą decyzję Prezydenta Miasta w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty z tytułu opłaty skarbowej w wysokości ... zł.
W złożonej skardze Prokurator wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że na dzień jego sporządzania zostały złożone 24 wnioski o stwierdzenie i zwrot nadpłaty z tytułu opłaty skarbowej na łączną kwotę ... zł, a w uchwalonym budżecie dla Miasta na rok 2009 kwota ta nie została zabezpieczona. Dodatkowe obciążenie budżetu tak wysoką kwotą może spowodować niezrealizowanie zaplanowanych ważnych zadań inwestycyjnych dla Miasta, co przełoży się również na negatywne skutki po stronie przedsiębiorców. Ponadto w przypadku zwrotu tych opłat i stwierdzenia, że ich pobranie było zasadne, mogą powstać trudności związane z ich ponownym zwrotem na rzecz Miasta, które musiałoby ponieść w związku z tym dodatkowe koszty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności administracyjnej, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Powołany przepis ustanawia tzw. ochronę tymczasową polegającą na wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu administracyjnego (czynności administracyjnej) do czasu rozpoznania skargi przez sąd. Warunkiem jej zastosowania jest zaistnienie okoliczności uzasadniających niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie ulega przy tym wątpliwości, że chodzi tutaj o ochronę skarżącego, względnie innych uczestników postępowania, których dotyczą skutki zaskarżonego aktu administracyjnego. Takiego statusu nie posiada natomiast gmina (miasto na prawach powiatu) w sytuacji, gdy jej organ rozstrzygał sprawę w pierwszej instancji.
W sytuacji bowiem, gdy organ jednostki samorządu terytorialnego występuje w roli organu administracji publicznej właściwego go rozstrzygnięcia sprawy indywidualnej, będzie on "bronił" interesu tejże jednostki w formach właściwych dla organu prowadzącego postępowanie. Wyłączona natomiast będzie możliwość dochodzenia przez tę jednostkę jej interesu w trybie postępowania administracyjnego czy też sądowoadministracyjnego (zob. wyrok NSA z dnia 16.02.2005 r., OSK 1017/04).
W konsekwencji należy przyjąć, że gmina (miasto na prawach powiatu), której organ rozstrzygał sprawę indywidualną w pierwszej instancji nie tylko nie posiada legitymacji do zaskarżenia decyzji organu odwoławczego, ale także jej interes nie może być uwzględniony na gruncie przewidzianej w art. 61 § 3 p.p.s.a. ochrony tymczasowej polegającej na wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji.
Mając powyższe na uwadze, należało orzec jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.
/-/ Małgorzata Górecka
T.M.d
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło