III SA/Po 657/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Barbara Koś po rozpoznaniu w dniu 9 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. P. na postanowienie Dyrektora Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Poznaniu z dnia 5 kwietnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wniesienia zażalenia na pismo dotyczące pozostawienia wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich na 2007 rok bez rozpoznania postanawia zawiesić postępowanie Z uwagi na złożoną informację skarżącego co do jego ubezwłasnowolnienia, skarżący został wezwany - w wykonaniu zarządzenia sędziego z dnia 3 lipca 2015 r. – do podania sygnatury sprawy dotyczącej ubezwłasnowolnienia i ustanowienia opiekuna – w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania pod rygorem zawieszenia postępowania. Powyższe wezwanie zostało skarżącemu doręczone w dniu 22 lipca 2015 r. W piśmie nadanym w dniu 29 lipca 2015 r. skarżący poinformował, że opiekunem została ustanowiona K. M., jednocześnie jednak nie podając sygnatury sprawy dotyczącej ubezwłasnowolnienia. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu skarżącego lub niewykonania przez skarżącego innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu. Sytuacja określona w powyższym przepisie zaistniała w niniejszej sprawie. Skarżący nie wykonał zarządzenia sędziego, tj. nie podał informacji pozwalających na zweryfikowanie twierdzenia skarżącego o jego ubezwłasnowolnieniu, co uniemożliwia nadanie sprawie dalszego biegu. Wobec gołosłownego jedynie twierdzenia skarżącego o jego ubezwłasnowolnieniu nie można bowiem ustalić, czy skarżący może w dalszym ciągu występować w sprawie osobiście, czy też powinien w jego imieniu działać ustanowiony opiekun. Okoliczności te są zaś o tyle istotne, że w przypadku ewentualnej nienależytej reprezentacji strony w postępowaniu, zachodzi jego nieważność (art. 183 § 2 pkt 3 P.p.s.a.). W związku z powyższym Sąd uznał za zasadne zawieszenie postępowania, o czym orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 125 § 1 pkt 3 P.p.s.a.