III SA/Po 66/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marzenna Kosewska po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2016 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia ... w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wpłynęła skarga A. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 18 listopada 2015 r. nr ... W treści skargi strona zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że jest małym przedsiębiorcą, zatrudnia 19 pracowników, którzy utrzymują swoje rodziny. Nałożona kara może spowodować zachwianie płynności finansowej małego przedsiębiorcy, co może spowodować skutki nieodwracalne, przykładowo zwalnianie pracowników. Obecnie z powodu coraz większych kosztów utrzymania pracowników, skarżący osiąga małe dochody. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. Wniosek taki jest jednym ze środków procesowych dla obrony interesów wnoszącego skargę. W ocenie Sądu, w niniejszym przypadku skarżący uprawdopodobnił zaistnienie przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. W niniejszej sprawie przedmiotem postanowienia objętego wnioskiem jest należność o charakterze pieniężnym, która w przypadku ewentualnego wyeliminowania rozstrzygnięcia z obrotu prawnego będzie podlegać zwrotowi. Nie w każdym jednak przypadku sama możliwość odzyskania uiszczonej należności oznaczać będzie, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie zasługuje na uwzględnienie. W rozpoznawanym przypadku skarżący wskazał, że jest małym przedsiębiorcą, zatrudnia 19 pracowników. Nałożona kara może spowodować zachwianie płynności finansowej wnioskodawcy, co może wywołać skutki nieodwracalne, przykładowo zwalnianie pracowników. Obecnie z powodu coraz większych kosztów utrzymania pracowników, skarżący osiąga małe dochody. Sąd stwierdził, że w niniejszym przypadku konieczność uiszczenia kary pieniężnej przez wnioskodawcę może spowodować ograniczenie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej oraz doprowadzić do powstania dalszych strat finansowych. Spełnienie przez skarżącego świadczenia, względnie przymusowe wykonanie go w drodze egzekucji administracyjnej, może narazić stronę na niebezpieczeństwo wyrządzenia trudnych do odwrócenia skutków. Ze względu na fakt, iż w sprawie zachodzi jedna z przesłanej zawartych w art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd uznał wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonanie zaskarżonego postanowienia za zasadny. Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., Sąd orzekł, jak w sentencji.