III SA/Po 662/16

Dnia 25 stycznia 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko Sędziowie NSA Maria Lorych-Olszanowska WSA Szymon Widłak (spr.) Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Zys-Ruszkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu [...] stycznia 2017 roku przy udziale sprawy ze skargi X Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] maja 2016r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę Naczelnik Urzędu Celnego w K. decyzją nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r., działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r., poz. 471), wymierzył Spółce z o.o. X, z siedzibą przy [...], karę pieniężną w wysokości [...] zł za urządzanie gier na automatach [...], [...] oraz [...] poza kasynem gry. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru decyzję tę w dniu [...] lutego 2016 r. odebrał pod adresem [...] - stanowiącym adres siedziby spółki – upoważniony pracownik firmy. Spółka złożyła odwołanie z dnia [...] marca 2016 r. od ww. decyzji organu pierwszej instancji, które zostało nadane w placówce pocztowej w dniu [...] marca 2016 r. Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] maja 2016 r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że z akt sprawy wynika, że decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w K. nr [...] z dnia [...] lutego 2016 r. została doręczona na adres siedziby spółki w dniu [...] lutego 2016r. a odebrał ją upoważniony pracownik Spółki, zobowiązując się do oddania tej przesyłki adresatowi, umieszczając przy tym na potwierdzeniu odbioru pieczątkę spółki, jak również swój czytelny podpis. Z kolei odwołanie od ww. decyzji, zostało nadane w placówce pocztowej w dniu [...] marca 2016 r. Zasady liczenia terminów do wniesienia odwołania określa przepis art. 12 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz.U. z 2015 r., poz. 613 ze zm.), zgodnie z którym jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczonej liczby dni uważa się za koniec terminu. Jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy, chyba że ustawy podatkowe stanowią inaczej. Zgodnie z art. 12 § 6 pkt 2 ww. ustawy termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz.U. poz. 1529) lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej lub otrzymane przez polską placówkę pocztową operatora wyznaczonego po nadaniu w państwie spoza Unii Europejskiej albo złożone w polskim urzędzie konsularnym. W przedmiotowej sprawie 14 dniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. upłynął w dniu [...] marca 2016 r. W związku z tym, iż odwołanie zostało nadane w placówce pocztowej po tym dniu stwierdzono, że strona uchybiła terminowi do wniesienia odwołania. W skardze na powyższe postanowienie - wnosząc o jego uchylenie - zarzucono obrazę przepisów prawa procesowego, tj. art 151 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r., poz. 613 ze zm.) poprzez jego błędne zastosowanie i doręczenie decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w K. osobie nieupoważnionej do odbioru korespondencji kierowanej do X Sp. z o.o., a co za tym idzie błędne obliczenie terminu do złożenia odwołania, albowiem w przypadku niewłaściwego doręczenia termin do złożenia odwołania nie biegnie. W ocenie skarżącej decyzja nie została doręczona ani jedynemu członkowi zarządu ani prokurentowi spółki, którzy jako jedyne osoby w firmie posiadają upoważnienie do odbioru korespondencji. Fachowy pełnomocnik spółki przedstawił także stanowisko, że doręczyciel przy doręczaniu korespondencji w siedzibie spólki zobowiązany był zweryfikować czy osoba, której doręczył przesyłkę posiada stosowne upoważnienie do jej odbioru. W konsekwencji pełnomocnik stwierdził, że choć osoba, która odebrała decyzję ostatecznie przekazała ją organom spółki, a od decyzji złozono odwołanie, to jednak doręczenie decyzji zostało dokonane nieprawidłowo, a w rezultacie nie doszło do skutecznego doręczenia decyzji, nie zaczął zatem biec termin do złożenia odwołania. Dyrektor Izby Celnej w odpowiedzi na skargę podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga okazała się bezzasadna. Stan faktyczny jest bezsporny. Decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w K. nr [...] z dnia [...] lutego 2016r. doręczona została w dniu [...] lutego 2016r. w siedzibie adresata – spółki z o.o. X. Jak wynika z zapisów na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki odebrała ją upoważniony pracownik firmy podpisując się czytelnie ([...]), posługujaca się pieczęcią tej firmy. Z akt wynika także, że było to w tej sprawie kolejne już pismo odbierane przez tego samego pracownika. Wcześniej bowiem K. S. w siedzibie firmy odebrała Postanowienie o wszczęciu postępowania, zawiadomienie z [...] września 2015r,. postanowienie o dopuszczeniu dowodu z [...].10.2015r. jak też zawiadomienie z [...] stycznia 2016r. Jak wynika z treści art. 151 par. 1 Ordynacji Podatkowej osobom prawnym oraz jednostkom organizacyjnym niemającym osobowości prawnej pisma doręcza się w lokalu ich siedziby lub w miejscu prowadzenia działalności - osobie upoważnionej do odbioru korespondencji lub prokurentowi. Listonosz nie ma obowiązku legitymowania osoby, której doręcza pismo przeznaczone dla osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej. Wystarczy, że na uprawnienie danej osoby do odbioru korespondencji wskazują okoliczności towarzyszące doręczeniu, w tym m.in. dysponowanie odpowiednią pieczęcią i podpisanie dowodu doręczenia (por. postanowienie NSA z dnia 17 maja 2006r., I FSK 1208/05, LEX nr 282643; postanowienie NSA z dnia 11 września 2012r., I FSK 789/12, LEX nr 1329315, komentarz do Ordynacji Podatkowej - B. Gruszczyński i in. (lex nr 477841). W świetle stanu faktycznego wynikającego z akt sprawy twierdzenia fachowego pełnomocnika skarżącej o wadliwym doręczeniu decyzji pozbawione są logicznych argumentów jak też podstaw prawnych. Zarówno w świetle treści art. 151 par. 1 Ordynacji Podatkowej, stanowiska komentatorów jak i zasad doświadczenia życiowego odbiór w siedzibie firmy kolejnego pisma w tej samej sprawie przez tego samego pracownika tej firmy i posługującego się pieczęcią tej firmy uznać należy za prawidłowe doręczenie korespondencji. Skarżąca nie wykazała jakichkolwiek przesłanek pozwalających na kwestionowanie upoważnienia pracownika spółki do odbioru doręczanej w siedzibie tej spółki korespondencji. W konsekwencji Dyrektor Izby Celnej prawidłowo uznał, że odwołanie od decyzji doręczonej [...] lutego 2016r. nadane [...] marca 2016r. złożone zostało z uchybieniem terminu. Zgodnie bowiem z art. 223 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r. poz. 613 ze zm.) odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji wnosi się za jego pośrednictwem do organu odwoławczego, w terminie 14 dni od daty doręczenia stronie decyzji. 14 dniowy termin do wniesienia odwołania od decyzji w niniejszej sprawie upłynął w dniu [...] marca 2016. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny odmawiając uznania zarzutów skargi za uzasadnione oddalił ją na podstawie art. 151 Ppsa.