III SA/Po 675/12

Dnia 23 sierpnia 2012 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska ( spr.) Sędziowie WSA Beata Sokołowska WSA Małgorzata Górecka Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Piotrowska - Żyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2012 roku przy udziale sprawy ze skargi Spółki A na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego oddala skargę Zarząd Województwa Wielkopolskiego jako Instytucja Zarządzająca Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym (WRPO) na lata 2007 - 2013 w dniu 29.09.2011 r. ogłosił konkurs nr 13/1/2011 dla Działania 1.4 "Wsparcie przedsięwzięć powiązanych z Regionalną Strategią Innowacji" w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego. W dniu [...] Spółka A przystąpiła do wskazanego konkursu, składając wniosek o dofinansowanie wraz z dokumentacją projektu pt: "[...]". Pismem z dnia [...] Urząd Marszałkowski Województwa Wielkopolskiego Departament Wdrażania Programu Regionalnego poinformował spółkę, iż zgłoszony przez nią wniosek nr [...] uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony z powodu niespełnienia kryteriów formalnych: 1.15 "Kompletność wniosku i załączników" i III.2 "Dokumentacja jest kompletna"; 1.22 i III.9 "Prawidłowa kwalifikowalność wydatków projektu"; III. 13 "Spójność informacji zawartych w dokumentacji projektowej". W uzasadnieniu wskazano, że pismem z dnia [...] wnioskodawca został wezwany przez Departament Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego do korekty występujących uchybień formalnych, których poprawa była dopuszczalna. Wnioskodawca złożył dokumentację aplikacyjną dokonując pewnych korekt i uzupełnień, załączył również m.in. pismo przewodnie zawierające dodatkowe wyjaśnienia. W wyniku oceny formalnej, po zapoznaniu się z argumentacją wnioskodawcy w liście korekt oraz zapisami skorygowanej dokumentacji aplikacyjnej, organ stwierdził, że wnioskodawca nie załączył poprawionego formularza "Oświadczenia o zabezpieczeniu środków na realizację inwestycji", który zgodnie z wnioskiem "Część X. Załączniki obligatoryjne" stanowi jeden z załączników obligatoryjnych, wchodzących w skład dokumentacji projektowej. W ocenie organu oznacza to, że dokumentacja projektowa jest niekompletna i nie spełnia kryteriów nr 1.15 "Kompletność wniosku i załączników" i III.2 "Dokumentacja jest kompletna". Ponadto wnioskodawca złożył poprawioną dokumentację aplikacyjną dokonując pewnych korekt i uzupełnień, ale pozostawił objęte wezwaniem do korekty wydatki w kosztach kwalifikowalnych projektu uzasadniając, że ,,(...) przestrzeń okołobiznesowa (restauracje, przestrzeń rekreacyjno-sportowa) znacząco wpływa na poziom rozwoju i integracji środowiska biznesowego" parku technologicznego wnioskodawcy. W wyniku oceny formalnej wniosku stwierdzono, że wnioskodawca niewłaściwie zakwalifikował wydatki w projekcie, a koszty związane z działalnością towarzyszącą i około biznesową nie mogą zostać uznane za kwalifikowalne. Wydatki mające na celu "rozwój poziomu integracji środowiska biznesowego" oraz zwiększenie atrakcyjności parku technologicznego powinny być zgodnie z warunkami konkursu i dokumentacją konkursową pokazane w wydatkach niekwalifikowalnych projektu oraz winny być sfinansowane ze środków własnych wnioskodawcy. Tym samym w ocenie organu wnioskodawca nie zastosował się do uwag IZ, nie dokonał właściwego przeniesienia i kalkulacji kosztów kwalifikowanych projektu, co oznacza, że projekt nie spełnia kryteriów 1.22 i III.9 "Prawidłowa kwalifikowalność wydatków projektu". W ramach wskaźnika produktu "Liczba nabytych środków trwałych (poza aparaturą naukowo-badawczą)" w tabeli 4.1.1 wniosku o dofinansowanie, wnioskodawca winien był ująć wszystkie kwalifikowalne elementy projektu wchodzące w jego zakres rzeczowy, stanowiące środki trwałe, które ujęte zostały w tab. 5.1.1 wniosku o dofinansowanie. Zdaniem organu wynika z niej, że wnioskodawca nabywa 177 środków trwałych, natomiast we wskaźniku produktu tab. 4.1.1 informuje o zakupie 182 środków trwałych. W związku z powyższym stwierdzono, że wnioskodawca nie poprawił uchybień wskazanych w piśmie z 30.12.2011 r., a dokumentacja projektowa w odniesieniu do zakresu rzeczowego projektu pozostaje niespójna. W studium wykonalności m.in. na stronach 21, 24 i 32 oraz w aneksie do umowy dzierżawy nieruchomości wnioskodawca wskazał na podpisanie umowy dzierżawy z prawem wykorzystania nieruchomości na cele budowlane dla działki [...], natomiast w pkt 3.4 wniosku o dofinansowanie projektu, wspomina o działce o numerze [...]. W związku z powyższym organ stwierdził, że wnioskodawca nie poprawił uchybień wskazanych w piśmie, a dokumentacja projektowa w zakresie lokalizacji projektu jest niespójna. A to oznacza, że projekt nie spełnia kryterium III. 13 "Spójność informacji zawartych w dokumentacji projektowej". Wnioskodawca wniósł protest od powyższego rozstrzygnięcia wskazując, iż sprawdzenie Wniosku z Kryteriami Wyboru Projektów zostało przeprowadzone w sposób niewłaściwy. Zdaniem wnioskodawcy w niewątpliwy sposób potwierdził on we wniosku zabezpieczenie środków na realizację inwestycji i stwierdził, że w sposób prawidłowy i jednoznaczny określił zakładaną liczbę nabywanych środków trwałych, a uchybienie w zakresie wskazania liczby środków trwałych w tabeli 5.1.1 nie miało żadnego znaczenia w zakresie prawidłowości określenia liczby tych środków we wniosku. Wnioskodawca wyraził pogląd, że odosobniony błąd w zakresie określenia liczby środków trwałych nie może stanowić podstawy zarzutu naruszenia wymogu spójności informacji zawartych w całej dokumentacji projektowej, natomiast przedstawienie drobnego błędu w zakresie wskazania liczby środków trwałych (nie zmieniającego istoty sprawy) jako podstawy negatywnej oceny wniosku stanowi nadmierny formalizm. Wnioskodawca zakwestionował także stwierdzone nieprawidłowości w zakresie wskazania numerów działek gruntu, na których ma być zrealizowana planowana inwestycja. W kwestii kwalifikowalności wydatków wyraził stanowisko, iż zakres wydatków kwalifikowalnych i wydatków niekwalifikowalnych objętych wnioskiem realizuje cele wskazane w WRPO na lata 2007-2013 (Działanie 1.4, Priorytet I "Konkurencyjność przedsiębiorstw) i jest zgodny z Wytycznymi w sprawie kwalifikowalności kosztów oraz ze Szczegółowym Opisem Priorytetów WRPO na lata 2007-2013. Ponadto podkreślił, że całość wydatków kwalifikowalnych objętych wnioskiem jest niezbędna do realizacji projektu i ma zostać poniesiona w związku z jego realizacją. Pismem z dnia [...], nr [...] Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO oddaliła protest spółki ubiegającej się o dofinansowanie. Zdaniem Komisji Odwoławczej projekt nie spełnił kryteriów formalnych; 1.15 "Kompletność wniosku i załączników" i III.2 "Dokumentacja jest kompletna", gdyż nie załączono w skorygowanej dokumentacji aplikacyjnej wymaganego załącznika - "Oświadczenia o zabezpieczeniu środków na realizację inwestycji". Uniemożliwia to pełną weryfikację danych zawartych we wniosku i załącznikach w zakresie zabezpieczenia środków na pokrycie kosztów wkładu własnego, czyli środków finansowych w kwocie niezbędnej do uzupełnienia dofinansowania projektu oraz całości wydatków niekwalifikowalnych w ramach projektu. Komisja odwoławcza podniosła, że w piśmie o korektę/uzupełnienie dokumentacji aplikacyjnej wskazano m.in. w uwadze nr 12, że w związku z korektą projektu w zakresie kwalifikowalności kosztów, wnioskodawca zobligowany jest do naniesienia niezbędnych poprawek w całej dokumentacji projektowej tj. tabelach finansowych, wskaźnikach, części opisowej, studium itd. Wprowadzone zmiany w projekcie spowodowały zmianę wielkości wkładu własnego, który w pierwotnej wersji projektu opiewał na kwotę [...] PLN, natomiast w skorygowanym Wniosku wynosił [...] PLN. Korekta kwot wydatków kwalifikowanlych i wydatków niekwalfiikowalnych spowodowała, że pierwotnie złożone przedmiotowe oświadczenie stało się niespójne i nieadekwatne do danych zawartych w korekcie/uzupełnieniu Wniosku. Wskazana zmiana wartości spowodowała, że wnioskodawca powinien skorygować również przedmiotowe oświadczenie i dołączyć je w ramach jednorazowej korekty / uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej, czego nie uczynił. Brak załącznika nr 16 (z zawartą właściwą wielkością zabezpieczonego wkładu własnego na kwotę [...] PLN) spowodował, że skorygowana/uzupełniona dokumentacja aplikacyjna została uznana za niekompletną. Organ odwoławczy potwierdził stanowisko, że projekt nie spełnił kryterium III.13 "Spójność informacji zawartych w dokumentacji projektowej" i otrzymał negatywną ocenę formalną wobec niezachowania zbieżności między wskaźnikiem produktów nr 1 (pkt. 4.1.1 wniosku) a tabelą 5.1.1 wniosku "Planowane wydatki w ramach projektu w PLN" w zakresie ilości środków trwałych planowanych do nabycia w ramach projektu (poza aparaturą naukowo-badawczą). W ramach inwestycji Wnioskodawca planował nabyć (lub wytworzyć) 182 środki trwałe (181 ruchomych środków trwałych oraz 1 nieruchomość w postaci obiektu budowlanego – [...] wraz z infrastrukturą zewnętrzną (w trybie zaprojektuj i wybuduj)). Tą samą wartość (182) Wnioskodawca ujął w tabeli 4.1.1 wniosku, we wskaźniku "Liczba nabytych środków trwałych (poza infrastrukturą naukowo-badawczą)". Natomiast z danych zawartych we wniosku - tabela 5.1.1 wynika, że Wnioskodawca zamierza nabyć (lub wytworzyć) 177 środków trwałych (176 ruchomych środków trwałych – wyposażenie do [...] oraz 1 nieruchomość w postaci obiektu budowlanego – [...] wraz z infrastrukturą zewnętrzną, co wynika z pozycji wydatkowych umieszczonych w rubryce "środki trwałe" w przedmiotowej tabeli wniosku "Planowane wydatki w ramach projektu w PLN". W opinii Komisji Odwoławczej zapisy tabeli 5.1.1 wniosku powinny korespondować (tzn. być zbieżne) z treścią wskaźnika produktu ujętego w pkt. 4.1.1 wniosku oraz opisem przedmiotu projektu we wniosku czy studium wykonalności, gdyż wskazuje na to konstrukcja samego formularza wniosku przewidzianego w dokumentacji dla Konkursu nr 13/1/2011. Wskaźniki produktu powinny odzwierciedlać wszystkie wydatki w projekcie. Wnioskodawca zamierzając nabyć wskazaną przedstawioną we wniosku i studium wykonalności) liczbę środków trwałych (182) winien ją wykazać również w odpowiednich latach w tabeli 5.1.1 wniosku. Wnioskodawca mimo uwagi nr 17 dotyczącej weryfikacji wskaźnika produktu dotyczącego ilości środków trwałych, czynność tą wykonał w sposób nieprawidłowy. Powinien zgodne z treścią przedmiotowego pisma uzupełnić lub poprawić elementy wskazane przez Departament Wdrażania Programu Regionalnego. W przypadku, gdy wprowadzone zmiany powodują konieczność wprowadzenia kolejnych wnioskodawca powinien wprowadzać korekty i przekazać pisemną informację o dodatkowych zmianach. Wnioskodawca stosując się do przytoczonych uwag uspójnił wartość wskaźnika produktu dostosowując jego wartość do danych zawartych w tabeli 3.4 wniosku i opisów w studium wykonalności. Jednocześnie jednak nie zweryfikował i nie ujednolicił danych zawartych w tabeli 5.1.1 wniosku. Niemożliwe jest zatem zweryfikowanie faktycznego zakresu rzeczowego projektu oraz stwierdzenie prawidłowości jego ujęcia. Wskaźnik produktu oraz opisy przedmiotu projektu nie mają odzwierciedlenia w tabeli 5.1.1 wniosku, co powoduje, iż dokumentacja aplikacyjna zawiera niespójności danych. Komisja Odwoławcza uznała, że wnioskodawca określając prawo do korzystania z nieruchomości, na których ma zamiar realizować projekt wskazał nieprawidłowo w dokumentacji aplikacyjnej numery działek, na których będzie realizowana inwestycja, ponieważ w studium wykonalności wskazał działkę nr ([...]), którą, dzierżawi od spółki B (co wynika także z aneksu do umowy dzierżawy), natomiast we wniosku wskazuje, iż dzierżawi od spółki B działkę o numerze ([...]). Spowodowało to, że w dokumentacji aplikacyjnej znalazły się rozbieżne dane dotyczące nieruchomości, którymi dysponuje Wnioskodawca w ramach planowanej inwestycji. Wnioskodawca, mimo wskazań w piśmie o korektę/uzupełnienie dokumentacji aplikacyjnej (uwaga nr 20) o istniejących rozbieżnościach, nie dokonał stosownych korekt. W studium wykonalności m.in. na stronach 21, 24 i 32 oraz w aneksie do umowy dzierżawy nieruchomości Wnioskodawca przedstawił fakt podpisania umowy dzierżawy z prawem wykorzystania nieruchomości na cele budowlane dla działki [...], natomiast w pkt 3.4 wniosku o dofinansowanie projektu, wskazał działkę o numerze [...]. Powyższe rozbieżności powodują iż wniosek i załączniki zawierają niespójności pod kątem określenia lokalizacji projektu, tym samym naruszone zostały wymogi dotyczące spójności danych w dokumentacji aplikacyjnej. Zdaniem Komisji Oceniającej projekt nie spełnił też kryteriów I.22 i III.9 "Prawidłowa kwalifikowalność wydatków projektu" ze względu na nieprawidłową kwalifikowalność części wydatków projektu. Wnioskodawca został poinformowany, że kwalifikowalne mogą zostać tylko i wyłącznie wydatki ściśle związane z celem działania 1.4 WRPO tj. świadczenie usług na rzecz innych podmiotów w celu podniesienia ich konkurencyjności i innowacyjności. Wnioskodawca pozostawił jednak kwestionowane wydatki w kosztach kwalifikowalnych projektu stwierdzając m.in., że przestrzeń około biznesowa (restauracje, przestrzeń rekreacyjno-sportowa) znacząco wpływa na poziom rozwoju i integracji środowiska biznesowego parku technologicznego wnioskodawcy oraz na satysfakcję z pracy przedsiębiorców wspartych przez IOB, co z kolei pozytywnie przekłada się na ich rozwój i konkurencyjność. W ocenie Komisji elementy przedmiotu projektu dotyczące przestrzeni około biznesowej (restauracje, przestrzeń rekreacyjno-sportowa) nie mają bezpośredniego związku z funkcjami Stacji usług biznesowych QR oraz rezultatami zaplanowanymi do osiągnięcia dzięki realizacji przedsięwzięcia (usługami). Zgodnie z zapisami Szczegółowego Opisu Priorytetów Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 wsparcie ma na celu umożliwienie powstania/rozwoju silnych, mogących z łatwością utrzymać się na rynku, instytucji otoczenia biznesu oraz ośrodków prowadzących działalność gospodarczą w zakresie B+R. Zgodnie z Wytycznymi Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013 w sprawie kwalifikowalności kosztów w ramach Działania 1.1, 1.2, 1.4 i 1.6 (pkt 1.3.2 ppkt 1), kosztem kwalifikującym się do współfinansowania jest koszt spełniający warunek, iż jest on niezbędny dla realizacji projektu oraz służy osiągnięciu zakładanych celów projektu. Kwestionowane wydatki biorąc pod uwagę cel i rezultaty projektu, (funkcje [...]) nie spełniają powyższego wymogu, gdyż nie są one bezpośrednio związane z celami projektu, zakresem świadczonych usług (nie służą one świadczeniu usług na rzecz innych przedsiębiorstw w zakresie wzrostu konkurencyjności oraz innowacyjności tych przedsiębiorstw), jak również nie wpływają bezpośrednio na osiągnięcie określonych rezultatów, celów (zgodnych z celem działania). Nie są one niezbędne dla realizacji projektu, ponieważ pełnią tylko pewnego rodzaju funkcje pomocnicze, uzupełniające. Przedsięwzięcia około biznesowe, czyli towarzyszące, o charakterze aktywności fizycznej (fitness), czy regeneracyjno-restauracyjnej, nie wpisują się w założenia działania 1.4 WRPO "Wsparcie przedsięwzięć powiązanych z Regionalną Strategią Innowacji" oraz nie są niezbędne dla realizacji projektu mając na uwadze jego założenia i cel a tym samym są niekwalifikowalne, niezależnie od ich udziału procentowym w całkowitej wartości wydatków projektu oraz wartości dofinansowania inwestycji. Wnioskodawca zgodnie z warunkami konkursu i dokumentacją konkursową powinien ująć przedmiotowe wydatki w części niekwalifikowalnej projektu i sfinansować je ze środków własnych. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego spółka A wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą i przysądzenie kosztów postępowania.. Zaskarżonemu aktowi zarzucono: 1) naruszenie art. 26 ust. 2 ustawy o u.z.p.p.r. w związku z pkt 1.9 oraz pkt III.A.1 Regulaminu Konkursu nr 13/I/2011 polegające na braku realizacji przez IZ WRPO obowiązku uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku zapewnienia przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów, w związku z tym, że IZ WRPO: - pomimo obowiązku ustawowego wynikającego z art. 26 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 5 pkt 11 ustawy o ZPPR, nie zatwierdziła wzorów załączników do wzoru wniosku o dofinansowanie (w tym załącznika określonego jako załącznik nr 16 do wniosku o dofinansowanie projektu konkurs 13/I/2011" - "Oświadczenie o zabezpieczeniu środków na realizację inwestycji"), - posługiwała się formularzem określonym jako "Załącznik nr 16 do wniosku o dofinansowanie projektu konkurs 13/I/2011", mimo tego, że nie stanowił on zatwierdzonego we właściwym trybie ustawowym wzoru załącznika do wzoru wniosku o dofinansowanie w ramach Konkursu nr 13/I/2011, - odrzuciła Wniosek z uwagi na to, że nie zawierał oświadczenia o zabezpieczeniu środków na realizację inwestycji, uwzględniającego zmiany w zakresie kwot wydatków kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych, na formularzu określonym jako załącznik nr 16 do wniosku o dofinansowanie projektu konkurs 13/I/2011". 2) naruszenie art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. polegające na odrzuceniu wniosku o dofinansowanie pomimo, że skarżący załączył do Wniosku oświadczenie o zabezpieczeniu środków na realizację inwestycji, jednakże sporządzone z pominięciem formularza określonego jako "Załącznik nr 16 do wniosku o dofinansowanie projektu konkurs 13/I/2011", a jednocześnie potwierdził fakt zabezpieczenia środków na realizację inwestycji, w ten sposób, że załączył do Wniosku aneksy do umów pożyczek uwzględniające przesunięcia w zakresie kwot wydatków kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych. 3) naruszenie art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. w związku z art. 26 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 5 pkt 11 u.z.p.p.r. polegające na braku realizacji przez IZ WRPO obowiązku uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku zapewnienia przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów, w związku z tym, że IZ WRPO w systemie realizacji WRPO, tj. w dokumentacji Konkursu nr 13/I/2011, nie określiła wprost, że zmiana treści wniosku o dofinansowanie, w szczególności zmiana w zakresie kwot wydatków kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych, wiąże się z obowiązkiem poprawienia załącznika nr 16, w konsekwencji czego IZ WRPO odrzuciła Wniosek złożony przez Skarżącego z uwagi na to, że Skarżący nie załączył do Wniosku poprawionego oświadczenia o zabezpieczeniu środków na realizację inwestycji, uwzględniającego zmiany jedynie w zakresie kwot wydatków kwalifikowalnych i niekwalifikowanych 4) naruszenie art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. sprowadzające się do braku realizacji przez IZ WRPO obowiązku uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku zapewnienia przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów, w ten sposób, że IZ WRPO odrzuciła Wniosek, mimo tego, iż z jego treści wynikała zakładana liczba nabywanych środków trwałych. 5) naruszenie art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. sprowadzające się do braku realizacji przez IZ WRPO obowiązku uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku zapewnienia przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów, w ten sposób, że IZ WRPO odrzuciła Wniosek mimo tego, iż z jego treści wynikały numery działek, na których miała być wykonywana inwestycja. 6) naruszenie art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. sprowadzające się do braku realizacji przez IZ WRPO obowiązku uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku zapewnienia przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów, w ten sposób, że IZ WRPO odrzuciła Wniosek mimo tego, iż w sposób właściwy określił zakres wydatków kwalifikowalnych i wydatków niekwalifikowanych. 7) Naruszenie art. 5 pkt 6 oraz art. 26 ust. 1 pkt 6 u.z.p.p.r. w związku z: a) pkt. 4.2 WRPO na lata 2007 - 2013, oraz w związku z b) pkt. 1.3.2. Wytycznych Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2007-2013 w sprawie kwalifikowalności kosztów w ramach działania 1.1,1.2,1.4 i 1.6, oraz w związku z c) postanowieniami szczegółowego opisu priorytetów WRPO na lata 2007-2013, oraz w związku z d) pkt II.D. Regulaminu Konkursu nr 13/I/2011 (kwalifikowalność wydatków), sprowadzające się do tego, że IZ WRPO odrzuciła Wniosek mimo tego, że wydatki w nim wskazane jako wydatki kwalifikowalne spełniają wymogi określone w art. 5 pkt 6 u.z.p.p.r., w tym są spójne z postanowieniami przyjętego programu operacyjnego, jak również są zgodne z kryteriami określonymi szczegółowo przez IZ WRPO; 8) naruszenie pkt II.C.1. Regulaminu Konkursu nr 13/I/2011 (Rodzaje projektów przewidzianych do wsparcia), sprowadzające się do tego, że IZ WRPO odrzuciła Wniosek, mimo tego, że wydatki wskazane we Wniosku jako wydatki kwalifikowalne spełniają wymogi określone w Regulaminie Konkursu nr 13/I/2011, który nie różnicuje usług, które mogą być świadczone w związku z realizacją projektu; Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Nie znajduje uzasadnienia wyrażony w niej zarzut braku realizacji przez IŻ WRPO obowiązku uwzględnienia zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz obowiązku zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu. Wniosek skarżącej Spółki złożony został w ramach konkursu nr 13/1/2011 dla Działania 1.4 "Wsparcie przedsięwzięć powiązanych z Regionalną Strategią Innowacji" ogłoszonego przez Zarząd Województwa Wielkopolskiego - Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007 – 2013. Regulamin tego konkursu stanowi załącznik Nr 1 do Uchwały Zarządu Województwa Wielkopolskiego nr 1104/2011 z dnia 22 września 2011 r. Wynika z niego m. in., że "Wniosek o dofinansowanie projektu oraz załączniki należy przygotować na aktualnych formularzach zatwierdzonych dla konkursu nr 13/1/2011 (pkt I.9 Regulaminu Konkursu). Z wzoru "Wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 - 2013 "wynika zaś, że wśród załączników obligatoryjnych, w pkt 16 wymienione zostało "Oświadczenie o zabezpieczeniu środków na realizację inwestycji – Wraz z Uchwałą budżetową i/lub WPF lub innym dokumentem poświadczającym posiadanie zabezpieczonego wkładu własnego". Wszystkie powyższe wzory umieszczone zostały na stronie internetowej IZ WRPO i w ten sposób były dostępne dla wszystkich zainteresowanych podmiotów wraz z informacją o ogłoszeniu konkursu. Zasady dostępu do tych dokumentów były równe dla tych wszystkich podmiotów. "Kryteria Wyboru Projektów w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013", które stanowiły podstawę oceny wniosków złożonych w opisanym wyżej konkursie nr 13/1/2011 zostały przyjęte przez Komitet Monitorujący Wielkopolski Regionalny Program Operacyjny na lata 2007 – 2013, uchwałą nr 3/2008 z dnia 8 lutego 2008r. i stanowią załącznik Nr 1 do Regulaminu Konkursu. Kryteria te również w podobny sposób były dostępne dla wszystkich zainteresowanych. Zarzut powyższy, dotyczący braku równego dostępu do pomocy i przejrzystości reguł oceny wniosku, powiązany został z wszystkimi zarzutami skargi. W zakresie obejmującym tę część oceny wniosku, która dotyczy kryterium formalnego I 15 "Kompletność wniosku i załączników" oraz kryterium III.2 – "Dokumentacja jest kompletna" i stwierdzenia braku załącznika w postaci "Oświadczenia o zabezpieczeniu środków na realizację inwestycji" strona podnosiła, że wzór wniosku, który został zatwierdzony Uchwałą Zarządu Województwa Wielkopolskiego Nr 1103/2011 nie obejmował wzoru powyższego załącznika nr 16 i dlatego mogła zastosować inny wzór przedmiotowego oświadczenia. Niesporne jest, że skarżąca do wniosku złożonego 30.11.2011 r. załączyła oświadczenie zgodne z brzmieniem formularza stanowiącego obligatoryjny załącznik nr 16 t.j. "Oświadczenie o zabezpieczeniu środków na realizację inwestycji", określając w nim wysokość wkładu własnego do projektu oraz wysokość wydatków niekwalifikowalnych projektu wraz z potwierdzającymi je dokumentami. Składając powyższy załącznik po korekcie, z której wynikają zmiany wysokości powyższych kwot, określone w załączonych aneksach do umowy pożyczki, skarżąca powyższego załącznika w zaktualizowanej wersji nie załączyła. Zgodnie z opisanym wyżej Regulaminem Konkursu Nr 13/1/2011 "Skorygowane wniosek o dofinansowanie, studium wykonalności i załączniki powinny zostać dostarczone w trzech identycznych egzemplarzach... W przypadku wprowadzenia zmian należy dostarczyć wypełniony cały formularz.... a nie jego poszczególne strony."(pkt III. B.6.). Załącznik nr 16 złożony przez stronę skarżącą po korekcie, powyższego warunku regulaminu nie spełniał. Obejmował on bowiem jedynie aneksy do umów pożyczki natomiast nie załączono poprawionego formularza uwzględniającego zmianę i przesunięcia kwot na pokrycie wkładu własnego i na pokrycie wydatków niekwalifikowanych – VAT. Skoro powyższy załącznik stanowił "Złącznik obligatoryjny" dotyczyły go te same zasady korekty, które sformułowane zostały dla wniosku. Zasadnie zatem w zaskarżonym akcie stwierdzono, że uzupełniony wniosek pozbawiony powyższego "Oświadczenia.." o treści odpowiadającej korektom kwot wynikającym z załączonych "aneksów", jest niekompletny. Z załączonych aneksów do umowy pożyczki wynikały bowiem inne kwoty aniżeli te, które wymieniono w oświadczeniu załączonym do wniosku przed korektą i inna też była suma tych kwot. Umowy pożyczki złożone wraz z wnioskiem opiewały na kwoty [...] złotych i [...] złotych, łącznie [...] zaś aneksami zmienione zostały odpowiednio na kwoty [...] i [...] złotych, łącznie [...] złotych. Pozostawienie wcześniej złożonego oświadczenie w niezmienionej treści sprawiło, że stało się ono niespójne z danymi przedstawionymi po korekcie, co trafnie podniesiono w zaskarżonym akcie. Wbrew stanowisku strony skarżącej stwierdzić należy, że zmiana powyższych kwot wymienionych w przedłożonym oświadczeniu pozbawiła aktualności pierwotnie złożone oświadczenie. Jak wynika z załączonego do wzoru wniosku - wzoru załącznika nr 16, wymienione w nim kwoty nie są jedynie nieistotną jego częścią. Nie spełnia wymogu przedłożenia wskazanego załącznika pismo zawierające tytuł załącznika nr 16 i podpis osoby uprawnionej do reprezentowania strony. Składając wniosek w pierwotnej wersji strona skarżąca takiego pisma za wymagane "Oświadczenie" także nie traktowała, skoro oświadczenie to złożyła w wymaganej formie. Stanowisko dotyczące powyższej kwestii, zawarte w skardze jest w istocie pozbawioną podstaw polemiką ze stanowiskiem IŻ WRPO, wyrażonym w zaskarżonym akcie, i nie pozbawia go trafności. Nie mógł również prowadzić do uwzględnienia skargi kolejny zarzut dotyczący pkt I. 22 i III. 9 " Prawidłowa kwalifikowalność wydatków projektu". W ocenie strony skarżącej zakres wydatków kwalifikowalnych i wydatków niekwalifikowalnych, objętych wnioskiem, realizuje cele wskazane w Wielkopolskim Regionalnym Programie Operacyjnym na lata 2007 – 2013 (Działania 1.4 Priorytet I Konkurencyjność przedsiębiorstw). Dla uzasadnienia powyższego stanowiska stwierdzono, że wniosek zakłada budowę nowoczesnej infrastruktury biurowej wraz ze świadczeniem usług biznesowych i około biznesowych w postaci strefy "odpoczynku i regeneracji" (pomieszczenie restauracji) i strefy "sportu i rekreacji" (pomieszczenie fitness). Powstanie powyższych stref ma zwiększyć użyteczność planowanej inwestycji jako całości i stanowić uzupełnienie pakietu świadczonych usług biznesowych. Zdaniem strony skarżącej "Jeżeli planowana infrastruktura pozytywnie wpływa na poprawę warunków funkcjonowania przedsiębiorstw, a zatem również na poziom ich konkurencyjności, to koszty na jej budowę i wyposażenie należy uznać za kwalifikowalne". Zgodnie z wytycznymi Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007 – 2013 w sprawie kwalifikowalności kosztów w ramach działania 1.1, 1.2, 1.4 i 1.6 (Rozdział 1 pkt 1.3.2 ppkt 1) kosztem kwalifikującym się do dofinansowania jest koszt niezbędny dla realizacji projektu oraz służący osiągnięciu zakładanych celów projektu. Jak wynika z treści wniosku celem projektu jest budowa [...], która ma zapewnić: 1. Dostęp do usług biznesowych w ramach "jednego okienka"..., 2. Możliwość nawiązania współpracy z uczelniami wyższymi..., 3. Wsparcie sektora BPO w Regionie poprzez działania marketingowo – promocyjne..., 4. Napływ nowych firm z sektora BPO..., 5. Zidentyfikowanie branż BPO kluczowych dla Regionu.... Jako cel nadrzędny projektu wymieniono " wsparcie systemu innowacyjnego Wielkopolski poprzez wzmocnienie potencjału spółki A jako instytucji otoczenia biznesu". Usługi w postaci strefy "sportu i rekreacji" oraz "odpoczynku i regeneracji" nie są związane bezpośrednio z przedstawionymi wyżej celami projektu i nie są niezbędne dla jego realizacji. Nie są one zgodne również z celami Działania 1.4 Wsparcie przedsięwzięć powiązanych z Regionalną Strategią Innowacji. Zgodnie z Regulaminem Konkursu Nr 13/I/2011, Priorytet I: Konkurencyjność przedsiębiorstw, wsparcie mogą otrzymać projekty realizowane przez instytucje otoczenia biznesu, w wyniku których będą one odpłatnie świadczyć usługi na rzecz innych przedsiębiorstw w zakresie wzrostu konkurencyjności oraz innowacyjności tych przedsiębiorstw (pkt II.C.1.). Wynika stąd, że wsparcie wynikające z opisanego programu ma ułatwić przedsiębiorcom dostęp do wysokiej jakości usług oraz nowych rozwiązań, które przyczynią się do wzrostu konkurencyjności i innowacyjności wielkopolskich firm, a więc obejmuje działalność ściśle "biznesową" Jeśli zatem kosztem kwalifikowalnym jest koszt niezbędny do realizacji projektu i służący osiągnięciu zakładanych celów projektu, to nie sposób uznać, że definicję kosztów kwalifikowalnych spełniają koszty, związane z usługami pomocniczymi, uzupełniającymi i jedynie towarzyszącymi podstawowej działalności, jaką jest świadczenie usług biznesowych. Nie zmienia powyższej oceny argumentacja zawarta w skardze, że nie są to "przedsięwzięcia okołobiznesowe" "ponieważ są bezpośrednio powiązane z działaniami czysto biznesowymi. Zwiększają one bowiem użyteczność parku technologicznego, skłaniając przedsiębiorców do skorzystania z całego pakietu usług oferowanych w takim parku". Powyższa argumentacja nie podważa stanowiska kwalifikującego powyższe usługi, jako jedynie usługi pomocnice – uzupełniające usługi biznesowe skoro ich zadaniem jest zwiększenie użyteczności [...]. Realizacja projektu i osiągnięcie zakładanych w nim celów może bowiem nastąpić bez udziału strefy "odpoczynku i regeneracji" (pomieszczenia restauracji) oraz strefy "sportu i rekreacji" (pomieszczenia fitness). Nie są również zasadne zarzuty skargi odnoszące się, do stwierdzonego w zaskarżonym akcie, nie spełnienia kryterium III. 13 "Spójność informacji zawartych w dokumentacji projektowej". Brak spełnienia powyższego kryterium wynikał z braku zbieżności danych zawartych w pkt 4.1.1 wniosku, dotyczącym – Planowanych efektów rzeczowych (produktów) uzyskanych w wyniku realizacji projektu z danymi, zawartymi w pkt 5.1.1. dotyczącymi – Planowanych wydatków w ramach projektu w PLN. Strona skarżąca stwierdza, że "uchybienie w zakresie wskazania liczby środków trwałych w tabeli 5.1.1. wniosku nie ma żadnego znaczenia w zakresie prawidłowości wskazania liczby tych środków we wniosku". Wynika stąd, że skarżąca dostrzega powyższą nieprawidłowość w wypełnieniu wniosku, natomiast nadaje jej inną rangę niż to wynika z zaskarżonego aktu. W ocenie skarżącej "odosobniony błąd w zakresie wskazania liczby środków trwałych nie może stanowić podstawy zarzutu naruszenia wymogu spójności informacji zawartej w całej dokumentacji projektowej". Jednocześnie skarżąca stwierdza, że błąd w tabeli 5.1.1 nie skutkuje tym, ze podmiot analizujący wniosek nie jest w stanie ustalić zakładanej liczby środków trwałych a tylko w takim przypadku można zasadnie zarzucić brak spójności informacji wynikających z wniosku. Stanowisko skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. Występując z wnioskiem o wsparcie, w ramach opisanego wyżej projektu skarżąca zobowiązana była wypełnić wniosek w myśl zasad wskazanych w regulaminie. Dokonując korekty wniosku, zobowiązana była wprowadzone zmiany nanieść we wszystkich częściach wniosku, których one dotyczą. Dokonując oceny spójności informacji zawartej w dokumentacji projektowej nie określa się hierarchii stwierdzonych błędów. Złożony wniosek nie może bowiem zawierać błędów różnej rangi, w tym takich, które we własnym zakresie, mógłby korygować podmiot analizujący wniosek. Brak spójności informacji pomiędzy poszczególnymi punktami wniosku jest jego wadą istotną, nawet jeśli inne dane zawarte we wniosku pozwalają tę niespójność korygować. Korekta wniosku należy bowiem wyłącznie do wnioskodawcy. Zasadny jest również zarzut braku spójności danych dotyczący numerów działek, na których skarżąca miała zamiar realizować projekt. Mimo korekty wniosku w tym zakresie i wskazaniu, że inwestycja objęta projektem zostanie zlokalizowana na terenie [...] na działkach: - [...] – której użytkownikiem wieczystym jest spółka A. - [...] – której użytkownikiem wieczystym jest spółka B, w dalszej części wniosek zawiera wyjaśnienie, że "Prawo do użytkownika działki [...] dla spółki A na podstawie umowy - dzierżawy z prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane pomiędzy spółką A i spółką B ". Do wniosku dołączono równocześnie aneks do umowy dzierżawy zawartej [...], z którego wynika, że wydzierżawiający – spółka B oddaje spółce A do używania i pobierania pożytków działkę o numerze [...] o powierzchni [...] m2. Powyższy błąd polegający na ponownym wskazaniu działki nr [...] ma charakter błędu oczywistego ale jak wspomniano wyżej przy dokonywaniu analizy wniosku brak miejsca na wprowadzanie gradacji błędów. Powyższy błąd wraz z pozostałymi, wyżej opisanymi czyni zasadnym zarzut braku spójności informacji zawartych w dokumentacji projektowej. Poza sformułowaniem zarzutów o braku realizacji zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz braku przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektu i odniesienia ich do wszystkich rozstrzygnięć zawartych w kwestionowanym akcie, strona skarżąca nie wykazała w żaden sposób jak powyższe reguły postępowania zostały naruszone. Powyższe uniemożliwia odniesienie się wprost do tak sformułowanych zarzutów. Wobec tego, że w świetle powyższego, zarzuty skargi nie mogły prowadzić do jej uwzględnienia, skarga podlegała oddaleniu z mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270).